Danske Banks dødedans.

exp:
buhuhuhu

»Vi har også nogle sten i lommen. F.eks. har vi i år skullet betale 1,1 mia. kr. for banker, der er gået ned. Desuden har vi meget høje reservationer til tab i Irland, og vi skal betale 2,4 mia. kr. i rente om året på vores statslån via bankpakke II,« siger Peter Straarup, der giver den svage økonomiske vækst i det vigtige marked Danmark skylden for, at Danske Bank også på udlånsvækst ligger markant dårligere end næsten alle større nordiske konkurrenter.

Her har Straarup ret, for så vidt at Nykredit triller fallenter; men i sammenligning med andre banker, så betaler de pro rata.

Den genistreg er af eget design.

Som Danske Bank truede og betlede sig til.

Det kunne også have en årsag i, at man krøller fallenter sammen i realkreditten.

Disse ekstraordinære forhold skal svedes af, og jeg håber ikke, at vi fremover skal reservere så mange penge til tab på danske banker,« siger Danske Bank-direktøren

Svede af - udåndede Mavses strategiske indsigt - som jeg allerede i 2008 påpegede: Danske Banks beholdning af tabte fordringer er så stor, at det vil beslaglægge ethvert dækningsbidrag til uendeligt (optimistisk vurderet).

Allerede nu kan Danske Bank mærke, at man skal betale lidt mere for at låne penge end konkurrenterne. Det skyldes både, at banken har svært ved at tjene penge, og at den danske stats hårdhændede behandling af bankkrak har skabt usikkerhed om hele den danske banksektor i udlandet.

Det kunne have en sammenhæng med at trykke renten på flexlortet for at undgå tab, at det påkalder sig opmærksomhed hos kollegerne - altså låne penge ud til lavere rente end den, man selv skal betale - generelt en forretningsmodel, der møder en vis skepsis i bankkredse - ja, nogen fristes endog til at kalde den usund.

Hårdhændede behandling??? Fordi staten ikke er begejstret for selvbetjening i skatteydernes lommer - skattefar har selv brug for alle pengene - til at "kickstarte" økonomien, så man kan holde liv i alle fallenterne, så de ikke tvinger bankerne til at blive konfronteret med deres systematiske uansvarlighed (bla. overfor deres aktionærer) og fuldstændige tilsidesættelse af sunde forretningsprincipper.

For omkostningerne er steget med 6 pct. i år, mens indtægterne er faldet med 5 pct. Det er med andre ord kun de faldende nedskrivninger fra færre dårlige lån, som gør, at Danske Banks indtjening før skat er steget med 14 pct.

Tja, når man nu ikke vil fyre sine insolvente, illikvide og uduelige medarbejdere; men tværtimod give dem lønforhøjelser for ikke at sætte pungdyrene på tvang.

Men Nyholm har fundet ud af "håndtaget" på respiratoren - overskudsregulatoren: Nedskrivningerne.

Der er faktisk mange ting i det korte citat:

1) En høj forrentning af egenkapitalen forudsætter billig funding - og omvendt. Hmmm.
Det er vel nok så meget den anden side af sagen: Nemlig at man ikke kan låne penge ud til et rimeligt afkast.
Hvilke forretninger giver det dårligste afkast? Tjo, tabte fordringer f.eks.

2) Det næste er, hvorfor kan banken ikke skaffe billig funding - altså den billigste: Ganske almindeligt indlån?
Det kunne jo tænkes at indlåns renten var for ringe.

3) Det andet spørgsmål er: Hvorfor låne Danske Bank penge til at sætte i flexobligationer? Man kunne da lige så godt selv købe de obligationer.

4) Når kollegerne ser, at overskuddet alene skyldes, at man ikke nedskriver så meget, som man har gjort tidligere - så ved de jo godt, at der et et eller andet galt.
Det indtryk bliver jo ikke bedre, når man hører de dødssyge bortforklaringer, som direktionen kommer med:
a) Hvis renten på det statslån er så afgørende, hvorfor optog I det så?
b) Statens "hårdhændede" behandling af fallerede banker? Jamen, når indskyderne taber penge, så er det jo netop ikke bankerne, der taber disse penge - eller er det? Hvorfor låner bankerne penge til dødsmærkede konkurrenter?

Go morgen

”Det (aktiekursen, red.) tænker jeg over hver eneste dag. I forhold til andre europæiske banker er vores aktie middelmådig, og det er jo ikke en ambition i sig selv. Der er mistillid generelt i markedet. Det er beklageligt og meget bekymrende,” siger Peter Straarup.

Der er ikke nogen tvivl om, at der rundt omkring i Europa er massevis af store og dårlige banker - også i Tyskland - men det danske problem er Danske Banks dominerende størrelse.
Jeg er så også enig i Straarups - måske lidt optimistiske - vurdering. Pointen er, at niveauet generelt er meget lavt.

Spørgsmålet er om Straarup har fået nogle håndfaste indikationer fra større investorer om mistillid. En tanke om at rejse ny kapital kan man vist godt slå ud af hovedet.
Spørgsmålet er også om det ville hjælpe så forfærdelig meget. I øjeblikket er modviljen mod at tage tab ikke så meget et spørgsmål om regnskabssminke:

Hvis Danske Bank for alvor begynder at tage tab på f.eks. boligejere, så vil det uundgåeligt give massive tvangsauktioner, som vil trykke ejendomsmarkedet - og dermed yderligere forringe flexobligationernes værdi, hvilket i sig selv vil give en nedjustering af Danske Banks aktiver (500 mia. i realkreditobligationer). Det vil give endnu dyrere kredit til Danske Bank.
Der er så mange ting, der kan gå galt i den nuværende situation - hvor selv et lille "uheld" vil rive resten med sig i en interferens.

F.eks. udlånets omlægningen til realkredit er et svaghedstegn. Jeg havde nok gjort det samme i Straarups situation. At jeg så ikke ville har bragt mig i den situation er noget andet - det har aldrig været aktuelt.
Tiden til langsigtet planlægning og forudseenhed er forpasset, nu er det den daglige brandslukning.

DB

I Jyske Bank påpeger seniorstrateg Ib Fredslund Madsen dog, at aktierne allerede faldt, før nøgletallene fra USA blev offentliggjort, og han mener derfor ikke, det er i USA årsagen skal findes:

"Årsagen til det kraftige aktiefald over hele Europa - herunder Danmark - er blandt andet markedets nervøsitet for de europæiske banker og hvor meget de er eksponeret mod de gældsplagede sydeuropæiske lande," siger han til Ritzau.

Han kan have ret i at det ikke har noget med USA at gøre; men faldet i Danmark har så nok heller ikke så meget med Grækenland at gøre: Det er nok hovedbankernes eksponering mod insolvente og illikvide flextumper på både bankudlån og realkredit.

2/9 11 Så sagde det plums for Danske Bank i dag: Et fald på 6,3%.
Jo de andre faldt også; men hvorfor falder Danske Bank det dobbelte? Hver gang.

tommyjo skrev:Ja det ser rigtig grimt ud, de ligger og roder ved niveau fra bankpakke 1 og den kommer længere ned, selv med statsstøtte, emission etc
Pt når det gå galt internationalt taber den meget mere end resten af C20 baserede virksomheder.
Læste endvidere at den var kåret til Nordens dårligste bankaktie

Regner du Athen som en forstad til Tønder? - ikke forstået

Jeg tror faktisk ikke, at Danske Bank kan overleve som selvstændig bank - jeg mener ikke at Vorbasse Sparekasse er interesseret.

Jeg tror ikke man som aktionær skal gøre sig håb om dividende.

Det sjove er, at d.d. har der ikke været store salg - 1 25.000 handel - det er alt. Ingen imponerende køberinteresse.

Nu er Danske Bank for morsom!

Det kan ikke være rigtigt, at man har så lidt kontrol over indvoldene, at man ikke kan have en TV-debat om parkeringsafgifter - bare fordi Straarup skal have skiftet ble!

Med henvisning til tommyjo's forudgående bemærkning.

SortKaffe skrev:Hvis Du har ret kan vi se det når Børsen åbner om en times tid !

Ja, vi får se. Eller om Straarup har fået vredet armen rundt på Nationalbanken.

SortKaffe skrev:Hvis Du har ret kan vi se det når Børsen åbner om en times tid !

Kun det sædvanlige billede: Danske Bank dobbelt så meget ned som OMX.

Kl. 11 - 3,3% ned - uden volumen. Går den decideret illikvid?
Men de store handler plejer at komme lige før lukketid.

SortKaffe skrev:Der er nu nogle der bløder mere end DB, f.eks. Mærsk og D/S Norden

APM forstår jeg ikke - D/S Norden kender jeg ikke noget til.

Der er jo ikke noget volumen.

dkguy66 skrev:Er der ikke altid en afledt konsekvens på APM når DDB falder i værdi, deres store aktiepost taget i betragtning ?

Næppe, APM har altid siden Arnold betragtet Danske Bank som en passiv investering.