Ukraine opdateret:

Thomas skrev:Læseren kan selv se de væsentlige detaljer her:

Den skal dog have et par bemærkninger:

1. Det er den måde man IKKE BYGGER DEPOTER af ammunition på: Man starter ikke med en stor PR kampagne i Rusland om hvor stort og imponerende og bombesikkert et nyopført depot er. Budanov har siddet og været ved at omkomme af grin! [b]"Hvor dum kan man være??? De lægger ikke engang skjul på det!!!"
   
2. Ammunitionsdepoter skal være små og spredte - jo mere spredte jo bedre. Der vil i krigstilfælde naturligvis være sabotage, tyveri og angreb og nogle af dem vil ryge i luften. Et ammunitionsdepot skal egentlig ikke bombesikres specielt godt: Det er eksplosioner inden i depotet, der er den overhængende fare. Derfor akal væggene nok vare solide; men taget skal ikke kunne tage andet end sprængstykker. Fordi, hvis skidtet ryger i luft, så skal ekplosionen ryge direkte lodret op - og IKKE sprede sig til sekundære ekplosioner.
   
3. Det er derfor jeg vil have fat i de britiske Hercules. Depoterne skal være spred sådan at men skal lande på improviserede landingsbaner og flyve til improviserede landingsbaner. Danske depoter skal principielt ikke befinde sig i Danmark - udover en beredskabsbeholdning. I gamle dage opbevarede hjemmeværnsfolk ammunition til et kort stykke tid i hjemmet. Den såkaldte kup-ammunition. Det holdt op, da det gjorde de kriminelle venstreorienterede havde for let adgang til krudtet. (Jeg tror, det var den egentlige årsag)
   
4. Den russiske filosofi med at have et dybt magasin på køretøjet viste jeg at være udmærket.... til at smide tårnet på kampvognen HØJT op i luften. Der skal være ammunition i "the bustle" og en solid luge indefra til at lukke af. Den ydre luge skal være væsentligt svagere - igen så eksplosionen følger den mindst skadelige vej.
   
5. I vore dage, hvor man går på at RAMME, så er beredskabsammunitionen stærkt begrænset, fordi kanonen skal ALLIGEVEL flyttes efter snart sagt hver salve - for at undgå kontraild. Fra ankomst i ildstillingen til afgang derfra efter udført opgave 2-3 minutter.
   
6. Jeg øjner en politisk strategi fra Ukraines side: En længre jamren over de ikke får det krudt, de har behov for - hvorefter man så laver et overraskelsesangreb med lokalt producerede våben, der rammer et antal betydende mål SAMTIDIG. Russernes forsvar når aldrig at komme på plads, for lige pludselig foreligger tilladelsen! Man skal lige se, at Ukraine ikke bare bruger kostbare missiler til dekorative formål. Det SKAL gøre NAS på russersvinene. Det på sådan en måde, at det bliver tydeligt for selv den dummeste skolelærer: Vi kunne, hvis vi ville - tag ikke beslutningen for os - i vil fortryde det: Så bittert som en dobbelt "Gammel Dansk".
   Vi så det, da Moskva blev sænket. Danmark var i færd med at levere vores gamle Harpoon - med naturlige tekniske problemer, der skubbede ibrugtagningen længere ud.
   Denne gang er det så ATACMS der er julegaveønsket. Det kan godt være at Ukraines præsident er en klovn - og det er han professionelt; men det betyder IKKE, at han er idiot. En klovn er den højest betalte artist i en cirkus.
   

Considering the KABOOM:

It is the whole logistical concept that is basically wrong. That is not something you can repair.
The Russians use a PUSH strategy. See to it, that you have ENOUGH resources at hand. This leads to a slow build up and relies on political manipulation NOT to be discovered in .
The disaster was not only foreseen and foretold - it was secured by the bluster and boast of the idiots.
You don't concentrate that much supplies in one place in a industrial scale layout. You spread them out in lots of places in quantities that mean that collateral damage to an explosion is minimal. It might need more manpower to guard them, but the losses minor.
It made here a disaster waiting to happen - and disasters are impatient phenomenons,

The Nato strategy is a PULL strategy: Meaning you get what you NEED, WHEN you need it. Ukraine complains that supplies are late and doled out in drops. BUT THAT IS THE WHOLE POINT!
Ideally the supplies are safest, if they haven't even been produced yet! You could argue that Nato had to little supplies on hand. But on the other hand: The supplies were spread so much that major disasters were avoided. There has been no major accidents and KABOOMs in Ukraine. The nearest equivalent I can think of is the explosion of the SS Mont-Blanc in Halifax harbor (Canada) on 6 december 1917. To compare with the Tver explosion: The Mont-Blanc had only 3.000 tons of explosives or one tenth of Tver.
In the Vietnam war the defense of Khe San was hit by a lucky strike that eliminated the divisions depot. That meant that the US had to supply by air, but it was done to a DIVISION in combat.

The other point is that by the constant whining the Russian convinced themselves that they were safe - and Ukraine could make the KABOOM with much simpler and cheaper means. The attacks result was totally out of proportion. The Russian resources destroyed dwarf the total investment in the Ukrainian drone programme. It is doubtful that THIS particular KABOOM can be repeated, because now even the Russians are wise to it. That will soak up huge ressources in guarding even the tiniest ammunition dump.

Det skal nok være rigtigt nok.

Noget på, at de ukrainske tal er rimeligt præcise.

For materiel tabene kan vi se, hvilke antikiviteter, de bringer frem. Ikke at antikviteter ikke kan være udmærkede. Meget tyder på at de vandkølede Maxim maskingeværer fra 1.verdenskrig er ganske effektive. Meeen... dem de sender i kamp er kun meget bedre end danske værnepligtige - det er meget svært at være andet.

Pt. er tallet 36.000 pr. måned - det går så nok ned til vinter, når ingen kan komme frem eller tilbage. Dermed taler 400-450.000 om året. Tallet bekræftes indirekte af Putin, fordi nu skal tallet ved, at ved december 2023 var tallet forøget med 180.000 - og nu skal der yderligere forøgelser til. Russerne kan IKKE erstatte tabene.

Angrebne inde på russisk territorium har flyttet det russiske luftforsvar dels længere væk, dels har man måttet flytte missiler til beskyttelse af dels luftbaser, dels olieinstallationer. Det betyder at ammunitionsdepoter ikke længere kan beskyttes.
Ukraine kastede omkring 100 droner mod Toropets i Tver Oblast. Det var så ikke alene Toropets; men det var også andre ammunitionsdepoter. Toropets, der havde pralet af sin størrelse - propagandaens selvglade skryden med at kunne rumme 100.000 tons ammunition har unægteligt givet bagslag. Der røg så ikke 100.000 tons; men angivelserne siger 30.000 tons.
For at sætte det tal i relief, så var sprængeffekten af Hiroshima og Nagasaki var "normeret" 20.000 tons TNT ekvavilent. Rent faktisk blev Hiroshima svarende til 15.000 tons (og dermed 1/4 forsager...), mens Nagasaki efterfølgende blev vurderet til 21.000 tons TNT.
Toropets eksplosinen var altså mellem 30% og 100% STØRRE end Hiroshima og Nagasaki eksplosionerne - en kendsgerning, som må genere Putin en del?

Nu ved vi ikke, hvor mange af dronerne, der rent faktisk ramte deres mål; men det er sådan set også lige meget fordi droner er rimeligt billige - navnlig set i relation til, hvad den ammunition har kostet at producere. Det er sådan, at for næsten alle våben, så er ammunitionen dyrere end våbnet.
Det væsentlige er, at det lykkedes at overvælde det russiske luftforsvar og nok førerløse fly trængte igennem.
Spørgsmålet er om Ukraine kan gentage kunststykket? Måske; men det er så nok ikke ammunitionsdepoter, der rammes.
Det man har opnået er at "strække" det russiske luftforsvar. Rusland KAN IKKE udføre områdeluftforsvar: Landet er simpelt hen for stort.

Man skal heller overse den betydelige tjeneste Ukraine har gjort Nato. Centraldepotet i Toropets blev jo ikke bygget mod Ukraine (som Putin regnede med at nedlægge i løbet af en uge). Det depot er bygget til et angreb på de Baltiske lande og Polen.

At ATACMS nu bliver frigivet til angreb ind i Rusland vil følge mønstret fra sænkningen af Sortehavs flådens flagskib: Moskva. Ukraine havde fået givet Harpoon missiler af Danmark; men Moskva blev sænket af Neptune missilet, som Ukraine havde flikket sammen i en garage.


Så er der måske nogen, der undrer sig over, at førerløse fly kaldes droner? Usandsynligt; men alligevel:

Geoffrey de Havilland var så vidt, jen har kunnet finde ud af en amatør entomolog. Og han opkaldte gerne fly efter insekter.
Det påregnes at følgende eksempler er læseren i hvert fald perifært bekendt
Moth
Tiger Moth
Dragonfly
Mosquito
Hornet
En variant af Tiger Moth, der var førerløs blev kaldt Queen Bee. Den blev brugt til uddannelse af Royal Navy's luftværnsskytter: De ramte INGENTING. Så der er en smule logik.
At andre fly så fik andre dyrebetegnelser er så noget andet.

Thomas skrev:Angrebne inde på russisk territorium har flyttet det russiske luftforsvar dels længere væk, dels har man måttet flytte missiler til beskyttelse af dels luftbaser, dels olieinstallationer. Det betyder at ammunitionsdepoter ikke længere kan beskyttes.
Ukraine kastede omkring 100 droner mod Toropets i Tver Oblast. Det var så ikke alene Toropets; men det var også andre ammunitionsdepoter. Toropets, der havde pralet af sin størrelse - propagandaens selvglade skryden med at kunne rumme 100.000 tons ammunition har unægteligt givet bagslag. Der røg så ikke 100.000 tons; men angivelserne siger 30.000 tons.
For at sætte det tal i relief, så var sprængeffekten af Hiroshima og Nagasaki var "normeret" 20.000 tons TNT ekvavilent. Rent faktisk blev Hiroshima svarende til 15.000 tons (og dermed 1/4 forsager...), mens Nagasaki efterfølgende blev vurderet til 21.000 tons TNT.
Toropets eksplosinen var altså mellem 30% og 100% STØRRE end Hiroshima og Nagasaki eksplosionerne - en kendsgerning, som må genere Putin en del?

Nu ved vi ikke, hvor mange af dronerne, der rent faktisk ramte deres mål; men det er sådan set også lige meget fordi droner er rimeligt billige - navnlig set i relation til, hvad den ammunition har kostet at producere. Det er sådan, at for næsten alle våben, så er ammunitionen dyrere end våbnet.
Det væsentlige er, at det lykkedes at overvælde det russiske luftforsvar og nok førerløse fly trængte igennem.
Spørgsmålet er om Ukraine kan gentage kunststykket? Måske; men det er så nok ikke ammunitionsdepoter, der rammes.
Det man har opnået er at "strække" det russiske luftforsvar. Rusland KAN IKKE udføre områdeluftforsvar: Landet er simpelt hen for stort.

Man skal heller overse den betydelige tjeneste Ukraine har gjort Nato. Centraldepotet i Toropets blev jo ikke bygget mod Ukraine (som Putin regnede med at nedlægge i løbet af en uge). Det depot er bygget til et angreb på de Baltiske lande og Polen.

At ATACMS nu bliver frigivet til angreb ind i Rusland vil følge mønstret fra sænkningen af Sortehavs flådens flagskib: Moskva. Ukraine havde fået givet Harpoon missiler af Danmark; men Moskva blev sænket af Neptune missilet, som Ukraine havde flikket sammen i en garage.


Så er der måske nogen, der undrer sig over, at førerløse fly kaldes droner? Usandsynligt; men alligevel:

Geoffrey de Havilland var så vidt, jen har kunnet finde ud af en amatør entomolog. Og han opkaldte gerne fly efter insekter.
Det påregnes at følgende eksempler er læseren i hvert fald perifært bekendt
Moth
Tiger Moth
Dragonfly
Mosquito
Hornet
En variant af Tiger Moth, der var førerløs blev kaldt Queen Bee. Den blev brugt til uddannelse af Royal Navy's luftværnsskytter: De ramte INGENTING. Så der er en smule logik.
At andre fly så fik andre dyrebetegnelser er så noget andet.

Muligvis fordi Toropets forløb bedre end forventet?
Der var ikke brug for opfølgende angreb. Der var ikke noget luftforsvar at udmatte. Derfor kan ressourcerne rettes mod lavere prioriterede mål - på samme måde som Sortehavsflåden bliver angrebet i havnene.

At man eliminerer Iskander missiler kan vi i Danmark kun hilse med glæde.

Så er Leopard 1 indsat operativt. AT det tog tid burde ikke overraske: Hvem vil i dag regne med, at 50 år gammel elektronik virker? Naturligvis skulle de gennemgå en større opdatering og reparation! Man har på det nærmeste skulle skille dem helt ad. Typisk er også, at de kan give den fornødne masse og primært beskytte infanteriet.

Ny svensk hjælpepakke - mestendels med materiel i produktion.

Problemet Rusland.

Selve indlægget er en gang selvhøjtideligt pseudo-nonsens.

Som udgangspunkt var USA's problem med Rusland, at Rusland er/var den eneste troværdige militære atom-trussel mod USA. Det problem er vidtgående løst:

1. Russiske bombefly kommer aldrig i nærheden af USA uden at blive plaffet ned.
   
2. De russiske atomubåde kommer aldrig til at overleve at forlade havn - alene fordi de har den uvane at sænke sig selv - hvis de kommer ud på dybt vand vil dybet knuse dem.
   
3. De russiske interkontinentale missiler kan ikke bringes til affyring, fordi de skal transporteres med de tunge Condor fly. og det overlever de ikke - hvis de i det hele taget VIRKER.
   

Så problemet Rusland - set fra USA's side - er vidtgående løst. USA klarer sig efter platuglen Trumps mening ganske udmærket helt alene. Noget er der om det; men det er ikke hele sandheden, fordi Kina er for USA en langt større trussel fremover (at USA så tager fejl i den henseende er en anden sag).

Fra Europas synspunkt er problemet det samme som det hele tiden har været: Rusland er og bliver et middelalderligt røverbaroni. Henrik VIII var den sidste engelske konge, der havde ambitioner i form af besiddelser i Frankrig. Det modsvarende problem for England var Skotland, som først bliver bragt på plads, da hans datter Elizabeth I dør og Storbritannien dannes ved foreningen af England og Skotland. Putin bliver sammenlignet med Hitler - og der er udprægede ligheder; men situationen er nok mere Henrik VIII.
Handlen mellem USA og Rusland er minimal, fordi USA klarer sig strålende uden Ruslands råvarer. Problemet for Rusland er, at Rusland kan ikke klare sig uden at bestjæle Europa.

Populært sagt: USA har kanonerne og Europa har pengene. Tyskerne har jo betalt bestikkelse til Russerne.

Men at tale om fred med Rusland (specielt Ukraine) er tåbeligt, fordi så snart russerne har fået eller ikke fået Ukraine, så kommer turen til os. At tro på, at der kan blive en varig fred med et eksisterende Rusland er som at invitere Hitler til at besøge en synagoge - det kan ikke gå godt. At tro på, at der kommer en ændring, når Putin dør er en feberfantasi af en vrangforestilling - der kommer blot en anden, der hverken er værre eller bedre. At Putin er stupid, ondartet og pervers som en skolelærer - det er rigtigt; men der er mange skolelærere.

Set ud fra et dansk/norsk/hollandsk synspunkt, så er Tysklands energiproblemer noget, der kan løses mod et mindre honorar - og jeg taler mindre.
Fidusen ved at få Sverrig med os (og Ukraine) mod Rusland er, at Sverrig har faktisk en våbenindustri, der har nogle gode produkter - evt. for dyre og overdesignede; men hvis vi ser på det samlede marked Danmark, Norge, Holland, Sverrig og Finland, så giver det en grobund for en masseproduktion - specielt hvis vi også inddrager de baltiske lande. Fidusen ved de førstnævnte er, at de er faktisk uden undtagelse stærke økonomier, der har problemer med at finde ud af, hvor alle de dejlige penge kan placeres til et regulært afkast, der kan holde trit med produktivitetsforøgelsen. Vi ser, hvordan Leopard 1 er ganske udmærket (og jeg regner med at det Flensburg Fahrzeug Bau, der lodder et par ekstra plader på og sigtesystemer, er jo nok til at skaffe for en hæderlig pris.

Jake Broe er en af de bedre amerikanske bloggere.

Som skrevet andet steds skrev:The norwegean support is running into opposition, that is dissatisfied with the amount - it should be MUCH larger.
Well, that is the way to deal with Norway and manipulate them. Shaming them: "Do You really mean to say, that Denmark is going to outspend You on aid to Ukraine?? REALLY????"
The Norwegeans have an immense National Pride! Norway is earning money hand over fist by the high energy prices. Norwegeans will have to pay more for their hydro electricity. as the Germans are offering a much better price - much better, as the use of Norwegean hydropower is going to even out the load factor, so Germany does not have to start up oil consuming generators just to counter peak loads. This factor will not disappear again. Such swing loads are always paid considerably better. The power distributing companies pay an average of the 3 highest annual peak loads. Or at least they did 40 years ago, when I had something to do with it. If anybody knows anything about integrated power management it is the Germans. All others are rank amateurs in that game.
The russian threats to cut power in Ukraine are just idiotic - Gemany has had 2 world wars and a cold war to learn to deal with such eventualities. Gerrmany has the repair crews, the spare parts - you name it.

Ursula von der Leyen is important as well. Because those seized funds have to be placed in safe sovereign bonds - and the safest paper around is the Danish sovereign bond. The yield on them is below 2% for a 30 year bond. You can always sell them, as the Danish central bank is always a buyer, and they can pay cash - in real money, at the drop of a hat, so nobody is going to panic sell. So Denmark will have loaned money at an interest rate, that has to be placed into investments. That is why Denmark is investing in Ukrainian gun and ammunition production.
What is more the money will also be invested in Norwegean and Swedish arms production, so they can get volume into into the production and bring the cost down.

Germany is preparing for a war with Russia in 5 years, German defense minister Pistorius said.

Det lader til at destruktionen var en del mere omfattende end først rapporteret.

Fidusen er, så store våbenlagre skal holdes udenfor mulige fjenders rækkevidde. F.eks. under indlandsisen på Grønland?

Strategisk vurdering:

• Video'en omtaler principielt, at russerne ikke kan erstatte tabene i personel. At de specifikt nævner problemer med kriminelle, der vender tilbage fra fronten og begår ny kriminalitet. Det svarer til, at skolelærere, banksvin og værnepligtige sergeanter kunne rende løse rundt på gader og stræder i Danmark ..... øh, det kan de jo: Erfaringsmæssigt truer den slags skadedyr med vold. Når man så spørger: "Du er skolelærer - ikke sandt?" Der efter har man fornøjelsen, at høre det stupide og ondartede stykke affald sige: "Hva' har det med sagen at gøre????
  Så véd man, at man har ramt plet! Igen.
  
• Der har været flere video'er, der kikker på erstatningen af køretøjer m.v.
  - "Nyproduktionen" af kampvogne er formentlig vrag trukket ud fra depoterne, kannibaliserende andre vrag for reservedele. Dem forventer nogen at man bare kan hælde benzin på og så futte af sted. Sådan har Vorherre ikke indrettet teknologien. Der er video'er af restaurering på Tank Museet i Bovington, England, der udføres af frivillig arbejdskraft - gerne pensionerede soldater. En ting er, at det kræver tungt udstyr og erfaring ikke at få et kanontårn ned over ligtornene. Frem for alt kræver det tid.
  Noget man fandt ud af, da man lovede Leopard 1 vognene væk. Tjo.. men de skulle have en hovedreparation først og elektronikken skulle skiftes - og der intet af det originale, der er i produktion i dag.
  At dømme efter satelit-fotografier af tæt op marsherede gamle kampvogne, så er de mindst ringe eksemplarer allerede blevet ribbet.
  . "Nyproduktionen" af artilleripjecer drejer sig formentlig om udskiftning af løbene. Efter det antal granater, der har været igennem løbene, så er de løb blevet skøre i stålet - uhedigt, hvis man skal have maksimal ladning gennem dem dem - de ender med at ligne bananskralder.
  - Personelkøretøjerne er ikke lettere at reparere. Det tal jeg har fra USA, hvor de regner med at renovering af HMMVV (Humvee) koster 70% af nyprisen og formentlig skal der 2-3 vrag til for at få en hel. Jeg vil hellere vende den om: Dem, der bliver renoveret må koste så og så mange mandtimer - over det antal, så stilles de til side som donorer til dem, der kan reddes.
  
• De løber også tør for penge, de trillioner, der er beslaglagt i EU, kan Putin ikke komme til. Guldreserven kan han ikke sælge ud af.

.

Ukraine har problemer; men det er for intet at regne mod, hvad russerne har!
Taktikken er for øjeblikket, at lokke dem frem på banen, så man kan få svinene skudt ned. I fangeudvekslinger sender Ukraine straffefangerne tilbage.

Han er ikke dårlig; men er som de fleste økonomer uden fornemmelse for dynamikken i en økonomi.
Stenalderen sluttede ikke fordi man løb tør for sten, bronzealderen sluttede ikke fordi bronze ikke kan bruges mere.

Som skrevet andet steds. skrev:
What we have seen so far is a steady increase in ukrainian QUALITY - this combined with a steady decline in russian quality. This means that the numbers gab is narrowing, not as fast as we want, but it is going on consistently.
To have an army you need:
1) Adequate number of trained troops. When you send in convicted criminals and ethic minorities against battle hardned troops the result is generally a loss-ration of about 10, for every 1 enemy if you stupidly take the offensive - which is the only way russians fight.
2) Adequate number of relevant weapons. I.e. tanks that do NOT send the turret into orbit when a toy drone gives it stern look. They are now binging out antiques from open air storage with predictable results.
American weapons delivered has up to now been in the "good enough" kategory, whiich is jump up from the hardly fit for purpose - the ukrainians hardly bother with trophy weapons. That is typically american, as they need allies to buy weapons to build up production numbers to lower unit cost.
Typically the cost of tank no. 2X is 10-20% lower than the cost of producing no. X. As this is an exponential function with neative exponent it peters out at some interval.
The russian T-34 tank was produced in a number of (wikipedia say) 84.000 and the Sherman 49.000 (or about half) for a shared victory. Typically the best tank of the war was the british Centurion that PRECISELY did not get into combat - it went on to a production run of 4.400 after the war, which is about 1/10 of Sherman production.
3) The russian command structure is the only place where the russians can be said to improve at all, as their commanders either gets targeted by a ukrainian drone or fall out of a window. Some times experience is NOT an asset.

What is happening now is that new European equipment is undergoing troop trials on the Ukrainian battle field with CAESAR, Archer in the lead, but they have an effective firepower pr. GUN equivalent of a battery of russian guns - measured in destroyed targets pr. shell. The swedes are license producing the CV90 in Ukraine (starting), as having had troop trials. The russians count it as a tank, which it is not, it is an infantry combat vehicle equivalent to the Bradley.

There are no game changer as such, but a steady improvement. And it generally comes from smaller countries with a knuckle-duster economy.

Ukraine starter med hjemmesyltede systemer.
Derefter kommer våbenhjælpen.

Det er smart, fordi det afprøver en taktik. Den virker som reget 1. gang - ganske fortrinligt. Herefter træffer russerne deres forholdsregler og enten trækker sig tilbage - eller spreder sine styrker.

Der er flere eksempler:

1. Sænkningen af Moskva. De har ikke gentaget denne metode præcist. Delvist fordi Rusland har opgivet den metode.
2. Nedskydningen af A-50 Mainstay 2 stk. og Rusland trækker dem væk. Endnu et proof of koncept.
3. Invasionen af Kursk Oblast - de prøver endnu ikke en gentagelse, fordi russerne er nu forberedt på muligheden.
4. Bombning af større depoter, som det russiske luftforsvar kun i begrænset omfang opfangede og det, der kom igennem sagde KABOOM.

Det giver allierede en udmærket afprøvning af nye våbensystemer.

For artillerigranaters vedkommende er det generelt udestående spørgsmål: Hvor mange granater er NOK? De vestlige kanoner er af så mange typer, at man kan vurdere effektiviteten.

Da Nato alligevel er i den situation, at hele arsenalet skal skiftes, så skal pengene bruges effektivt. Fabrikanterne har masser af platte anprisninger - nogle af dem berettigede - andre ikke så meget.

11:45 Russerne havde en 8:1 sidste vinter til p.t. 3:1.

At granatproduktionen er 25 gange større end i 2022 - siger ikke meget: Det dobbelte af næsten ingenting er som bekendt: Heller ikke ret meget.

Dertil kommer de betydelige russiske tab af pjecer. Når de både mangler kanoner og granater, så......

Der er imidlertid nogle spørgsmål:

1. Kampvognstabene er under kompagni størrelse. Er kampvognstabenes nedgang forårsaget af, at russerne ikke kan bringe skidtet ud af oplagring? Ser man restaureringsprojekter på museer, så er de omfattende og langvarige. Meget mere end andre køretøjer.
   
2. Artilleri pjecer er 6-8 batterier dagligen svarende til et par brigader. Når de ikke har noget at skyde med, hvordan kan det så være?
   
3. Andre køretøjer er svære at bringe ind i en sammenhæng, fordi det er så blandet en landhandel.
   

Af indefrosne midler til brug i Ukraine.

Der er en poetisk retfærdighed i at Russerne betaler.
Dvs. Europæiske investeringer i Ukraine garanteres af indfrosne midler.

og minimere egne tab.

Det Ukraine gør med invasionen i Kursk Oblast er at trække russiske styrker fra hele fronten - inden det hele går i stå i mudder og frost. Det gør,

• dels at russerne nu smadrer deres egne landsbyer
  
• dels at den russiske offensive kapacitet - stort set alle andre steder - den forsvinder delvist
  
• dels at hele den russiske logistik skal flyttes. Det er jo ikke bare spørgsmålet om at flytte et par kanoner. Det er også den elendige ammunition, som russerne har købt DYRT i Nordkorea. Alt det skal flyttes flere hundrede kilometer
  

Det andet er:

• Ukraine er kvalitetsmæssigt overlegen; men kun på punkter, hvor der er øvet personel med vestligt udstyr - resten må nøjes med russisk skrammel
  
• det bedre materiel er langt mere mobilt og kan som sådan køre hen, hvor det brænder på. Det væsentlige ved Kursk operationen er imidlertid, at det er lykkedes at udspare enheder med moderne våben. Russerne vil drive ukraine ud af Kursk - og til det formål anvender de mellem 30.000-50.000 mand, som ikke kan indsættes andet steds. Alt det med kun noget, der minder om 10.000 mand.
  
• De anvender billige droner til angreb dybt ind på russisk territorium. De fleste af de droner vil blive skudt ned. Det er sådan set underordnet, hvis en drone koster et par tusind dollars - og det missil, der skal plaffe den drone ned koster en million USD, så er der - uanset bombe resultatet - vundet slet ikke så lidt.
  

Det tredje er:

• Saudi - vel nok mest for at irritere Iran - starter produktionen op igen og trykker olieprisen. (den er pt. faldet under 70 USD/brl. West Texas Intermediate)
  
• Gas leverancerne til Europa er kommet i i gang.
  
• LNG forsyningen af Europa er på plads: LNG prisen falder i øjeblikket.
  
• Strømforsyningen til Tyskland fra vind- og vandkraft er så småt ved at komme i gang.
  
• Varme og kraftforsyningen i Europa kan i vidt omfang klares med det eksisterende fordelingsnet - og så meget kræves heller ikke, da Nordeuropa er rimeligt vel isoleret. Alle forudsigelserne om katastrofe i Europa, fordi man ikke knæler for Putler - naaaj eller nå?
  

1710 og jeg tror kommentatorens påstand om, at det er en rekord.

Det er så ret typisk for sammenbruddet af en horde-taktik. For at holde det vungtryk, så angriber man masser af steder, hvert sted med helt utilstrækkelig styrke. Det er en situation, hvor man kan holde stillingen med det absolut minimale styrker - udnn at give terræn. Materiel tabene er - om ikke trivielle - så væsentligt ude af proportion til personeltabene.

Ukraine har gjort det helt rigtige med invasionen i Kursk: Tvunget russerne til at udtynde hele fronten for at lukke hullet, der er blevet til en fælde. I Kursk vil russerne rykke beskedent frem og være fanget i en krydsild fra begge stider. Der er andre steder på fronten, hvor russerne er stødt for langt frem (og har taget et par hundrede meter landevej - og nu kan de ikke komme derfra; men i Kursk taler vi en helt anden skala.

I Kursk har man koncentreret de bedste og mest mobile styrker med det bedste materiel. Resten af fronten kan holdes med mobiliserede lokalforsvarsenheder. Det var sådan Rusland blev besejret i 1. verdenskrig. Den oplysning vi mangler i den aktuelle situation er, hvor mange fanger ukrainerne har taget. Det oplyser Ukraine da IKKE - fordi de fanger kommer oveni de 1710. De, der bliver sagt er, at fangelejrene bliver fyldt op - det giver naturligvis nogen administrativ belastning; men er forholdvis enkel at overkomme - specielt, når man har brugt de kriminelle krigsfanger til fangeudvekslinger. Det, der er tilbage er den almindelige husholdnings-psykopat-typen. Den kan håndteres med 3 daglige måltider og et ugentligt bad.

Thomas skrev:1710 og jeg tror kommentatorens påstand om, at det er en rekord.

Det er så ret typisk for sammenbruddet af en horde-taktik. For at holde det vungtryk, så angriber man masser af steder, hvert sted med helt utilstrækkelig styrke. Det er en situation, hvor man kan holde stillingen med det absolut minimale styrker - udnn at give terræn. Materiel tabene er - om ikke trivielle - så væsentligt ude af proportion til personeltabene.

Ukraine har gjort det helt rigtige med invasionen i Kursk: Tvunget russerne til at udtynde hele fronten for at lukke hullet, der er blevet til en fælde. I Kursk vil russerne rykke beskedent frem og være fanget i en krydsild fra begge stider. Der er andre steder på fronten, hvor russerne er stødt for langt frem (og har taget et par hundrede meter landevej - og nu kan de ikke komme derfra; men i Kursk taler vi en helt anden skala.

I Kursk har man koncentreret de bedste og mest mobile styrker med det bedste materiel. Resten af fronten kan holdes med mobiliserede lokalforsvarsenheder. Det var sådan Rusland blev besejret i 1. verdenskrig. Den oplysning vi mangler i den aktuelle situation er, hvor mange fanger ukrainerne har taget. Det oplyser Ukraine da IKKE - fordi de fanger kommer oveni de  1710. De, der bliver sagt er, at fangelejrene bliver fyldt op - det giver naturligvis nogen administrativ belastning; men er forholdvis enkel at overkomme - specielt, når man har brugt de kriminelle krigsfanger til fangeudvekslinger. Det, der er tilbage er den almindelige husholdnings-psykopat-typen. Den kan håndteres med 3 daglige måltider og et ugentligt bad.

Det, der sker er, at man helt typisk smider manøvreenheden ind. Den har været i reserve, hvorfor den er næsten helt sikker på at komme i kamp. Det er ikke det væsentlige. Det væsentlige er, at Ukraine har været i stand til at udspare 47 brigade med moderne våben. De massive russiske personeltab tyder på, at de vinder lidt frem og bliver smadret. Daglige tab over 1200? Det holder ingen til i længden.

Thomas skrev:Noget på, at de ukrainske tal er rimeligt præcise.

For materiel tabene kan vi se, hvilke antikiviteter, de bringer frem. Ikke at antikviteter ikke kan være udmærkede. Meget tyder på at de vandkølede Maxim maskingeværer fra 1.verdenskrig er ganske effektive. Meeen... dem de sender i kamp er kun meget bedre end danske værnepligtige - det er meget svært at være andet.

Pt. er tallet 36.000 pr. måned - det går så nok ned til vinter, når ingen kan komme frem eller tilbage. Dermed taler 400-450.000 om året. Tallet bekræftes indirekte af Putin, fordi nu skal tallet ved, at ved december 2023 var tallet forøget med 180.000 - og nu skal der yderligere forøgelser til. Russerne kan IKKE erstatte tabene.

På en UGE !!!

Tallet er måske overdrevet og der er naturligvis en usikkerhed i opgørelsen.

Men Ukraine er i det mindste konsekvente og de materieltab, der kan konstateres med video og positionsbestemmelse - de taler i samme retning. Så Ukraines tal er nok de bedste vi har - reelt eksisterer. Jeg tror ikke russerne har nær det samme overblik over deres egne tab.

Det bemærkelsesværdige er, at materieltabene går ned; men personeltabene går op. Det KAN være en konsekvens af manglende operative (operativ forstået generøst) køretøjer og materiel.
Nu begynder ukraine at blive seriøse og angriber alkohol destillerierne. Jeg er vidende om, at C₂H₅OH har anden anvendelse end i drinks.... men det er nok usandsynligt at svenskere og russere har den viden - eller ønsker den.

I den vestlige del er russere gået i en fælde, fordi de ville omringe en landsby. Russerne angriber igen og igen; men er fanget i krydsilden. På en vejstrækning på et dusin km er der nu fire hundrede russiske køretøjer - ødelagte.
Det er så ikke alene artilleri; men også "budget"-droner og infanterivåben.
Fidusen er, at russerne trækker angrebsaksen så langt ud, at Ukrainske styrker kan anvende alle våbenarter samtidigt. Det er ikke et spørgsmål om logistik her. Dem russerne sender i angreb skal aldrig genforsynes: De er døde.

Den indsats i Kursk har klart tyndet ud på den øvrige front og giver dermed lokalforsvaret mulighed for modangreb. Efterhånden som de moderne (eller rettere: nyere) artilleripjecer kommer frem til andre enheder end manøvreenhederne - og det russiske fremstillede artilleri bliver udskiftet. Læg mærke til Petr Pavels tal for leverence af ammunition: 1/3 var 152 mm og 2/3 155 mm. Tjekkiet leverer også Zuzana artilleri til Ukraine (og det er 155 mm).

Men fidusen er, at Ukraine i Kursk for første gang prøvede at operere som en division med alt det papirnusseri, det medfører. Det gik; men nok ikke specielt strålende. Det var forventeligt; men er 1-2 niveau'er højere end russerne. En middelmådig forestilling forekommer genial, når den sammenlignes med et kollaps. De ukrainske tropper er også bedre, FORDI så mange af dem har overlevet.

Skønnet i Kursk er, at russerne mister 5 gange så mange køretøjer og russerne har på en UGE mistet 10.000 mand. Til historien hører også, at nok mister Ukraine materiel; men personellet overlever - og så medfører hver Ukrainsk tank ikke nær så megen ammunition. Det letter også den logistiske byrde.

Den langsomme leverence af hjælpepakker er nok ikke tilfældig. Hver gang Putin gør noget ondt og dumt - vupti, så ryger der en hjælpepakke til Ukraine. Det sker så i trangfølgen. Det er, når man ser, hvad der går af våben og ammunition. Det skal så leveres; mens de mere langsigtede udviklingsopgaver kommer, når man får tid.

Mens dette sker, så daler kvaliteten hos russerne og pengene smuldrer ud mellem fingrene på Putin. Indien skal nok finde ud af, at eksportere raffinerede olieprodukter til en konkurrencedygtig pris. Indien har sandelig ikke tænkt sig at betale russerne i USD og EUR.

Det russiske nederlag kommer ikke i ét slag; men det er en gradvis undergang for Rusland.

Punkt observationer og akkumulerede kurver siger mindre.

Punktobservationer er altid følsomme overfor periodiserings usikkerheder.
Akkumulerede kurver viser sjældent tendenser.

Som skrevet andet steds:

I do appreciate the initiative to depict the General Staff loss figures on a monthly (perhaps weekly ?) basis, as it is more informative than on accumulaeretive figures and daily records. I mean: Naturally I rejoice seeing Russia having a very bad day, but I would rather be informed, that they have no good days - not to mention no tolerable days. There will allways be period problems with a fine gritted statistics.

I would also appreciate that monthly statistic being extented to materiel losses. Just to see if they move in parallel?

The point being: I annoys me that there is much talk about "game changers". That is not how it works!
There is a steady increase in the Ukrainian artillery efficiency with the western artillery pieces and ammunition - with a simultaneous decline of the russian ditto. Ukraine is never going to hit parity with russian ammunition expenditure, but apparently the ukrainian effect on target is probably at this juncture superior. The number of shells expended is less relevant than the number of targets hit!
The drones might hit targets, brilliant, but the correction of artillery fire is more probably more effective.
The accuracy of western produced artillery is probably better than the russian - and at ranges of 30 kilometers as opposed to 20 kilometers for the russian.
A siingle archer gun (f.i.) probably has the effective firepower of a half battery of legacy artillery.

What is decisive is: The European industries are cranking up production, not so much of the best in the inventory, but the best in the newest version.

Furthermore: The German industry is cranking up, not so much in the production of shells (which is probably the simplest part), but German industry is primarily a tool-making industry. This means the effect is delayed with respect to shells produced pr. man-hour of work. The short term cure is hiring more men, but the long term plan is to produce the shells in greater numbers with less man-hours - and that needs investment in newer tools and production methods. It means pay rises to the workers operating these tools. THAT is the strength of the German industry.

We now start to see movement in that direction with the production of swedish CV90 where a licensproduction is starting up in the Netherlands. All Nato countries need to upgrade their inventory of arms - and the existing is then surplus to requirement and available to Ukraine. The quality of what Ukraine gets is not entirely up the new standard,, but they clear the very low bar the russian equipment sets - and that with a considerable margin.
That is the game changer, because one thing is certain, no matter what happens in Ukraine: Russia will come after the other Nato countries - now they will be up against keener steel. Simultaneously the russian standard equipment and tactics are detoriating to the not only the second hand market, but the museum standard reconstructions and renovations.

Som skrevet andet steds:

Georgie: Please let me correct You a bit - perhaps even enlighten?
Now as a Danish taxpayer - you pay nothing1 The sums You are talking about are Ukraines money. You don't seem to understand, that Russia cannot be defeated without Europe and the impounded stolen Russian money - locked up in trust funds, where the yield is to be used by Ukraine and the principal is to be kept secure. The most secure asset is Danish sovereign bonds. German sovereign bonds are OK, but they have more inflation than Denmark.
That means that means the yield minus inflation is the true net yield - about 1-1½ % annually. But the money Ukraine lends Denmark has to be invested attnd earn a profit that way. The best way to do that is investing them into arms industry in Europe. At the same time Denmark has to invest more in denfense. On the background of firm orders the manufacturers might invest in modern equipment and get higher production numbers and thus economies of scale. which should be a cost decrease of about 10-20% for each doubling of production number.
Thus by investing in Sweden and Ukraine and ordering in bulk the cost pr. unit goes down. That is also why Sweden is producing in Ukraine, as the labour cost there is SIGNIFICANTLY lower then in Sweden. The current stock of weapons is up to 40 years old - and should have been depreciated by now so Ukraine get them free of charge (we might have to dust them off and give a dollop of paint - but that is about it).
At the same time we invest in the best equipment. Ukraine cannot wait for that, so we transfer what we have and prepare for introducing the new stuff.

That means spending in other countries and thus counterbalance the increase in exchange relative to the EUR due to the purchase of Danish sovereign bond. That money flows in the opposite direction with the spending. Thus closing the currency position.

If it sounds complicated; then that is finance on a national level. But in the end it means that not a whole lot of work will be done (some, but not a lot) in Denmark, but then that will curb inflation.

Generally it is inadviseable to blackmail a country that sells energy and pork. The Norwegeans are pissed off, because they have been paying far to little for their energy for AGES, as the investments have been made decades ago and maintenance of a hydro-electric plant is pretty low. At the moment it pays WAY better to sell the power to Germany than the norwegean consumer.