Ukraine opdateret:

Thomas skrev:Læseren kan selv se de væsentlige detaljer her:

Den skal dog have et par bemærkninger:

1. Det er den måde man IKKE BYGGER DEPOTER af ammunition på: Man starter ikke med en stor PR kampagne i Rusland om hvor stort og imponerende og bombesikkert et nyopført depot er. Budanov har siddet og været ved at omkomme af grin! [b]"Hvor dum kan man være??? De lægger ikke engang skjul på det!!!"
   
2. Ammunitionsdepoter skal være små og spredte - jo mere spredte jo bedre. Der vil i krigstilfælde naturligvis være sabotage, tyveri og angreb og nogle af dem vil ryge i luften. Et ammunitionsdepot skal egentlig ikke bombesikres specielt godt: Det er eksplosioner inden i depotet, der er den overhængende fare. Derfor akal væggene nok vare solide; men taget skal ikke kunne tage andet end sprængstykker. Fordi, hvis skidtet ryger i luft, så skal ekplosionen ryge direkte lodret op - og IKKE sprede sig til sekundære ekplosioner.
   
3. Det er derfor jeg vil have fat i de britiske Hercules. Depoterne skal være spred sådan at men skal lande på improviserede landingsbaner og flyve til improviserede landingsbaner. Danske depoter skal principielt ikke befinde sig i Danmark - udover en beredskabsbeholdning. I gamle dage opbevarede hjemmeværnsfolk ammunition til et kort stykke tid i hjemmet. Den såkaldte kup-ammunition. Det holdt op, da det gjorde de kriminelle venstreorienterede havde for let adgang til krudtet. (Jeg tror, det var den egentlige årsag)
   
4. Den russiske filosofi med at have et dybt magasin på køretøjet viste jeg at være udmærket.... til at smide tårnet på kampvognen HØJT op i luften. Der skal være ammunition i "the bustle" og en solid luge indefra til at lukke af. Den ydre luge skal være væsentligt svagere - igen så eksplosionen følger den mindst skadelige vej.
   
5. I vore dage, hvor man går på at RAMME, så er beredskabsammunitionen stærkt begrænset, fordi kanonen skal ALLIGEVEL flyttes efter snart sagt hver salve - for at undgå kontraild. Fra ankomst i ildstillingen til afgang derfra efter udført opgave 2-3 minutter.
   
6. Jeg øjner en politisk strategi fra Ukraines side: En længre jamren over de ikke får det krudt, de har behov for - hvorefter man så laver et overraskelsesangreb med lokalt producerede våben, der rammer et antal betydende mål SAMTIDIG. Russernes forsvar når aldrig at komme på plads, for lige pludselig foreligger tilladelsen! Man skal lige se, at Ukraine ikke bare bruger kostbare missiler til dekorative formål. Det SKAL gøre NAS på russersvinene. Det på sådan en måde, at det bliver tydeligt for selv den dummeste skolelærer: Vi kunne, hvis vi ville - tag ikke beslutningen for os - i vil fortryde det: Så bittert som en dobbelt "Gammel Dansk".
   Vi så det, da Moskva blev sænket. Danmark var i færd med at levere vores gamle Harpoon - med naturlige tekniske problemer, der skubbede ibrugtagningen længere ud.
   Denne gang er det så ATACMS der er julegaveønsket. Det kan godt være at Ukraines præsident er en klovn - og det er han professionelt; men det betyder IKKE, at han er idiot. En klovn er den højest betalte artist i en cirkus.
   

Considering the KABOOM:

It is the whole logistical concept that is basically wrong. That is not something you can repair.
The Russians use a PUSH strategy. See to it, that you have ENOUGH resources at hand. This leads to a slow build up and relies on political manipulation NOT to be discovered in .
The disaster was not only foreseen and foretold - it was secured by the bluster and boast of the idiots.
You don't concentrate that much supplies in one place in a industrial scale layout. You spread them out in lots of places in quantities that mean that collateral damage to an explosion is minimal. It might need more manpower to guard them, but the losses minor.
It made here a disaster waiting to happen - and disasters are impatient phenomenons,

The Nato strategy is a PULL strategy: Meaning you get what you NEED, WHEN you need it. Ukraine complains that supplies are late and doled out in drops. BUT THAT IS THE WHOLE POINT!
Ideally the supplies are safest, if they haven't even been produced yet! You could argue that Nato had to little supplies on hand. But on the other hand: The supplies were spread so much that major disasters were avoided. There has been no major accidents and KABOOMs in Ukraine. The nearest equivalent I can think of is the explosion of the SS Mont-Blanc in Halifax harbor (Canada) on 6 december 1917. To compare with the Tver explosion: The Mont-Blanc had only 3.000 tons of explosives or one tenth of Tver.
In the Vietnam war the defense of Khe San was hit by a lucky strike that eliminated the divisions depot. That meant that the US had to supply by air, but it was done to a DIVISION in combat.

The other point is that by the constant whining the Russian convinced themselves that they were safe - and Ukraine could make the KABOOM with much simpler and cheaper means. The attacks result was totally out of proportion. The Russian resources destroyed dwarf the total investment in the Ukrainian drone programme. It is doubtful that THIS particular KABOOM can be repeated, because now even the Russians are wise to it. That will soak up huge ressources in guarding even the tiniest ammunition dump.

Det skal nok være rigtigt nok.

Noget på, at de ukrainske tal er rimeligt præcise.

For materiel tabene kan vi se, hvilke antikiviteter, de bringer frem. Ikke at antikviteter ikke kan være udmærkede. Meget tyder på at de vandkølede Maxim maskingeværer fra 1.verdenskrig er ganske effektive. Meeen... dem de sender i kamp er kun meget bedre end danske værnepligtige - det er meget svært at være andet.

Pt. er tallet 36.000 pr. måned - det går så nok ned til vinter, når ingen kan komme frem eller tilbage. Dermed taler 400-450.000 om året. Tallet bekræftes indirekte af Putin, fordi nu skal tallet ved, at ved december 2023 var tallet forøget med 180.000 - og nu skal der yderligere forøgelser til. Russerne kan IKKE erstatte tabene.

Angrebne inde på russisk territorium har flyttet det russiske luftforsvar dels længere væk, dels har man måttet flytte missiler til beskyttelse af dels luftbaser, dels olieinstallationer. Det betyder at ammunitionsdepoter ikke længere kan beskyttes.
Ukraine kastede omkring 100 droner mod Toropets i Tver Oblast. Det var så ikke alene Toropets; men det var også andre ammunitionsdepoter. Toropets, der havde pralet af sin størrelse - propagandaens selvglade skryden med at kunne rumme 100.000 tons ammunition har unægteligt givet bagslag. Der røg så ikke 100.000 tons; men angivelserne siger 30.000 tons.
For at sætte det tal i relief, så var sprængeffekten af Hiroshima og Nagasaki var "normeret" 20.000 tons TNT ekvavilent. Rent faktisk blev Hiroshima svarende til 15.000 tons (og dermed 1/4 forsager...), mens Nagasaki efterfølgende blev vurderet til 21.000 tons TNT.
Toropets eksplosinen var altså mellem 30% og 100% STØRRE end Hiroshima og Nagasaki eksplosionerne - en kendsgerning, som må genere Putin en del?

Nu ved vi ikke, hvor mange af dronerne, der rent faktisk ramte deres mål; men det er sådan set også lige meget fordi droner er rimeligt billige - navnlig set i relation til, hvad den ammunition har kostet at producere. Det er sådan, at for næsten alle våben, så er ammunitionen dyrere end våbnet.
Det væsentlige er, at det lykkedes at overvælde det russiske luftforsvar og nok førerløse fly trængte igennem.
Spørgsmålet er om Ukraine kan gentage kunststykket? Måske; men det er så nok ikke ammunitionsdepoter, der rammes.
Det man har opnået er at "strække" det russiske luftforsvar. Rusland KAN IKKE udføre områdeluftforsvar: Landet er simpelt hen for stort.

Man skal heller overse den betydelige tjeneste Ukraine har gjort Nato. Centraldepotet i Toropets blev jo ikke bygget mod Ukraine (som Putin regnede med at nedlægge i løbet af en uge). Det depot er bygget til et angreb på de Baltiske lande og Polen.

At ATACMS nu bliver frigivet til angreb ind i Rusland vil følge mønstret fra sænkningen af Sortehavs flådens flagskib: Moskva. Ukraine havde fået givet Harpoon missiler af Danmark; men Moskva blev sænket af Neptune missilet, som Ukraine havde flikket sammen i en garage.


Så er der måske nogen, der undrer sig over, at førerløse fly kaldes droner? Usandsynligt; men alligevel:

Geoffrey de Havilland var så vidt, jen har kunnet finde ud af en amatør entomolog. Og han opkaldte gerne fly efter insekter.
Det påregnes at følgende eksempler er læseren i hvert fald perifært bekendt
Moth
Tiger Moth
Dragonfly
Mosquito
Hornet
En variant af Tiger Moth, der var førerløs blev kaldt Queen Bee. Den blev brugt til uddannelse af Royal Navy's luftværnsskytter: De ramte INGENTING. Så der er en smule logik.
At andre fly så fik andre dyrebetegnelser er så noget andet.

Thomas skrev:Angrebne inde på russisk territorium har flyttet det russiske luftforsvar dels længere væk, dels har man måttet flytte missiler til beskyttelse af dels luftbaser, dels olieinstallationer. Det betyder at ammunitionsdepoter ikke længere kan beskyttes.
Ukraine kastede omkring 100 droner mod Toropets i Tver Oblast. Det var så ikke alene Toropets; men det var også andre ammunitionsdepoter. Toropets, der havde pralet af sin størrelse - propagandaens selvglade skryden med at kunne rumme 100.000 tons ammunition har unægteligt givet bagslag. Der røg så ikke 100.000 tons; men angivelserne siger 30.000 tons.
For at sætte det tal i relief, så var sprængeffekten af Hiroshima og Nagasaki var "normeret" 20.000 tons TNT ekvavilent. Rent faktisk blev Hiroshima svarende til 15.000 tons (og dermed 1/4 forsager...), mens Nagasaki efterfølgende blev vurderet til 21.000 tons TNT.
Toropets eksplosinen var altså mellem 30% og 100% STØRRE end Hiroshima og Nagasaki eksplosionerne - en kendsgerning, som må genere Putin en del?

Nu ved vi ikke, hvor mange af dronerne, der rent faktisk ramte deres mål; men det er sådan set også lige meget fordi droner er rimeligt billige - navnlig set i relation til, hvad den ammunition har kostet at producere. Det er sådan, at for næsten alle våben, så er ammunitionen dyrere end våbnet.
Det væsentlige er, at det lykkedes at overvælde det russiske luftforsvar og nok førerløse fly trængte igennem.
Spørgsmålet er om Ukraine kan gentage kunststykket? Måske; men det er så nok ikke ammunitionsdepoter, der rammes.
Det man har opnået er at "strække" det russiske luftforsvar. Rusland KAN IKKE udføre områdeluftforsvar: Landet er simpelt hen for stort.

Man skal heller overse den betydelige tjeneste Ukraine har gjort Nato. Centraldepotet i Toropets blev jo ikke bygget mod Ukraine (som Putin regnede med at nedlægge i løbet af en uge). Det depot er bygget til et angreb på de Baltiske lande og Polen.

At ATACMS nu bliver frigivet til angreb ind i Rusland vil følge mønstret fra sænkningen af Sortehavs flådens flagskib: Moskva. Ukraine havde fået givet Harpoon missiler af Danmark; men Moskva blev sænket af Neptune missilet, som Ukraine havde flikket sammen i en garage.


Så er der måske nogen, der undrer sig over, at førerløse fly kaldes droner? Usandsynligt; men alligevel:

Geoffrey de Havilland var så vidt, jen har kunnet finde ud af en amatør entomolog. Og han opkaldte gerne fly efter insekter.
Det påregnes at følgende eksempler er læseren i hvert fald perifært bekendt
Moth
Tiger Moth
Dragonfly
Mosquito
Hornet
En variant af Tiger Moth, der var førerløs blev kaldt Queen Bee. Den blev brugt til uddannelse af Royal Navy's luftværnsskytter: De ramte INGENTING. Så der er en smule logik.
At andre fly så fik andre dyrebetegnelser er så noget andet.

Muligvis fordi Toropets forløb bedre end forventet?
Der var ikke brug for opfølgende angreb. Der var ikke noget luftforsvar at udmatte. Derfor kan ressourcerne rettes mod lavere prioriterede mål - på samme måde som Sortehavsflåden bliver angrebet i havnene.

At man eliminerer Iskander missiler kan vi i Danmark kun hilse med glæde.

Så er Leopard 1 indsat operativt. AT det tog tid burde ikke overraske: Hvem vil i dag regne med, at 50 år gammel elektronik virker? Naturligvis skulle de gennemgå en større opdatering og reparation! Man har på det nærmeste skulle skille dem helt ad. Typisk er også, at de kan give den fornødne masse og primært beskytte infanteriet.

Ny svensk hjælpepakke - mestendels med materiel i produktion.

Problemet Rusland.

Selve indlægget er en gang selvhøjtideligt pseudo-nonsens.

Som udgangspunkt var USA's problem med Rusland, at Rusland er/var den eneste troværdige militære atom-trussel mod USA. Det problem er vidtgående løst:

1. Russiske bombefly kommer aldrig i nærheden af USA uden at blive plaffet ned.
   
2. De russiske atomubåde kommer aldrig til at overleve at forlade havn - alene fordi de har den uvane at sænke sig selv - hvis de kommer ud på dybt vand vil dybet knuse dem.
   
3. De russiske interkontinentale missiler kan ikke bringes til affyring, fordi de skal transporteres med de tunge Condor fly. og det overlever de ikke - hvis de i det hele taget VIRKER.
   

Så problemet Rusland - set fra USA's side - er vidtgående løst. USA klarer sig efter platuglen Trumps mening ganske udmærket helt alene. Noget er der om det; men det er ikke hele sandheden, fordi Kina er for USA en langt større trussel fremover (at USA så tager fejl i den henseende er en anden sag).

Fra Europas synspunkt er problemet det samme som det hele tiden har været: Rusland er og bliver et middelalderligt røverbaroni. Henrik VIII var den sidste engelske konge, der havde ambitioner i form af besiddelser i Frankrig. Det modsvarende problem for England var Skotland, som først bliver bragt på plads, da hans datter Elizabeth I dør og Storbritannien dannes ved foreningen af England og Skotland. Putin bliver sammenlignet med Hitler - og der er udprægede ligheder; men situationen er nok mere Henrik VIII.
Handlen mellem USA og Rusland er minimal, fordi USA klarer sig strålende uden Ruslands råvarer. Problemet for Rusland er, at Rusland kan ikke klare sig uden at bestjæle Europa.

Populært sagt: USA har kanonerne og Europa har pengene. Tyskerne har jo betalt bestikkelse til Russerne.

Men at tale om fred med Rusland (specielt Ukraine) er tåbeligt, fordi så snart russerne har fået eller ikke fået Ukraine, så kommer turen til os. At tro på, at der kan blive en varig fred med et eksisterende Rusland er som at invitere Hitler til at besøge en synagoge - det kan ikke gå godt. At tro på, at der kommer en ændring, når Putin dør er en feberfantasi af en vrangforestilling - der kommer blot en anden, der hverken er værre eller bedre. At Putin er stupid, ondartet og pervers som en skolelærer - det er rigtigt; men der er mange skolelærere.

Set ud fra et dansk/norsk/hollandsk synspunkt, så er Tysklands energiproblemer noget, der kan løses mod et mindre honorar - og jeg taler mindre.
Fidusen ved at få Sverrig med os (og Ukraine) mod Rusland er, at Sverrig har faktisk en våbenindustri, der har nogle gode produkter - evt. for dyre og overdesignede; men hvis vi ser på det samlede marked Danmark, Norge, Holland, Sverrig og Finland, så giver det en grobund for en masseproduktion - specielt hvis vi også inddrager de baltiske lande. Fidusen ved de førstnævnte er, at de er faktisk uden undtagelse stærke økonomier, der har problemer med at finde ud af, hvor alle de dejlige penge kan placeres til et regulært afkast, der kan holde trit med produktivitetsforøgelsen. Vi ser, hvordan Leopard 1 er ganske udmærket (og jeg regner med at det Flensburg Fahrzeug Bau, der lodder et par ekstra plader på og sigtesystemer, er jo nok til at skaffe for en hæderlig pris.

Jake Broe er en af de bedre amerikanske bloggere.

Som skrevet andet steds skrev:The norwegean support is running into opposition, that is dissatisfied with the amount - it should be MUCH larger.
Well, that is the way to deal with Norway and manipulate them. Shaming them: "Do You really mean to say, that Denmark is going to outspend You on aid to Ukraine?? REALLY????"
The Norwegeans have an immense National Pride! Norway is earning money hand over fist by the high energy prices. Norwegeans will have to pay more for their hydro electricity. as the Germans are offering a much better price - much better, as the use of Norwegean hydropower is going to even out the load factor, so Germany does not have to start up oil consuming generators just to counter peak loads. This factor will not disappear again. Such swing loads are always paid considerably better. The power distributing companies pay an average of the 3 highest annual peak loads. Or at least they did 40 years ago, when I had something to do with it. If anybody knows anything about integrated power management it is the Germans. All others are rank amateurs in that game.
The russian threats to cut power in Ukraine are just idiotic - Gemany has had 2 world wars and a cold war to learn to deal with such eventualities. Gerrmany has the repair crews, the spare parts - you name it.

Ursula von der Leyen is important as well. Because those seized funds have to be placed in safe sovereign bonds - and the safest paper around is the Danish sovereign bond. The yield on them is below 2% for a 30 year bond. You can always sell them, as the Danish central bank is always a buyer, and they can pay cash - in real money, at the drop of a hat, so nobody is going to panic sell. So Denmark will have loaned money at an interest rate, that has to be placed into investments. That is why Denmark is investing in Ukrainian gun and ammunition production.
What is more the money will also be invested in Norwegean and Swedish arms production, so they can get volume into into the production and bring the cost down.

Germany is preparing for a war with Russia in 5 years, German defense minister Pistorius said.

Det lader til at destruktionen var en del mere omfattende end først rapporteret.

Fidusen er, så store våbenlagre skal holdes udenfor mulige fjenders rækkevidde. F.eks. under indlandsisen på Grønland?

Strategisk vurdering:

• Video'en omtaler principielt, at russerne ikke kan erstatte tabene i personel. At de specifikt nævner problemer med kriminelle, der vender tilbage fra fronten og begår ny kriminalitet. Det svarer til, at skolelærere, banksvin og værnepligtige sergeanter kunne rende løse rundt på gader og stræder i Danmark ..... øh, det kan de jo: Erfaringsmæssigt truer den slags skadedyr med vold. Når man så spørger: "Du er skolelærer - ikke sandt?" Der efter har man fornøjelsen, at høre det stupide og ondartede stykke affald sige: "Hva' har det med sagen at gøre????
  Så véd man, at man har ramt plet! Igen.
  
• Der har været flere video'er, der kikker på erstatningen af køretøjer m.v.
  - "Nyproduktionen" af kampvogne er formentlig vrag trukket ud fra depoterne, kannibaliserende andre vrag for reservedele. Dem forventer nogen at man bare kan hælde benzin på og så futte af sted. Sådan har Vorherre ikke indrettet teknologien. Der er video'er af restaurering på Tank Museet i Bovington, England, der udføres af frivillig arbejdskraft - gerne pensionerede soldater. En ting er, at det kræver tungt udstyr og erfaring ikke at få et kanontårn ned over ligtornene. Frem for alt kræver det tid.
  Noget man fandt ud af, da man lovede Leopard 1 vognene væk. Tjo.. men de skulle have en hovedreparation først og elektronikken skulle skiftes - og der intet af det originale, der er i produktion i dag.
  At dømme efter satelit-fotografier af tæt op marsherede gamle kampvogne, så er de mindst ringe eksemplarer allerede blevet ribbet.
  . "Nyproduktionen" af artilleripjecer drejer sig formentlig om udskiftning af løbene. Efter det antal granater, der har været igennem løbene, så er de løb blevet skøre i stålet - uhedigt, hvis man skal have maksimal ladning gennem dem dem - de ender med at ligne bananskralder.
  - Personelkøretøjerne er ikke lettere at reparere. Det tal jeg har fra USA, hvor de regner med at renovering af HMMVV (Humvee) koster 70% af nyprisen og formentlig skal der 2-3 vrag til for at få en hel. Jeg vil hellere vende den om: Dem, der bliver renoveret må koste så og så mange mandtimer - over det antal, så stilles de til side som donorer til dem, der kan reddes.
  
• De løber også tør for penge, de trillioner, der er beslaglagt i EU, kan Putin ikke komme til. Guldreserven kan han ikke sælge ud af.

.

Ukraine har problemer; men det er for intet at regne mod, hvad russerne har!
Taktikken er for øjeblikket, at lokke dem frem på banen, så man kan få svinene skudt ned. I fangeudvekslinger sender Ukraine straffefangerne tilbage.

Han er ikke dårlig; men er som de fleste økonomer uden fornemmelse for dynamikken i en økonomi.
Stenalderen sluttede ikke fordi man løb tør for sten, bronzealderen sluttede ikke fordi bronze ikke kan bruges mere.

Som skrevet andet steds. skrev:
What we have seen so far is a steady increase in ukrainian QUALITY - this combined with a steady decline in russian quality. This means that the numbers gab is narrowing, not as fast as we want, but it is going on consistently.
To have an army you need:
1) Adequate number of trained troops. When you send in convicted criminals and ethic minorities against battle hardned troops the result is generally a loss-ration of about 10, for every 1 enemy if you stupidly take the offensive - which is the only way russians fight.
2) Adequate number of relevant weapons. I.e. tanks that do NOT send the turret into orbit when a toy drone gives it stern look. They are now binging out antiques from open air storage with predictable results.
American weapons delivered has up to now been in the "good enough" kategory, whiich is jump up from the hardly fit for purpose - the ukrainians hardly bother with trophy weapons. That is typically american, as they need allies to buy weapons to build up production numbers to lower unit cost.
Typically the cost of tank no. 2X is 10-20% lower than the cost of producing no. X. As this is an exponential function with neative exponent it peters out at some interval.
The russian T-34 tank was produced in a number of (wikipedia say) 84.000 and the Sherman 49.000 (or about half) for a shared victory. Typically the best tank of the war was the british Centurion that PRECISELY did not get into combat - it went on to a production run of 4.400 after the war, which is about 1/10 of Sherman production.
3) The russian command structure is the only place where the russians can be said to improve at all, as their commanders either gets targeted by a ukrainian drone or fall out of a window. Some times experience is NOT an asset.

What is happening now is that new European equipment is undergoing troop trials on the Ukrainian battle field with CAESAR, Archer in the lead, but they have an effective firepower pr. GUN equivalent of a battery of russian guns - measured in destroyed targets pr. shell. The swedes are license producing the CV90 in Ukraine (starting), as having had troop trials. The russians count it as a tank, which it is not, it is an infantry combat vehicle equivalent to the Bradley.

There are no game changer as such, but a steady improvement. And it generally comes from smaller countries with a knuckle-duster economy.

Ukraine starter med hjemmesyltede systemer.
Derefter kommer våbenhjælpen.

Det er smart, fordi det afprøver en taktik. Den virker som reget 1. gang - ganske fortrinligt. Herefter træffer russerne deres forholdsregler og enten trækker sig tilbage - eller spreder sine styrker.

Der er flere eksempler:

1. Sænkningen af Moskva. De har ikke gentaget denne metode præcist. Delvist fordi Rusland har opgivet den metode.
2. Nedskydningen af A-50 Mainstay 2 stk. og Rusland trækker dem væk. Endnu et proof of koncept.
3. Invasionen af Kursk Oblast - de prøver endnu ikke en gentagelse, fordi russerne er nu forberedt på muligheden.
4. Bombning af større depoter, som det russiske luftforsvar kun i begrænset omfang opfangede og det, der kom igennem sagde KABOOM.

Det giver allierede en udmærket afprøvning af nye våbensystemer.

For artillerigranaters vedkommende er det generelt udestående spørgsmål: Hvor mange granater er NOK? De vestlige kanoner er af så mange typer, at man kan vurdere effektiviteten.

Da Nato alligevel er i den situation, at hele arsenalet skal skiftes, så skal pengene bruges effektivt. Fabrikanterne har masser af platte anprisninger - nogle af dem berettigede - andre ikke så meget.

11:45 Russerne havde en 8:1 sidste vinter til p.t. 3:1.

At granatproduktionen er 25 gange større end i 2022 - siger ikke meget: Det dobbelte af næsten ingenting er som bekendt: Heller ikke ret meget.

Dertil kommer de betydelige russiske tab af pjecer. Når de både mangler kanoner og granater, så......

Der er imidlertid nogle spørgsmål:

1. Kampvognstabene er under kompagni størrelse. Er kampvognstabenes nedgang forårsaget af, at russerne ikke kan bringe skidtet ud af oplagring? Ser man restaureringsprojekter på museer, så er de omfattende og langvarige. Meget mere end andre køretøjer.
   
2. Artilleri pjecer er 6-8 batterier dagligen svarende til et par brigader. Når de ikke har noget at skyde med, hvordan kan det så være?
   
3. Andre køretøjer er svære at bringe ind i en sammenhæng, fordi det er så blandet en landhandel.
   

Af indefrosne midler til brug i Ukraine.

Der er en poetisk retfærdighed i at Russerne betaler.
Dvs. Europæiske investeringer i Ukraine garanteres af indfrosne midler.