Demografi bomben

Thomas skrev:

Ingen tvivl: Folk har brug for en undskyldning for at lave - ingenting.

Hvad mener du ?? Jeg kan både drikke, og spise junkfood og se på sport. Det er hele 3 ting på en gang. Men kæresten er enig med dig i at det er "ingenting"

Thomas skrev:
Sport har så oprindelig den rent praktiske funktion at træne i kampvæsentlige discipliner. Det er så fint nok at man øver på hinanden; men det må foregå inden for rammer - formålet er jo at gøre alle bedre mod en ydre fjende, hvorfor der skal være regler. I en kampsituation ved man så også hvilke byrder, der kan påhvile hvem.
Det er den omvendte funktion af proxy-krigsførelsen. Der er jo den ulempe ved krig, at man kommer sgu til skade!

I sport skal man kunne tabe uden at tabe.

Joe, Det drejer sig ikke om at vinde , men om at være med,----og vinde , som det blev sagt her op til OL!
Nu har det jo, siden IQ testen, som vist var noget med at finde dem der var gode til at lære at skille og samle en maskin pistol,--nok været teknikken der afgør udkommet af en kamp, hvorved sporten jo mister sin oprindelige funktion.
Det gør derfor ikke så meget at "alkoholen har reddet mange fra sporten"
.
Der slf en undtagelse fra denne regl, nemlig: Lagengymnastikken --og med denne "feber-redning" er vi tilbage til trådens emne: Der fødes for få børn.

Nu har jeg jo postet et alenlangt klip med globalisten, og din navne fælle, Thomas (Barnett),-som sandeligt også har øje for problemet.
Han har også øje for at "import" , som det ser ud nu,--ikke øger antallet af producerede mercedes'r.
Hans løsning: Vi må få dem til at være mere som os.
Jeg er ikke uenig.

Jomsviking skrev:

Marovingian skrev:

Gorrion skrev:
Der er nok flere grunde til at der fødes så få børn, men en af de tungt vejende grunde tror jeg ligger i at kvinder i langt større grad er blevet en ligestillet del af arbejdsmarkedet, hvilket jeg jo egentlig syntes er fint, og sikkert også er noget der skal bevares og bygges mere på.
Men det går så nok desværre galt når det moderne stressede samfund har lagt billet på hendes arbejdskraft

Det er selvmodsigende. Du kan vælge mellem a) ligestilling og demografisk uddøen, eller b) mere traditionelle værdier og demografisk stabilitet. Det er fint nok hvis du går ind for a) men c) kvinderne fyrer den max af på arbejdet samtidigt med de får en masse børn er en illusion.

Eller, givet at kvinderne er på arbejdsmarkedet, så synes valget at stå mellem traditionelle familieværdier og demografisk uddøen (Tyskland, Italien), eller en model hvor man aktivt støtter op om den unge familie og kvinden, som man gør i DK (vist også frankrig). Fertilitetsraten i DK (og frankrig) er jo ikke alarmerende, børnetallet er lavt i øjeblikket, men det skyldes i høj grad at de unge mødre er fra den katastrofalt lille 80' generation.

enig, kunsten er vel at ramme en stabil balance så vi får suget arbejdskraft ud af kvinderne samt med at de får født 2,1 børn i snit

ville finde det fint hvis man lavede nogen ordninger så det blev fordelagtigt at få sine børn i STARTEN af studiet, og ikke efter det. man kan sagtens studere med børn - de kvinder jeg kender der studerer med børn er faktisk blandt de dygtigste

til værdidebatten - en værdi vi har tabt, er værdien af at ofre sig, lide afsavn for andre, sætte andre højere end os selv.

jeg tror den værdi er det centrale i demografiproblemet - altså individualismen

har man individualisme i en REN form ville ingen få børn - da det at få børn med nødvendighed indebærer man må sætte et andet menneske foran sine egne planer.

vi skal justere individualismen, så individet ikke mere kan lægge beslag på 100% af sit eget liv, men måske 50%.

jeg tror også at individualismen vandt frem fordi % fordelingen var så biased frem for andre, at folk tænkte "dam det her, jeg gider ikke mere". læste en spændende bog, der dokumenterede at 68 startede i slut 40erne - der var der allerede tegn på at folk prioriterede deres eget sjov og spas frem for familien. den spæde start var hobbybølgen, hvor en masse mænd isolerede sig i kælderen med hobbytoge og frimærker.

Marovingian skrev:

Jomsviking skrev:

Marovingian skrev:

Gorrion skrev:
Der er nok flere grunde til at der fødes så få børn, men en af de tungt vejende grunde tror jeg ligger i at kvinder i langt større grad er blevet en ligestillet del af arbejdsmarkedet, hvilket jeg jo egentlig syntes er fint, og sikkert også er noget der skal bevares og bygges mere på.
Men det går så nok desværre galt når det moderne stressede samfund har lagt billet på hendes arbejdskraft

Det er selvmodsigende. Du kan vælge mellem a) ligestilling og demografisk uddøen, eller b) mere traditionelle værdier og demografisk stabilitet. Det er fint nok hvis du går ind for a) men c) kvinderne fyrer den max af på arbejdet samtidigt med de får en masse børn er en illusion.

Eller, givet at kvinderne er på arbejdsmarkedet, så synes valget at stå mellem traditionelle familieværdier og demografisk uddøen (Tyskland, Italien), eller en model hvor man aktivt støtter op om den unge familie og kvinden, som man gør i DK (vist også frankrig). Fertilitetsraten i DK (og frankrig) er jo ikke alarmerende, børnetallet er lavt i øjeblikket, men det skyldes i høj grad at de unge mødre er fra den katastrofalt lille 80' generation.

enig, kunsten er vel at ramme en stabil balance så vi får suget arbejdskraft ud af kvinderne samt med at de får født 2,1 børn i snit

ville finde det fint hvis man lavede nogen ordninger så det blev fordelagtigt at få sine børn i STARTEN af studiet, og ikke efter det. man kan sagtens studere med børn - de kvinder jeg kender der studerer med børn er faktisk blandt de dygtigste

Jeg mener at vejen er at støtte om om de unge familier med god barsel, gode betalige vuggestuer-børnehaver, økonomiske incitamenter m.m. Der skal være en holdning på arbejdsmarkedet at kvinden og manden Selvfølgelig tager deres barsel osv.

Man kan mene hvad man vil, men en kultur der får et barn per kvinde (som vi nærmest ser det i Italien) er en kultur der uddør; At få børn er en fædrelandskærlig og social gerning.

@Thomas

Vedrørende apostlen Thomas.

I "Apostlen Thomas' Gerninger" (antageligvis tidlig 3. århundrede, Syrien) kan man ganske rigtigt læse om han rejse til Indien m.m.
I modsætning til Thomas evangeliet (der blot er apokryf), er det et kætter-skrift. (gnostisk, i helt uacceptabel grad for almindelig kristendom)

Det der måske er mest interessant er, at historien kan tyde på at Thomas rent faktisk har været i Indien (der er nogle oplysninger i skriftet som indikerer at det ikke er fri fantasi) , og visse af de indiske kristne sekter måske er rigtig gamle/oprindelige.