Godt for Danmark hvis Euro'en kollapser

Det er det jeg har sagt hver gang "genierne" talte for en devaluering.

Et land med konsekvent overskud på betalingsbalancen - uden nævneværdig udenlandsgæld - ja, det er i overhængende fare for en REVALUERING.

Men det kan være, at det er det, der skal til for at få reduceret lønningerne.

Siger Ludwig Erhardt jer noget?????

SortKaffe skrev:Ludwig Erhardt ?

Manden bag det (vest) tyske "wirtshaftswunder" i begyndelsen af 50'erne. Han startede med at indfører D-marken. Resten er historie !

Ja lige netop ham!

Det egentlige kunststykke var, at han fik lønmodtagere og arbejdsgivere med på:

1) Ingen lønforhøjelser, hvis man ikke rubbede neglene: OK Fürth er ikke Schwaben; men det er sgu tæt på!
Til gengæld får i billige importvarer (frem for alt fødevarer, som altid har været Tysklands problem).
2) Til erhvervslivet: OK - i får ikke lønforhøjelser fra medarbejderne; men så kan I også glemme alt om statsstøtte og devalueringer.

Der er flere problemer i dette:

1) Den måde Euroen kan kollapse på er ved f.eks. Grækenland bliver bedt om at forlade lokalet.

2) Euroen kan ikke på baggrund af Tyskland fungere som reservevaluta.
At være en reservevaluta kræver, at man gennem lang tid er villig til at køre med underskud.
Altså en nettofordringshaver kan aldrig have en reservevaluta - derfor er Kina udelukket.

Dette elementære forhold giver det problem, at et Tyskland kan ikke påregnes at have konsekvent underskud på betalingsbalancen.
At der er den rigelighed af tyske statsobligationer, som der vitterlig er, skyldes at Tyskland for 20 år siden købte et land - et land i meget dårlig forfatning - vel at mærke. Men det var de medfølgende investeringer i dette land, der gjorde man måtte optage de lån.

Nu har det aldrig været en dårlig forretning at investere i tysk arbejdskraft, så....
Et Tyskland med konstant underskud på betalingsbalancen???
Det næste bliver, at nogen foreslår, at EU endelig træder i karakter og ophæver tyngdeloven.
Sidstnævnte bestemmelse har længe været en kilde til irritation.
Hcgn har flere gange været fortaler for at ophæve hastighedsbegrænsningerne på lyset - med meget lidt held.

3) Hvilke fordele vil der være for Tyskland - isoleret set - ved at være reservevaluta?
Jaaaah, der møntningsgevinsten, der betyder, at man kan låne penge uden rente (en tusse er jo bare en statsobligation, der indfries på anfordring og som ikke har nogen rente).
Hvad skal man dog med den fordel i en overskuelig fremtid? Det er jo ikke penge der mangler i systemet! Alene det, at Kina ligger med enorme fordringer på USA, som de ikke kan bruge uden at ruinere sig selv.

4) Vi ser altså, at Tyskland ikke rigtig kan undvære andre EU-lande med underskud: Det aktuelle problem er, at visse lande har overspillet deres rolle som pauseklovner.
Det betyder så, at der skal tages nogle tab; men til forskel for tabene i dollar, så bliver de jo taget - ikke fuldt ud; men dog.

5) Tyskland har brug for EU og et stærkt og moderne landbrug. Det er det, der hver gang er gået galt for Tyskland. Ser vi på de store godser i Prøjsen og Østprøjsen, så¨var de jo håbløst ineffektive - og medførte en politisk bestemmende junkeradel, der så også dannede rygraden i det tyske officerskorps: De havde jo ikke noget fornuftigt at tage sig til!
Fransk og andre middelhavslandbrug er ikke noget at prale af; men de er altså en hel del bedre end det tyske.
Den oprindelige tyske plan med at anvende Østeuropa som kornkammer er sådan set rigtig nok - men man tog metoder i anvendelse, der var uegnede til at nå målet.

Igen: I hele den periode, der ledte op til Danmarks medlemskab af EF, så sad Ludwig Erhard og bestemte den tyske politik, først som økonomiminister, dernæst som Kanzler. Han var meget svag på sikkerhedspolitikken (f.eks. tålte han ikke synet af BND - de måtte ganske enkelt flytte kontor - han ville ikke have sin fordøjelse ødelagt af det ros)
Det gjorde ikke så meget, fordi Tyskland på det tidspunkt ikke havde nogen egentlig selvstændig sikkerhedspolitik.
Der skulle en Helmuth Kohl til for at skabe rammerne for en holdbar Europæisk sikkerhedspolitik. Her brugte han alle de penge, som Ludwig Erhard havde sparet op - og de blev brugt rigtigt - dvs. med udsigt til fremtidig fortjeneste.
Dvs. en politik, der kan hænge sammen både økonomisk og sikkerhedsmæssigt.
Det problem, der egentlig står tilbage for Europa er energiforsyningen.

ren_øko skrev:Med kun min sunde fornuft og makroøkonomiske betragtninger til at bakke det op, så mener jeg at kollapser Euroen, kollapser "Kronen" i hvertfald også.
Alene det at eksporten i høj grad går til Eurozone lande betyder at HB overskuddet med statsgaranti fordamper som dug for solen hvis Eurozonen mister købekraft.
Der vil formodentlig stadig være virksomheder i "ø-drift" der klare skærene, men det vil i min optik primært være dem der sælger til Tyskland og fjernøsten.

Overser jeg noget, eller gør andre?

R

Der er ikke nogen tvivl om, at Danmarks økonomi er bundet til Tysklands.

Allerede for 20 år siden mente jeg, at HVIS EU går i stykker, så vil det IKKE ske langs en øst/vest grænse; men en nord/syd! Rhinen og Donau er på mange måder stadig den relevante skillelinje i Europa.

Shintai skrev:

SortKaffe skrev:Jeg har lige prøvet at slå efter på Wiki. Du har lidt ret Shintai, men ikke helt. I 2008 så tallene således ud:
Altså:

EU's større end Du angiver
USA's omtrent som Du angiver
Kina og Japans mindre end Du angiver
Tysklands lidt større end Du angiver.

Men det er tal som er svære at beregne eksakt. Og de vil varierer med dollarkursen. Men hvorfra stammer dine tal, og fra hvilket årstal ?

Mine tal er 2010 fra IMF. Brug den engelske wiki evt.

Man kan tilføje om eurozonen i hvert fald, til det Thomas skriver. At de også har handelsoverskud.

Altså: Der er jo ikke nogen tvivl om at USA sagtens kan betale, hvad de skylder Kina! Kina vil bære ikke betale prisen på amerikanske fødevarer. Det kommer de så til!
Kina kan ikke brødføde sin befolkning - specielt ikke, hvis den som helhed skal komme ud over et eksistensminimum. Det er den vej det går: Kosten i Kina går mod en bedre kvalitet.
Men én tynd fadkotelet på 100 g til hver kineser er 100.000 tons svinekød. Det er flere millioner svin. (Bare hurtig overslagsregning) -
Det bare for at give et indtryk af den enorme potentielle afsætning.

Det vil kun komme USA til fordel, fordi USA alene kan levere de mængder. Det vil sandelig også betyde voldsomme prisstigninger.

Det er så en situation Europa kan være nogenlunde ligeglad med.

SortKaffe skrev:@Shintai:

Jeg må jo give mig. Nu har jeg på verdensbankens hjemmeside fundet flg. tal for 2010, som kun afviger en smule fra dine:
1 United States 14,582,400
2 China 5,878,629
3 Japan 5,497,813
4 Germany 3,309,669
5 France 2,560,002
6 United Kingdom 2,246,079

Det der kan undre er at Tyskland har et mindre BNP i 2010 end i 2008 ????
Minuset er altså på størrelse med hele Danmarks BNP. Og mig bekendt har der ikke været tale om negativ vækst i tyskland. Tværtimod, de har vel klaret sig lidt bedre end gennemsnittet.

Når dollar/krone forholdet i den betragtede periode har svunget vildt mellem 4,70 kr/USD og 6,20 kr/USD - så afhænger de opgørelser voldsomt af klokkeslettet!