Vil prisloftet virke?

Ja, da.

Fidusen er, at Kinas produktion går stadig dybere i knæ - og de indiske olielagre er fyldt.
USA kan snildt øge produktionen - og gør det.

Hvis EU sætter prisloftet til 45 USD/barrel, så er det på de marginale russiske omkostninger.

Nu er det ikke skolelærere og lign. åndeligt udfordrede, der snakker med Ursula von der Leyen.

Det er et kartel, der er brydes.

Den (for mig) nye oplysning er, at Tyskland har bygget 6 modtagestationer til LNG. Der er tale om modtagestationer, der ikke var på tegnebordet for ½ år siden. Det sidste er en påstand, fordi der er altid sådanne planer på bordet.

Indien og Brasilien (f.eks.), fordi hvis de importerer fra Rusland, så véd de til hvilken pris, de har kunder til videresalg. Tro mig de gule skævøjede vil sælge videre - alt for en profit.

Det næste problem er om russerne kan levere olien til blokade bryderne? Det er usandsynligt, fordi transporten kan ikke forsikres - og et skib uden forsikring får ikke lov til at anløbe nogen havn.Der er nogen, der ikke helt har lært at spadsere og tygge tyggegummi - samtidigt.

Tja... det kan russerne da godt prøve; men det bliver til priser i Europa, som Tyrkiet ikke kan møde - med mindre russerne forærer Tyrkiet gassen.
Så uanset hvad, så kan russerne vælge mellem bortfaldet af indtægter enten gennem bortfald af mængder eller bortfald af prisen. Naturgas er et spildprodukt fra olieproduktion.

Problemet er at olieprisen gennem konkurrencebegrænsning er drevet op i så vanvittige proportioner, at stort set alle alternativer kan betale sig. Det er naturligvis problematisk for de aber, der baserer deres lands økonomi på råstoffer.

Der er tale om at bryde karteldannelser.

Kina falder bort som energi-kunde, fordi de kan ikke betale for energiimporten. Det alene er et argument for den reducerede Saudiske olieproduktion.

Kinas fascination af dæmninger og vandkraft er igen et produkt af idioti. Hvis vandkraft skal betale sig, så skal der være en faldhøjde - og den kommer kun i Kina, hvis man inddæmmer og oversvømmer store landområder - hvilket jo også sker.
Vandkraft er en mulighed på steder hvor vandet skal gennem turbinerne med flere hundrede meters faldhøjde - det kan lade sig gøre i Norge, visse steder i Schweitz - muligvis visse steder på Grønland (men på Grønland er der ikke brug for så megen strøm - og investeringen i transmissionen skal også betales). Fordelen ved vandkraft er, at den kan tage spidsbelastninger; hvilket er fornuftigt nok, så konventionelle kraftværker ksn køre optimalt.

Thomas skrev:Ja, da.

Fidusen er, at Kinas produktion går stadig dybere i knæ - og de indiske olielagre er fyldt.
USA kan snildt øge produktionen - og gør det.

Hvis EU sætter prisloftet til 45 USD/barrel, så er det på de marginale russiske omkostninger.

Nu er det ikke skolelærere og lign. åndeligt udfordrede, der snakker med Ursula von der Leyen.

Det er et kartel, der er brydes.

Den (for mig) nye oplysning er, at Tyskland har bygget 6 modtagestationer til LNG. Der er tale om modtagestationer, der ikke var på tegnebordet for ½ år siden. Det sidste er en påstand, fordi der er altid sådanne planer på bordet.

Nu er flåden steget  af LNG lagre, fra 35 til nu 60 tankere

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Ja, da.

Fidusen er, at Kinas produktion går stadig dybere i knæ - og de indiske olielagre er fyldt.
USA kan snildt øge produktionen - og gør det.

Hvis EU sætter prisloftet til 45 USD/barrel, så er det på de marginale russiske omkostninger.

Nu er det ikke skolelærere og lign. åndeligt udfordrede, der snakker med Ursula von der Leyen.

Det er et kartel, der er brydes.

Den (for mig) nye oplysning er, at Tyskland har bygget 6 modtagestationer til LNG. Der er tale om modtagestationer, der ikke var på tegnebordet for ½ år siden. Det sidste er en påstand, fordi der er altid sådanne planer på bordet.

Nu er flåden steget  af LNG lagre, fra 35 til nu 60 tankere

Den pris skal nok falde ned.

Det mere spændende er guldprisen, som er 1640 USD/Ounze p.t. Problemet er, at så længe guldet er overvurderet, vil produktionen fortsætte og guldlagrene blive større i Rusland. Det betyder så, at de russiske lagre bare vil vokse med noget usælgeligt - til den pris - altså.

Det interessante i artiklen er, at lagrene er fyldt 93% - altså vildt mere end selv en hård vinters forbrug.

For de amerikanske producenter er der tale om et spildprodukt. Da Biden har lavet et prisloft til hjemmemarkedet, så vil USA naturligvis sælge, hvad de kan - og tjene fede penge - til Europa.

Jeg forstår bare ikke, hvad Mette Frederiksen skulle snakke med den engelske PM om.....

Nu er lagrene fyldt (seneste tal: 93%). Det betyder, at der ikke er mange købere i markedet. Gastankerne ligger i kaperkø ved Portugal og de kan ikke komme til at losse - det kan også være fordi der ikke er noget sted tilbage at stable gassen.

En anden ting er, at tal for lagrenes fyldningsgrad er ikke specielt interessant, når man ikke ved, hvor stor kapaciteten er. Man har jo gennem de senere år udbygget lagerkapaciteten, hvilket - efter omstændighederne - er rimelig enkelt at gøre.