Hvorfor tror jeg på Typhoon til Flyvevåbnet?

Fordi man (både denne og den foregående regering) har kørt den sikkerhedspolitiske sag fornuftigt.

Det vanskeligste i en god handel er, at sørge for ikke at udnytte en stærk forhandlingsposition til det absolut yderste - dvs. presse citronen, så der kun er en tør klat tilbage. Man skal tænke på, at vi også skal handle i morgen.

1. Vi har reelt fået F-35 billigt (sådan da... jeg mener, hvad betyder anskaffelsen på 16 mia. - fordelt over en afskrivningshorisont på 30 år - jeg har så en lumsk mistanke om, at åbningen af 2052 statsobligationen har noget med det at gøre på ét eller andet obskurt plan.) - og vil også have mulighed for at "fylde op" senere - til en fornuftig pris. Opnåede vi ved at lave en koalition med Norge, Canada (?), Island, (Grønland/Færøerne), der gav USA mere end de havde ønsket sig! USA var jo godt klar over, at deres forhandlingsposition var svag, så derfor stillede de deres ultimative krav så tæt på det spiselige som muligt.
2. Vi køber Piranha V og betaler måske lidt for meget; men det betyder ikke noget, fordi Nationalbanken ligger formentlig med en pæn portefølje af CHF (indkøbt, da CHF var billig). Der skal nok komme suppleringsordrer til en hæderlig pris, når investeringen i Kreuzlingen har tjent sig hjem - fordi så er de faste omkostninger, selv for en smalsporet (og vi taler jo bjergbaner) schweizisk bankier - irrelevante.
3. Jeg så et sted, at Island havde fået udvidet fiskeribeskyttelse - hvilket er en indrømmelse, der er gratis for både USA, Canada, Norge og Danmark. Fidusen er her, at så kan de islandske politikere sælge ordningen omkring Keflavik til deres vælgere og bagland.
   Fidusen for os bliver, at Nationalbanken så kan købe de fordringer (nedskrevne) på Island fra de britiske britiske investorer - det kan man trygt gøre, fordi Island nu vil tjene deres egne penge på Keflavik. Fidusen er så også her, at Island har altid været en bekvem civil mellemlanding - og man dermed billigt kan udvide antallet af destinationer. De store mamutfly har ganske vist lavere driftsomkostninger pr. sæde; men, men, men.... De kan ikke fylde sæderne. Med koncentrationen om de store lufthavne, så flyves man fra hvor man ikke kommer til dér, hvor man ikke skal hen! Der er uomgængeligt transport til og fra lufthavnene - også!
   Den anden fidus er, at man kan indlogere sig på et hotel - og det samme værelse kan man sælge to gange i døgnet.
4. Nu er der så kommet det til, at Storbritannien har revideret trusselsbilledet og de kræfter og materiel, de skulle bruge på Nordatlanten kan nu omdisponeres.