Trump og Nato

Vicepræsident Mike Pence tale til München sikkerhedskonferencen.

Det er vel nærmest definitionen på en iskold modtagelse.
Jeg tvivler på, at nogen blev overbevist - af Pence.

John Kerry kæmper for at holde tårerne tilbage. Den skinhellige skiderik til Pence er mere end pinlig - og hans taktløse nedladenhed får Ursula von der Leyen til krumme tæer i stilletterne. Hvad Fanden skulle Pence i Auschwitz? Dachau er lige i nærheden, hvis han SKULLE være uforskammet?
Forbandet skolelærer.

Der er nok en grund til, at jeg ikke var inviteret!
Jeg tror ikke, at kunne have undertrykt en krampelatter - med andet end et hosteanfald af larmende omfang.

De sidder jo alle sammen og véd, hvor korrupt Pence og Trump er! Jeg vil æde min gamle skråhue på, at von der Leyen har kontoudtogene fra Danske Bank og Deutsche Bank.

Vores udenrigsminister så jeg ikke - selvom han deltager. Lars Løkke er på ferie og Hjorten er i Baltikum og lave rævekage mod Putin og Trump.

Hjortens indlæg.

Ambassadøren er en intetsigende dulle, som amerikanske ambassadører skal være.

Tja... USA kan jo bare banke olieprisen i bund.

Så løser mange problemer sig selv.

Spandalem:  49°58'21.66"N  6°42'4.63"Ø På billedet fra 2017 (2 år siden) er der jordarbejder i gang. Ellers er der F-16; men der skal åbenbart noget større og tungere dertil.

Så det burde ikke overraske nogen.

De afbildede fly er så fra den wing, der ligger på Lakenheath - og er ikke en nationalgarde enhed, som omtalt i kommentaren.

Fidusen er, at har man 10 luftbaser, hvor man kan deployere atombombere, så er det ganske omfattende at slå dem alle ud i et overraskelsesangreb. Det bedste er så at flytte rundt på flyene, så fjenden ikke aner, hvad de skal bombe. Det er også billigere at fikse et par pladser op.

Én ting er at ramme én flyvestation - noget ganske andet er, at ramme 3 og det kræver 3 gange så mange missiler/egne bombere at gøre det - det er så minimum, fordi der skal være en overdækning. Problemet for russerne er, at for at ramme én eskadrille, så skal de 3 flyvestationer udslettes SAMTIDIG.

Russerne vidste jo udmærket hvor alle krydsermissilerne var/kunne være under den kolde krig - problemet var, at der var så mange muligheder, så det at bombe dem alle uden noget gik galt for den russiske side - ikke troværdigt.

Så han ikke trækker USA ud af Nato.

Det lader til at hjælpe, for Trump var nærmest overstrømmende overfor Nato på det seneste topmøde.

Mon ikke, det er sådan, at senatorer har fået nogle oplysninger om Trumps kriminalitet fra Nato-medlemmer.

Trump har nok fået forståelsen af alvoren. Formentlig vil det ramme ham helt personligt.

Hvem slår Trump ihjel? Det bliver et kapløb blandt de forskellige interesserede.

Enig i, at det gik bedre end forventet.

Vi skal først og fremmest holde os det basale taktiske princip for øje:

Våbnet med kortest rækkevidde nærmest fjenden.


Det gælder for alle våbenarter: Flåde, hær og flyvevåben.
F.eks. F-16 er et udmærket fly; men det er for lille og med for kort rækkevidde til de fleste danske formål. Derimod har både F-35 og Taifun den bruges da også rigtig af Flyvevåbnet, fordi den kan forventes brugt ved Malbek i Polen. Tilsvarende er luftforsvarsmissilerne om bord på Huitfeldt'er og Absalon'er våben med kortere rækkevidde - man kunne også i den forbindelse nævne de 3 Flyvefisk-klasse, som man ikke fortæller nogen ret meget om; men 8 skydende enheder - dækker ca. 2-400 sømil lidt efter hvordan bæltet udlægges. Nærmere fjenden er der de mandbårne luftforsvarsmissiler fra de baltiske styrker.
Noget tilsvarende gælder hærens enheder, hvor der kommer bevægelighed ind i beregningerne omkring rækkevidde.

Ca. 1/3 af kampstyrken skal udspares til en taktisk/operativ reserve, fordi det er enhedschefens dispositionsreserve. Det er i den rolle som de gamle Nato-landes forsvar primært skal ses.

Det næste er, at jo tungere styrken er, jo mindre mandskabskrævende er den; til gengæld koster den noget mere i materiel, fordi man i dag ikke triller ud ad landevejen uden nooogen form for beskyttelse - fjenden ved jo også udmærket, at kommer han igennem de lette styrker, så kommer reserven drønende - enten for at stoppe gennembruddet, eller komme med modangrebet.

Endelig taler vi udgifterne:

Vi skal bruge flere penge - helt enig; men her kommer der nogle økonomiske betragtninger ind - og vel at mærke ikke Nato's høkerregnskab.

• Det nye materiel skal naturligvis bidrage til en rationalisering, således, at man får smæk for skillingen. I den forbindelse skal man se investeringen i M60E6 maskingeværet. Ikke fordi MG62 ikke er udmærket som MMG; men i rollen som LMG indspares én mand på 11 i et køretøj, hvilket er 10% på 1/3 af styrken. Dvs. noget, der minder om 3%. Det for en rimelig billig investering. Ca. 60 mio kr? Hvis det indsparer 120 mand - det giver et ekstra kompagni infanteri - så véd vi hvorfor man kan klare opstillingen af den bataljon til divisionen i Letland - indenfor egne rammer, så skal man bare gøre det.
• Det andet er, at brochure prisen er noget andet end den pris der fremkommer i et fornuftigt indkøb, specielt ét, der er i sælgers intime egeninteresse. De budgetoverslag, der opstilles på baggrund af estimerede priser holder ikke en meter i praksis. Det forringer dels investeringens størrelse, dels indsparer det personel, så den samlede udgift bliver det mindre. Det kan være svært at få udgifterne til at slå til.
• At diskutere udgifter uden kendskab til planerne er rent pladder. Specielt, når man som Danmark ikke har nogen særlig våbenindustri, der skal subsidieres.

Det er gået lidt hen over hovedet på de fleste, at Merkel faktisk har opnået, hvad hun ville:

Putin fandt ud af, at hans krig i Ukraine faktisk var en hindring for Nord Stream 2.

Amerikanerne kom på banen, fordi de begyndte at eksportere LNG. Og det går som jeg hele tiden har sagt: De kommer ikke til at levere ret meget naturgas; men fungerer som en udmærket pristrykker på russerne.

Det skuffede naturligvis amerikanerne, fordi de regnede med at overtage det Europæiske gasmarked til de gældende priser - sådan gik det ikke. Olieprisen er i øjeblikket alt, alt for høj; men den kommer ikke ned før Kina går i knæ og den efterspørgsel forsvinder (evt. reduceres ganske betydeligt).

I 2018 lå LNG prisen på 3 USD/mmBTU - i dag ligger den ab USA på 2,3 USD/mmBTU. Rusland vil blive nødt til at matche den lavere pris med større eksporteret mængde. Der vil være nogle markedssvingninger; bla. fordi USD står højt; men trenden er til at føle på.

Sagen er, at Rusland er langt mere afhængig af Europa end Europa er af Rusland.

Hvorfor trækker russerne tropper tilbage?

Det kan være for at holde grænsen (den Rusland opfatter/postulerer) i Ukraine. Men det undrer at materiellet forbliver.