Hjorten KAN ikke bruge så mange penge.

Det har så flere grunde:

1. Atlanterhavet er altså en hel del mindre vanskelig at forcere end Stillehavet. Danmark har ikke nogen hangarskibe - vi har ganske enkelt ikke brug for dem - vel nærmere tvært imod: De er sgu kun i vejen (eller vandet - om man vil).
   
2. Er russerne den militære trussel, de gør sig til?
   Efter at have set Admiral Kutznetsov pulse løs, så man ikke var sikker på om de havde ildebrand om bord, så gjorde selv briterne det, at de nedlagde XV sqn i Lossiemouth - der var helt enkelt ikke arbejde til dem. Det er så ikke blevet mere truende af, at russerne måtte på det nærmeste nedlægge flådestationen i Königsberg - hele banden blev i hvert fald fyret. Det er heller ikke forblevet ubemærket, at flydedokken i Murmansk har sænket sig selv - ok, en norsk fregat havarerede totalt - det kan ske for os alle - når man bruger materiellet, så sker der uheld.
   Ingen i Danmark er blevet admiral uden at have ramt bunden.
   
3. Det hjælper heller ikke på det, at en dansk Huitfeldt-fregat har en slagkraft som en Arleigh Burke-klasse destroyer: Den har (lige godt) den halve besætning, har 2/3 størrelse - mindst, koster 1/5, har samme fart; men til gengæld den dobbelte rækkevidde og udholdenhed til søs, hvor de - underligt nok - befinder sig det meste af tiden. At der så skal nogle mere moderne våben om bord - det kan vi godt blive enige om, så de kommer til at koste noget mere - også i drift.
   
4. Hæren har vel de kampvogne, som man med rimelighed kan forlange - efter hærchefens lille gavefond til ludere blev sløjfet - Jeg vil gerne spørge: Kan man overhovedet anskaffe en bedre kampvogn end en Leopard 2 A7? Nej, vel?
   Det er ikke kampvogne vi har mangel på; men middelsvære tropper - og det materiel er noget billigere i drift og anskaffelse (selvom det er bedste schweiziske kvalitet) end tungt panser, der ikke kan komme frem ad landevejen.
   Flyvevåbnet: Øhhh.... vi har anskaffet F-35? Kan vi snart få lov til at bruge dem?
   
5. Hvis man tror at vi køber amerikanske våben - bare fordi Trump synes det, så tager han også her fejl - det korrupte svin - til en pornogrosserer og ejendomsmægler (undskyld pornogrosserere):
   Deres Stryker er bygget for 20 år siden - og andre har altså udviklet dem. Tomahawk er fra 1983, de er ikke dårlige - som sådan - men mon ikke Storm Shadow (koster godt nok det 1/4 mere) var et bedre køb - med 30 års restlevetid?
   F-35 er godt nok købt for dyrt; men ved lidt behændighed fra Nationalbankens side, så dukkede en rabat på 20% op. Hovsa!
   
6. Transporten over Atlanten vil alligevel skulle ske på (formentlig) danske skibe. APM kan jo snildt - med det bestående materiel - fordoble sin transportkapacitet ved at lægge gashåndtaget længere frem.
   USA har ikke lufttransport kapacitet - med mindre, man bruger Sdr. Strøm og Keflavik - og undlader lufttankning.
   Det hjælper så ikke meget på situationen i Stillehavet; men hvad var det nu vi diskuterede? Nato? Ikke sandt?
   
7. ....
   

Det betyder ikke, at vi ikke kunne anvende flere penge på Forsvaret - med fornuft.

Jeg tror så bare ikke, at man har noget ønske om, at underrette vore kære allierede USA, som vi udmærket ved er dybt infiltreret af fjendtlige spioner. Ikke at vi selv er meget bedre med kommunister (og andre forbrydere og skolelærere) og landsforrædere i Folketinget.

Danmark kan da godt påtage sig en større forsvarsrolle - egentlig ikke noget problem - men det vil jo betyde, at vi således skulle have mere indflydelse, hvilket man så ikke er indstillet på.

Løkke er jo ikke idiot: Han kompromitterer da ikke sin forhandlingsposition.