Hvad er taktikken?

Det jeg har set er, at der Ticonderoga-klasse og Arleigh Burke på vej.

Det karakteristiske ved Tico er, at den har en enorm ildkraft; men ikke rigtigt noget at bruge den til.
Jeg tror ikke rigtigt på hangarskibe. Der er de russiske ubåde, der stod ud fra Østersøen. De kunne prøve at genere destroyere og krydsere - det vil de formentlig slippe særdeles dårligt fra.

Der er bare den detalje ved luftværnsmissilerne: I det øjeblik, de begynder at skyde, så røber de deres tilstedeværelse - hvorved de er åbne for modangreb. Jeg kan snildt forestille mig, at man vil affyre en større salve Tomahawk for at få luftværnets radarer til at lyse op - de kan så elimineres.
Det vil efterlade den russiske flåde åben overfor angreb. Så kan Tonka krybe ind under radaren og skyde huller i dem.

Det er såmænd ikke noget, der kræver det store udstyr: Skyde nogle Tomahawk af, der alligevel skal udskiftes.

De trusler russerne er kommet med og den jamming de vil udsætte missilerne for.

I denne situation er der ikke nogen, der fortæller hele sandheden. Russerne påstår at af de 8 raketter israelerne affyrede ramte kun de tre og resten blev skudt ned. Det lyder ikke troværdigt, at 3 missiler er nok til at smadre en syrisk base. Angrebet for et år siden krævede 60 missiler - hvor de bagefter skulle falsificere billeder. Det var heller ikke den gang troværdigt, at kun halvdelen ramte.
Man gjorde ved den lejlighed nok det, at man ramte to baser: Dels den syriske, dels den russiske. Det er ikke troværdigt, at de resterende missiler ramte så præcis forbi. Havde der været et troværdigt luftforsvar, så ville "forbierne" ikke være så pænt samlede.

Med hensyn til de russiske trusler om at beskyde enheder, som afsender f.eks. Tomahawk. De glemmer helt, at briterne har erfaringer fra 2. verdenskrig med V1. Der er INTET, der er hurtigere i lav højde end en Tornado - intet. Det er så ikke luftforsvarsvarianten (der har været pensioneret i mange år); men et missil, der bare flyver nogenlunde lige ud, ikke noget problem. Tornado kan tage både Sidewinder og ASRAAM - man kan jo lige så godt bruge gammel beholdning op. Jeg tro ikke det bliver nødvendigt med Mauser-kanonen. Den er der; men....

Russerne begynder at minde om den uheldige ridder i Monty Python, der får arme og ben hugget af - og insisterer på, at det kun var en skramme.

Thomas skrev:Det jeg har set er, at der Ticonderoga-klasse og Arleigh Burke på vej.

Det karakteristiske ved Tico er, at den har en enorm ildkraft; men ikke rigtigt noget at bruge den til.
Jeg tror ikke rigtigt på hangarskibe. Der er de russiske ubåde, der stod ud fra Østersøen. De kunne prøve at genere destroyere og krydsere - det vil de formentlig slippe særdeles dårligt fra.

Der er bare den detalje ved luftværnsmissilerne: I det øjeblik, de begynder at skyde, så røber de deres tilstedeværelse - hvorved de er åbne for modangreb. Jeg kan snildt forestille mig, at man vil affyre en større salve Tomahawk for at få luftværnets radarer til at lyse op - de kan så elimineres.
Det vil efterlade den russiske flåde åben overfor angreb. Så kan Tonka krybe ind under radaren og skyde huller i dem.

Det er såmænd ikke noget, der kræver det store udstyr: Skyde nogle Tomahawk af, der alligevel skal udskiftes.

De trusler russerne er kommet med og den jamming de vil udsætte missilerne for.

I denne situation er der ikke nogen, der fortæller hele sandheden. Russerne påstår at af de 8 raketter israelerne affyrede ramte kun de tre og resten blev skudt ned. Det lyder ikke troværdigt, at 3 missiler er nok til at smadre en syrisk base. Angrebet for et år siden krævede 60 missiler - hvor de bagefter skulle falsificere billeder. Det var heller ikke den gang troværdigt, at kun halvdelen ramte.
Man gjorde ved den lejlighed nok det, at man ramte to baser: Dels den syriske, dels den russiske. Det er ikke troværdigt, at de resterende missiler ramte så præcis forbi. Havde der været et troværdigt luftforsvar, så ville "forbierne" ikke være så pænt samlede.

Med hensyn til de russiske trusler om at beskyde enheder, som afsender f.eks. Tomahawk. De glemmer helt, at briterne har erfaringer fra 2. verdenskrig med V1. Der er INTET, der er hurtigere i lav højde end en Tornado - intet. Det er så ikke luftforsvarsvarianten (der har været pensioneret i mange år); men et missil, der bare flyver nogenlunde lige ud, ikke noget problem. Tornado kan tage både Sidewinder og ASRAAM - man kan jo lige så godt bruge gammel beholdning op. Jeg tro ikke det bliver nødvendigt med Mauser-kanonen. Den er der; men....

Russerne begynder at minde om den uheldige ridder i Monty Python, der får arme og ben hugget af - og insisterer på, at det kun var en skramme.

Britiske ubåde til Middelhavet.

Jeg ser bare ikke, at det skulle være Vanguard-klasse. Jeg formoder nærmere, at der er tale om Astute- og Trefalgar-klasser, der ikke har ICBM,
The Telegraph

De er med god grund nervøse for at blive sænket i havnen.

Det er sådan set det fornuftige at gøre. Men vil de have noget at komme tilbage til?

Sammenholdt med, at Storbritannien formentlig har Tonka på Akrotiri og et par Astute-/Trefalgar-klasse under vandet.

Hertil kommer så Ticonderoga- og Arleigh Burke-klasse.