Sikkerhedspolitik: Latvian Institute of International Affairs

Del 1
Del 2

Der er en aktualisering fra den canadiske ambassadør, som jeg ikke har hørt før:

Canada har besluttet at anskaffe 88 nye kampfly plus 15 skibe til afløsning af fregatter og destroyere.

Der må være tale om enten F-35 eller F/A-18 Super Hornets. Personligt vil jeg mene, at en kombination af F-35 og Typhoon nok vil være mere formålstjenlig og i overensstemmelse med Canada's interesser - og tegnebog.
Det bliver så nok ikke 15 skibe til afløsning af de håbløse Iroquois og Halifax-klasser. For vælger man en Huitfeldt, som er umådelig meget lettere at vedligeholde, så tror jeg, der er et "smørhul" (svarende til, at 4 skibe giver 3 i søen konstant), så tror jeg, at for at have 12 i søen konstant, så har man nok ikke brug for 16 men nok kun 14.
Det interessante er, at man tilsyneladende har opgivet Mistral-klasser til afløsning af Iroquis-klassen. Jeg kan så ikke se formålet med at afløse Protecteur-klassen med Queenston-klassen; men canadisk forsvarspolitik er lige så rodet som alt muligt andet. Fidusen med en Huitfeldt-klasse er; man har ikke brug for et forsyningsskib.

I anden del kommer Putins propaganda-agent så til orde (overbeviser ikke nogen) og taler ren stalinistisk/kommunistisk propaganda om det "militært-/industrielle kompleks". Den har jeg ikke hørt i rigtig mange år!

Sandheden er jo bare en lidt anden, som også Trump kommer til at sande: Nemlig, at USA kommer ikke til at levere alt materiellet til oprustning - heller ikke til canadierne, som nok så meget vil kunne finde løsninger med andre Nato-partnere end USA - og have noget at bidrage med selv. Det vil blive så meget billigere, at selv USA må tage deres nationalistiske anskaffelsespolitik op til overvejelse - om ikke andet så af rent økonomiske grunde. USA er så bundet til hangarskibe (hvilket - Stillehavet taget i betragtning - nok ikke er helt skævt), at de har svært ved at få de mindre skibe til en fornuftig pris - med en fornuftig bemanding.

Et andet punkt hvor mine betragtninger er ved at slå igennem er tilhøreladende på den fremtidige sammensætning af den danske hær.
Det fremgår netop ikke af, at Danmark (med undtagelse af esterens bemærkning) nævnes.
Det er så ikke fordi "mine" betragtninger er sund fornuft og indsigt; men fordi sund fornuft og indsigt leder mig til at anlægge betragtningerne.
Det er faktisk ca. 1 år siden, jeg har hørt noget videre til hæren planer på kortere sigt (Piranha 5 er tydeligvis nogle år ude i fremtiden) - samtidig sender Norge en styrke til Rumænien.
Det svarer lidt til Canada's bidrag i Letland: Canada forsyner kampgruppen med stabselementet og et infanterikompagni; mens resten er et sammenskrab af hvad de enkelte nu har på hylden og kan bidrage med.

Der har ikke været andet en den rutinemæssige aflivning af SF/Enhedslistens narkohandlende terrorister i f.eks. Mali. Derfor har man ikke ikke hørt for meget til de forbrydere i debatten: Den små spruthysteriske Johanne og indavlskonsulent Pernille Skipper har formentlig travlt med at sladre til politiet - efter, det er gået op for dem, at der faktisk er en reel risiko for, at der går en video viralt med, at de bliver voldtaget og sprættet op med sløve køkkenredskaber. Det er jo problemet med skolelærere: De har ikke styr på en skid, som de tror i deres grænseløse selvovervurdering.

Der er nok følgende på vej:

1. Luftbåren kampgruppe af bataljonsstørrelse.
   
   
   
   • Et infanterikompagni transporteret på Merlin
     
   • To panserværnskompagnier på Lynx (der er masser af dem i depoter i Holland og Norge) med TOW - det ene af dem har nok også Sea Skua til bekæmpelse af sømål (til og med korvetstørrelse er de gode nok - og den russiske flåde kommer nok ikke op med noget, der er værre i en overskuelig fremtid), så for kampgruppen er der nok kun tale om ét kompagni.
     
   • Et svært morterkompagni transporteret af Fennec - det har så svært ved at transportere ammunitionen, så det skal nok oplagres i forvejen.
     

    Den kan så transportere sig selv. Den transporterer så ikke særligt langt; men fra Bornholm til Litauen skal det nok gå.     Her taler vi så ikke Nato's 48 timer - vi taler max 12 fra alarmering til de er i stilling.

En middelsvær motoriseret brigade på Piranha 5, som så afgjort kan forskyde på hjul - man kan evt. udskille en kampgruppe af bataljonsstørrelse til at komme på plads hurtigt - ad motorvejen.

• En bataljon infanteri med 20-30 mm kanon på vognen
  
• En bataljon panserjægere, formentlig med 105 mm kanonen fra Leopard 1, det skulle være nok til at bekæmpe massen af russiske panserstyrker, som højst har opdaterede T-72 - jeg tror ikke at et tårn er nødvendigt, som den kan sno sig.
  
• Et artilleribatteri med det nye system. Problemet er at få forsyningerne til at følge med, hvorfor jeg ser, at vi skal have nye lastbiler.
  

Den brigade vil være forsyningstung - men nok så meget så mobil, at det bliver et problem at få lastbilerne til at følge med - ikke så meget at fragte dem, men at få forsyningerne frem, fordi man ikke ved, hvor de skal ende.

En svær mekaniseret brigade plus en forhåndsdisponeret kampgruppe af bataljonsstørrelse.

• En panserbataljon med Leopard 2
  
• En panserinfanteri bataljon med CV90
  
• Et artilleri batteri på de Leopard 1 chassis'er, som har udviklet sig til noget af en tvangstanke hos mig.
  
• En trænbataljon med panserede terrængående lastbiler.
  
• Nok så meget en bataljon panseringeniører, for det er enheder, der er tunge at danse med - de er udsat for kampskader og nedbrud - og de bruger masser af forsyninger - rigtig mange.
  

Det er noget som ikke kan andet en søtransporteres - selv en ret kort vej til kampområdet vil være et problem. Jeg tror ikke på jernbanetransport - det vil være hurtigere at sejle dem frem, så man slipper for for megen omladning. Det går bare ikke ret langt ind i Europa, så det er det, der skal til det nordlige Polen. Det vil så blive klaret med tyskere og polakker, der kommer længere mod syd.


Det er ikke noget, der koster penge, for det meste af det har vi i forvejen. Der skal uddannes personel; det tager tid; men skulle kunne lade sig gøre - afhængig af tidshorisont. Det åbentstående spørgsmål er, hvornår (og ikke om) Rusland igen kollapser. Vi ser allerede nu, at Rusland for praktiske formål opgiver at have en flåde - fornuftigt nok, fordi det bliver meget dyrt (og tvivlsomt) om Rusland kan genopbygge en flåde, der vil give Marinehjemmeværnet egentlige problemer.

Det er nok et større praktisk problem er nok landsforræderne fra (specielt) Dansk Folkeparti, der sidder i Forsvarsudvalget. Vi véd godt, at Marie Krarup og Søren Espersen er spioner for russerne - ikke at regne med det vil være dumt. Det kan man så bruge til at lade dem løbe med dækhistorierne. Bl.a. de to bataljoner værnepligtige, som blev bevilget, de skal slet ikke bemandes.
Jeg har godt set at den lille orm fra Fredericia vil have dem indsat i stedet for politiet. Fint nok, at han løber med den vrangforestilling; men ham ved vi hvor vi har.
Hovedsagen er, at der er penge til to ekstra bataljoner på finansloven.
Vi har jo kunnet håndtere de gamle kommunister i SF/Enhedslisten. Problemet med dem er bare, at de end ikke kan bruges som postbude for, hvad man vil have, at russerne skal vide - så uduelige og kriminelle er de.

der gør det hele til det rene vrøvl.

1. Ser vi på de ordrer, der er afgivet, så har de i vidt omfang gået de amerikanske næser forbi.
2. Når der har været amerikanske ordrer, så har det krævet en kvalitetsmæssig (evt. opgavetilpasset forklaring). Ved SeaHawk var der ikke rigtigt tale om en fair konkurrence,
   fordi SeaHawk er det bedste fly til opgaven, som Lynx ikke længere med rimelighed kunne klare. Lynx er så lille, at den kun har motorkraft nok i det polare, fordi luften er betydeligt koldere end i ørkenen. Danske SeaHawk kan også løfte ½ ton mere end andre SeaHawk.
   F-35 sælger fart for "stealth" og navnlig rækkevidde uden droptanke. Det gør den bedre i det polare med sine lange strækninger mod fjender, hvor fart og manøvre ikke er afgørende.
3. Meget af hærmateriellet har man i en basalt set udmærket kvalitet i forvejen. Det kan være, kampvognen skal have en klat maling og nye måtter; men ellers har man både vogn - og ikke mindst ammunition. Hvorfor købe nyt,
   når det man har kan klare opgaven. At man skulle have nye PMV har sin begrundelse i, at M113 simpelt hen er forældet: Dels har den for lidt panser, dels er panseret aluminium som brænder fortrinligt.
4. Noget skal bygges om. De CV90 chassiser, som Estland har købt billigt af Norge var i absolut prima stand; men de skal have påmonteret 120 mm. morter.
5. Meget af anskaffelserne i specielt de baltiske lande kommer fra depoter i andre Nato-lande. GL Hillingsø var konsulent på de baltiske lande og rådgav i vidt omfang om, hvilke våben, de skulle købe - ud fra en betragtning om begrænsede budgetter. Sagen er jo, at det vi andre ville have var, at de baltiske lande brugte penge på en ordentlig uddannnelse af deres personel - ikke på overskud hos våbenfabrikanter.
6. Når USA presser sine allierede til at købe amerikansk skyldes det også (bl.a.), at USA vil have trykket prisen gennem større serier. Det er så principielt helt fint; men man vil som kunde også have noget af den gevinst.