Trump og Danmark.

Forbindelsen er indirekte.

Jeg tror pointen er, at Obama faktisk har behandlet forsvaret og dets personel rigtigt godt.

1. Men den "hæl-til-tå" rotation af styrkerne i Europa, så er forholdene for det tjenstgørende personel blevet særdeles meget bedre.
   Der er på den ene side ikke tale om en fast udstationering, så hele familien skal rykkes op med rode og flytte til Europa - alene den omstændighed, at ægtefællen ikke skal finde anden tjeneste eller andet job. På den anden side er udstationeringerne af så forholdsvis kort varighed, at det er til at håndtere, så personellet ikke fristes til at søge andet ved kontraktens udløb. Den kunne dog nok blive kortet noget ned. Det betyder at en del materiel skal rasles frem og tilbage; men det er reelt ikke noget problem til de lande vi taler om: Der er udmærkede havnefaciliteter. Det betyder så også, at personellet, der skal foretage det dybe vedligehold, de skal ikke flytte og kan fastholdes med fast arbejde i USA.
   Endelig betyder den store bevægelighed, at man aldrig kommer i konflikt med lokalbefolkningen. Man vil heller ikke ane, hvor boligkvartererne skulle oprettes.
2. Man har med åbningen af luftruten over Atlanten skåret ned på behovet for de virkelig knappe ressourcer: Tankerne. Her tænker jeg ikke bare på tankerne til fragtflyene; men også på dem kampflyene skulle have brugt. Hvis man tror en lufttanker er billig i drift - så tager man fejl - alene det, at en stor del af dem er fløjet af reservepersonel og nationalgarde. Det er så ikke fuldtidsstillinger; men det er ikke billigt med reserveofficerer.
   F.eks. blev Island i lange perioder forsvaret/overvåget af Air National Guard i rotation: Det var ikke billigt. Derfor vil forøgede danske forsvarsomkostninger i allerhøjeste grad lette budgetpresset, hvor det kan mærkes. Det giver også bedre karrieremuligheder for dem, der er tilbage i de faste stillinger.

Så, jeg kan godt forstå, at der blandt generaler er en del modvilje med at slutte sig til Trumps kampagne. Vi skal heller ikke forbise, at dem, der holder med Clinton vil have en større chance for, at deres base ikke lukkes. Det er jo den klemme, som en demokratisk præsident har på en stat, der ikke stemmer på ham - det er nok ikke tilfældigt, at en del baselukninger efter den kolde krig kom i Florida.
Vi ser det samme her hjemme: Det bliver jo i Jylland, hvor der hverken er konservative eller kommunister, at forsvarets arbejdspladser kommer - at man har lukket FKO mm. i Nordsjælland - det kan godt mærkes og kommer til at kunne mærkes endnu mere på ejendomspriserne efterhånden som de dør i Gentofte.

Lad os lige hæfte os det faktum, at Trump har brugt 1/10 af de penge Hillary Clinton har brugt på sin kampagne.

Jeg mindes filmen: "Springtime for Hitler". Er der en ting Trump er, så er det svindler.
Fidusen var, at forestillingen havde til hensigt at blive en fiasko, hvorfor investorerne ville tabe deres penge. I tilfælde af en fiasko, så spørger investorerne ikke om alle deres penge er blevet brugt på opsætningen - de regner pengene for tabt.
I filmen sker så det værste, der kan ske: Forestillingen bliver en succes - sikret ved en nedsabling af aviskritikerne - hvorfor der bliver overskud.

Med så risikable investeringer som teaterforestillinger, så skal afkastet være så højt, at det modsvarer risikoen. Derfor lovede producenten investorerne en procentdel af overskuddet problemet var bare, at da man lægger procenterne sammen så bliver det væsentligt mere end 100% af overskuddet, hvilket naturligvis ikke kan lade sig gøre at uddele.

Jeg ved det ikke; men det vil ikke overraske mig det mindste, hvis det Trump satser på er at TABE!!!

Thomas skrev:Lad os lige hæfte os det faktum, at Trump har brugt 1/10 af de penge Hillary Clinton har brugt på sin kampagne.

Jeg mindes filmen: "Springtime for Hitler". Er der en ting Trump er, så er det svindler.
Fidusen var, at forestillingen havde til hensigt at blive en fiasko, hvorfor investorerne ville tabe deres penge. I tilfælde af en fiasko, så spørger investorerne ikke om alle deres penge er blevet brugt på opsætningen - de regner pengene for tabt.
I filmen sker så det værste, der kan ske: Forestillingen bliver en succes - sikret ved en nedsabling af aviskritikerne - hvorfor der bliver overskud.

Med så risikable investeringer som teaterforestillinger, så skal afkastet være så højt, at det modsvarer risikoen. Derfor lovede producenten investorerne en procentdel af overskuddet problemet var bare, at da man lægger procenterne sammen så bliver det væsentligt mere end 100% af overskuddet, hvilket naturligvis ikke kan lade sig gøre at uddele.

Jeg ved det ikke; men det vil ikke overraske mig det mindste, hvis det Trump satser på er at TABE!!!

Årsagen til, at jeg også har sat formodningen her er, at jeg har givet idéen videre. Det bliver spændende at se om den går videre.
Muligheden er til stede: Der var nemlig også historien om Trumps lægeerklæring, der var positiv, Jeg kunne - som sædvanlig - ikke dy mig for at bemærke i kommentarfeltet, at det må man da ikke håbe! En positiv Wasserman er ikke noget at være glad for: Det betyder nemlig, at man har syfilis.
Et par dage efter kom Rachel Maddow med den bemærkning i en af sine analyser.

Om det skyldes mig? Aner det ikke, der kan godt være mere end én, der får en god idé eller har en skarp observation. Hmm.... jeg kan ikke bestemme, hvem der bliver præsident i USA; men jeg kan måske forhindre en ulykke eller to. Nu får vi se hvordan det spiller af.

Personligt vil jeg tro, at planen er den, at Putin ad mærkelige omveje har betalt Trump for en positiv omtale. De penge vil være tilgået en fond, som ikke står i hans navn: At modtage kampagnebidrag fra udlandet er nemlig strafbart. Trump har fået en kendelse på, at tilbagebetale 25.000 USD, som han (vistnok ? Jeg kan huske galt) havde betalt til en dommer i Florida for at lade en bedrageri-undersøgelse mod hans "Trump-university" forsvinde i det administrative rod.
Kampagne-bidrag er skattefri, hvorfor man normalt vil holde den konto legitim. Det betyder ikke, at man ikke kan støtte andre fonde mm. hvilket en Putin typisk ville gøre.

Fidusen er så her, at hvis Trump bliver valgt, så taler vi ikke en retssag, han kan sno sig ud af: Så er det en rigsretssag - og sådan som senatet kommer til at se ud, så er det svært at komme med argumenter om at ikke skulle føre en rigsret - al den stund, at Bill Clinton lænede sig op ad en.
Bliver Trump ikke valgt, så stikker han da bare de penge Putin har givet ham i lommen, slår ud med armene og benægter ethvert kendskab. Putin har ikke nogen interesse i at det kommer frem, at han har støttet en taber på ulovlig vis!
Det er grundreglen i enhver svindel - nemlig, at bedragne regnede med at få en ulovlig gevinst, hvorfor tabet ikke kan anmeldes.

Det var lidt af pointen i "Grev Lustig's" salg af Eiffeltårnet. Nogle skrothandlere købte Eiffeltårnet billigt til nedrivning. Den første var bange for at blive til grin, så han bed den økonomiske smerte i sig - hvorefter Lustig solgte skrumlet en gang til! Denne skrothandler var imidlertid mere sur end klog, så han lavede ballade.
Efter dansk ret må man ikke indgå i en aftale, som man ved er ulovlig. Hvis man lider et tab på en aftale, man vidste var ulovlig, så går den heller ikke.
Men som oftest kommer sådanne sager slet ikke for retten: Hvis man vidste, at man blev bedraget, så må man selv bære smerten.
Det er nok derfor Mette Lykken sigtes for griseri med klientkontoen. Alle dem hun har snydt, de får ingenting, for de måtte da vide, at det var en bedrager og hun ville beholde lidt flere af pengene selv fra det fordelagtige salg. Når det så er køber, hun bedrager, så stiller sagen sig noget anderledes.

Men det er måske derfor Trump ikke vil lægge sin selvangivelse frem - og det er derfor han ønsker at tabe: Så forsvinder de penge fra Putin i et stort sort hul - og Putin kan ikke gøre noget.

Forsvarsminister Ashton Carter har i en tale i London indirekte advaret Putin mod at blande sig i den amerikanske valgkamp. Jeg tror så ikke, at det er midlerne til Trump, han sigter til; men at FSB formentlig har hacket Clintons email. Det er så også derfor hun væver udenom sin omgang med klassificeret material. Jeg tror faktisk at der er tale om "spielmaterial", der er listet ind på Clintons computer for at miskreditere hende.

Det ville nemlig passe sammen med en underhåndsbetaling til Trump.

Det, som er det mest sandsynlige, er, at Trump taber (man skal lige være opmærksom på, at den generalmajor [Flynn], der var på tale som Trumps vicepræsidentkandidat blev førtidspensioneret). I det tilfælde er Putin så blevet "tørret" for en mia. USD (mit uvederhæftige skøn på baggrund af oplysninger om hvad der er brugt i denne kampagne af kandidaterne).

Det er imidlertid slet ikke givet, at Trump taber! Libertaner-kandidaten er nemlig afsløret sig som værende ikke alene dum, men meget dum. Han blev spurgt, hvad han ville gøre ved "Aleppo" - og han anede ikke hvad det var - overhovedet. Det betyder, at muligheden for, at republikanere, der ikke vil stemme på Trump og slet, slet ikke på Hillary Clinton, de har ikke nogen mulighed for at gå til en 3. kandidat som var tilfældet i 1964, hvor George Wallace stillede op som uafhængig demokrat.
Situationen var den, at Johnson ville gennemføre Kennedy's love mod raceadskillelse. Johnson var helt klar over, at det ville forære republikanerne sydstaterne. Som den snu ræv Johnson var, sørgede han for, at raceadskillelseskandaterne havde to alternative kandidater at stemme på, dvs. en til foruden George Wallace.¨
Republikaneren Barry Goldwater vandt således (foruden Arizona, hans hjemstat) Georgia, Mississippi, Louisiana, Alabama og South Carolina. Og IKKE ANDRE!

Valget forinden mellem Kennedy og Nixon, så have Johnson skaffet Kennedy Texas, som egentlig ikke regnes til det dybe syden; men som Texas. Kennedy havde brug for Johnson. Som det blev, så faldt stemmerne på Strom Thurmond (som nok var den, der sad længst i senatet overhovedet) i Mississippi og Harry Bird i Alabama.
Valget i 1964 er skelsættende fordi det udslettede den gamle sydstatsdemokrat 100 år efter borgerkrigen - det er den egentlige baggrund for ophævelsen af raceadskillelsen.
Der var ikke nogen mulighed for Johnson for at vinde valget i 1968, hvilket han indså så snært valget blev vundet af Kennedy mod Nixon - det var derfor Johnson ikke stillede op til valg- Man har tillagt Vietnamkrigen "skylden" - jeg mener det er en forkert udlægning.

I valget i 1968 splittes sydstatsstemmerne ikke mellem to alternative kandidater, der er kun George Wallace og han vinder: Arkansas (hold øje med dem, de er Bill Clintons hjemstat), Louisiana, Alabama, Mississippi og Georgia. Der var ikke nogen chance for, at Johnson alene ville kunne vinde mod Nixon.

Det spændende er om det virkelig er sådan, at demokraterne genvinder syden efter 2 generationer. Det er meget lidt sandsynligt at republikanerne taber alle de 4 pladser i senatet, der er på valg i det dybe syden.
Det mest sandsynlige er, at folk bliver hjemme. Det er faren for både Hillary og Trump. Derfor betyder meningsmålingerne ikke alverden.

Endnu en detalje: Der vælges valgmænd i hver stat og det er som sådan et rudiment fra en tidligere tid - problemet er, at der er "troløse" valgmænd, som f.eks. er blevet valgt til at stemme på Trump - de kan (i sjældne tilfælde) godt finde på, at stemme anderledes end på forhånd lovet. Det ER sket.

Thomas skrev:

Thomas skrev:Lad os lige hæfte os det faktum, at Trump har brugt 1/10 af de penge Hillary Clinton har brugt på sin kampagne.

Jeg mindes filmen: "Springtime for Hitler". Er der en ting Trump er, så er det svindler.
Fidusen var, at forestillingen havde til hensigt at blive en fiasko, hvorfor investorerne ville tabe deres penge. I tilfælde af en fiasko, så spørger investorerne ikke om alle deres penge er blevet brugt på opsætningen - de regner pengene for tabt.
I filmen sker så det værste, der kan ske: Forestillingen bliver en succes - sikret ved en nedsabling af aviskritikerne - hvorfor der bliver overskud.

Med så risikable investeringer som teaterforestillinger, så skal afkastet være så højt, at det modsvarer risikoen. Derfor lovede producenten investorerne en procentdel af overskuddet problemet var bare, at da man lægger procenterne sammen så bliver det væsentligt mere end 100% af overskuddet, hvilket naturligvis ikke kan lade sig gøre at uddele.

Jeg ved det ikke; men det vil ikke overraske mig det mindste, hvis det Trump satser på er at TABE!!!

Årsagen til, at jeg også har sat formodningen her er, at jeg har givet idéen videre. Det bliver spændende at se om den går videre.
Muligheden er til stede: Der var nemlig også historien om Trumps lægeerklæring, der var positiv, Jeg kunne - som sædvanlig - ikke dy mig for at bemærke i kommentarfeltet, at det må man da ikke håbe! En positiv Wasserman er ikke noget at være glad for: Det betyder nemlig, at man har syfilis.
Et par dage efter kom Rachel Maddow med den bemærkning i en af sine analyser.

Om det skyldes mig? Aner det ikke, der kan godt være mere end én, der får en god idé eller har en skarp observation. Hmm.... jeg kan ikke bestemme, hvem der bliver præsident i USA; men jeg kan måske forhindre en ulykke eller to. Nu får vi se hvordan det spiller af.

Personligt vil jeg tro, at planen er den, at Putin ad mærkelige omveje har betalt Trump for en positiv omtale. De penge vil være tilgået en fond, som ikke står i hans navn: At modtage kampagnebidrag fra udlandet er nemlig strafbart. Trump har fået en kendelse på, at tilbagebetale 25.000 USD, som han (vistnok ? Jeg kan huske galt) havde betalt til en dommer i Florida for at lade en bedrageri-undersøgelse mod hans "Trump-university" forsvinde i det administrative rod.
Kampagne-bidrag er skattefri, hvorfor man normalt vil holde den konto legitim. Det betyder ikke, at man ikke kan støtte andre fonde mm. hvilket en Putin typisk ville gøre.

Fidusen er så her, at hvis Trump bliver valgt, så taler vi ikke en retssag, han kan sno sig ud af: Så er det en rigsretssag - og sådan som senatet kommer til at se ud, så er det svært at komme med argumenter om at ikke skulle føre en rigsret - al den stund, at Bill Clinton lænede sig op ad en.
Bliver Trump ikke valgt, så stikker han da bare de penge Putin har givet ham i lommen, slår ud med armene og benægter ethvert kendskab. Putin har ikke nogen interesse i at det kommer frem, at han har støttet en taber på ulovlig vis!
Det er grundreglen i enhver svindel - nemlig, at bedragne regnede med at få en ulovlig gevinst, hvorfor tabet ikke kan anmeldes.

Det var lidt af pointen i "Grev Lustig's" salg af Eiffeltårnet. Nogle skrothandlere købte Eiffeltårnet billigt til nedrivning. Den første var bange for at blive til grin, så han bed den økonomiske smerte i sig - hvorefter Lustig solgte skrumlet en gang til! Denne skrothandler var imidlertid mere sur end klog, så han lavede ballade.
Efter dansk ret må man ikke indgå i en aftale, som man ved er ulovlig. Hvis man lider et tab på en aftale, man vidste var ulovlig, så går den heller ikke.
Men som oftest kommer sådanne sager slet ikke for retten: Hvis man vidste, at man blev bedraget, så må man selv bære smerten.
Det er nok derfor Mette Lykken sigtes for griseri med klientkontoen. Alle dem hun har snydt, de får ingenting, for de måtte da vide, at det var en bedrager og hun ville beholde lidt flere af pengene selv fra det fordelagtige salg. Når det så er køber, hun bedrager, så stiller sagen sig noget anderledes.

Men det er måske derfor Trump ikke vil lægge sin selvangivelse frem - og det er derfor han ønsker at tabe: Så forsvinder de penge fra Putin i et stort sort hul - og Putin kan ikke gøre noget.

Forsvarsminister Ashton Carter har i en tale i London indirekte advaret Putin mod at blande sig i den amerikanske valgkamp. Jeg tror så ikke, at det er midlerne til Trump, han sigter til; men at FSB formentlig har hacket Clintons email. Det er så også derfor hun væver udenom sin omgang med klassificeret material. Jeg tror faktisk at der er tale om "spielmaterial", der er listet ind på Clintons computer for at miskreditere hende.

Det ville nemlig passe sammen med en underhåndsbetaling til Trump.

Det, som er det mest sandsynlige, er, at Trump taber (man skal lige være opmærksom på, at den generalmajor [Flynn], der var på tale som Trumps vicepræsidentkandidat blev førtidspensioneret). I det tilfælde er Putin så blevet "tørret" for en mia. USD (mit uvederhæftige skøn på baggrund af oplysninger om hvad der er brugt i denne kampagne af kandidaterne).

Det er imidlertid slet ikke givet, at Trump taber! Libertaner-kandidaten er nemlig afsløret sig som værende ikke alene dum, men meget dum. Han blev spurgt, hvad han ville gøre ved "Aleppo" - og han anede ikke hvad det var - overhovedet. Det betyder, at muligheden for, at republikanere, der ikke vil stemme på Trump og slet, slet ikke på Hillary Clinton, de har ikke nogen mulighed for at gå til en 3. kandidat som var tilfældet i 1964, hvor George Wallace stillede op som uafhængig demokrat.
Situationen var den, at Johnson ville gennemføre Kennedy's love mod raceadskillelse. Johnson var helt klar over, at det ville forære republikanerne sydstaterne. Som den snu ræv Johnson var, sørgede han for, at raceadskillelseskandaterne havde to alternative kandidater at stemme på, dvs. en til foruden George Wallace.¨
Republikaneren Barry Goldwater vandt således (foruden Arizona, hans hjemstat) Georgia, Mississippi, Louisiana, Alabama og South Carolina. Og IKKE ANDRE!

Valget forinden mellem Kennedy og Nixon, så have Johnson skaffet Kennedy Texas, som egentlig ikke regnes til det dybe syden; men som Texas. Kennedy havde brug for Johnson. Som det blev, så faldt stemmerne på Strom Thurmond (som nok var den, der sad længst i senatet overhovedet) i Mississippi og Harry Bird i Alabama.
Valget i 1964 er skelsættende fordi det udslettede den gamle sydstatsdemokrat 100 år efter borgerkrigen - det er den egentlige baggrund for ophævelsen af raceadskillelsen.
Der var ikke nogen mulighed for Johnson for at vinde valget i 1968, hvilket han indså så snært valget blev vundet af Kennedy mod Nixon - det var derfor Johnson ikke stillede op til valg- Man har tillagt Vietnamkrigen "skylden" - jeg mener det er en forkert udlægning.

I valget i 1968 splittes sydstatsstemmerne ikke mellem to alternative kandidater, der er kun George Wallace og han vinder: Arkansas (hold øje med dem, de er Bill Clintons hjemstat), Louisiana, Alabama, Mississippi og Georgia. Der var ikke nogen chance for, at Johnson alene ville kunne vinde mod Nixon.

Det spændende er om det virkelig er sådan, at demokraterne genvinder syden efter 2 generationer. Det er meget lidt sandsynligt at republikanerne taber alle de 4 pladser i senatet, der er på valg i det dybe syden.
Det mest sandsynlige er, at folk bliver hjemme. Det er faren for både Hillary og Trump. Derfor betyder meningsmålingerne ikke alverden.

Endnu en detalje: Der vælges valgmænd i hver stat og det er som sådan et rudiment fra en tidligere tid - problemet er, at der er "troløse" valgmænd, som f.eks. er blevet valgt til at stemme på Trump - de kan (i sjældne tilfælde) godt finde på, at stemme anderledes end på forhånd lovet. Det ER sket.

Michael McFaul

Jeg er godt nok overrasket over, at hun trækker McFaul.

Men hvad, hun kan jo have fået idéen selv.

Thomas skrev: ....

Michael McFaul

Jeg er godt nok overrasket over, at hun trækker McFaul.

Men hvad, hun kan jo have fået idéen selv.[/quote]

Jeg tænker bare på de 1,4 milliard USD i sedler som amerikanerne frigjorde til Iranerne - det er der så alle mulige gode tekniske grunde til; men kontanter kan ikke spores (det kan de så nok godt alligevel - serienumre f.eks.) Trump skal bare passe på, at det han modtager ikke er falske sedler. (Der var nemlig for en del år siden rygter om, at Iran havde købt en trykkerimaskine af samme model som den amerikanske mønt bruger - problemet er så bare, at nye sedler er indført i mellemtiden (her er jeg ikke sikker))

Nu får vi se om og hvordan det eventuelt udvikler sig - indtil videre er det kun mit vilde gæt.

Thomas skrev:

Thomas skrev: ....

Michael McFaul

Jeg er godt nok overrasket over, at hun trækker McFaul.

Men hvad, hun kan jo have fået idéen selv.

Jeg tænker bare på de 1,4 milliard USD i sedler som amerikanerne frigjorde til Iranerne - det er der så alle mulige gode tekniske grunde til; men kontanter kan ikke spores (det kan de så nok godt alligevel - serienumre f.eks.) Trump skal bare passe på, at det han modtager ikke er falske sedler. (Der var nemlig for en del år siden rygter om, at Iran havde købt en trykkerimaskine af samme model som den amerikanske mønt bruger - problemet er så bare, at nye sedler er indført i mellemtiden (her er jeg ikke sikker))

Nu får vi se om og hvordan det eventuelt udvikler sig - indtil videre er det kun mit vilde gæt.[/quote]

Det er da udmærket - hvor meget de tillades at finde er uvist.

Men ja, jeg kan ikke bestemme, hvem der skal være præsident i USA; men jeg kan MÅSKE bestemme, hvem, der IKKE skal være det.

den tidligere præsident i Ukraine af Putins nåde og Trumps valgkampagne.

Det er nok sandsynligt, at der flyder betydelige midler fra Rusland til Trumps kampagne. Der er et par huller i lovgivningen, der skulle gøre det muligt.
Holder man samtidig fast i min vilde formodning om, at Trump faktisk ønsker at tabe mhp. at kunne lave underslæb overfor sin kampagne. Igen: "Springtime for Hitler." Så skal han have pengene ind i USA for at Trumps kreditorer rent faktisk kan lægge deres klamme hånd på dem.
Hvis en tabende Trump kun bedrager Putin, så vil det give anledning til lidt småfnis og ikke forargelse.
Trumps velstand er mere plat banksvinspropaganda og regnskabssminke end noget som helst andet. Det fremgår af hans ejendomsspekulation - der er ikke nogen ejendomme, der er så meget værd.

Det, der er interessant for Danmark er imidlertid, at den amerikanske rådgiver som Janukovitch havde og som nu er en del af Trumps kampagne tilsyneladende skal afløses i Kiev af Anders Fogh Rasmussen. Jeg kan ikke gennemskue problemstilling; men der er noget, vi ikke får at vide.
En ting er imidlertid sikkert: Vestager som konkurrencekommissær har endnu ikke fået rystet tyske investeringer ud af den russiske olieindustri og de Condor flyver stadig for de russiske luftfartselskaber. Der er noget, der tyder på, at nogen er blevet utålmodige.

er OGSÅ ude efter Trump.

Det er jo altid en overvejelse, når man er svindler - det kunne jo være, at los Federales - for ikke at tale om Pinkertons er i hælene på en!

at både UKIP og Dansk Folkeparti undsiger Trump. Hvis min omvendte shitstorm har bidraget til, at Marie Krarup har set et glimmer i mørket, så gør jeg det gerne.

Hvad Hillary gør i USA er måske ikke min kop øl; men alternativet? Svarende til Elbæk og Vestager - ja, der vil Vestager vinde hver gang.