Nimitz-klasse
Side 1 af 1
Nimitz-klasse
af Thomas Lør Aug 20, 2016 9:08 pm
En lille finte for de mere avancerede herinde.
Se en Nimitz-klasse koster 4½ mia USD at bygge; men den koster også ½-1 mia. at skrotte. Mellem de to tidspunkter må man formode en ydelse, der overstiger driftsomkostningerne. Om ikke andet så i forhold til alternativomkostningerne.
Men det betyder, at der er MINDST to interne rentefødder, fordi der er mindst to fortegnsskift i betalingsrækken.
Der er så 3, fordi midtvejs i den 50 årige karriere skal have en omfattende opdatering. De rentefødder kommer så indenfor det interessante område (er f.eks. ikke en milliard procent)
Men det gør at beregningerne af omkostningerne er noget dubiøse - specielt da negative rentefødder er absolut aktuelle.
Man ser det også civilt, fordi det kan under visse omstændigheder svare sig at lade f.eks. et stålværk køre med underskud - simpelt hen fordi det udskyder den endelige nedtagning af værket og oprydningen.
Det er ikke alle, der kan slippe så nemt om ved det som ved nedlæggelsen af B&W, hvor man havde et operahus til at indstøbe forureningen i! Så er man da sikker på, at det skidt højst bliver et problem for arkæologer om 1000 år. Vi har problemer nok med gamle pestkirkegårde i København.
Se en Nimitz-klasse koster 4½ mia USD at bygge; men den koster også ½-1 mia. at skrotte. Mellem de to tidspunkter må man formode en ydelse, der overstiger driftsomkostningerne. Om ikke andet så i forhold til alternativomkostningerne.
Men det betyder, at der er MINDST to interne rentefødder, fordi der er mindst to fortegnsskift i betalingsrækken.
Der er så 3, fordi midtvejs i den 50 årige karriere skal have en omfattende opdatering. De rentefødder kommer så indenfor det interessante område (er f.eks. ikke en milliard procent)
Men det gør at beregningerne af omkostningerne er noget dubiøse - specielt da negative rentefødder er absolut aktuelle.
Man ser det også civilt, fordi det kan under visse omstændigheder svare sig at lade f.eks. et stålværk køre med underskud - simpelt hen fordi det udskyder den endelige nedtagning af værket og oprydningen.
Det er ikke alle, der kan slippe så nemt om ved det som ved nedlæggelsen af B&W, hvor man havde et operahus til at indstøbe forureningen i! Så er man da sikker på, at det skidt højst bliver et problem for arkæologer om 1000 år. Vi har problemer nok med gamle pestkirkegårde i København.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Side 1 af 1
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum