Nato topmødet juli 2016 Warszawa.

Hvor konstaterede man, at Nato havde flyttet sig ifht. mødet i Wales for 2 år siden.

A) Nordøst, dvs. Estland, Letland, Litauen og Polen får hver - i permanent afløsning - en "robust" bataljon ledet af USA, Tyskland, Storbritannien og Canada. Det vi mangler at se er sammensætningen af enhederne - udover at Danmark går med i den britiske bataljon i Estland og den canadisk ledede i Letland. Ingen tvivl om, at Obama lænede sig op ad canadierne.
Det næste interessante er hvordan disse bataljoner er bevæbnet. Her tænker jeg primært på om materiellet er på eller bælte alt efter terrænet. Dernæst om materiellet tilpasses årstiden, således, at man har forskelligt materiel oplaget til sommer og vinter - og beholder dobbelte lagre; men kun en bataljon ad gangen.

B) Sydøst dvs. Bulgarien, Rumænien, Ungarn og Slovakiet har stor set fået ophævet afhængigheden af russisk energiforsyning. Til det formål optages Montenegro i Nato, hvilke vil hindre et "Königsberg" i Adriaterhavet.
Her lader det til, at man på forhånd opstiller en brigade i Rumænien, så man ikke har "nationale" bataljoner; men kommer op på en brigade som udgangspunkt.

C) Et væsentlig faktor, som har været noget overset, som værende essentiel som sådan. Nemlig transporten over Atlanten både med skib og fly,
Det har taget sin tid at få viklet sig ud af det helt elementære problem, at hverken Grønland eller Island ønsker at se sig som en del af et større hele. De vil bare være i fred; problemet er, at sådan er verden ikke - uanset hvor almindelig uinteressant og ualmindelig kedelig, man forsøger at gøre sig.
Fidusen er: De har lov til og mulighed for at vælge side!
De har forsøgt at vælge ud fra princippet om den største bestikkelse, men det betyder, at den der betaler på et tidspunkt vil gøre op med sig selv om det nu er pengene værd - er behovet midlertidigt faldet bort, så falder et styre, som er snævert koncentreret om at rage den størst mulige bestikkelse til sig, for sparekniven. Cuba er et udmærket eksempel på, hvor galt noget sådant går.

Det er her Joseph Nye's begreb "soft power" kommer ind.
Som småstat er det som oftest det klogeste at vurdere bestikkelsen ud fra en holbarhedsbetragtning. En småstat har sine gode og sine dårlige dage - problem er, at forskellen på disse er så store: Man kan foruden Island se Irland. Det at være en stat er ikke om at sælge sig til den størst mulige pris. Det er om, at have en holdbar aftale - og det er det statsbegrebet for sådanne skal bruges til.
Det er absurd for Island alene at forhandle med supermagter som USA eller Rusland - det er alt for labilt.
Det Island tilsyneladende har gjort er at bide hovedet af al skam og henvende sig til en anden mindre stat som Danmark. Island bliver i den sammenhæng en del af den løsning, som Danmark kan tilbyde en supermagt som USA.

Transporten over Atlanten er så væsentlig, at alle stormagter er nødt til at forholde sig til den.
At søtransport er det billigste for tunge ting er en gammel sandhed - det betyder med andre ord at fysisk afstand er mindre væsentlig - det er et spørgsmål om planlægning. Alle USA og Canada's havne på Østkysten er sat overfor alle havne på Europas Vestkyst. Det åbner for konkurrence på et højere plan.
Hertil kommer så at transportruten i luften - som i sig selv er for skrøbelig (man bruger jo materiel som i princippet er 50 år gammelt og den transport har været for labil til at understøtte noget så permanent som statsdannelse) til at være et permanent bærende element i en statsdannelse.
Det ændrer sig imidlertid nok, fordi der er både den Nordlige Rute over Island og den Sydlige over Azorerne - disse kan i nød og betryg være hinandens reserver. Det bringer samtidig Gander i Canada i spil som en reserve landingsplads (indtil vejret over Island bliver bedre); men det gør at den Sydlige Rute over Azorerne har et alternativ, hvis man bruger Gander, så kan man gå direkte til Spanien med en meningsfuld last, hvis der skal være - uden at det føre til, at al for meget af andre generalers planlægning ryger i papirkurven.

Endelig er det taktiske element, hvor general Frank Gorenc er helt oppe at køre, fordi valget af F-35 bringer Canada^*), Danmark, Norge, Holland i spil med noget, der minder om ti eskadriller - i det omfang, han kan lægge sin klamme hånd på 3 af dem, så har han omgående en massiv slagkraft. Luftforsvaret er en sekundær betragtning, for der er ikke af russiske fly noget, der for alvor kan give luftforsvaret i Europa i problemer - det kan komme senere; men indtil videre har man et pusterum, hvad det angår på 4-5 år, dels fordi, der er F-16 og Typhoon, som er de deciderede luftforsvarsfly.
Ikke nok med det: Han kan forskyde dem og danne tyngde på eget initiativ - og sparer derved ikke alene tankningsfly; men også at rode sig ind og slås om prioriteringen af knappe ressourcer som tankningsfly.
Dertil kommer, at med flyvestationer i Europa operative med F-35, så producerer en eskadrille ikke 2 flights (vores bidrag har jo været med 3 reservefly, hvorfor en eskadrille for operative formål kun kan lave 2 flights på hver 4 fly i luften); men 3 flights á 4 fly i luften. Det er i sig selv produktivitetsmæssig forøgelse på 50%.

D) Sikringen af søvejen over Atlanten, der har kostet så meget blod vil blive noget lettere og mere rationel, når vi nu har fået canadierne med om bord. Danmark skal ikke have et hangarskib, fordi vi har ikke brug for et hangarskib. Vi bruger øerne i Nordatlanten.^#)


Hvis vi kan skaffe folkene, så er det ikke et spørgsmål om, hvor meget vi skal have forærende.
Kan vi skaffe piloterne til transportflyene, så skal vi da have dem.
Hvis man (dvs. USA) kan skære den logistisk byrde ned, fordi man kan flyve de stumper, der er gået i stykker frem, så skaden kan udbedres i den lokale garage, så er det én mindre kampvogn, der skal fragtes over Atlanten.

Det vil så også have den fordel, at Flyvevåbnet får et sted at putte piloter hen i stedet for at have dem i SAS.
Det at Danmark bliver parkområde er noget, der er masser af arbejdspladser i - også rimeligt betalte.
Danmark skal ikke som sådan uddanne piloter: Vi skal uddanne eskadrillechefer.

E) Spørgmålet: Hvordan får vi bragt Tyskland omdrejninger har reelt taget en del kræfter, hvilket muligvis er årsagen til, at Stoltenberg vræler om de procentsatser. Dragoon Ride II viste jo nogle svagheder, der skal rettes.
Dette topmøde har været sådan et rap over fingrene til Tyskland, at Merkel også begynder at synes, at Tyskland skal yde noget mere: Briterne med Brexit har jo tydeligt vist, at de i hvert fald ikke gider betale Tysklands militærregning.

---

Hele debatten har kørt på A) og B); det er det politikere, der skal genvælges ser på. Det er det politikere som Putin ser på.
Hvis de russiske generaler ellers kan deres kram, så kikker de på C) og D).

---

*) Det lader til, at Canada vil bruge SuperHornet, som en midlertidig løsning.

In early June 2016 the media reported multiple sources indicated that the new Liberal government had decided to buy Boeing F/A-18E/F Super Hornets as an "interim measure" fighter, after Defence Minister Harjit Sajjan warned that the country has an impending military capability gap

Det er sådan set meget fornuftigt: Produktionslinjerne for F-35 er disponeret de næste par år. Indtil da vil SuperHornets være udmærkede til Canadas nationale behov. Der vil også hurtigt kunne opbygges en operativ reserve, som kan forskydes - det tager godt nok noget tid; men det kan gøres - også uden at blive alt for kostbar - med ekstratanke, uddannelse og lign.
Der er jo en benhård prioritering af, hvem, der skal have først. Om det koster en milliard mere eller mindre er underordnet, det er spørgsmål om at få folk omskolet og i gang: Besparelserne ved en fornuftig disponering er helt enkelt for store til at de ikke kommer til at ske. Sajjan er bestemt ikke noget fjols. At så Rasmus Jarlov blander sig med sin tekniske indsigt.... Vorherre bevar's.... det er jo ikke et holdningsspørgsmål - det er et spørgsmål om at tænke - og her er Jarlov svært udfordret.

#) Det er nok ikke tilfældigt, at Danmark får kredit for god vilje.

Min oplevelse er, at rigtigt meget af det, Nato gør i øjeblikket, baserer sig på nogle få, som er aktive, hver eneste gang Nato kalder. Danmark er et af de lande - sammen med andre gode kræfter i Nato, siger Kristian Jensen.

- Jeg så gerne, at flere lande leverede styrker ind til missioner. At de var med på at løfte opgaverne, så de opgaver, der skal bæres, bliver båret af flere.

Fidusen er ikke så meget, hvad Danmark bruger på forsvaret: Det er hvad man kan spare USA (og England) for.
Det skal vi nok få betalt. Indtil videre, så drejer det sig om, at få så mange danskere uddannet som muligt. Som Obama sagde i det Canadiske Parlament: "We need more Canada."
Dels fordi canadierne er gode, men nok så meget, fordi det sparer USA penge og giver helt andre taktiske og operative muligheder.

Traktaten.

Nato: Artikel 3 skrev:In order more effectively to achieve the objectives of this Treaty, the Parties, separately and jointly, by means of continuous and effective self-help and mutual aid, will maintain and develop their individual and collective capacity to resist armed attack.

Her står ikke noget om, hvor stort forsvarsbudgettet skal være.

Men det siger noget om, at f.eks. infrastruktur kan tælle med i opstillingen, hvilket er specielt relevant for Danmark.

USA forfølger en helt anden strategi end f.eks. Frankrig og Rusland, når det drejer sig om våbeneksport.

Intet land ønsker naturligvis at eksportere våben, der kan bringe en potentiel fjende op på samme niveau som én selv - det kunne jo være man skulle ind og slås mod sig selv.

Der er en lang tradition for, at russerne køber/stjæler, hvad de ikke selv kan lave. Vi kan nævne:

• Tyveriet af atomhemmelighederne efter 2. verdenskrig.
• Kopieringen af B-29 bomberen, som blev omhyggeligt efterlignet i Tu-4 Bull.
• Det britiske salg til Rusland af Nene motoren, som meget ubelejligt dukkede op i MiG-15 Fagot under Koreakrigen.

Man går undertiden hårdt til værks - allierede, hvor man ikke er helt sikker på deres loyalitet får deres projekter standset. Vi kunne se det med både TSR-2 og Canada's CF-105 Arrow (som ellers havde været luftforsvarsflyet for det amerikanske kontinent omkring 1960).

Se det kan lade sig gøre med fly, fordi der er flere kerneteknologier, som ikke uden videre kan kopieres. Det er meget fremtrædende i motorerne. Det er derfor, at store jetmotorer iflg. sanktionerne ikke må eksporteres til Rusland - at det så også rammer deres olie- og gasindustri er formentlig kun en ekstra bonus.

Ser vi på skibe, så er sagen ikke så enkel. Forsøget på at skaffe sig et afgørende teknologisk forspring med Zumwalt-klassen har været en fiasko - og en dyr sådan. Sammenholdt med en Huitfeldt-klasse til 1/10 af prisen, så er der ikke nogen grund til at lave Zumwalt. Selv gasturbiner i skibe er ikke nogen specielt god idé, fordi det er faktisk smartere at bruge en moderne diesel. Kommer man ret meget over 30 knob, så løber man ind i en helt række problemer med at styre skidtet og kraftforbruget er (stiger med farten i 3. potens) tænderskærende.
Fremskridtene i skibsarkitektur har meget mere med modululisering at gøre. Det kan lade sig gøre efter at missilerne er blevet mere håndterlige. Sea Slug missilet var enormt og kun egnet til at skyde civile fly højt oppe ned. Det havde bl.a. Argentinerne ved Falklandsøerne opdaget. Dvs. skibe bygget op omkring magasinet var måske ikke vejen frem.
Kun for så vidt det drejer sig om ubåde og hangarskibe er der en egentlig alternativ fremdrift i form af kernereaktoren.

Når man taler om hærmateriel, så er hemmeligheden koncentreret i beskyttelsen - i panseret. Her er man så inde på, at panser bliver meget let for specialiseret: Meget godt mod en type af ammunition og nær virkningsløst mod anden. Det lader til at 1980'ernes drift mod stadig højere kaliber på kampvognskanoner var en blindgyde. Om ikke andet, så ud fra den betragtning, at det er de færreste kamppladser, hvor der er 3½ km. frit skud.
Store kanoner giver også tung ammunition og lav skudkadance - disse forskellige automatiske ladesystemer har problemer omkring en kaliber på 100 mm. Så begynder vi næsten at kunne smutte væk inden skuddet rammer.
Når man så har masser af ammunition af 30-40 mm. typen, så er det ved at være lettere at konstruere kanonen udenom patronen.

hvilket ikke er så mærkeligt.


Det er svært at se, hvad der kan komme ud af det.

Man har slet ikke spurgt mig!

Danmark EJER Østersøen - hvad det så end er værd?

Og JEG er ikke kendt for at være diplomat.

Anatoly Antonov, Russia's Deputy Minister of Defence, told the TASS Russian news agency that, ”despite differences of opinion, Russia is ready for constructive conversations about common issues.”

According to Antonov, the agenda for September's Moscow "consultations" will include the military-political situation in Europe. Antonov says that the meeting’s goal is to reduce shared worries that have arisen over increased military movement near borders.

Flight security in the Baltic Sea region will also be on the agenda.

Finland's President Sauli Niinistö raised the issue of military planes flying without transponders in July during Russian President Vladimir Putin's visit to Finland. As the aircraft do not appear on radar, the possibility of hazardous situations or accidents increases.

NATO-Russia relations have been icy following Russia's illegal annexation of the Crimean Peninsula in the spring of 2014.

Det bliver spændende at se, hvor meget Rusland agter at krybe.

Jeg tror ikke på, at Rusland går med til:

• En bøn fra Rusland om, at Finland og Sverrig søger medlemskab af Nato.
  
• Omgående og aldeles rømning af Königsberg for ETHVERT spor af Ruslands eksistens.
  
• Total russisk atomar afrustning.
  
• Total russisk afrustning - delvis dur ikke! - de flytter jo rundt med skidtet.
  
• Rømning af alle områder besat/indlemmet siden før revolutionen.
  
• Komplet og aldeles rømning af Ukraine - herunder naturligvis Krim.
  
• Ophør af chikanerier - hvilket vil betyde en nedlæggelse af Rusland - det generer os, at russere i det hele taget trækker vejret.
• Ophævelse af sanktioner er os ligegyldige, fordi Rusland ikke har penge til at købe vores varer.
  

Det interessante i det er, at man kan konstatere, hvor langt Rusland er villig til at indrømme, at man er kommet på hælene. Derfra kommer de aldrig op igen.

For en måned siden:




Senest:



Det er så både Michigan og Idaho Air National Guard.

Det betyder så også at de mindre transportfly kan lave det nummer.

For jagere og andre kampfly er starten ikke noget problem - det kan landingen derimod være.

Det er omvendt for transportfly; men det er så ikke, hvis der ikke er last.

Thomas skrev:hvilket ikke er så mærkeligt.


Det er svært at se, hvad der kan komme ud af det.

Man har slet ikke spurgt mig!

Danmark EJER Østersøen - hvad det så end er værd?

Og JEG er ikke kendt for at være diplomat.

Anatoly Antonov, Russia's Deputy Minister of Defence, told the TASS Russian news agency that, ”despite differences of opinion, Russia is ready for constructive conversations about common issues.”

According to Antonov, the agenda for September's Moscow "consultations" will include the military-political situation in Europe. Antonov says that the meeting’s goal is to reduce shared worries that have arisen over increased military movement near borders.

Flight security in the Baltic Sea region will also be on the agenda.

Finland's President Sauli Niinistö raised the issue of military planes flying without transponders in July during Russian President Vladimir Putin's visit to Finland. As the aircraft do not appear on radar, the possibility of hazardous situations or accidents increases.

NATO-Russia relations have been icy following Russia's illegal annexation of the Crimean Peninsula in the spring of 2014.

Det bliver spændende at se, hvor meget Rusland agter at krybe.

Jeg tror ikke på, at Rusland går med til:

• En bøn fra Rusland om, at Finland og Sverrig søger medlemskab af Nato.
  
• Omgående og aldeles rømning af Königsberg for ETHVERT spor af Ruslands eksistens.
  
• Total russisk atomar afrustning.
  
• Total russisk afrustning - delvis dur ikke! - de flytter jo rundt med skidtet.
  
• Rømning af alle områder besat/indlemmet siden før revolutionen.
  
• Komplet og aldeles rømning af Ukraine - herunder naturligvis Krim.
  
• Ophør af chikanerier - hvilket vil betyde en nedlæggelse af Rusland - det generer os, at russere i det hele taget trækker vejret.
  
• Ophævelse af sanktioner er os ligegyldige, fordi Rusland ikke har penge til at købe vores varer.
  

Det interessante i det er, at man kan konstatere, hvor langt Rusland er villig til at indrømme, at man er kommet på hælene. Derfra kommer de aldrig op igen.

Jeg spekulerer på, hvorfor man ikke har Danmark med i det bunkebryllup?

Spørgsmålet er:

Der er ikke nogen tvivl om, at det russerne har ønsket sig mindst af alt er en permanent amerikansk tilstædeværelse i Skt. Petersborgs forstæder. Russerne ved også udmærket, at ved den mindste yderligere provokation, så kan der "fejlberegnes" og både Moskva og Skt. Petersborg kan komme under en paddehat og med fremherskende vestlig vind, så vil det næppe give større gener i Vesten end Tjernobyl.

• Så langt har russerne strakt våben for så vidt angår flådestationen og kommandanten. Russerne har givet alle indikationer på, at deres garnison ikke er i stand til at gennemføre offensive operationer.
  
• Ydermere har jeg ikke set krænkelser af luftrummet med Coaler det sidste par måneder. Det kunne betyde, at kernevåbensprænghoveder - om de skulle forefindes (hvad de med rimelig - men ikke absolut - sikkerhed gør) i Khaliningradskaya Oblast.
  
• Det kan godt være, at ikke alle i de baltiske lande er overbevist om, at USA vil stå ved sine forpligtigelser. Men jeg tror faktisk russerne er. Vi har i pressen set billeder af:
  
  
  
  • F-15C fra Lakenheath (hvor man véd at F-15E er stationeret - det er Wikipedia-oplysninger) med C-27J Spartan. Dels gjorde man ikke forsøg på at skjule det, dels - hvis jeg kan regne forsikringen om et kernevåbenmodangreb ud - så kan russerne (efter overmoden overvejelse) også.
    
  • Vi har set F-22 på Ämari og russerne kan også godt kikke på en globus. Russerne vil vide, at punktmål i Moskva og alt der imellem kan angribes og de har ikke nogen modforholdsregler. Det er således ikke bare atomvåben man ikke vil finde sig i: Det er enhver form for aggression.
    
  • Man har pointeret, at man agter at udstationere - på rotation - F-35, så længe det skal være.
    
  
  
  
• Russerne lader til at være parat til at fjerne deres militære styrker langs de baltiske lande og Polens grænser - så langt væk, at de ikke kan komme tilbage - dvs. ødelægge enhver form for infrastruktur til understøttelse af disse styrker - jeg formoder der også er tale om f.eks. fjernelse af luftlanderne i Pskov. Sidstnævnte har offentligt været nævnt som en ikke-tryghedsskabende faktor set ud fra de baltiske landes synspunkt.
  
• Russerne vil ikke kunne overholde Minsk-aftalen, idet det vil medføre, at de skal indrømme, at de har løjet og man ikke kan stole på dem.
  
• Russerne er klar over, at deres provokerende adfærd har bragt Finland og Sverrig så langt ned på knæ, at de lande vil tigge om at blive medlemmer af Nato og Nato er parat til - hvis det er formålstjenligt - at acceptere nye medlemmer i en underordnet position (det viser optagelsen af Montenegro). Her er det Sverrig og Finland kommer ind: På den ene side kan Rusland efter sine benægtede krænkelser ikke overbevise om, at Finland og Sverrig fortsat skal hævde deres neutralitet overfor Nato, hvilket de heller ikke gør.
  
• Tilsyneladende er det sivet ind, at det er i Ruslands interesse, at i hvert fald Finland er medlem af Nato - ellers har men en ikke ubetydelig væbnet styrke, der uafhængigt af Nato vil kunne vurdere deres egen bedste interesse. Dvs. Finland kan i tilfælde af konflikt med Nato vurdere, at det er på tide at få det Karelske Næs tilbage - med magt. Hvis Finland ikke er med i Nato, har Nato officielt ikke andet at sige end: NÅ!
  
• Som jeg så ofte har gjort opmærksom på, så er Nord Stream rørledningen mere end sårbar overfor - endog meget nærtagende - landes trang til at forvandle den til en gigantisk blokfløjte. Bare ét land mister besindelsen, så vil det - uden alvorlige konsekvenser for Europa (konsekvenser ja! Alvorlige? Nej!) føle sig fristet til at gøre noget dumt.
  

En mulig måde at udlægge den opremsning er:

Det er en mulighed, at Rusland søger efter en udvej for at de-eskalere situationen i Østersøen.
Måden at få en permanent amerikansk tilstedeværelse ud af soveværelset kunne være:

• Forståelse for en permanent ikke-amerikansk tilstedeværelse i de baltiske lande.
  
• Afvæbning af Königsberg til et kystvagtniveau og de facto fjernelse af atomare våben og kernevåbenbærende fly.
• Optagelse af Finland og Sverrig i Nato.
• Al transport af russisk eksport - udover gas - på chartrede Nato-skibe med eksamineret lods i Storebælt.
  

Det kunne være, at for at få amerikanerne væk, så må Rusland anerkende Østersøen som Nato-farvand. Som det er nu, kan hvem, det skal være, lukke for skibsfarten til og fra Skt. Petersborg med en hjemmeværnskutter.

Det er en mulighed, at årsagen til at Danmark IKKE er inviteret er, at Sverrig, Finland, de baltiske lande og Polen in fællig skal anmode Danmark om, at forestå en farvandsovervågning og kontrol - i en Nato kommando - hvor USA på linje med Rusland evt. har observatør.

Som jeg kan se det, så er det den vej, der er åben for at redde - om ikke olieprisen - så olieeksporten fra Rusland. Ingen tvivl om at guldet styrtbløder ud af Rusland.
Det skulle være en løsning som alle kan leve med - selv inklusiv et generøst honorar til Danmark.
Den indrømmelse, der skal komme fra vestlig side er, at USA ikke forpligtiger sig til en permanent tilstedeværelse, men kun lejlighedsvis øvelsesaktivitet.

Det er klar ikke en udgang, som Rusland er fornøjet ved; men det er formentlig noget, de er tvunget til for at undgå for tid og evighed at forblive et Cuba.

Jeg aner faktisk ikke, hvad der foregår!

Problemet er, der burde være noget.

Indtil videre, lader det til, at Putin vil have situationen kølet ned. Problemet er om han kan. Putin har så godt som indrømmet, at lortet skrider for ham - ellers udskifter man ikke hele ledelsen i Königsberg. Man har jo vist i årevis, at de er hamrende inkompetente.

Man ser også, at der ikke rigtigt er nogle kommentarer. Der må således være noget, der foregår.

Måske håber Putin på et mirakel, som Hitler gjorde? Problemet er bare, at olieprisen kommer ikke derop, hvor han - som absolut minimum - skal bruge den.

Så har Rusland fået sådan et hug over fingrene og har måttet stikke halen mellem benene.

Samtidig er der også sket det at olieprisen er faldet, hvorfor den kompensation Storbritannien har fået gennem en forhøjet oliepris ikke længere dækker for udgifterne til det forsvar, som skal kompensere for Tysklands manglende ditto.
Det afføder så en modstand i Storbritannien mod at betale til den fælles EU-kasse. Det afføder så igen Brexit, som ret beset mest er et forhandlingsoplæg - idet folkeafstemningen ikke er bindende.

Det jeg venter på er yderligere olieprisfald.

Thomas skrev:Så har Rusland fået sådan et hug over fingrene og har måttet stikke halen mellem benene.

Samtidig er der også sket det at olieprisen er faldet, hvorfor den kompensation Storbritannien har fået gennem en forhøjet oliepris ikke længere dækker for udgifterne til det forsvar, som skal kompensere for Tysklands manglende ditto.
Det afføder så en modstand i Storbritannien mod at betale til den fælles EU-kasse. Det afføder så igen Brexit, som ret beset mest er et forhandlingsoplæg - idet folkeafstemningen ikke er bindende.

Det jeg venter på er yderligere olieprisfald.

Selvfølgelig gør han det!

Sagen er russerne har ikke råd til at tabe hele Sydøst-Europa som marked. Det kan godt være, at russerne ikke får noget videre for deres gas; men lidt bliver der dog - til forskel fra: Ingenting.
Tyrkerne er i den situation, at de kan vælge og vrage mellem deres leverandører, der skal levere til gasledningen, som er tyrkisk statsejendom. Iranerne og kurderne finder jo også ud af, hvis de vil levere noget som helst, så bliver det på Tyrkiets præmisser. Tyrkiet finder i sin tur ud af, hvor meget markedet i Europa kan bære i pris - og det er ikke ret meget, så de vil have tingene billigt.

Det er den samme situation med Ukraine. Så russerne skal nok holde op i Ukraine med deres krigsførelse, fordi: Hvis de ikke opfører sig ordentligt, så kommer der ikke nogen gas gennem de rør.

Hele Putins politik går nemlig IKKE op i røg - han kan ikke sælge sin gas - og slet ikke til den pris, han skal bruge.

Ja, vi kan formentlig tage det som en bekræftelse på Putins militære forberedelser til et overfald på Ukraine - det kan imidlertid også være, at det bliver Kazak- eller en anden - stan.
Det kunne ellers være baggrunden for "forbrødringen" med Tyrkiet.

Putler har ikke fået olieprisen over 45 USD/brl. Det er langt under den absolutte bund for, hvad der kræves bare til Ruslands overlevelse. Gasprisen falder slemt.

Det er spørgsmålet om Erdogan holder til det?

Så er der en af klakørerne, der påstår, at uden atomvåben havde Vesten overfaldet Rusland. Det er lige dér nazisvinet tager HELT fejl i sin løgnehistorie.

Selvfølgelig havde vi ikke gjort det! Det er en fuldstændig misforståelse: Vi er da godt klare over, at Rusland er ude på at ødelægge sig selv - som så ofte før og ganske regelmæssigt i historien.

Det er som før! Det er opstande i den ubrugelige flåde, der sætter lavinen i gang.
- Hvidehavsflåden dur ikke. Det eneste den illustrerer er, at russiske atomubåde bare kan sænkes, fordi ikke en sjæl vil tro på, at det ikke er uduelighed fra russisk side!
- Østersøflåden har lige været igennem et mytteri (og jeg tror ikke på den med uduelighed) og ingen tror på den - derfor bragte jeg henvisningen til propagandafilmen. En eller anden løgnehistorie skal der jo opbygges.
- Den Kaspiske Flotille kommer pr. definition aldrig ud. Vi ved at mod Syrien faldt 20% af missilerne ned længe før tid. Det er så i sig selv ikke et skræmmende antal; men vi aner ikke om de resterende 80% overhovedet ramte i nærheden af deres tilsigtede mål - vi véd faktisk ikke om de overhovedet havde noget mål!
Absence of evidence is not evidence of absence!
- Sortehavsflåden kommer aldrig ud! Den får heller ikke Mistral-klasserne - hvis Vladivostok nogensinde bliver færdigbygget.
- Stillehavsflåden kan ikke bruges, for den vil komme op mod kineserne - og så er den olie-/gashandel i lokummet. Kineserne har nemlig alternative og billigere leverandører.
Det har længe været mig en kilde til undren, at den indonesiske gas har kunnet holde en pris på det dobbelte af den russiske. Dels har Kina - så vidt jeg ved endnu ikke fået et molekyle russisk gas, fordi markedsprisen på 4 USD/mmBTU vil ikke alene ikke kunne betale anlægget af ledningen: Den vil heller ikke kunne betale transporten (og den koster noget i difference mellem afsendt og modtaget gas - og den omkostning har de med garanti aldrig regnet med) - endsige vedligehold af den enormt lange ledning.

Ser vi på flådens egentlige opgave, så er den degenereret til at passe på gasledningerne pg forekomsterne i Arktis - og heller det dur den til. I Sortehavet står man overfor, at få energiforsyningerne fra Ukraine afbrudt - også vand for øvrigt.

Et eller andet skal der ske, set fra russisk side! Det går fra meget slemt til endnu værre.

Vi ser det også af de russiske guldreserver og guldprisen - guldprisen går op og de russiske tonmængder går også op - sammen med alle vasalstaterne køber Rusland med arme og ben for at holde gulprisen oppe - de er nødt til det.
Iht. den russiske centralbanks angivelser er guldreserven vokset fra 12½% af de samlede valutareserver til 16 1/3 %. Man brænder dyre USD af på at købe guld, som når som helst kan blive værdiløst.
Altså: Naturgas fra Indonesien 7 USD/mmBTU, fra Rusland 4 USD/mmBTU, fra USA 2½ USD/mmBTU. Den prisdifference er for stor til at kunne forklares med transport. Rusland mister markedsandele.

https://www.youtube.com/watch?v=ktu1K12NAUo

Petr Pavel forstår udmærket serbo-kroatisk.

Men som jeg længe andetsteds har bemærket, så er Montenegros optagelse i Nato ikke alene spørgsmålet om Anti-Access, Area Denial i tilfældet af et russisk overfald på Montenegro. Det er nok så meget et spørgsmål om at sikre gasterminalen på Krk mod angreb. Det skulle nok kunne lade sig gøre.
Det tager så i sin tur meget af vinden ud af sejlene på tyrkerne og grækerne i deres private interne opgør.
Det mere generelt relevante er, at Ruslands dominerende position som gasleverandør til Slovakiet, Ungarn, Bulgarien og Rumænien er opløst.
Det betyder også, at der ikke er nogen gevinst for Rusland i området.
Pointen er nu nok imidlertid, at det gør en løsning af den politiske ustabilitet i Nordafrika nemmere. Det ud fra en banal betragtning om, at på sigt skal man naturligvis benytte ledningsanlæggene gennem Italien for at få gassen igennem til markedet i Europa. Det drejer sig således om de Nordafrikanske områders interesser, hvor heller ikke de kan skaffe politisk kapital af deres olieforekomster.

Jeg tror nok så meget, at den pressekonference har til formål at understrege at optagelsen af Montenegro i Nato er i Kroatiens interesse. Det er forsvaret af Kroatien overfor russisk aggression i f.eks. Moldova og Ungarn. Det er naturligvis også i EU's interesse.

80 % af Natos kapacitet er ikke-EU lande.

Det er klart et hug til Tyskland og Italien - måske Spanien. Specielt er Canada fremhævet.

Jeg hæftede mig også ved, at Stoltenberg omtalte europæisk strategisk løftekapacitet, så måske er Condor-sagen ikke død endnu? I den er Tyskland klart nøglen - det er dem, der har lånt russerne pengene til Nord Stream.