Generationsskifte i teknologi

A-1 Skyraider

Det illustrerer et væsentligt punkt i teknologi: Nemlig, at det ypperste en teknologi yder er efter den principielt er forældet. De bedste flintdolke er lavet i bronzealderen, de bedste og hurtigste sejlskibe blev brugt længe efter dampen var i almindelig anvendelse.

Skyraideren er nok det bedste, der er lavet af propeldrevne jagere.

Det har så relevans til dagens valg mellem F-35 og Taifun.

Man kan argumentere for, at Taifun egentlig er kommet for sent. Jeg er ikke så sikker. Den er 10% mindre end F-15C; men yder det samme. Det er ikke ringe, når man tager i betragtning, at en F-15 aldrig - mig bekendt - er blevet skudt ned i kamp.
Man har så i Taífun rettet nogle af de ting, som efterfølgende har vist sig:

• Den bruger "relaxed stability" til at minimere ror udslagene og har ikke det demonstrative indblik forfra ind i kompressoren - begge dele noget, der virkelig giver radartværsnit. Den er ikke stealth; men noget kunne der gøres ved F-15, der er en flyende radarreflektor.
  
• Den bruger de lettere og mere økonomiske motorer til at kunne supercruise (dvs. flyve supersonisk uden brug af efterbrænder)
  
• Men al bevæbning er ophængt udvendig.
  

På den anden side vil det være forkert, at affærdige F-35 som noget nymodens bras:

• Den går på stealth, som er en fordel, selv om det nok ikke er helt så meget, som brochurerne gør det til. Det vil som bomber give fjenden et problem med radardækning.
  
• Den bruger de forbedrede motorer til at tillade sig et større rumfang og dermed mindre luftmodstand for fuld brændstoflast og interne våben.
  

Min pointe er, at jeg ser Flyvevåbnet som en styrke med 5 kampeskadriller, hvorved man (evt. med assistance fra allierede) virkelig kan få en masse, der kan levere afgørende slag - med en besparelse fordi man kan undgå at skulle bruge penge på lufttankning.
Det er noget alle vil være interesseret i, fordi det gør at opgaverne kan løses bedst og billigst. Ja - også russerne - ingen skal fortælle mig, at de er begejstrede for at have amerikanerne i Skt. Petersborgs forstæder.
Jeg er parat til at leve med den svage forøgelse af vedligeholdsomkostningerne - simpelt hen fordi vi ikke aner hvordan den taktiske situation er om 20 år.
Det er som diskussionerne omkring om man skal have en bro eller en tunnel - her ender det med: Begge dele, om ikke andet fordi sårbarheden bliver mindre.

F-16 illustrerer det andet princip: Nemlig at opgaverne vokser indtil de næsten overstiger kapaciteten. Der var ikke nogen, der for 30 år siden reelt troede, at det lille fly havde så mange huller i livremmen.

Det er som de teknologiske spørgsmål også private virksomheder står overfor. Man kan kritisere B&O for ikke at have udviklet sig teknologisk; men reelt er det nok uden betydning, for den underholdningsteknologi er under alle omstændigheder forældet.

Endelig illustrerer det, at løbetider på investeringer på over tyve år er urealistisk. Det er så uanset renten. Renten vil tilpasse sig gennem refinansieringer - uanset. Lange statsobligationer som stående lån med kupon er heller ikke lykken, fordi de vil med tiden glide ned ad rentekurven og dermed op i kurs. Det vil imidlertid trykke den lange rente - fordi der er kurstab ved indfrielse.