Artilleri

M109

Det er så for lige at sætte den agurk på bordet - inden man anskaffer sig en holdning.

Ingen tvivl om, at vi skal have en svær brigade - og det har vi også (næsten).

1. Vi har 57 Leopard 2 - dvs. en bataljon på 45 vogne plus en eskadron (og det er denne dispositionseskadron, jeg er noget loren ved).
   Dvs. 3 eskadroner á 14 vogne=42 ... plus til bataljonschef mm. 3 vogne.
   Så kampvognene er på plads til Polen.
   
2. CV90 infanterikampkøretøjer 45, så det tunge infanteri er der også.
   
3. Det, der mangler er så artilleriet, hvor et batteri er på 3 vogne i dag. Hvor meget det bliver i en bataljon går man tilsyneladende og overvejer om der skal 3 batterier til en bataljon eller 4. Eller man skal have et batteri til den pansereskadron, man har til disposition.
   

Det er typisk, at man har 2*3 pjecer i brug til øvelses og udviklingsarbejdet i forbindelse med indførelsen af en ny pjece. Der er jo ikke så meget tale om at få en ny kanon; men om en helt anden organisation og taktik i artelleriet.
I "gamle" dage havde man et antal batterier med 155 mm og et tungt batteri med 205 mm.
Så kom 155 mm på bælte og blev selvkørende og 205 mm blev afløst af anden ammunition, der fløj længere. Hvis man rammer, så er en 155 mm granat mere end rigeligt - men det kræver som sagt, at man rammer.
Helt generelt tror jeg, at årsagen til at man havde 6 pjecer i et dansk batteri og ikke 8 som andre steder skyldes helt banal kvalitetskontrol af ammunitionen.
I 1. verdenskrig véd jeg, at 30% af skuddene var blindgængere, så hvis man forholdsvis enkelt kan bringe det ned ved en kvalitetskontrol af leverandøren til 10%, så kan man indspare to vogne pr. batteri - for slet ikke at tale om bøvlet med at fremføre fyrværkeri á 43 kg/stk.

Jeg er så heller ikke overbevist om, at det er betænkeligheder ved israelsk leverandør. Der, hvor den skal ende bliver formentlig en ca. 15 stk PzH 2000 (nu har Litauen fået en bataljon på 16 stk - forholdsvis billigt fra tyskerne, så vi skal nok have dem hollænderne har i reserve).

Vi hører, at en M109 har en seks mands besætning - en PzH har efter Wikipedia 5 (det forstår jeg så ikke helt, hvorfor man skal have to til at lade for så forskellig ladning bruger man vel ikke - man bruger elevationen og granaten til at regulere skudvidden; men der er så meget, jeg ikke forstår.).
Hugget kommer, når man går fra seks vogne pr. batteri til to.
Dermed bliver bemandingen i geleddet reduceret fra 6*6 = 36 til 3*5=15. Dvs. en halvering af mandskabsstyrken. Dvs. man har rigeligt i det nuværende personel.

Det betyder imidlertid, at der skal bruges tid og kræfter på at udvikle taktikken - og så kører man rundt med de gamle og simulerer.

Det spændende er imidlertid, hvad der skal afløse PzH 2000 i det tyske og hollandske forsvar - og her lader det til, at man vil sætte systemet på en Boxer undervogn og så en 105 mm kanon på samme undervogn. Hvis de kommer ud for tungt panzer, så er de i problemer; men fidusen er, at det gør de ikke! De kører udenom på vejene med 100 km/t, hvor de tunge okser sig gennem terræn med 20 km/t.
I det polske og baltiske terræn kommer vi nok ikke uden om bælterne, hvor man midteuropæisk kan bruge hjul.
Et russisk pansergennembrud skal man nok ikke være så bange for, dels fordi de kører ikke ret hurtigt, dels fordi de bruger massivt med forsyninger - forsyninger som man kører bagom og nedkæmper: Så står russerne med kampvogne uden granater og benzin (som ved Mariupol) - og så er den potte ude.

De har da indstillet det Israelske system, fordi det ikke går politisk.....

Der er jo mestergris i de tilbud.

derfor en ny runde, så rabatblyanten kan spidses.

PzH 2000 er blevet afprøvet af adskillige lande; men lur mig om ikke prisen har afskrækket.
Der er jo ikke noget reservedelssalg - så derfor er nyprisen skruet op.

gammel jødehader og terroristbeskytter er han jo.

Men her fik vi så et beløb på 107 mio. kr. for de 15 sæt morterer.

Her gives stk-prisen på en Piranha 5 til 2,1 mio USD - skal vi sige 15 mio kr. Derfor koster en med morterer ca. 20-25 mio. kr.
En Stryker regnes for ca. 5 mio USD dvs. ca. 35 mio kr.

Piranha 5 er ca. ½ pris. +/- bevæbningen kommer jo til begge steder.

Hjorten har svært ved at få udgifterne til at slå til - Putin vil ikke betale det hele.

Det sædvanlige kor af fallerede flextumper og narrehoveder råber op.

Det er ikke bekymrede borgere - det er nasseprinser og banksvin.
Dem kan man jo ikke bruge til noget alligevel - de betaler jo ikke skat i kommunen.

Mere interessant er oplysningen:

Ikke mindst fra Danmarks nye kanoner, der kan skyde 40 km og skal fyres af ind over beboede områder.

Det betyder for 155 mm, at man skal bruge "base bleed" hvor en lille raketladning fylder rummet bag granaten ud - giver i sig selv ikke nogen fremdrift af betydning; men reducerer luftmodstanden, da suget bliver mindre. Det er meget nemmere at konstruere en stævn frem for en hæk. En kompressor frem for en diffuser.
Problemet er langt fra trivielt, når man ser på de rædsler af transportfly, der er produceret:
Short Belfast, populært kaldet BelSLOW.

Den var bygget nogenlunde til samme opgaver som de bruger A400M Atlas til:

Fly	Short Belfast____	Airbus Atlas
Lasteevne/tons	35	37
Rækkevidde max/sømil	4600	4700
Rækkevidde med max last/ sømil___	870	1.782
Marsh hastighed/knob	292	492

Hovsa.... og det skyldes formentlig at Belslow slap slipstrømmen så dårligt. Den kunne såmænd godt flyve langt, hvis man havde tålmodigheden til det.

Det var så et delvist sidespring.

Men taktisk tyder det på, at artilleriet skal anvende base bleed.
Base bleed har længere rækkevidde; men også mindre præcision.

Nu er tanken så nok så meget (hvis jeg ikke tager fejl), at anvende forskellige granater og ladninger for at affyre en salve gennem samme rør (når man har skudt skal man jo alligevel skifte stilling - ret så omgående). Dvs. elevation og sideretning skal lægges for hvert skud i salven - for at granaterne rammer samtidig.
Ingen tvivl om, at det kræver et større skydeterræn for at få indarbejdet data i systemet, så pjecen jonglerer med krudtladning og granat så effektivt som muligt. Næste salve kommer så fra en anden kanon i en anden skydestilling og tredje salve kommer fra 3. pjece i batteriet.
Ordentligt indøvet kan det give en meget stor ildkraft for et beskedent ammunitionsforbrug. Det er nu altså bedre at ramme end at ramme ved siden af.

Tja.... de er jo alt andet end billige. 70.000 USD/stk.

Så vidt, jeg har forstået, så arbejder man i forsvaret med det, man i gamle dage kaldte en FAC (Forward Air Controller). Der er så den udvikling, at man ikke alene kan kalde på nærstøtte fra fly; men også fra landartilleri og søartilleri. Excalibur findes så i en version, der kan laserstyres (så må man håbe, det ikke er tåget).

Der sker et eller andet i baggrunden (som man ikke har haft lyst til at fortælle russerne - endnu) på "skyderiet's" område. Det er så også længe siden, at der er kommet (for russerne) dårlige nyheder fra søværnet. Noget tyder på en "combined arms" tilgang til sagen. Det er så nok lidt af et arbejde at få integreret de forskellige systemer til fartøjer og kampgrupper.

Jeg hæfter mig stadigvæk ved, at der er bestilt 15 stk. artillerisystemer til hæren med option på 6 til. Svarende til hhv. 5 og 7 halvbatterier.
Nu har man fået fjernet Nazi-Marie (for praktiske formål) fra forsvarsudvalget - og en hærchef, som man tydeligvis ikke kunne stole på.

Det er jo ikke raketartilleriet, som er problemet her.

Det er, at de små raketter kan udskiftes med lidt større - der kan fremføre atomladning. Der er en grund til, at man har et rørartilleri: Nemlig præcisionen - specielt på kortere 10-20 km hold. Når vi kommer så langt ned, så er der en masse i de ballistiske beregninger, der bliver meget enklere: Afdrift, lufttæthed i større højde og jordens rotation etc.

Når de nævner en rækkevidde på 30 km, så er der en billigere løsning i 155 mm pjecer med base bleed. Et halvbatteri på 3 kanoner kan affyre ca. det dobbelte granater i løbet af de 60 sekunder. Det er så også nemmere at holde forsynet.

Nej, det er atombevæbning.
Det ved russerne også udmærket - det bliver fremhævet her - for at de kan lægge mærke til det.

Den banale forklaring (og derfor nok den rigtige):

Fordi et nyt missil til HIMARS (Precision Strike Missile - PrSM) nu er i produktion, og formentlig er under levering. PRSM har en rækkevidde på mindst 500 km. 499 km var den grænse, som nedrustningstraktaten satte i sin - en traktat Rusland på intet tidspunkt har overholdt. Desuden kan en HIMARS sende skyde 2 PRSM inden genladning og kun 1 ATACM. Vi kommer nok også til at se flere HIMARS til Ukraine. De kortere rækkende GMLRS (80 km) er i produktion.

Lidt af en blandet gang bolscher.

1. Luftværn med 30 mm Oerlikon revolver kanon. Missilet er muligvis fra Elbit (Israel) - kan også være Stinger?. Men det skal monteres på et Piranha V chassis.
   
2. Elbit PULS orgelskyts. 98 stk. Formentlig med EXTRA missilet, der er på 150 km rækkevidde og GPS/INS.
   Sagen er, at en CAESAR har IKKE rækkevidde - og chassis'et kan ikke holde til en ladning 8, så man kommer ikke udenom tungt skyts. Jeg tror så nærmere, at det kommer på et Scania chassis. Jeg tror ikke på et 6*6 chassis - det vil nok nærmere blive et 8*8, der skal simpelthen for megen støtte til et 6*6.
   
3. Han nævner en afløser for Thetis klassen - her tror jeg nærmere på en klasse korvetter til Østersøen.
   

USA skulle alligevel udskifte depotet!

Mange systemer blev begrænset i rækkevidde under våbenbegrænsningsaftalerne, som nu er irrelevante. Det kan ses af at de første kun havde en rækkevidde på 92 km. De senere ATACMS har en rækkevidde på 150 km. Sprænghovedet det mindre. Der er egentlig for meget krudt i de første. Hvis man rammer plet, så er mængden af sprængstof underordnet. Men når de ikke kunne flyve længere, så kan man lige så godt bruge vægten til mere krudt.

Det væsentlige er, at HIMARS er Ildkraften på brigadeniveau til afløsning af 205 mm kanonerne, der er et helvede at tumle.

Afløseren er nu afprøvet og systemet kan anvendes på divisionsniveau.