Obama fyrer forsvarsministeren.

Jeg havde ikke forudset det; men jeg er ikke overrasket.

De amerikanske styrker er sat forkert sammen! Der er alt for meget tungt panser - med medfølgende tunge hale af logistik.

Nu har vi fået at se, at russerne har store problemer med at samle et armekorps af panser - og Saddam Hussein var værgeløs med 3 gange større styrker en modstanden - fra nedgravet position!

Problemet med de tunge styrker er den kostbare logistik. Under anden verdenskrig brugte en division noget, der minder om 10 kg/mand/dag. Under den kolde krig var det 20 kg/mand/dag - i Iraq-krigene var det 40 kg/mand/dag (forøgelsen var alt sammen brændsel). At futte rundt i en Abrams koster godt nok skillinger - det samme med at flyve i helikopter.

Der skal en helt anden taktik til! Ikke at der ikke skal være tungt panser; men det er så få, der kan hamle op med en amerikansk panserbrigade, så det har de nok ikke. Man skal frem INDEN skiderikkerne får gravet sig ordentligt ned.

Det er nok svært at få ind i bolden på generaler og admiraler - flåden er ikke bedre: En Huitfeldt-klasse slår så hårdt som en amerikansk destroyer; men koster en del mindre - også i drift. Zumvaldt-klassen er en katastrofe - specielt for budgettet - fuldstændig urealistisk. Hangarskibene skal rationaliseres med bl.a. droner. Seawolf-klassen fremragende, hvor der ikke er brug for det.

Den anden struktur i bla. Nato gør, at der kommer en helt anden opgavefordeling mellem de allierede. Vi så det med de amerikanske F-15 i Estland: De koster det hvide ud af øjnene - kæreste venner: Portugal kan med deres antikverede F-16 klare opgaven lige så godt.

Der skal naturligvis laves besparelser; men ikke styrkereduktioner. Styrkens størrelse og sammensætning skal passe til truslen. Hidtil har man klaret det med at forsinke nyanskaffelserne - F-35, Osprey er bare eksempler. Det går ikke i længden. På ét eller andet plan, så skal der altså ske en justering, når én kanon kan klare det, der før tog et halvbatteri.