Skilsmisser forhindrer børns uddannelse

http://go.tv2.dk/2014-07-01-skilsmisser-forhindrer-b%C3%B8rns-uddannelse

Knap 12 procent af dem, hvis forældre stadig boede sammen, da de fyldte 18 år, har 9. eller 10. klasse som den højeste afsluttede uddannelse.

For dem, hvis forældre til gengæld var flyttet fra hinanden, er det 23 procent - altså næsten dobbelt så mange - der er endt som ufaglærte.

Disse tal....som i forvejen er en katastrofe, bliver endnu værre med den landsskadelige dagpenge og kontanthjælps reform!.
Familier vil styrte i økonomisk ruin, og forældre vil gå fra hinanden i endnu større grad.
Dertil kommer at single livet vil blomstre endnu mere og at børnetal med meget stor sandsynlighed vil forblive lav, eller ligefrem lavere.

Som en af dem der skal administrere disse reformer ser jeg ikke helt denne katastrofe for Danmark som du refererer til.

JA, der er mennesker som kommer til at sidde i en stram økonomisk situation. JA, der er mennesker som må gå fra hus og hjem (Læs: flytte til noget billigere). JA, reformen er sket brat og uelegant.

Når det er sagt vil jeg vove den påstand at hovedparten af de mennesker der havner i denne situation har haft en ret ekstrem risikoprofil - ofte kombineret med meget høje forventninger til hvad velfærdssamfundet skal løse af opgaver.

Den grad af personligt ansvar og selvstændighed som jeg tror at DU har Gorrion, den er altså grelt fraværende i mange tilfælde. Dagpengeordningen som den var før reformen gjorde det rimeligt nemt at skjule sig i dagpengesystemet uden reelt at forsørge sig selv eller konkret at blive konfronteret med den kendsgerning at man reelt var forsørget af det offentlige.
DET er blevet langt sværere idag.

Jeg er enig med dig i det generelt uretfærdige i at banksvinene slipper, mens de svage skal bøde. Men konkret er det sjældent at jeg ser direkte social nød som følgevirkning af reformerne.

Hvad angår skilsmisser er det nok i forvejen ikke blandt de mennesker der gifter sig eller skiller sig med henblik på at optimere kontanthjælpen at Danmarks kommende akademiske stjerner skal findes

Før Anden Verdenskrig var familien den bærende sociale enhed i staten. Kunne et familiemedlem ikke klare sig selv, måtte familien træde til med husly og forsørgelse i deres eget hjem. Dengang var familierne meget større. Dengang forsørgede mange kvinder ikke sig selv. Manden var hovedforsørger.

Der er sket en revolution siden ikke mindst pga kvindefrigørelsen med kvinders indtog på arbejdsmarkedet, abortlovgivningen, de små familier og ikke mindst at familierne ikke længere har et selvstændigt erhverv, hvor det "tiloverblevne" familiemedlem kan gøre gavn efter evne.

Det helt afgørende var at man dengang ikke betalte en tårnhøj skat for sikre sig at samfundet tog sig af dem der ikke kunne klare sig selv - det gjorde familierne.
De sidste 50 år har vi betalt en tårnhøj skat for sikre disse "velfærdsgoder", og nu fratages de altså borgerne med et snuptag. Kvinder har vænnet sig til at blive forsørget af samfundet , hvis de ikke kunne klare sig selv. De har vænnet sig til at være en selvstændig økonomisk enhed uafhængig af en mands indtægt. Mange kvinder har da også kalkuleret benhårdt med denne offentlige forsørgelse, når de trods et enormt udbud af svangerskabsforbyggelse og en liberal abortlovgivning skulle tage stilling til om familieforøgelsen var økonomisk forsvarlig. Hvis man skal komme denne laisse faire attitude, hvor man overlader ansvaret til det offentlige til livs, så må man på en eller anden måde indskrænke det offentliges forsørgelse. Problemet er bare at nu betaler forsørgerne familien eller samleveren BÅDE tårnhøj skat OG skal forsørge de familiemedlemmer der ikke kan klare sig selv. Det hænger ikke sammen. Det er her den nye lovgivning halter gevaldigt og er ekstremt uigennemtænkt.

Enig med nærigfryns om at disse reformer er indført at for hurtigt uden at disse mennesker har kunnet nå at indstille sig mentalt på omvæltningerne. Det er en tilbagegang for den såkaldte kvindefrigørelse - men det er måske godt det samme. Fædrene /sæddonorerne burde vel egentlig have den primære forpligtelse til at yde økonomisk bistand uafhængigt af om de bor sammen med kvinden eller hver for sig.

doctor skrev:Før Anden Verdenskrig var familien den bærende sociale enhed i staten. Kunne et familiemedlem ikke klare sig selv, måtte familien træde til med husly og forsørgelse i deres eget hjem. Dengang var familierne meget større. Dengang forsørgede mange kvinder ikke sig selv. Manden var hovedforsørger.

Der er sket en revolution siden ikke mindst pga kvindefrigørelsen med kvinders indtog på arbejdsmarkedet, abortlovgivningen, de små familier og ikke mindst at familierne ikke længere har et selvstændigt erhverv, hvor det "tiloverblevne" familiemedlem kan gøre gavn efter evne.

Det helt afgørende var at man dengang ikke betalte en tårnhøj skat for sikre sig at samfundet tog sig af dem der ikke kunne klare sig selv - det gjorde familierne.
De sidste 50 år har vi betalt en tårnhøj skat for sikre disse "velfærdsgoder", og nu fratages de altså borgerne med et snuptag. Kvinder har vænnet sig til at blive forsørget af samfundet , hvis de ikke kunne klare sig selv. De har vænnet sig til at være en selvstændig økonomisk enhed uafhængig af en mands indtægt. Mange kvinder har da også kalkuleret benhårdt med denne offentlige forsørgelse, når de trods et enormt udbud af svangerskabsforbyggelse og en liberal abortlovgivning skulle tage stilling til om familieforøgelsen var økonomisk forsvarlig. Hvis man skal komme denne laisse faire attitude, hvor man overlader ansvaret til det offentlige til livs, så må man på en eller anden måde indskrænke det offentliges forsørgelse. Problemet er bare at nu betaler forsørgerne familien eller samleveren BÅDE tårnhøj skat OG skal forsørge de familiemedlemmer der ikke kan klare sig selv. Det hænger ikke sammen. Det er her den nye lovgivning halter gevaldigt og er ekstremt uigennemtænkt.

Enig med nærigfryns om at disse reformer er indført at for hurtigt uden at disse mennesker har kunnet nå at indstille sig mentalt på omvæltningerne. Det er en tilbagegang for den såkaldte kvindefrigørelse - men det er måske godt det samme. Fædrene /sæddonorerne burde vel egentlig have den primære forpligtelse til at yde økonomisk bistand uafhængigt af om de bor sammen med kvinden eller hver for sig.

Naaarhhh...
Problemet er, at kvinder har fået/tiltaget sig så mange rettigheder, at mænd ikke har nogen interesse i et familieliv.

Hvorfor forsørge kvinder og børn, når man kun får en svinsk behandling - det gider man da ikke!

Hvor det ender - det er ikke godt at vide.

Thomas skrev:Naaarhhh...
Problemet er, at kvinder har fået/tiltaget sig så mange rettigheder, at mænd ikke har nogen interesse i et familieliv.

Hvorfor forsørge kvinder og børn, når man kun får en svinsk behandling - det gider man da ikke!

Hvor det ender - det er ikke godt at vide.

Man får jo som regel samme behandling som man selv giver andre mennesker. Så måske du skulle se på dig selv først?

Det er skisme nogle underlige forskruede indlæg du laver herinde må jeg sige

for mange mange år siden læste jeg German Greer . Det var noget om familiens død.

No way tænkte jeg. Hun er helt forskruet - en afart af hippiebevægelsen.

Men det shokerende er: Hun fik på en måde ret. familien er død som den bærende sociale enhed. Og nu melder samfundet også pas.


Frihed mhp sexuel undertrykkelse og økonomisk underdanighed er således stadig på tapetet for kvinder der ikke kan forsørge sig selv. Hvordan kunne kvinder være så naive, at de troede på moderskabet hellige bevarelse og samtidig total frigørelse seksuelt og økonomisk.


http://politiken.dk/kultur/boger/ECE161081/genanmeldelse-den-kvindelige-eunuk/

Det bliver spændende at se Socialdemokraternes næste træk.

http://www.b.dk/politiko/topsocialdemokrater-vil-aendre-dagpengesystemet-inden-valget

doctor skrev:for mange mange  år siden læste jeg German Greer . Det var noget om familiens død.

No way tænkte jeg. Hun er helt forskruet - en afart af hippiebevægelsen.

Men det shokerende er: Hun fik på en måde ret. familien er død som den bærende sociale enhed. Og nu melder samfundet også pas.


Frihed mhp sexuel undertrykkelse og økonomisk underdanighed er således stadig på tapetet for kvinder der ikke kan forsørge sig selv. Hvordan kunne kvinder være så naive, at de troede på moderskabet hellige bevarelse og samtidig total frigørelse seksuelt og økonomisk.


http://politiken.dk/kultur/boger/ECE161081/genanmeldelse-den-kvindelige-eunuk/

Det bliver spændende at se Socialdemokraternes næste træk.

http://www.b.dk/politiko/topsocialdemokrater-vil-aendre-dagpengesystemet-inden-valget

Det er basal spilteori. Hvis man ikke har en strategi, der kan føre til gevinst, så spiller man ikke.

Til banksvinet:
1) Jeg havde ikke forventet af en idiot, der deler med nul, at han skulle forstå spilteori. Det lover godt for politiets afhøring af ham.
2) Det kan godt være at Nash er rablende gal - og det er han - men han har ret.

Man ser det samme fænomen i Enhedslistens opstilling af krav på krav - de får: Ingenting.

   

Det er jo svært at svare på Thomas indlæg på en civiliseret og intelligent måde. .

Men så så jeg helt tilfældigt lige den her i Information.    

http://www.information.dk/502650

   

Det er jo svært at svare på Thomas indlæg på en civiliseret og intelligent måde. .

Men så så jeg helt tilfældigt lige den her i Information.    

http://www.information.dk/502650

doctor skrev:   

Det er jo svært at svare på Thomas indlæg på en civiliseret og intelligent måde. .

Men så så jeg helt tilfældigt lige den her i Information.    

http://www.information.dk/502650

Nå.

Det er såmænd ikke særlig avanceret: Mænd bliver trætte af det evindelige kællingeskrigeri:

Jeg VIL, jeg VIL og JEG VIL. DU skal, du SKAL og DU SKAL.

Den fælde er der færre og færre, der går i - slet ikke med børn, som kan bruges imod ham.

Længere er den såmænd ikke!

Familie er generelt ikke umagen værd - specielt konen.