Naturgas og Tyskland

Den har de selv været ude om.

Jeg har jo for år tilbage fortalt dem, at Tyskland har brug for den vindenergi og specielt reguleringen gennem de norske vandkraftværker

Um das Höchstspannungsnetz stabil zu halten, müsse schon jetzt rund 1000 Mal im Jahr eingreifen werden; meist werden dann konventionelle Kraftwerke angewiesen, ihre Stromproduktion außerplanmäßig hoch- oder runterfahren.

- sig noget fornuftigt, det bliver helt sikkert ignoreret. Man snakker i stedet miljøidioter efter munden - omfattende opgave med den komplet sanseløse gang sludder der flyder - det er så end ikke forkert.

Langt hen ad vejen er det en reguleringsopgave; men det er altså nødvendigt med højspændingsnet. At man heller ikke kan tage imod gas fra skibe er heller ikke svært begavet.

Men ja, på kortere sigt er der ikke så meget at gøre; men lidt kan også gøre det.

Mja, nu skal vi til at betale for alle de grønne tumber.

guldimund skrev:Mja, nu skal vi til at betale for alle de grønne tumber.

Mjahh....

Det mere interessante er imidlertid, at afhængigheden af én energikilde er ved at være en saga! Det er langt mere interessant, at man fremover vil kunne regulere sig ud af det rent teknisk: Elektronerne er temmelig ligeglade om de kommer fra en vindmølle, a-kraftværk eller olie!

Det er hele tiden det, der har været min pointe: Miljøtumperne er principielt affald på evolutionsteorien og som sådan spild af penge; men værdien kommer i den sænkning af oliepriserne som det afstedkommer.
Altså de - hvad skal vi sige - 10% af energien, der kommer fra miljøidioti har været alt for dyrt købt: Det er prisen på de 90%, der interesserer mig!

Ukraine-krisen har sin økonomiske betydning i, at nu kommer der gang i infrastrukturinvesteringerne i Tyskland - og guderne skal vide, at de har været et forsømt område i 20 år.
Dels falder investeringerne i Kina og Rusland væk. De har været i stand til at drive priserne på anlægsarbejder grimt op. Det bliver der nu lavet om på. Dels skal der fornuftige investeringer til for at drive væksten i Europa.
Det er den pointe, jeg har prøvet at få bemærket i den - lidt indforståede - snak, der har været omkring jernbaner og HVDC, som meget få har fattet en bønne af.
Der er et stort marked, der åbner sig for Syddanmark med velbetalte arbejdspladser - hele Nordtyskland skal bringes op på et stade der ikke hænger fast i før-1945. Lad så flextumperne og deres entreprenørselskaber rådne op. Entreprenører kan vi lave nye af - og tvære de gamle af på bankernes bytten glansbilleder.

Skal vi skrotte.

Litauen skal altså også lige tage og blive voksne her.

Gas vil næppe blive brugt som våben.

Det er så rigtigt nok. Men det tager ikke højde for den situation, som er næsten givet: Energipriserne falder!
Derfor vil Rusland miste indtægter uanset hvad.

Det mest udsatte land er Italien, men også Tyskland, Ungarn, Østrig, Bulgarien og Grækenland er afhængige af import af russisk gas.

Man skal heller ikke se bort fra at Italien ligger lige overfor Libyen, der som bekendt er olieeksporterende.........

Rabat på 20% efterbetalt?

Lithuania Tribune er en ganske udmærket avis på engelsk.

Men den rabat svarer vist nogenlunde til den rabat Dong fik - med en efterbetaling, der kunne ses på nationalregnskabet.

Det er så den anden side af sagen, for Putin har forsøgt at finansiere et militær, som han ganske enkelt ikke har råd til.

Det bliver så nok dér, den ender, fordi Gazprom har ikke nogen interesse i at ødelægge markedet. Hvordan de kommende års stadig faldende energipriser vil se ud, det bliver spændende at se.

Det underbygger mit argument for den "grønne omstilling" - vindmøller og solceller er IKKE konkurrencedygtige; men de giver en uafhængighed, som styrker forhandlingspositionen overfor leverandører.
Det var vel egentlig Simon Spies argument for at have sit eget luftfartselskab. Det gjorde jo at de etablerede luftfartsselskaber kunne finde rabatkniven frem.
I disse år ser vi, hvor ineffektiv luftfarten har været.

Thomas skrev:Rabat på 20% efterbetalt?

Lithuania Tribune er en ganske udmærket avis på engelsk.

Men den rabat svarer vist nogenlunde til den rabat Dong fik - med en efterbetaling, der kunne ses på nationalregnskabet.

Det er så den anden side af sagen, for Putin har forsøgt at finansiere et militær, som han ganske enkelt ikke har råd til.

Det bliver så nok dér, den ender, fordi Gazprom har ikke nogen interesse i at ødelægge markedet. Hvordan de kommende års stadig faldende energipriser vil se ud, det bliver spændende at se.

Det underbygger mit argument for den "grønne omstilling" - vindmøller og solceller er IKKE konkurrencedygtige; men de giver en uafhængighed, som styrker forhandlingspositionen overfor leverandører.
Det var vel egentlig Simon Spies argument for at have sit eget luftfartselskab. Det gjorde jo at de etablerede luftfartsselskaber kunne finde rabatkniven frem.
I disse år ser vi, hvor ineffektiv luftfarten har været.

Postimees (heller ikke nogen dårlig avis)

Se det sætter jo Finland i et noget andet perspektiv.

Thomas skrev:

Thomas skrev:Rabat på 20% efterbetalt?

Lithuania Tribune er en ganske udmærket avis på engelsk.

Men den rabat svarer vist nogenlunde til den rabat Dong fik - med en efterbetaling, der kunne ses på nationalregnskabet.

Det er så den anden side af sagen, for Putin har forsøgt at finansiere et militær, som han ganske enkelt ikke har råd til.

Det bliver så nok dér, den ender, fordi Gazprom har ikke nogen interesse i at ødelægge markedet. Hvordan de kommende års stadig faldende energipriser vil se ud, det bliver spændende at se.

Det underbygger mit argument for den "grønne omstilling" - vindmøller og solceller er IKKE konkurrencedygtige; men de giver en uafhængighed, som styrker forhandlingspositionen overfor leverandører.
Det var vel egentlig Simon Spies argument for at have sit eget luftfartselskab. Det gjorde jo at de etablerede luftfartsselskaber kunne finde rabatkniven frem.
I disse år ser vi, hvor ineffektiv luftfarten har været.

Postimees (heller ikke nogen dårlig avis)

Se det sætter jo Finland i et noget andet perspektiv.

De 20% rabat er så også nogenlunde det RUB er faldet på et år.

Det er sådan set ikke prisen, der er problemet.

DK betalingsbalance

Umiddelbart minder sagen gevaldigt om, hvad der skete i Danmark ved årsskiftet 2011/12, hvor der var nogle ganske gevaldige slag i betalingsbalancen som følge af en "vis ueninghed" mellem DONG og russerne.

Russerne havde hævet prisen og der var nogle periodiseringsproblemer omkring tilbagebetalingen af for meget betalt for gasleverencerne og en tilsvarende “take-or-pay” clause.
Altså - så vidt, jeg kan gennemskue det (og det er måske ikke helt klart) - så insisterer russerne på, at man aftager en vis mængde til en vis pris. Aftager man ikke mængden, skal man betale alligevel.
Er gassen for dyr, så aftager man naturligvis ikke.

Problemet ligger nok i, at russerne ikke er hurtige nok til at regulere prisen - nedad altså - når dels markedsprisen falder, dels valutaen er forkert.

Formentlig er aftalen i EUR. Når så EUR stiger, så kan energien købes billigere, fordi den afregnes i USD! Løsningen er enkel - gasprisen reguleres ned. Der er så betydelige efterslæb - bla. fordi Gazprom reelt vel internt - som led i skattebetalingen - regner i RUB.
Det skal jo give ballade, når man ikke bruger samme regnemaskine.

Energi i EUR og USD
.
Det passer sgu meget godt med at energipriserne er faldet med 20% målt i EUR. Det er så nogenlunde lige dele valuta og energipris.

Altså:

Aber kan sagtens sammenligne æbler og pærer, det har de rutine i; men skal de så omregne til bøf og flæsk, så går det galt - hver gang!

Hold kæft, hvor bliver de sure begge to!

Når nu energipriserne falder 50%.

Kina kommer jo aldrig til at bruge den gas. Rusland får aldrig solgt til prisen.

Den fornuftige aftale - og det sker naturligvis ikke - var en landbrugsaftale, der ville sikre det russiske landbrug nogle priser, som de kunne rationalisere på baggrund af. Men NEJ, det var lige den, det IKKE skulle være.

Lidt barnlig analyse.

Se det med at Rusland vil lukke for gashanen - ikke særlig sandsynligt.

Problemet ligger i den tyske eksport til Rusland, hvor en del tyske virksomheder har investeret i Rusland. Uanset hvad, så vil det blive en dårlig forretning. Hvis prisen på gas falder, så vil Rusland skulle stramme bæltet. Tysklands eksport beror på en overpris på gas - ellers havde Rusland da ikke råd til tyske varer.

Problemet er nu, at de tyske virksomheder skal af med deres investeringer i Rusland - og pengene skal ud af de europæiske banker for at købe tyskerne ud.

Det er imidlertid lidt af en akademisk diskussion, for olieprisen bestemmes af USA, der p.t. har en interesse i en høj oliepris, fordi Iran ikke er artig. Kina er også uartig og piller ikke atomvåbnene fra Nordkoreas Flæskedreng.

Det er kun et spørgsmål om tid inden olieprisen går ned. Det vil godt nok hjælpe Kina; men det kan man leve med, hvis det betyder, man kan betale så meget mere for fødevarerne. Kinas import fra USA (og den er for en stor dels vedkommende indirekte - går f.eks. via New Zealand og kinesisk import af fødevarer derfra) vil tonmæssigt være konstant; men beløbsmæssigt stigende - dvs. højere fødevarepriser.

Det sjove bliver:

Når Kina for alvor drosler ned for energiimporten, Iran får fjernet atomvåben, så taler vi ganske andre energipriser - fordi USA vil have gang i egen økonomi. Indtil videre passer de høje priser USA nogenlunde - bare fødevarepriserne stiger.