Så dum kan kun Vestager være

http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2170295/befolkningens-ryk-mod-byerne-kan-splitte-danmark/

Ja det tror da fanden, når nu den totalt arrogante dumsmarte Vestager nu i årevis uhindret har tilladt embedsmændene, at koncentrere de fleste statslige arbejdspladser i hovedstadsområdet.

Det accelererer jo udviklingen, når man konsekvent nedlægger statslige arbejdspladser i provinsen og flytter dem til københavn. Og hvad skal det egentlig gøre godt for? Det giver måske noigle kortsigtede rationaliserngsgevinseter, men på sigt er det med til at forarme landet.

Det er simpelthen så torske dumt, og at høre møgkællingen Vestager snakke politkker sort får en til at krumme tæer. Mage til dumsmart arrogant kælling skal man lede længe efter.

Det her lanhd er simpelthen så elendigt ledet af DJØFFer og skolelærerer der alle tror at de er Åhhh så kloge, at det går helt galt. Alm sund fornuft er en mangelvare.

Dagens kommentar:

at væksten kommer i "Udkantsdanmark".

Ja - men det bliver så i DEN grad på trods af, og ikke på grund af hvad regeringen gør.
Udkanten har klare omkostningsmæssige fordele - det vil rykke på længere sigt.

Plyds skrev:Ja - men det bliver så i DEN grad på trods af, og ikke på grund af hvad regeringen gør.
Udkanten har klare omkostningsmæssige fordele - det vil rykke på længere sigt.

Åhh.... regeringen er såmænd ikke så dårlig. De store infrastrukturinvesteringer vil komme i "Udkantsdanmark".

Problemet ligger i at Hovedstaden er ved at rådne op.

Væksten vil nok være på 1½% om året på landsplan. 2-2½% udenfor hovedstanden - ca. 2/3 af landet.

2/3 * 2% - 1/3 * x% = 1½% <=> 4/3% - 1½% = 1/3 * x% <=> -1% = x%
til
2/3 * 2½% - 1/3 * x% = 1½% <=> 5/3% - 1½% = 1/3 * x% <=> 1% = x%

Dvs. Hovedstaden på +/- 0%

Plyds skrev:http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2170295/befolkningens-ryk-mod-byerne-kan-splitte-danmark/

Ja det tror da fanden, når nu den totalt arrogante dumsmarte Vestager nu i årevis uhindret har tilladt embedsmændene, at koncentrere de fleste statslige arbejdspladser i hovedstadsområdet.

Det accelererer jo udviklingen, når man konsekvent nedlægger statslige arbejdspladser i provinsen og flytter dem til københavn. Og hvad skal det egentlig gøre godt for? Det giver måske noigle kortsigtede rationaliserngsgevinseter, men på sigt er det med til at forarme landet.

Det er simpelthen så torske dumt, og at høre møgkællingen Vestager snakke politkker sort får en til at krumme tæer. Mage til dumsmart arrogant kælling skal man lede længe efter.

Det her lanhd er simpelthen så elendigt ledet af DJØFFer og skolelærerer der alle tror at de er Åhhh så kloge, at det går helt galt. Alm sund fornuft er en mangelvare.

Det er jeg altså ikke kommet frem til.

Jeg mener, at noget af det værste, som er sket i Danmark over de sidste er udflytningen af statslige administratorjobs til provinsen. F.eks. Skat (diverse småbyer - pt. mest i Nordjylland IMHO), Energinet.dk (nu på en bar mark udenfor Fredericia), Sikkerhedsstyrelsen (nu Esbjerg). Andet, som er mig ubekendt. Diverse provinsuniversiteter.

Min pointe er, at Danmark simpelthen er for lille til at sprede den administrative intelligensia i et tyndt lag over det hele. Arbejdspladser (også statslige) oprettes og nedlægges jo forhåbentligt løbende. Folk skulle også gerne kunne finde gode jobs til den ofte lige så godt udd. ægtefælle. Folk skulle også gerne kunne cirkulere (uden timevis af transport) imellem flere attraktive arbejdspladser. Gerne frivilligt. Gerne hvert ca. 5'te år, så viden cirkulerer og løbende bringes i spil på nye måder. Ellers er der noget helt galt. Ellers forsumper man i selvtilfredshed.

Dvs. IMHO er megabyen formodentligt menneskehedens næste udviklingstrin. Som f.eks. Singapore. Silicon Valley (som ikke bare er opstået p.gr.a. lokale investorer med også på grund af tæt geografi). Ikke et Udkantdanmark med småklatter af fastgroede højtuddannede. Det vil blot resultere i jævn middelmådighed.

Hermed ikke sagt, at det nuværende Kbh. er specielt velegnet til dette formål. Men kritisk intelligensmasse er afgørende i fremtiden. Man kunne også pege på industrien i Østjylland / Trekanten. Det er blot en anden form for masse.

/BF

http://politiken.dk/forbrugogliv/ECE2169935/nethandel-redder-landsby/

For det første behøver den trafik ikke kun gå en vej. Support og teknisk assistance kan lige godt outsources til Thisted som til La Paz. 

For det andet har København ligget geografisk skævt i DK siden svenskerne startede deres besættelse af Skåne, Halland og Blekinge. Den eneste grund til at have lager, logistik og offentlig betjening på Sjællands østside er fordi København allerede ligger der. For det flertal af landets befolkning der bor på fastlandet eller Fyn kunne meget hurtigt findes en mere hensigtsmæssig  placering - Odense feks.

For det tredje er Danmark geografisk et meget lille land og med en forbedret infrastruktur kunne man opnå de dynamiske effekter fra en megaby fra området  Aarhus - København.
 Det er primært et spørgsmål om politisk vilje; og at det næppe sker resultatet af politiske interesserer i ikke at udsætte hovedstaden for alt for direkte konkurrence fra resten af landet.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://politiken.dk/forbrugogliv/ECE2169935/nethandel-redder-landsby/

For det første behøver den trafik ikke kun gå en vej. Support og teknisk assistance kan lige godt outsources til Thisted som til La Paz. 

For det andet har København ligget geografisk skævt i DK siden svenskerne startede deres besættelse af Skåne, Halland og Blekinge. Den eneste grund til at have lager, logistik og offentlig betjening på Sjællands østside er fordi København allerede ligger der. For det flertal af landets befolkning der bor på fastlandet eller Fyn kunne meget hurtigt findes en mere hensigtsmæssig  placering - Odense feks.

For det tredje er Danmark geografisk et meget lille land og med en forbedret infrastruktur kunne man opnå de dynamiske effekter fra en megaby fra området  Aarhus - København.
 Det er primært et spørgsmål om politisk vilje; og at det næppe sker resultatet af politiske interesserer i ikke at udsætte hovedstaden for alt for direkte konkurrence fra resten af landet.

Mvh
Cirb

Enig.

Problemet er, at København mister indflydelse politisk.

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://politiken.dk/forbrugogliv/ECE2169935/nethandel-redder-landsby/

For det første behøver den trafik ikke kun gå en vej. Support og teknisk assistance kan lige godt outsources til Thisted som til La Paz. 

For det andet har København ligget geografisk skævt i DK siden svenskerne startede deres besættelse af Skåne, Halland og Blekinge. Den eneste grund til at have lager, logistik og offentlig betjening på Sjællands østside er fordi København allerede ligger der. For det flertal af landets befolkning der bor på fastlandet eller Fyn kunne meget hurtigt findes en mere hensigtsmæssig  placering - Odense feks.

For det tredje er Danmark geografisk et meget lille land og med en forbedret infrastruktur kunne man opnå de dynamiske effekter fra en megaby fra området  Aarhus - København.
 Det er primært et spørgsmål om politisk vilje; og at det næppe sker resultatet af politiske interesserer i ikke at udsætte hovedstaden for alt for direkte konkurrence fra resten af landet.

Mvh
Cirb

Enig.

Problemet er, at København mister indflydelse politisk.

Kan kun tilslutte mig jeres standpunkt.. Det er til at blive dårlig over alt det københavner fokus.. Mange andre steder i landet er mindst lige så langt fremme socialt og kulturelt, som Kbh, selv mener de nu er.., - senest valget med at overrumple Herning med internationalt melodi grand prix, - næhh, så skulle alle de "fine" jo bevæge sig fra Sjælland til Jylland med risiko for at blive væk i mørke og blæst, og det går bestemt ikke. - i stedet for at give Herning en hjælpende hånd.  . det vækker kun undren.

Ligeledes - hvad sker der i kbh. - se resultatet fra kommunalvalget... I forhold til resten af landet.  

Cirb skrev:For det tredje er Danmark geografisk et meget lille land og med en forbedret infrastruktur kunne man opnå de dynamiske effekter fra en megaby fra området  Aarhus - København.

Region Sjælland og Fyn bortset fra netop endepunkterne på din strækning - Roskilde og Middelfart - er jo mildest talt økonomisk døde. Der bor heller ikke ret mange mennesker i de områder. Og færre år for år.

Så du ender sådan set med de to centre, som jeg også beskrev: Industrielt langs Jyllands østkyst og administrativt / kulturelt i Storkbh.

Disse to ender vil derfor aldrig blive opfattet som eet jobmæssigt område. Selv hvis togturen Kbh.-Århus kom ned på een time (uden stop undervejs i så fald).

/BF

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:For det tredje er Danmark geografisk et meget lille land og med en forbedret infrastruktur kunne man opnå de dynamiske effekter fra en megaby fra området  Aarhus - København.

Region Sjælland og Fyn bortset fra netop endepunkterne på din strækning - Roskilde og Middelfart - er jo mildest talt økonomisk døde. Der bor heller ikke ret mange mennesker i de områder. Og færre år for år.

Så du ender sådan set med de to centre, som jeg også beskrev: Industrielt langs Jyllands østkyst og administrativt / kulturelt i Storkbh.

Disse to ender vil derfor aldrig blive opfattet som eet jobmæssigt område. Selv hvis togturen Kbh.-Århus kom ned på een time (uden stop undervejs i så fald).

/BF

Det kan der så være noget om; men det berører ikke at Københavnstrup er på vej nedad og Jylland er på vej op.

Thomas skrev:Det kan der så være noget om; men det berører ikke at Københavnstrup er på vej nedad og Jylland er på vej op.

Enig i at pengene på sigt følger teknologien. Dvs. ud af Storkbh. - måske til Østjylland, måske til Nordsjælland?

Viden uden forbindelse til produktion hhv. "kultur" er der ingen fremtid i.

/BF

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:For det tredje er Danmark geografisk et meget lille land og med en forbedret infrastruktur kunne man opnå de dynamiske effekter fra en megaby fra området  Aarhus - København.

Region Sjælland og Fyn bortset fra netop endepunkterne på din strækning - Roskilde og Middelfart - er jo mildest talt økonomisk døde. Der bor heller ikke ret mange mennesker i de områder. Og færre år for år.

Så du ender sådan set med de to centre, som jeg også beskrev: Industrielt langs Jyllands østkyst og administrativt / kulturelt i Storkbh.

Disse to ender vil derfor aldrig blive opfattet som eet jobmæssigt område. Selv hvis togturen Kbh.-Århus kom ned på een time (uden stop undervejs i så fald).

/BF

En time ? Det er muligt jeg fejlbedømmer Kbh , men jeg troede egentlig at det var en"normal" pendlertid i storkbh - som i andre af verdens storbyer.
 En time er ihvertfald hvad man må acceptere i den Østjydske Millionby ( der omfatter en del mere end Aarhus og en stor del af den ødemark du nævner).

Mvh
Cirb

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:Det kan der så være noget om; men det berører ikke at Københavnstrup er på vej nedad og Jylland er på vej op.

Enig i at pengene på sigt følger teknologien. Dvs. ud af Storkbh. - måske til Østjylland, måske til Nordsjælland?

Viden uden forbindelse til produktion hhv. "kultur" er der ingen fremtid i.

/BF

Nej, Nordsjælland bliver det sted ruinerede spekulanter hænger sig i de sommerhuse, de heller ikke har råd til.

Cirb skrev:

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:For det tredje er Danmark geografisk et meget lille land og med en forbedret infrastruktur kunne man opnå de dynamiske effekter fra en megaby fra området  Aarhus - København.

Region Sjælland og Fyn bortset fra netop endepunkterne på din strækning - Roskilde og Middelfart - er jo mildest talt økonomisk døde. Der bor heller ikke ret mange mennesker i de områder. Og færre år for år.

Så du ender sådan set med de to centre, som jeg også beskrev: Industrielt langs Jyllands østkyst og administrativt / kulturelt i Storkbh.

Disse to ender vil derfor aldrig blive opfattet som eet jobmæssigt område. Selv hvis togturen Kbh.-Århus kom ned på een time (uden stop undervejs i så fald).

/BF

En time ? Det er muligt jeg fejlbedømmer Kbh , men jeg troede egentlig at det var en"normal" pendlertid i storkbh - som i andre af verdens storbyer.
 En time er ihvertfald hvad man må acceptere i den Østjydske Millionby ( der omfatter en del mere end Aarhus og en stor del af den ødemark du nævner).

Mvh
Cirb

Ja og i København skal man udenom kvartererne hvor indavlskonsulent Pernille Skippers stormtropper skyder på de andre narkobander.

BamsesFar skrev:

Min pointe er, at Danmark simpelthen er for lille til at sprede den administrative intelligensia

/BF

Det er så her kæden hopper totalt af. Den intelligensia eksisterer jo overhovedet ikke. Der er kun en vrimmel af dårligt uddannede DJØFF'er - så det argument kan du proppe et vist sted hen!

Plyds skrev:

BamsesFar skrev:

Min pointe er, at Danmark simpelthen er for lille til at sprede den administrative intelligensia

/BF

Det er så her kæden hopper totalt af. Den intelligensia eksisterer jo overhovedet ikke. Der er kun en vrimmel af dårligt uddannede DJØFF'er - så det argument kan du proppe et vist sted hen!

Nu skal en intelligentsia såmænd nok finde sammen. Problemet er de inkompetentes gensidige roseklub.

Mhp. det første så vadede Johan Sebastian Bach adskillige hundrede kilometre for blot at høre Didrik Buxtehude.

Mhp. på det andet: Hvad har Thomas Larsen i Berlingske til fælles med den små spruthysteriske Johanne? Ingenting! Nemlig ingenting på alle leder og kanter!

Det er jo helt håbløst at høre på. En flok sognetåber der ikke kan forstå at Ringkøbing ikke er mindst lige så god som København, Århus, Stokholm, Berlin og New York - de er trods alt født der, og folk i ringkøbing er jo hæderlige mennesker i mod sætning til storbysnuderne som er nogle tyveknægte.

Til Crib, så du lige får styr på perspektivet fra dit udsigtpunkt i vestervig:

Region hovedstaden.
1.7 millioner mennesker. Målt i BNP knap lige så stor som Region Syddanmark OG Region Midtjylland til sammen.
BNP'et per capita er i region hovedstaden 29% højere end den næst højeste (Region Midtjylland).

Region sjælland er målt i BNP større end region Nordjylland, men er klart den fattigste af regionerne

De tre jyske regioner plus fyn er 5% større end "øerne" målt i bnp, hvor region hovedstaden udgør så langt den største del. Samtidigt er region hovedstaden langt den geografisk mindste, hvilket viser den store koncentration af produktionen i og omkring København - hvilket har været billedet siden, ikke svenskekrigene, men middelalderen. I øvrigt spiller vrøvleriet om skåne ikke nogen rolle - Københavns opland har aldrig været skånelandene. Københavns placering og senere opstigen til rigets midtpunkt har at gøre med tre forhold: Det historiske Sildemarked i øresund, Handelsruten gennem øresund, At riget indtil 1814 var et ørige, og det millitær strategisk derfor var indlysende at placere hovedproduktionen og hovedbasen på en ø.
Til det føjes at: I store perioder var fordelingen i riget således at Norge var en afgørende kilde til det alt dominerende råstof: Træ. Holsten og sydslesvig havde de vigtigste befolkningscentre. Fyn,sjælland, Jylland og skånelandene var madproducerende opland og hele herligheden blev styret fra København - der lå på ruten mellem Norge og Slesvig - og det var også derfor at rigets største industrielle foretagende var placeret her: Flåden og dens hovedværft, støtteindustri og magasiner.

For at blive i de historiske forudsætninger, der er nødvendige for at forstå omfaget af udkantsvrøvlet om de "dumme københavnere".

Det moderne Danmark er ikke grundlagt i og omkring jellinge i en strategisk situation hvor man orienterede sig vest, syd-vest (hhv. rhinområdet (det tyske kejserige) og Nordsø/England) - Det var det gamle Danmark, vikingetidens Danmark.
Det moderne Danmark er grundlagt på midtsjælland i valdemartiden. Dette rige orienterede sig mod øst (østersøen, sverige), syd-øst (nordtyskland primært på østersø kyst).
Dette rige baserede sig på en central kongemagt, støttet af (til at begynde med, primært sjællandsk) adel og kirke. Kirkemagten koncentrerede sig primært om Lund, der var ærkebisp sæde.
Når man nu har udenrigsorienteringen på plads. Har placeret Skånes Lund som det religiøse center, forstår at øresund var dels flaskehalsen mellem de forskellige dele af riget (F.eks. Norge og nordtyske provinser) dels udgangspunktet for millitær ekspansion - og forsvar, dels en international handelskorridor Og forstår at riget var et ørige med vægt på det maritime, så er det tilfældigt at københavn ligger hvor det ligger og hedder hvad det hedder, men det er ikke tilfældigt at rigscentrummet ligger ved øresund, på den sjællandske Ø-side - simpelthen fordi det er indlysende strategisk optimalt.

Det eneste alvorlige nederlag i dansk historie (som man havde en reel mulighed for at gøre noget ved) indtræffer netop da og fordi man har mistet kontrollen over øresund (det vil sige søherredømmet) som betyder at den indre kommunikationslinje (Norge-Øresund-N. Tyskland) bryder sammen og at fjenden kan marchere en hær ind i rigscentrummet og kernelandet i 1657-58 (Ja, ja, svensken marcherede over isen nede i øhavet, men havde vundet søherredømmet en del år i forvejen - og det var forudsætningen, da denne brast for svensken, ved nederlandenes to-delte forrædderi, modtog sverige i stedet et alvorligt nederlag - der dog ikke reddede situationen for DK).
Sammenlign situation i 1658, f.eks. med situation i 30 årskrigen, Torstenson fejden eller i 1864, hvor riget ligeledes var grundigt slået, men da man kontrollerede den indre kommunikationslinje kunne man fortsætte striden og trække sig ud ved forhandling - der nok gav nogle blodtude, men ikke totalt nederlag som i 1658.

I virkeligheden er der ikke meget der har forandret sig. Riget orienterer sig stadigvæk øst (Sverige, rusland), syd-øst (tyskland - der har fået sin gamle hovedstad i Berlin tilbage). Hovedtrafikåren løber nu ikke igennem øresund, men over øresund, hvor man passende har placeret en international lufthavn. København har en interessant geografisk og demografisk placering, hvor søvejen ikke længere er så interessant, men i højere grad muligheden for at danne et trafikalt knudepunkt mellem Skandinavien og Nord-øst europa hvor vi må forvente at det/de gamle centrummer (Berlin, Nord-øst tyskland, Polen) genopstår. Afstandene er nemlig rigtige for flytrafik og toge skal over øresund fra sverige og Norge af. Har man transportmulighederne i form af først og fremmest fly, men også fremtidens toge, har man også muligheden for at tiltrække mennesker og derved produktion og handel.
Denne mulighed byder sig kun på den jyske halvø et sted og det er desværre ikke længere indenfor rigets grænse (Hamburg).

Og dette er efter min mening lidt vigtigt at forstå i den jyske del af udkantsdanmark. Det er bydende nødvendigt for nationen at man forsøger at fastholde et dansk bycentrum med nogen international tyngde. Det KAN ikke ske i Jylland, da denne by allerede eksisterer: Hamburg. Og da der ikke er nogen grund til at hjælpe Hamburg med at vokse, bør infrastrukturelle investeringer løbe over bælterne og sundene (flaskehalsen) for dels at binde landet sammen, dels fordi det er her vi har en mulighed for at tiltrække kommunikation (nord-syd fra skandinavien) og derved mennesker og derved produktion og handel. Udbygger man den tysk-jyske længde akse, leder man blot vandet til Hamburg - det er muligt at man foretrækker det i Tønder, men os der betaler for gildet i tønder via diverse kommunale udligningsordninger vil gerne have at pengene bliver i landet....

Jomsviking skrev:Det er jo helt håbløst at høre på. En flok sognetåber der ikke kan forstå at Ringkøbing ikke er mindst lige så god som København, Århus, Stokholm, Berlin og New York - de er trods alt født der, og folk i ringkøbing er jo hæderlige mennesker i mod sætning til storbysnuderne som er nogle tyveknægte.

Til Crib, så du lige får styr på perspektivet fra dit udsigtpunkt i vestervig:

Region hovedstaden.
1.7 millioner mennesker. Målt i BNP knap lige så stor som Region Syddanmark OG Region Midtjylland til sammen.
BNP'et per capita er i region hovedstaden 29% højere end den næst højeste (Region Midtjylland).

Region sjælland er målt i BNP større end region Nordjylland, men er klart den fattigste af regionerne

De tre jyske regioner plus fyn er 5% større end "øerne" målt i bnp, hvor region hovedstaden udgør så langt den største del. Samtidigt er region hovedstaden langt den geografisk mindste, hvilket viser den store koncentration af produktionen i og omkring København - hvilket har været billedet siden, ikke svenskekrigene, men middelalderen. I øvrigt spiller vrøvleriet om skåne ikke nogen rolle - Københavns opland har aldrig været skånelandene. Københavns placering og senere opstigen til rigets midtpunkt har at gøre med tre forhold: Det historiske Sildemarked i øresund, Handelsruten gennem øresund, At riget indtil 1814 var et ørige, og det millitær strategisk derfor var indlysende at placere hovedproduktionen og hovedbasen på en ø.
Til det føjes at: I store perioder var fordelingen i riget således at Norge var en afgørende kilde til det alt dominerende råstof: Træ. Holsten og sydslesvig havde de vigtigste befolkningscentre. Fyn,sjælland, Jylland og skånelandene var madproducerende opland og hele herligheden blev styret fra København - der lå på ruten mellem Norge og Slesvig - og det var også derfor at rigets største industrielle foretagende var placeret her: Flåden og dens hovedværft, støtteindustri og magasiner.    

For at blive i de historiske forudsætninger, der er nødvendige for at forstå omfaget af udkantsvrøvlet om de "dumme københavnere".

Det moderne Danmark er ikke grundlagt i og omkring jellinge i en strategisk situation hvor man orienterede sig vest, syd-vest (hhv. rhinområdet (det tyske kejserige) og Nordsø/England) - Det var det gamle Danmark, vikingetidens Danmark.
Det moderne Danmark er grundlagt på midtsjælland i valdemartiden. Dette rige orienterede sig mod øst (østersøen, sverige), syd-øst (nordtyskland primært på østersø kyst).
Dette rige baserede sig på en central kongemagt, støttet af (til at begynde med, primært sjællandsk) adel og kirke. Kirkemagten koncentrerede sig primært om Lund, der var ærkebisp sæde.
Når man nu har udenrigsorienteringen på plads. Har placeret Skånes Lund som det religiøse center, forstår at øresund var dels flaskehalsen mellem de forskellige dele af riget (F.eks. Norge og nordtyske provinser) dels udgangspunktet for millitær ekspansion - og forsvar, dels en international handelskorridor Og forstår at riget var et ørige med vægt på det maritime, så er det tilfældigt at københavn ligger hvor det ligger og hedder hvad det hedder, men det er ikke tilfældigt at rigscentrummet ligger ved øresund, på den sjællandske Ø-side - simpelthen fordi det er indlysende strategisk optimalt.

Det eneste alvorlige nederlag i dansk historie (som man havde en reel mulighed for at gøre noget ved) indtræffer netop da og fordi man har mistet kontrollen over øresund (det vil sige søherredømmet) som betyder at den indre kommunikationslinje (Norge-Øresund-N. Tyskland) bryder sammen og at fjenden kan marchere en hær ind i rigscentrummet og kernelandet i 1657-58 (Ja, ja, svensken marcherede over isen nede i øhavet, men havde vundet søherredømmet en del år i forvejen - og det var forudsætningen, da denne brast for svensken, ved nederlandenes to-delte forrædderi, modtog sverige i stedet et alvorligt nederlag - der dog ikke reddede situationen for DK).
Sammenlign situation i 1658, f.eks. med situation i 30 årskrigen, Torstenson fejden eller i 1864, hvor riget ligeledes var grundigt slået, men da man kontrollerede den indre kommunikationslinje kunne man fortsætte striden og trække sig ud ved forhandling - der nok gav nogle blodtude, men ikke totalt nederlag som i 1658.

I virkeligheden er der ikke meget der har forandret sig. Riget orienterer sig stadigvæk øst (Sverige, rusland), syd-øst (tyskland - der har fået sin gamle hovedstad i Berlin tilbage). Hovedtrafikåren løber nu ikke igennem øresund, men over øresund, hvor man passende har placeret en international lufthavn. København har en interessant geografisk og demografisk placering, hvor søvejen ikke længere er så interessant, men i højere grad muligheden for at danne et trafikalt knudepunkt mellem Skandinavien og Nord-øst europa hvor vi må forvente at det/de gamle centrummer (Berlin, Nord-øst tyskland, Polen) genopstår. Afstandene er nemlig rigtige for flytrafik og toge  skal over øresund fra sverige og Norge af. Har man transportmulighederne i form af først og fremmest fly, men også fremtidens toge, har man også muligheden for at tiltrække mennesker og derved produktion og handel.
Denne mulighed byder sig kun på den jyske halvø et sted og det er desværre ikke længere indenfor rigets grænse (Hamburg).

Og dette er efter min mening lidt vigtigt at forstå i den jyske del af udkantsdanmark. Det er bydende nødvendigt for nationen at man forsøger at fastholde et dansk bycentrum med nogen international tyngde. Det KAN ikke ske i Jylland, da denne by allerede eksisterer: Hamburg. Og da der ikke er nogen grund til at hjælpe Hamburg med at vokse, bør infrastrukturelle investeringer løbe over bælterne og sundene (flaskehalsen) for dels at binde landet sammen, dels fordi det er her vi har en mulighed for at tiltrække kommunikation (nord-syd fra skandinavien) og derved mennesker og derved produktion og handel. Udbygger man den tysk-jyske længde akse, leder man blot vandet til Hamburg - det er muligt at man foretrækker det i Tønder, men os der betaler for gildet i tønder via diverse kommunale udligningsordninger vil gerne have at pengene bliver i landet....  

Der er ét problem med den betragtning.
Nemlig, at København er overbefolket. Mulighederne for at skabe vækst ligger i "Udkants Danmark" - ganske enkelt fordi lønninger, boligpriser og trafikforbindelser (dvs. ikke er en hindring). I modsætning hertil har man en storby, der langsomt men sikkert rådner.

Det er så ikke ganske entydigt, fordi der ér de placeringsmæssige fordele rent trafikalt. Men København risikerer Roms skæbne, hvor man i 1800 tallet havde køer græssende på Marsmarken. Faktisk er det sådan i dag, at (er det 30%?) af BYEN Roms areal er landbrug.

Sludder, københavn er da ikke overbefolket. storkøbenhavn/region hovedstaden (eller det bymæssigt bebyggede område) er da for en storby at regne ganske tyndt befolket.

A vi hurtigt kan blive enige om at trafikforbindelser til og fra region hovedstaden og i det hele taget områdets infrastruktur lader en del tilbage at ønske er jo nøjagtigt et resultat af uduelige politikeres prioritering af "udkanten" hvor man tilsyneladende mener det vigtigere at nogle meget få mennesker skal kunne køre på motorvej fra holsterbro til Silkeborg, når der skal købes julegaver, end at hundrede tusinde borgere hver arbejdsdag spilder 30-60 minutters produktion på at sidde i kø omkring københavn i et motorvejsnet som er underdimensioneret og et offentligt trafiksystem der er forældet.

Jeg skal ikke udtale mig om vækstmuligheder i fremtiden. Jeg ynder at forholde mig til nutiden. Her er billedet at udkanten lige netop er udkant fordi der ikke har været vækst, hvilket muligvis har at gøre med nogle rammebetingelser der knytter sig til "udkants" begrebet - som for eksempel kunne være at nogle typer af mennesker ikke gider at bo der.

Og før vi lader noget rådne, så synes jeg lige at vi skal fastholde at BNP i Region hovedstad er 28% højere end Region midtjylland - hvis økonomiske hjerte er århus og øst-jylland mens resten er hede, marker og skov.

I øvrigt kan man sige at trekantsområdet nogenlunde kan betegnes som et samhørende byområde og at man i dette område med fordel kunne investere massivt i at skabe "en rigtig by". Denne by vil i øvrigt ligge strategisk godt i forhold til de to andre rigtige byområder i Danmark; Århus og København.

Mens det giver mening at investere i København, århus, trekanten så er det da fuldstændigt hul i hovedet at kaste gode penge efter dårlige og f.eks. bygge motorveje for milliarder og atter milliarder i Nord-,midt- og vest-jylland.
Det er fuldstændigt åndsvagt at flytte dele af Centralforvaltningen til "Lemvig" - hvad skal den dog der? hvis man gerne vil arbejde i centralforvaltningen må man flytte fra landsbyen og ind til en by.
Det kan ikke være skatteydernes problem at lokalpatrioter synes at ringkøbing er et fantastisk sted og at offentlige arbejdspladser skal tvangsflyttes der til, nu hvor der ikke er vækst i private arbejdspladser - GO FIGURE!

Jomsviking skrev:Sludder, københavn er da ikke overbefolket. storkøbenhavn/region hovedstaden (eller det bymæssigt bebyggede område) er da for en storby at regne ganske tyndt befolket.

A vi hurtigt kan blive enige om at trafikforbindelser til og fra  region hovedstaden og i det hele taget områdets infrastruktur lader en del tilbage at ønske er jo nøjagtigt et resultat af uduelige politikeres prioritering af "udkanten" hvor man tilsyneladende mener det vigtigere at nogle meget få mennesker skal kunne køre på motorvej fra holsterbro til Silkeborg, når der skal købes julegaver, end at hundrede tusinde borgere hver arbejdsdag spilder 30-60 minutters produktion på at sidde i kø omkring københavn i et motorvejsnet som er underdimensioneret og et offentligt trafiksystem der er forældet.

Jeg skal ikke udtale mig om vækstmuligheder i fremtiden. Jeg ynder at forholde mig til nutiden. Her er billedet at udkanten lige netop er udkant fordi der ikke har været vækst, hvilket muligvis har at gøre med nogle rammebetingelser der knytter sig til "udkants" begrebet - som for eksempel kunne være at nogle typer af mennesker ikke gider at bo der.

Og før vi lader noget rådne, så synes jeg lige at vi skal fastholde at BNP i Region hovedstad er 28% højere end Region midtjylland - hvis økonomiske hjerte er århus og øst-jylland mens resten er hede, marker og skov.

I øvrigt kan man sige at trekantsområdet nogenlunde kan betegnes som et samhørende byområde og at man i dette område med fordel kunne investere massivt i at skabe "en rigtig by". Denne by vil i øvrigt ligge strategisk godt i forhold til de to andre rigtige byområder i Danmark; Århus og København.

Mens det giver mening at investere i  København, århus, trekanten så er det da fuldstændigt hul i hovedet at kaste gode penge efter dårlige og f.eks. bygge motorveje for milliarder og atter milliarder i Nord-,midt- og vest-jylland.
Det er fuldstændigt åndsvagt at flytte dele af Centralforvaltningen til "Lemvig" - hvad skal den dog der? hvis man gerne vil arbejde i centralforvaltningen må man flytte fra landsbyen og ind til en by.
Det kan ikke være skatteydernes problem at lokalpatrioter synes at ringkøbing er et fantastisk sted og at offentlige arbejdspladser skal tvangsflyttes der til, nu hvor der ikke er vækst i private arbejdspladser - GO FIGURE!

Så tager vi den én gang til for afdøde Arveprins Knud!

Årsagen til at befolkningen i København vokser er, at de er flextumper, der er insolvente og illikvide - og de kan ikke flytte.

Normalt flytter der flere FRA København end TIL! De har nemlig fået børn og flygter derfor normalt. Det kan de ikke mere, fordi de er låst fast i deres klamme 50 kvm ejerlejligheder - for altid.

Thomas

Skal vi holde os til regions begrebet, i stedet for arbitrære kommunegrænser?

I mine øjne giver det ikke god mening at tale om københavns kommune som adskilt fra resten af hovedstadsområdet inkl. opland når man diskuterer økonomi.

I øvrigt er folks solvens eller mangel på samme ikke nært koblet til deres produktion, som er, i gennemsnit, langt højre end andre steder i landet - så om folk bor der af den ene eller anden grund er som sådan ligegyldigt, tjener de penge eller ej er det interessante.

Plyds skrev:http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2170295/befolkningens-ryk-mod-byerne-kan-splitte-danmark/


Det accelererer jo udviklingen, når man konsekvent nedlægger statslige arbejdspladser i provinsen og flytter dem til københavn. Og hvad skal det egentlig gøre godt for? Det giver måske noigle kortsigtede rationaliserngsgevinseter, men på sigt er det med til at forarme landet.

De vigtige ord her, er nok "udvikling" og "rationaliseringsgevinster".

Det man kunne ønske sig var "afvikling". Det kunne være fantastisk om vi kunne afvikle den kommunale udkant og koncenterer kræfterne om det sunde ved.
Når man nu kan konstatere at udviklingen er at folk - og jeg fortænker dem ikke i det - ikke vil bo i udkanten men søger ind mod byerne, hvor den eneste underholdning ikke er "traktortræk" og politiets jævnelige kontrol af fyldebøtterne på knallerten, hvorfor så kæmpe i mod det?
Hvorfor skal skatteyderne betale for at styrelser enten må sige farvel eller give kompensation til kerne medarbejdere fordi vores håbløse politikere ser en personlig fordel i at denne eller hint styrelse skal tvinges til et hul i jorden som ingen andre end de mest talentløse indfødte vil bo i?

Er det ikke et meget bedre Danmark om vi kunne lade "landet" være land, skov og marker i stedet for at forsøge at fastholde befolkningen i en udsigtsløs udørk, hvor ikke engang den lokale købmand kan få det til at løbe rundt? Det er vel heller ikke et rent tilfælde at de gyselige historier om misbrug af børn hvor ingen har evnet at gribe ind, såmen altid kommer fra hullerne på danmarkskortet - det er jo fordi at tingene ikke fungerer og befolkningsgrundlaget ikke kan få det til at hænge sammen - på trods af massive saltvandsindsprøjtninger fra de dele af landet der fungerer - penge der vel at mærke er indkrævet fra det sunde, og derfor belaster dette, til det syge.

Folk skal da have lov til at gøre hvad de vil, men det er ikke de andres opgave at opfinde arbejdspladser til områder der ikke kan selv. Og synes man at det er helt fantastisk at bo på vestsjælland eller på heden, så må man jo selv betale, og i det omfang man ikke vil det, så kan man ikke forvente samme service som dem der bor et sted hvor det rent faktisk kan svare sig.

Jomsviking skrev:Thomas

Skal vi holde os til regions begrebet, i stedet for arbitrære kommunegrænser?

I mine øjne giver det ikke god mening at tale om københavns kommune som adskilt fra resten af hovedstadsområdet inkl. opland når man diskuterer økonomi.

I øvrigt er folks solvens eller mangel på samme ikke nært koblet til deres produktion, som er, i gennemsnit, langt højre end andre steder i landet - så om folk bor der af den ene eller anden grund er som sådan ligegyldigt, tjener de penge eller ej er det interessante.

Du kan også tage region hovedstaden: De er da lige så meget på røven! Aldersfordelingen er bare en anden, så jo, det giver fremragende mening.

Nej, solvensen er primært et spørgsmål om en overvurderet ejendomsværdi. Du har masser af solvente pensionister i ejerboliger.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Thomas

Skal vi holde os til regions begrebet, i stedet for arbitrære kommunegrænser?

I mine øjne giver det ikke god mening at tale om københavns kommune som adskilt fra resten af hovedstadsområdet inkl. opland når man diskuterer økonomi.

I øvrigt er folks solvens eller mangel på samme ikke nært koblet til deres produktion, som er, i gennemsnit, langt højre end andre steder i landet - så om folk bor der af den ene eller anden grund er som sådan ligegyldigt, tjener de penge eller ej er det interessante.

Du kan også tage region hovedstaden: De er da lige så meget på røven! Aldersfordelingen er bare en anden, så jo, det giver fremragende mening.

Nej, solvensen er primært et spørgsmål om en overvurderet ejendomsværdi. Du har masser af solvente pensionister i ejerboliger.

Thomas, det er jo blot en facet af en kompleks virkelighed, næppe nok til at vende den rådne banan vrangen ud.