Frygt: Danskernes gæld kan udløse ny krise - 333 pct. af den disponible indkomst

Åh, hvad? Grækerne er vel mere på røven?

Og arbejdsløsheden er jo på vej ned, da folk pt. ryger ud af systemet eller over i "uddannelse" i stride strømme?

I øvrigt et perfekt oplæg for den dygtige journalist: "Ny krise" - jamen er det ikke bare den samme, som popper op igen og igen, fordi man ikke lod naturen gå sin gang tidligere (ie. lad falde, hvad...), men i stedet blot serverede en gang new speak og derudover ødelagde opsparernes opsparing systematisk via pengetrykkeri og kunstigt lave renter?

http://epn.dk/privat/ECE6023181/frygt-danskernes-gaeld-kan-udloese-ny-krise/

/BF

BamsesFar skrev:Åh, hvad? Grækerne er vel mere på røven?

Og arbejdsløsheden er jo på vej ned, da folk pt. ryger ud af systemet eller over i "uddannelse" i stride strømme?

I øvrigt et perfekt oplæg for den dygtige journalist: "Ny krise" - jamen er det ikke bare den samme, som popper op igen og igen, fordi man ikke lod naturen gå sin gang tidligere (ie. lad falde, hvad...), men i stedet blot serverede en gang new speak og derudover ødelagde opsparernes opsparing systematisk via pengetrykkeri og kunstigt lave renter?

http://epn.dk/privat/ECE6023181/frygt-danskernes-gaeld-kan-udloese-ny-krise/

/BF

Det var da noget, jeg påviste for 5 år siden.

Man skal huske at den disponible indkomst i Danmark er "fiktiv" lav pga. den høje skat. Jeg mener det er en del af forklaringen på at Danmark altid ligger højt i sådan en undersøgelse.

Storebror skrev:Man skal huske at den disponible indkomst i Danmark er "fiktiv" lav pga. den høje skat. Jeg mener det er en del af forklaringen på at Danmark altid ligger højt i sådan en undersøgelse.

Det er desværre den disponible indkomst, der er afgørende for betaling af gælden.
Det er derfor den private gæld er værre end den offentlige, fordi renter og afdrag skal betales med beskattede midler. Det er specielt slemt fordi hovedparten burde være afdrag, nu hvor renten er så lav, og det er af beskattede midler.

Det er så meget, at det er håbløst. Man kan evt. reducere det en smule ved fiksfakserier; men 3 1/3 gang indkomsten? Ingen inflation, og ingen lønstigninger! Det kan ikke lade sig gøre.
Alene det at opsparingen er nok høj; men netto er det stadig skræmmende - og det vil betyde at pensionsopsparingen kommer til at ryge. Det bliver en omfordeling, som jeg så i 1988, der gør begrebet opsparing tåbeligt.

Der er jo også det ved den private gæld i forhold til den offentlige gæld, at det er bankerne der har udlånt pengene i forhold til, hvis det var den offentlige gæld.

Hvis udlanet skal have deres penge hjem, skal det vel være så længe staten garanterer for gælden. Hvor lang tid gør de det?

Det siger vel noget om, hvornår udlandet begynder at reagere?

Vi har jo stadig en lav statsgæld. Den er dog steget fra ca.12 % til ca. 37 % fra 2008 til 2013. Der er snart ikke langt op til de 60 %.

https://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument

http://www.dors.dk/graphics/Synkron-Library/Publikationer/Rapporter/For%E5r_2012/Trykt%20rapport/Hele%20pub_a.pdf skrev:s 178

OECD vurderer, at der kan være et maksimalt, langsigtet offentligt
bruttogældsniveau omkring 50 pct. af BNP, jf. OECD – Fiscal
Consolidation: How much, how fast and by how much, april
2012. Vurderingen bygger på empiriske undersøgelser, der antyder,
at der kan være et kritisk niveau for den offentlig gæld på 70-
80 pct. af BNP; over dette niveau er der en tendens til, at man kan
spore negative effekter i form af eksempelvis højere renter, lavere
vækst etc. Når OECD når frem til en lavere gældsgrænse, hænger
det sammen med ønsket om en stødpude for at sikre mod, at en
lavkonjunktur øger gældskvoten over det kritiske niveau. Det skal
understreges, at effekten af øget offentlig gæld empirisk er meget
vanskelig at fastlægge – og der er da også en række lande, som
har overskredet det nævnte niveau betragteligt, uden at der kan
identificeres entydige negative effekter.

Nu kommer der et skud i tågen:

Jeg gætter på at renten stiger drastisk, når statsgælden nærmer sig 50 % af BNP.

Andre bud?

PS: Hvis vi altså tror på OECD.   ;-)

Pengemængden er jo officielt enormt stor; men det er noget af en illusion, fordi så stor en del af den er tabte fordringer.
Dernæst er en meget stor del af pengemængden belånt igen for at skaffe likviditet.

En anden stor del er den mængde, der er indefrosset i illikviditet.

Så længe kineserne ikke skal bruge pengene, så er det fløjtende ligegyldigt hvor mange gange USA's BNP de har i formue.
Japan har jo en meget stor formue, som ikke rør af flækken.

For mig at se er det store spørgsmål det, at med Kinas sammenbrud så er det den fare, at de begynder at bruge løs til indkøb af fødevarer. For når først Kina starter med at shoppe der, så taler vi uhyggelige beløb. Jeg er dog langt fra overbevist om at det sker i et voldsomt omfang, fordi - som det ser ud nu - så vil prisstigningerne komme selektivt på de varer Kina efterspørger. Man vil nok ikke begynde at sælge vildt ud af formuen (det har Japan jo f.eks. ikke gjort) - ganske enkelt fordi investorerne dermed ville ruinere sig selv.

Det andet er, at det er forholdsvis let at opsuge den pengemængde i skatter - i første omgang ved at inddrage landbrugssubsidierne. Det vil så give et budgetoverskud i USA, der vil blive brugt til at eliminere gælden.

Det andet er, at man skal se på nettogælden, fordi - som det ser ud nu - så vil opsparingen blive brugt til rekapitalisering af bankerne (dog næppe i nuværende form) med en tilsvarende eliminering gennem tabsafskrivninger.

Se bare, hvordan Nordea tvinger svenskerne og deres investorer til at tage tab for øjeblikket.

Men Du har ret så langt, at det næppe er realistisk at realkreditgælden konverteres til statsgæld, som bankerne håber.

Jeg tror at mange investorer NETOP tænker i, at staten skal komme til at betale for den private gæld, før statsgælden er så stor, at det ikke kan lade sig gøre.

DET var pointen.

doctor skrev:Jeg tror at mange investorer NETOP tænker i, at staten skal komme til at betale for den private gæld, før statsgælden er så stor, at det ikke kan lade sig gøre.

DET var pointen.

Det kan Du have ret i, at det er det, der cirkulerer rundt i deres bitte små hjerner. Men ser Du, det er bare den, der ikke går, fordi det vil betyde enten færre offentlige udgifter eller højere skatter på indkomst, produktion og forbrug. Det er bare det, der ikke kommer til at ske.
Øger man indkomstskatten så falder forbruget - og den smule penge, til gælden.

Problemet er, at der er kun én vej: Nemlig beskatning af formuerne, hvilket i praksis vil sige pensionerne og pensionskasserne. Så er spørgsmålet om der overhovedet er penge nok dér? Det er måske ved at være marginalt.

Ja det bliver en magtkamp mellem investorer og stat. Tror du virkelig at staten vinder den kamp? Det har staterne ikke gjort i alle de andre lande.

doctor skrev:Ja det bliver en magtkamp mellem investorer og stat. Tror du virkelig at staten vinder den kamp? Det har staterne ikke gjort i alle de andre lande.

Det ved jeg nu ikke!

Indtil videre så lader staterne investorerne placere pengene til negativ rente - det er så den langsomme måde.

Ny krise - er der da nogen tegn, overhovedet, på at den gamle er overstået ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Ny krise - er der da nogen tegn, overhovedet, på at den gamle er overstået ?

Mvh
Cirb

Jo, der e..... nej, alligevel ikke.....

[quote="Thomas"]

doctor skrev:
Problemet er, at der er kun én vej: Nemlig beskatning af formuerne, hvilket i praksis vil sige pensionerne og pensionskasserne. Så er spørgsmålet om der overhovedet er penge nok dér? Det er måske ved at være marginalt.

dette kan jo også gøres indirekte ved at bede disse pensionskasser om at investere massivt i realkreditobligationer og derigennem svede problematikken med den private gæld af over tid. Pensionsopsparerne for så et negativt afkast over år - men dette er nok lettere spiseligt end en pludselig ny beskatning.

Merkur skrev:

Thomas skrev:

doctor skrev:
Problemet er, at der er kun én vej: Nemlig beskatning af formuerne, hvilket i praksis vil sige pensionerne og pensionskasserne. Så er spørgsmålet om der overhovedet er penge nok dér? Det er måske ved at være marginalt.

dette kan jo også gøres indirekte ved at bede disse pensionskasser om at investere massivt i realkreditobligationer og derigennem svede problematikken med den private gæld af over tid. Pensionsopsparerne for så et negativt afkast over år - men dette er nok lettere spiseligt end en pludselig ny beskatning.

Ja, det er den langsomme vej!
Det kan vi imidlertid ikke vente på! Når formuerne er låst inde i pensionskasserne, vil en del af det blive eksproprieret gennem en forhåndsbeskatning, som det altid sker.
Pensionister vil ikke mærke noget, med den del, der er tilbageholdte skatter bliver beslaglagt.
På et tidspunkt sættes en mild inflation ind. Der vil udhule den resterende kapital. Pensionsordningerne må skrives om for allerede indbetalte midler, for der er ikke nogen mulig måde pensionskassen kan indfri løfterne.

Pensionssparerne kan bare brokke sig og anlægge sag; men det vil intet ændre: Pensionsselskabet er konkurs - og hvad så? Så ingenting, for pensionisternes tilbagediskonterede tilgodehavender er og bliver større end den tilrådighed værende kapital (incl. en realforrentning på under halvdelen af den årlige produktivitetsvækst).

Så den går godt nok.

Cirb skrev:Ny krise - er der da nogen tegn, overhovedet, på at den gamle er overstået ?

Mvh
Cirb

Nej Cirb DET ER DEN IKKE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Det er slet og ret en hviskende artikel om noget jeg har påpeget længe.
The Danish Subprime Crisis 2013 - 2018 (2019)

Via SIFI bliver det skatteyderne der kommer til at betale, det er derfor den er indført så hurtigt.

At Thomas bruger den som argument for at Danske bank skal syltes, og Nordea smides ud af Danmark det er så det.

Men først og fremmest er det for at tørre lorten af på alle de der har noget af tage fra.....nemlig de der har opført sig fornuftigt i nullerne.
Bankerne og de storfestende låntagere får serveret et overflødighedshorn fra skatteyderne, så den danske rating kan bevares....tror de.

Problemet er at den Danske subprime krise er af et omfang der vil køre Danmark statsbankerot hvis realkreditten skal reddes via SIFI.

Nej tabene skal tages helt alene af de involverede, uanset om den danske rente ryger langt over 25% eller mere som i Grækenland.

Gorrion skrev:

Cirb skrev:Ny krise - er der da nogen tegn, overhovedet, på at den gamle er overstået ?

Mvh
Cirb

.

Nej tabene skal tages helt alene af de involverede, uanset om den danske rente ryger langt over 25% eller mere som i Grækenland.

Helt enig - og det vil jeg da ser frem til, så jeg kan købe nogle obligationer med solide afkast.

Plyds skrev:

Gorrion skrev:

Cirb skrev:Ny krise - er der da nogen tegn, overhovedet, på at den gamle er overstået ?

Mvh
Cirb

.

Nej tabene skal tages helt alene af de involverede, uanset om den danske rente ryger langt over 25% eller mere som i Grækenland.

Helt enig - og det vil jeg da ser frem til, så jeg kan købe nogle obligationer med solide afkast.

Det sker ikke! Din "opsparing" ryger med i kloakken.