Hvordan ser krisen ud på sit værste?

doctor skrev:Eeehhhh: Jeg mangler Gorrion til at fortælle, hvornår han forventer krisen er værst.
Om 3 mdr? I 2013? om 5 år? om 10 år? om 20 år?

Min første pointe mht. til tidsperspektivet er, at det afhænger så ganske af, hvordan vi griber det an. Vi kan gøre som japanerne og trække pinen ud i det uendelige - eller vi kan gøre som germanerne: Konstatere, at vi har fået en syngende og velfortjent lussing! Lade være med at skyde skylden på udlandet - jo grækerne hjælper os bestemt ikke, det hjælper heller ikke med utilpassede indvandrere, det hjælper heller at der er meget regnvejr, det hjælper slet ikke med hjernedøde bankduller (ingen hentydninger til underpermissioner - men gud, hvor havde jeg ret), der er soooo last season.

En Ludwig Erhard ville ikke have haft en chance under andre omstændigheder: Prøv at forestille jer en dansk politiker som ham:
En grim, fed mand - med så stor forkærlighed for cigarer, at han stort set aldrig er afbildet uden!
En mand med en inderlig utålmodighed overfor svagere intellekter - ætsende i sin foragt overfor hævdvundne privilegier (De eneste rationeringsmærker forbrugeren har brug for er D-mark).
Kompromisøgende - intet lå ham fjernere: Kompromis med dig? Vollidiot!
Han hadede det tidligere styre: Reinhard Gehlen (Bundesnachrichtendienst) havde kontor i samme bygning på et tidspunkt - jeg kan garantere for, at kan blev smidt ud - og det så ganske eftertrykkeligt. Bundesnachrichtendienst måtte flytte fra byen!
Kun i Tyskland og kun efter et totalt nederlag, hvor enhver indvending kunne besvares med: "Øhh, har d'Herrer overset, at landet har tabt en verdenskrig - vi taler ikke et mindre tilbageslag!

Det er sådan set ikke manden selv - hvilket også havde været ham imod - det er en hjerne som en vinkelsliber og modet til at se ubehagelige kendsgerninger i øjnene - og møde mindre ånders indvendinger med den foragt de så inderligt fortjener.

Vi skal basere vores politik på basale økonomiske principper - der er ikke noget revolutionerende i sig selv. Som det ser ud nu forsøger man at behandle et komplekst sygdomsbillede med homøopatisk urtedekogt og kalktabletter - det skal nok hjælpe efter benet er faldet af.

Den basale erkendelse vi kan starte med er: Der er ikke noget i økonomi, der hedder absolutte værdier! Guld er et metal, der er meget praktisk på kontakter.
En værdi har kun gyldighed i relation til andre værdier.

Danmark er i den heldige situation, at vi KAN klare os selv - det bliver vi sgu også nød til.

Det første vi skal gøre er at sætte fjolserne i Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, Enhedslisten i skammekrogen - vi løber samme risiko som i 30'erne, at bakteriehjernene fører sig frem. Heldigvis mener jeg at Villy Søvndal kun er naiv og sentimental - han er ikke en ondsindet kommunist.

Et kort svar her og nu.....skal snart på arbejde.
Er at krisen fra første færd har været helt og aldeles fejlbehandlet...ja det blev hurtigt klart med nogle af de første indgreb man lavede.
Thomas er også inde på noget meget vigtigt...ingen af de ANSVARLIGE! er draget til ansvar....ikke nok med en fyrring...som enda dårligt er set, nej jeg snakker om "sandsynligvis" verdenshistoriens største retsag om misbrug af finansielle beføjelser, bedrag, manupilation, og grov forsømmelse af ansvar. jeg har brugt anklagen finansiel terrorisme...og det gør jeg gerne igen!.
Det er forkert at dele krisen op i den der var fra sensommeren 2007 og frem til 2009....det er den samme krise....den er bare blevet værre på grund af total fejlbehandling.
Sygdommen er spredt ud på den del af organet som ikke burde have været lukket ind i samme rum...skatteyder penge og garantier.

Det ENESTE rigtige der faktisk ER sket i denne krise var at Lehnam Brothers fik lov til at gå bankerot!.

Krisen er blevet meget værre nu end blot et finansielt system som ikke virker...tilliden til hele det monetære system er undermineret...mange (de som kan) flytter deres "penge" eller hvad det er efterhånden over i råvare, ikke mindst guld.
I det øjeblik rede penge, den seddel/mønt du har i din pung, ikke længere representere en værdi som andre godt vil forrente hvis du vil låne den til dem...så er fundamentet for penge i seddelform ikke længere eksisterende, ergo matadorpenge. De ikke eksisterende renter, de-facto negative realrenter er en del af krisens ophav....flettet sammen med ovennævnte finansielle misbrug.

Gorrion: Ja og nej.

Danske Bank skal nationaliseres med en nøgtern konstatering af, at egenkapitalen er tabt. Så kommer demonteringen.

Før vi kommer så langt har vi end ikke en chance for at skimte bunden.

Europas gældskrise går fra slemt til værre

"Den tidligere kansler, Gerhard Schröder, var ude i weekenden og foreslå, at man lavede et United States of Europe, for på den måde at få styr på de tilsyneladende ukontrollerbare økonomier i Europa. Det forslag fik en hård medfart, men vent nu og se. Det er som bekendt den, der betaler musikken, der bestemmer hvad den skal spille. Det princip gælder også i Europæisk politik,"

Jeg ser ingen andre alternativer.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Europas gældskrise går fra slemt til værre



Jeg ser ingen andre alternativer.

Mvh
Cirb

Situationen var jo dengang, at der var et regulært amerikansk militærdiktatur - der sådan set var uinteresseret i alt andet end ro og orden.
En Ludwig Erhard har ikke nogen chance i dag, fordi man ikke har fjernet hele eliten. Clay havde én interesse at varetage, nemlig den, at verdens største koncentration af faglært arbejdskraft IKKE faldt i kommunisternes hænder.
Hele det gamle hierarki var kompromitteret: Ét flabet ord, og de røg i buret.
Det var virkelig "Stunde 0".

Danmarks situation er så ikke så lidt bedre end den var i Tyskland i 1948 - bla. var 20% af boligmassen i Tyskland destrueret og utilstrækkelig fødevareforsyning.
De formuer, der var bygget op, var helt klart dels stjålne, dels regulær krigsspekulation: Det vil kræve en del kamelslugen før fagbevægelsen kommer til at indrømme, at pensionsformuerne egentlig har samme provenance.

Det tog så også 10 år at bygge Tyskland - så nogenlunde - op igen: Den hastighed kan vi ingenlunde regne med - selvom problemerne er væsentlig mindre. Det betyder så, at vi taler 20-30 år på smalkost.

Men parallellen er til 1948 er relevant på en anden måde: Vi taler om opgøret efter den kolde krig.
Dengang var tabene - i ruiner - til at gøre op: I dag er de økonomiske tab noget, der ligger og fiser i bankernes regnskaber.

Thomas: Der er et forhold, jeg tror du overser.

Tyskland og Danmark er komplementære, og det ved Tyskland godt. Derfor fik vi heller ikke større materiel skade i Anden Verdenskrig.

Tyskland elsker danske landbrugsprodukter, specielt i krise- og krigstider
Derfor er det danske landbrug vores bedste forsvar.

doctor skrev:Uretfærdigt???

Pension: Først blev jeg lovet en arbejdsmarkedspension på 300 K, så på 200 K og det ender sommænd nok med 100 K, når regningen for krisen er betalt.

Bolig: Hvis man har haft indsigt i boligmarkedet, så har man gennem de sidste 10 år ventet på en massiv korrektion og holdt sig ude. Den korrektion er så langsomt sat i gang, men er slet ikke på et niveau, hvor man ikke kan være sikker på at miste en formue, hvis man kaster sig ind i markedet på nuværende tidspunkt. Jeg har måttet se passivt til, at boligejerne har fået kæmpe rentefradrag, fastfrysning af skat på boliger samt har fået lave renter og bankpakker smidt i nakken, for at finanssektoren ikke skulle falde sammen.
Når boligejerene betaler mindre i skat, så kommer lejerne til at betale forholdsvis mere i skat, og specielt kan vi se frem til at de højest lønnede(det er mig) kommer til at betale topskat.
Forøvrigt har jeg trods min høje indkomst slet ikke råd til at købe bolig med de priser, der har hersket de sidste 10 år. Retfærdigt?

Man har ødelagt investeringsklimaet, fordi der fortsat er kæmpe bobler på aktiemarkedet. Man har sænket renten, så realrenten er negativ.

Man har gjort alt for at substituere de forgældede, og alt for at straffe dem, der sparer op, før de anskaffer sig bolig og andre velfærdsgoder. Når det så yderligere er kriminelle forhold i finanssektoren, der har ligget til grund for, at vi er endt i dette morads, - - - jahhh så kan jeg ikke finde andet ord for den situation vi er havnet i end.

URETFÆRDIG

Fuldstændig enig.
Var desværre selv i samme situation som doctor.

"Dum nok" til at sidde på sidelinien med en følelse af, at boligmarkedet var overvurderet siden 2001.
Imens red venner og bekendte (heriblandt en del skolelærere, sygeplejersker m.v.) på en bølge af nem kredit, billige lån og forbrugsfest.
Resultatet 10 år senere er, at mine venner nu sidder i deres store huse (som de ikke selv kunne købe idag), godt hjulpet af bankernes katastrofale udlånspolitik og politikernes leflen for netop deres stemmer.

I modsætning til doctor tog jeg så konsekvensen i 2006 og flyttede til England.
Ikke at det var billigere at bo i London, naturligvis.
Til gengæld fik jeg professionelt langt flere udfordringer og mulighed for rent faktisk at spare op af min indkomst.

Jeg har stort set ikke indbetalt til pension siden jeg flyttede, heldigvis. Med aktiemarkedernes nedtur i 2008 og nu i 2011 er der godt nok ikke vundet meget på pensionskontierne i de seneste 4 år.
Til gengæld er min kontante opsparing nu noget større mine venners såkaldte "friværdi".
Og det er faktisk en god følelse at have arbejdet sig til pengene.

Men stadigvæk er det os, der arbejder og sparer op, der betaler i kraft af lave renter og høj inflation. Og de med store huse og store lån, slipper billigt.
Absolut uretfærdigt!

Sandheden er, at der findes mange par med mellemlange uddannelser, der bor i bedre/større boliger end hvad to højtuddannede med bedre indkomster ville kunne betale for idag. Der burde være en sammenhæng mellem uddannelse, indtjening og bolig.

@ElJay: Det værste er næsten at din vurdering af boligmarkedet anno 2001 er/var korrekt. Priserne var allerede dengang kommet for højt op, og alle yderligere prisstigninger må anses for at være resultatet af politisk manipulation.

Hvorfor har politikkerne så valgt at manipulerer med boligpriserne ? Forklaringen er efter min mening relativ enkel: Samfundets indtjening er ikke, og har længe ikke været, tilstrækkelig til at betale for velfærdsstaten. En mulighed for at omgå det mistrøstige faktum er at bruge boligmarkedet som katalysator. Fhv. nationalbankdirektør Erik Hoffmeyer påviste i sin doktor disputats fra i 1958 hvorledes finansiering af boliger kunne tiltrække udenlandsk valuta, som igen kunne bruges til opbygge velfærdsstaten for.

Hoffmeyers ide var god, så god at den er blevet kopieret nærmest i et uendelige. Problemet med den slags metoder er bare at de kun har gyldighed indenfor et bestemt interval i en økonomi. Kommer man udenfor dette interval, så kan metoden føre til endog meget store uhensigtsmæssigheder.

Muligheden for at bruge boligmarkedet som finansiel katalysator var opbrugt i 2001, men den relativt nye borgerlige regering prøvede at levetidsforlænge metoden ved at fravige principperne om at 1) lånte beløb skulle tilbagebetales, 2) Fast rente i hele lånets løbetid, 3) Sikkerhed for låneren ved at de økonomiske vilkår blev fastlåst mange år ud i fremtiden og endelig 4) stor sikkerhed for udlåneren for at få pengene tilbage.

Resultatet kender vi. Priserne blæste på kort tid helt op under himlen.

Spørgsmålet er nu, hvordan kommer vi ned igen. Bemærkelsesværdigt er at ingen politikkere aner det. De har ingen svar. Alt der kan stilles op med er lidt forpjuskede forsøg på at låne finansiere sig til lidt mere vækst.

Vi kan imidlertid gå ud fra at derfra politisk hold vil blive gjort alt for at beskytte illusions værdierne. For går det først op for vælgerne ( læs boligejerne) at der ikke er nogen nem vej ned, at boligboblen ikke er forsynet med faldskærm, så er der jo rigtigt mange politikkere som ikke vil blive genvalgt.

Så forvent numre og plumpe politiske forsøg på at holde boblen flyvende, men vær også kritisk overfor om forsøgene vil lykkes.

Jeg glemte lige pointen:

1/3 el af befolkningen kan ikke bære resten på skuldrene. Hvad gør man så: man låner. Problemet opstår når man ikke kan låne mere. Bare spørg grækerne.

doctor skrev:Thomas: Der er et forhold, jeg tror du overser.

Tyskland og Danmark er komplementære, og det ved Tyskland godt. Derfor fik vi heller ikke større materiel skade i Anden Verdenskrig.

Tyskland elsker danske landbrugsprodukter, specielt i krise- og krigstider
Derfor er det danske landbrug vores bedste forsvar.

Helt klart! Der er dog tale om en generel komplementaritet!

Dels landbruget: Som jeg plejer at sige: Tyskerne kan godt lave billige og gode fødevarer; men de billige er uspiselige og de gode er ubetalelige.
Dels søfart til at transportere de tyske eksportvarer langt væk. Der er store tyske rederier; men de er i store vanskeligheder.

Faktisk er ElJays indlæg et eksempel på, hvorfor den nedadgående spiral vil fortsætte for Danmark medmindre boligpriserne får lov at regulere sig selv.

Alle de dygtige foretagsomme folk der tog til udlandet for at lære og hive lærdom med hjem gider da ikke komme hjem til Danmark, hvis de ikke har mulighed for at erhverve sig en bolig til en rimelig pris, og tilmed kan se frem til at blive hårdt beskattet.

Vi kan altså se frem til at være et lille land der lever uden pulsen fra den store verden. Hjemmefødinge hvor man kun kan overleve, hvis man bliver på samme sted og sætter enhver ide om mobilitet på standby.

doctor skrev:Faktisk er ElJays indlæg et eksempel på, hvorfor den nedadgående spiral vil fortsætte for Danmark medmindre boligpriserne får lov at regulere sig selv.

Alle de dygtige foretagsomme folk der tog til udlandet for at lære og hive lærdom med hjem gider da ikke komme hjem til Danmark, hvis de ikke har mulighed for at erhverve sig en bolig til en rimelig pris, og tilmed kan se frem til at blive hårdt beskattet.

Vi kan altså se frem til at være et lille land der lever uden pulsen fra den store verden. Hjemmefødinge hvor man kun kan overleve, hvis man bliver på samme sted og sætter enhver ide om mobilitet på standby.

Spørgsmålet er om det kan undgås, at det regulerer sig. Jeg tror det ikke.
Vi skal tage en ting i betragtning: Der er ca. 5-10% for mange boliger - det kan vi se af, at i 2004 var der ingen boligmangel - og der er mildest talt bygget siden da.
Det betyder at dødsfald mm. vil udløse et udbud, der ikke kan kontrolleres af bankerne og kreditforeningerne.

Sort Kaffe: Det er den manglende evne til at finansiere tabene, jeg har påpeget siden midten af juni! Det var der, det gik galt.
Landet som sådan har masser af kreditværdighed: Med et støt betalingsbalanceoverskud på 5-7 milliarder om måneden, så giver det Onkel Nils store problemer med at holde valutakassen fra at sprække.

Det betyder imidlertid ikke, at danske banker og kreditforeninger er kreditværdige - og det er den de er løbet ind i nu.

Forventer på sigt (efter showdownet er overstået) EVIG lavvækst > evig stigning i arbejdsløsheden.

Som jeg ser det er hele låne-showet startet omkring '00 fordi de vestlige økonomier ikke genererer "normal" vækst mere, uanset hvad man gør.

Grunden til det tror jeg (hjemmestrikket teori) er noget med "diminishing returns" - vi har så høj en materiel standard at det er så svært at skabe nye produkter at det æder al væksten i dem.

Vækst kommer af nogen finder på et nyt produkt folk vil betale mere for end det koster at lave det, right?

Situationen kan vel kun ændres hvis videnskaben finder på et eller andet der gør det muligt at producere noget folk ikke vidste de havde brug for nemt og billigt. "pray for a miracle"

Marovingian skrev:Forventer på sigt (efter showdownet er overstået) EVIG lavvækst > evig stigning i arbejdsløsheden.

Som jeg ser det er hele låne-showet startet omkring '00 fordi de vestlige økonomier ikke genererer "normal" vækst mere, uanset hvad man gør.

Grunden til det tror jeg (hjemmestrikket teori) er noget med "diminishing returns" - vi har så høj en materiel standard at det er så svært at skabe nye produkter at det æder al væksten i dem.

Vækst kommer af nogen finder på et nyt produkt folk vil betale mere for end det koster at lave det, right?

Situationen kan vel kun ændres hvis videnskaben finder på et eller andet der gør det muligt at producere noget folk ikke vidste de havde brug for nemt og billigt. "pray for a miracle"

Der er meget inde den betragtning.

De traditionelle store budgetposter på privatbudgettet:
1) Fødevarer: Reelt er det - i Vesten - ikke noget problem længere. Kæreste venner flæskesteg til 30 kr. pr. kg. Det er - med det løse, så er det 10 kr./kuvert for en familie på 4.
Sammenlign med for 50 år siden - så snakkede man om at afskaffe madmomsen og hvad ved jeg - i dag: Totalt uinteressant.
2) Tøj er i dag - reelt - næsten gratis. Der er jo ikke nogen, der kan leve af at være skrædder. I min barndom fik far årligt et sæt konfektionssyet sæt tøj. Det sker ikke i dag.
3) Bolig - som SortKaffe påpeger - er reelt alt for dyr. Problemet er - som SortKaffe siger - hvordan man får den reelle pris realiseret. Det sker ikke uden at bankerne og kreditforeningerne går fallit.
4) Transport: Biler er jo reelt ikke dyre - offentlig transport er det derimod. Jo benzinpriserne er steget; men brændselseffektiviteten er steget rimelig tilsvarende.

Sagen er, at serviceydelser - under en eller anden form - optager en overstrømmede del af budgettet.
Dvs. vi har en dundrende deflation under opsejling.

Det er ikke er udsigt til er: Teknologiske nyskabelser. F.eks. Vindmøller - Vorherre Bevars - der var en på de gamle 10 kr. sedler. Ikke det, man kalder et teknologisk kvantespring.

Behovene er også blevet mindre - der er færre børn, som er det dyreste.
Ældreområdet tager en større del af budgettet; men mellem 70 og 80, så er pensionisterne ret billige i drift. En amerikansk undersøgelse for nogle år siden viste at langt hovedparten af sundhedsudgifterne påløb de sidste 3 måneder af livet. Disse sidste 3 måneder er 1/200 del af livet for en, der dør som 50 årige; men kun 1/400 del af livet for en 100 årig.

Dernæst skal vi tage de enorme besparelser på forsvar og sikkerhed (direkte og indirekte) som er kommet de sidste 20 år. Jo, jeg er overfladisk orienteret om forsvarsbudgettet - og Danmarks internationale engagement.
For 30 år siden var det på det alleryderste, om landets eksistens overhovedet var en mulighed.
I dag tæver Danmark og Norge - med assistance - et Libyen til - ikke som Niels Bohr sagde: Et slagsmål med større og mindre sten - om ikke sand, så granulat. En afsindig relativ magtforøgelse.
Nu ligger vi så og roder med venner og fjender om, hvordan vi skal betales for at de slipper for ulejligheden.
Traditionelt har langt størsteparten af de federale udgifter i USA været forsvarsudgifterne - det er så det Obama vil skifte til sundhedsvæsnet.

SortKaffe kan ikke få enderne til at mødes ved at kun 1/3 af befolkningen forsørger resten. Tjoo...
Men er mere nødvendigt? Så kan vi altid snakke om fordelingen af arbejdstiden/aflønningen.
Men jo - endnu en deflationsfaktor.

De traditionelle store budgetposter på privatbudgettet:
1) Fødevarer: Reelt er det - i Vesten - ikke noget problem længere. Kæreste venner flæskesteg til 30 kr. pr. kg. Det er - med det løse, så er det 10 kr./kuvert for en familie på 4.
Sammenlign med for 50 år siden - så snakkede man om at afskaffe madmomsen og hvad ved jeg - i dag: Totalt uinteressant.
2) Tøj er i dag - reelt - næsten gratis. Der er jo ikke nogen, der kan leve af at være skrædder. I min barndom fik far årligt et sæt konfektionssyet sæt tøj. Det sker ikke i dag.
3) Bolig - som SortKaffe påpeger - er reelt alt for dyr. Problemet er - som SortKaffe siger - hvordan man får den reelle pris realiseret. Det sker ikke uden at bankerne og kreditforeningerne går fallit.
4) Transport: Biler er jo reelt ikke dyre - offentlig transport er det derimod. Jo benzinpriserne er steget; men brændselseffektiviteten er steget rimelig tilsvarende.

Det er jeg 100% enig i.

En type produkter man kan hente vækst i er hvad Thorstein Veblen kaldte "conspicuous consumption", altså at man forbruger for at imponere andre, men hvad det præcist er man forbruger er sådan set lige meget, bare det koster en masse penge. Fordi folk bliver glade af at være show-offs.

Vil mene det er derfor folk er gået fra at holde ferier i campingvogn på landet i DK i 60erne, til Mallorca i 70erne og 80erne, til Thailand nu. Det er IMO ikke "reelt sjovere" (hvad det så end betyder) at holde ferie i Thailand med familien end i Spanien... Det handler mere om at kunne imponere folk når man kommer hjem.

Mainstream synet er at det kan fortsætte i det uendelige, men jeg synes det ligner folk har nok af det ... når det er så nemt at komme til penge og bruge dem mister det show-off værdi at have en masse penge.

Det er måske bare min fynske bonde-forstand der ikke kan acceptere man på den lange bane kan holde folk til ilden så de gider tage trælse uddannelser, svede over eksamener og knokle løs for sådan en meget fluffy og løs belønning.

En anden type produkter er så ting der giver folk noget de rent faktisk vil have ... f.eks. hvis man opfandt en maskine der gjorde alle kunne tabe sig på en uge eller at man kunne lære et sprog på en uge.

Virker bare for mig som om at vi er ved at have opfundet alt det grej vi har brug for for at kunne overstå det trælse vi ikke gider lynhurtigt (vaskemaskiner, stavblendere, den slags), samt at de produkter vi SKAL have som mad og transport dårligt kan gøres meget bedre.

Den store periode for den slags ting var vel 50erne.

I 80erne kom der stadig løbende nye ting ud folk godt kunne se var smarte - elkedler, blendere, mikroovne.

Synes mere nu det er gået over til de producerer den samme ting i en mere funky udgave nu?

De nye produkter i 00erne er sjovt nok tidsRØVERE i stedet for tidsBESPARERE (internet og IT-grej, iPhones f.eks.). Det kan man logisk set ikke blive ved med

... så jeg tror vi HAR toppet og aldrig kommer op på '00 niveau igen beskæftigelsesmæssigt. Hvis vi kunne finde en model for at dele det arbejde der er tilbage ville vi få en udviklen med et meget svagt stigende materielt niveau og en konstant faldende arbejdstid. Men tror ikke rigtigt vi kan finde en fornuftig måde at "dele" arbejdet på...

Marovingian skrev:
Det er jeg 100% enig i.

En type produkter man kan hente vækst i er hvad Thorstein Veblen kaldte "conspicuous consumption", altså at man forbruger for at imponere andre, men hvad det præcist er man forbruger er sådan set lige meget, bare det koster en masse penge. Fordi folk bliver glade af at være show-offs.

Vil mene det er derfor folk er gået fra at holde ferier i campingvogn på landet i DK i 60erne, til Mallorca i 70erne og 80erne, til Thailand nu. Det er IMO ikke "reelt sjovere" (hvad det så end betyder) at holde ferie i Thailand med familien end i Spanien... Det handler mere om at kunne imponere folk når man kommer hjem.

Mainstream synet er at det kan fortsætte i det uendelige, men jeg synes det ligner folk har nok af det ... når det er så nemt at komme til penge og bruge dem mister det show-off værdi at have en masse penge.

Det er måske bare min fynske bonde-forstand der ikke kan acceptere man på den lange bane kan holde folk til ilden så de gider tage trælse uddannelser, svede over eksamener og knokle løs for sådan en meget fluffy og løs belønning.

En anden type produkter er så ting der giver folk noget de rent faktisk vil have ... f.eks. hvis man opfandt en maskine der gjorde alle kunne tabe sig på en uge eller at man kunne lære et sprog på en uge.

Virker bare for mig som om at vi er ved at have opfundet alt det grej vi har brug for for at kunne overstå det trælse vi ikke gider lynhurtigt (vaskemaskiner, stavblendere, den slags), samt at de produkter vi SKAL have som mad og transport dårligt kan gøres meget bedre.

Den store periode for den slags ting var vel 50erne.

I 80erne kom der stadig løbende nye ting ud folk godt kunne se var smarte - elkedler, blendere, mikroovne.

Synes mere nu det er gået over til de producerer den samme ting i en mere funky udgave nu?

De nye produkter i 00erne er sjovt nok tidsRØVERE i stedet for tidsBESPARERE (internet og IT-grej, iPhones f.eks.). Det kan man logisk set ikke blive ved med

... så jeg tror vi HAR toppet og aldrig kommer op på '00 niveau igen beskæftigelsesmæssigt. Hvis vi kunne finde en model for at dele det arbejde der er tilbage ville vi få en udviklen med et meget svagt stigende materielt niveau og en konstant faldende arbejdstid. Men tror ikke rigtigt vi kan finde en fornuftig måde at "dele" arbejdet på...

Jeg har heftet mig ved, at de gamle grækeres krukker til vellugtende olier - de minder om parfumeflasker i dag: Underlige - og fortrinsvis upraktiske faconer, der ikke kan indeholde ret meget.

Hvem pokker har brug for X-faktor?

doctor skrev:Thomas: Der er et forhold, jeg tror du overser.

Tyskland og Danmark er komplementære, og det ved Tyskland godt. Derfor fik vi heller ikke større materiel skade i Anden Verdenskrig.

Tyskland elsker danske landbrugsprodukter, specielt i krise- og krigstider
Derfor er det danske landbrug vores bedste forsvar.

Rigtigt: Tyskland har brug for gode og billige skinker: Tyskerne kan godt lave gode skinker; men så er de ubetalelige. Er de billige er de uspiselige.
Problemet er: Hvor mange skinker går der på en Folkevogn.

Dernæst har Tyskerne brug for vore rederier, så de tyske eksportvarer kan fragtes laaaaangt væk.

Er meget enig med Marovingian i hans syn på vores forbrugsmønstre og: "Hvad har vi egentlig brug for"?

Jeg vil f.eks. langt hellere købe kvalitetsprodukter indenfor tøj og sko som kan holde flere år, end at være tvunget til at "shoppe" i en uendelighed og købe tonsvis af billige sko, som efter "a rainy day" (og dem er der f..... mange af) er kaput.

Mange af de produkter vi importerer fra Kina og de øvrige lavtlønslande er produkter der er af elendig materiale og elendig forarbejdning.

Please giv os lidt mindre i mængde og bedre i kvalitet og holdbarhed.
Det var en opfordring til den europæiske industri og til modeskribenter og meningsdannere. OG NEJ JEG MENER IKKE GUCCI TASKER TIL HORRIBEL HØJE PRISER, HVOR 80 % AF PRISEN BETALES FOR NAVNET ALENE.

Det lader også til at folk har taget alle de nye IT produkter til sig, og gerne med 1 års mellemrum betaler 5000 kr. for en ny mobil og 5000 kr. for en ny computer. Vi bruger alt for meget tid på alle disse nye produkter. Det er næsten som om folk bogstaveligt tror på "An apple a day keeps the doctor away". Desværre får folk en syg økonomi af det, og som Marovingian gør opmærksom på, så bruger vi alt for meget tid på at sidde med hovedet i skærmen i stedet for at leve livet og se på de mennesker der omgiver os.
Igår så jeg en reklame i fjernsynet med nogle dejlige naturbilleder. Det var så livagtigt, at man NÆSTEN troede, at man var i omgivelserne, men da reklamen var slut tonede den mørke aften i stuen frem - og virkelighedens kontrast til den medieoplevede verden var nærmest surrealistisk.

doctor skrev:
Jeg vil f.eks. langt hellere købe kvalitetsprodukter indenfor tøj og sko som kan holde flere år, end at være tvunget til at "shoppe" i en uendelighed og købe tonsvis af billige sko, som efter "a rainy day" (og dem er der f..... mange af) er kaput.

Jeg er vokset op med ecco-sko. Min mor, der selv var blevet tvunget til at gå i snærende sko som barn, var ekstremt glad for dem. Så glad, at hun "fakede" indkøb af herresko til min far og senere os drenge, så hun selv kunne få noget ordentligt at gå i. Gode brede ecco-sko fandtes nemlig ikke til kvindefødder i 60'erne og 70'erne.

Jeg holdt så fast i de der gode sko op i voksenalderen. Så kom den dag, hvor ecco monterede de nye opskummede moon-såler under skoene i stedet for rågummi. Der gik det galt. Sålerne flækkede gang på gang efter relativt få km. og i butikken lod de, som om de aldrig havde hørt om problemet før. Det havde de dog, viste det sig senere.

Siden da har jeg aldrig rørt en ecco-sko. Selv sandaler fra Aldi slår ecco-sandaler til enhver tid i holdbarhed. Eller sandaler fra en vilkårlig tjekkisk butik.

Mine sandaler kommer nu fra friluftsbutikker og mine sko fra nettet. Begge steder kan man købe ting der både ser OK ud og er beregnet til rent faktisk at gå i. Ecco-sko må være beregnet til noget andet? Køb og smid væk, måske?

/BF

doctor skrev:Er meget enig med Marovingian i hans syn på vores forbrugsmønstre og: "Hvad har vi egentlig brug for"?

Jeg vil f.eks. langt hellere købe kvalitetsprodukter indenfor tøj og sko som kan holde flere år, end at være tvunget til at "shoppe" i en uendelighed og købe tonsvis af billige sko, som efter "a rainy day" (og dem er der f..... mange af) er kaput.

Mange af de produkter vi importerer fra Kina og de øvrige lavtlønslande er produkter der er af elendig materiale og elendig forarbejdning.

Please giv os lidt mindre i mængde og bedre i kvalitet og holdbarhed.
Det var en opfordring til den europæiske industri og til modeskribenter og meningsdannere. OG NEJ JEG MENER IKKE GUCCI TASKER TIL HORRIBEL HØJE PRISER, HVOR 80 % AF PRISEN BETALES FOR NAVNET ALENE.

Det lader også til at folk har taget alle de nye IT produkter til sig, og gerne med 1 års mellemrum betaler 5000 kr. for en ny mobil og 5000 kr. for en ny computer. Vi bruger alt for meget tid på alle disse nye produkter. Det er næsten som om folk bogstaveligt tror på "An apple a day keeps the doctor away". Desværre får folk en syg økonomi af det, og som Marovingian gør opmærksom på, så bruger vi alt for meget tid på at sidde med hovedet i skærmen i stedet for at leve livet og se på de mennesker der omgiver os.
Igår så jeg en reklame i fjernsynet med nogle dejlige naturbilleder. Det var så livagtigt, at man NÆSTEN troede, at man var i omgivelserne, men da reklamen var slut tonede den mørke aften i stuen frem - og virkelighedens kontrast til den medieoplevede verden var nærmest surrealistisk.

De ydmyge skal arve jorden.

BamsesFar skrev:

Jeg er vokset op med ecco-sko. Min mor, der selv var blevet tvunget til at gå i snærende sko som barn, var ekstremt glad for dem. Så glad, at hun "fakede" indkøb af herresko til min far og senere os drenge, så hun selv kunne få noget ordentligt at gå i. Gode brede ecco-sko fandtes nemlig ikke til kvindefødder i 60'erne og 70'erne.

Jeg holdt så fast i de der gode sko op i voksenalderen. Så kom den dag, hvor ecco monterede de nye opskummede moon-såler under skoene i stedet for rågummi. Der gik det galt. Sålerne flækkede gang på gang efter relativt få km. og i butikken lod de, som om de aldrig havde hørt om problemet før. Det havde de dog, viste det sig senere.

Siden da har jeg aldrig rørt en ecco-sko. Selv sandaler fra Aldi slår ecco-sandaler til enhver tid i holdbarhed. Eller sandaler fra en vilkårlig tjekkisk butik.

Mine sandaler kommer nu fra friluftsbutikker og mine sko fra nettet. Begge steder kan man købe ting der både ser OK ud og er beregnet til rent faktisk at gå i. Ecco-sko må være beregnet til noget andet? Køb og smid væk, måske?

/BF

Jeg har aldrig forstået hvorfor specielt fødderne og fodtøj har været så perverterede - altid. Hvorfor specielt kvinder altid har villet have små fødder. De vil ellers gerne leve på stor fod......

BamsesFar skrev:

Jeg er vokset op med ecco-sko. Min mor, der selv var blevet tvunget til at gå i snærende sko som barn, var ekstremt glad for dem. Så glad, at hun "fakede" indkøb af herresko til min far og senere os drenge, så hun selv kunne få noget ordentligt at gå i. Gode brede ecco-sko fandtes nemlig ikke til kvindefødder i 60'erne og 70'erne.

Jeg holdt så fast i de der gode sko op i voksenalderen. Så kom den dag, hvor ecco monterede de nye opskummede moon-såler under skoene i stedet for rågummi. Der gik det galt. Sålerne flækkede gang på gang efter relativt få km. og i butikken lod de, som om de aldrig havde hørt om problemet før. Det havde de dog, viste det sig senere.

Siden da har jeg aldrig rørt en ecco-sko. Selv sandaler fra Aldi slår ecco-sandaler til enhver tid i holdbarhed. Eller sandaler fra en vilkårlig tjekkisk butik.

Mine sandaler kommer nu fra friluftsbutikker og mine sko fra nettet. Begge steder kan man købe ting der både ser OK ud og er beregnet til rent faktisk at gå i. Ecco-sko må være beregnet til noget andet? Køb og smid væk, måske?

/BF

Ha, jeg har også altid sværget til Eccosko, da jeg har meget vanskelige fødder. De seneste 5 år tror jeg, har jeg dog haft problemer med at finde passende sko og opdagede faktisk, at et par fritidssko fra Føtex til 199,- langt bedre opfyldte mine behov end et par fritidssko fra Ecco til 899,- Jeg måtte smide et par eccosko, der var 12 år gamle, med revner i overlæderet og utætheder langs sålen, de var nærmest gået fra hinanden, på skrotbunken sidste år, så kunne de sgi ikke klare mere, men jeg var villig til våde fødder, blot for at beholde dem, da de intet havde, der kunne matche.

For vores personlige vedkommende er krisen værst, hvis der kommer gang i boligmarkedet igen og priserne stiger. Vi skal lige have nået at købe vort drømmehus inden tiderne vender igen.

Marovingian skrev:

Det er jeg 100% enig i.

En type produkter man kan hente vækst i er hvad Thorstein Veblen kaldte "conspicuous consumption", altså at man forbruger for at imponere andre, men hvad det præcist er man forbruger er sådan set lige meget, bare det koster en masse penge. Fordi folk bliver glade af at være show-offs.

Vil mene det er derfor folk er gået fra at holde ferier i campingvogn på landet i DK i 60erne, til Mallorca i 70erne og 80erne, til Thailand nu. Det er IMO ikke "reelt sjovere" (hvad det så end betyder) at holde ferie i Thailand med familien end i Spanien... Det handler mere om at kunne imponere folk når man kommer hjem.

Mainstream synet er at det kan fortsætte i det uendelige, men jeg synes det ligner folk har nok af det ... når det er så nemt at komme til penge og bruge dem mister det show-off værdi at have en masse penge.

Det er måske bare min fynske bonde-forstand der ikke kan acceptere man på den lange bane kan holde folk til ilden så de gider tage trælse uddannelser, svede over eksamener og knokle løs for sådan en meget fluffy og løs belønning.

En anden type produkter er så ting der giver folk noget de rent faktisk vil have ... f.eks. hvis man opfandt en maskine der gjorde alle kunne tabe sig på en uge eller at man kunne lære et sprog på en uge.

Virker bare for mig som om at vi er ved at have opfundet alt det grej vi har brug for for at kunne overstå det trælse vi ikke gider lynhurtigt (vaskemaskiner, stavblendere, den slags), samt at de produkter vi SKAL have som mad og transport dårligt kan gøres meget bedre.

Den store periode for den slags ting var vel 50erne.

I 80erne kom der stadig løbende nye ting ud folk godt kunne se var smarte - elkedler, blendere, mikroovne.

Synes mere nu det er gået over til de producerer den samme ting i en mere funky udgave nu?

De nye produkter i 00erne er sjovt nok tidsRØVERE i stedet for tidsBESPARERE (internet og IT-grej, iPhones f.eks.). Det kan man logisk set ikke blive ved med

... så jeg tror vi HAR toppet og aldrig kommer op på '00 niveau igen beskæftigelsesmæssigt. Hvis vi kunne finde en model for at dele det arbejde der er tilbage ville vi få en udviklen med et meget svagt stigende materielt niveau og en konstant faldende arbejdstid. Men tror ikke rigtigt vi kan finde en fornuftig måde at "dele" arbejdet på...

Et ord: Olie...

Årsagen til lavvækst og lavbeskæftigelse er vi er nået Peak...