F3 lånet overlever heller ikke.

Flexlort er flexlort!

Nu har jeg ikke læst udgydelsen. Det er heller ikke væsentligt. Men kridterne kan ikke fortsat finansiere opkøbet af egne obligationer.

Havde der så været en analyse af, at kreditforeningerne ikke kan overleve; men der skal helt nye kreditforeninger til - så havde der været en smule erkendelse.

Man bliver nød til at udskille fast forrentede konvertible annuiteter i selskaber uden nogen tilknytning til den bestående finanssektor.

Hvis eneste flex er F5 bliver det farligt.
Man kan kun sælge sit hus hvis man timer det med hver 5. år.
At prøve at forudse renten 5 år frem er noget af en risiko. Der kan ske en pæn del på 5 år og så sidder man pludseligt med håret i postkassen. Jo kattelemmen med skift til fast er der, men du skal stadig sælge dine F5 til dagskursen og det kan nemt koste en hel del hvis der er 3 år til udløb.
Resultatet bliver vel et totalt farvel til flex. Det er den lagsomme tilbagetrækning efter salamimetoden. Bankerne kan blive ved med at sige at de havde ret og flex er genialt, lige til den dag hvor sidste bid af salamien er væk og ingen kan huske hvad det var der skete, og så er der ikke mere flex til hr og fru danmark.

runefrandsen skrev:Hvis eneste flex er F5 bliver det farligt.
Man kan kun sælge sit hus hvis man timer det med hver 5. år.
At prøve at forudse renten 5 år frem er noget af en risiko. Der kan ske en pæn del på 5 år og så sidder man pludseligt med håret i postkassen. Jo kattelemmen med skift til fast er der, men du skal stadig sælge dine F5 til dagskursen og det kan nemt koste en hel del hvis der er 3 år til udløb.
Resultatet bliver vel et totalt farvel til flex. Det er den langsomme tilbagetrækning efter salamimetoden. Bankerne kan blive ved med at sige at de havde ret og flex er genialt, lige til den dag hvor sidste bid af salamien er væk og ingen kan huske hvad det var der skete, og så er der ikke mere flex til hr og fru Danmark.

Lige præcis.

Man må som flextumpe indse, at man har været sidstegangskøber. Boligmarkedet overvinder ikke dette. Det vil tage 30 år - i heldigste fald.
Problemet er for kridternes vedkommende, at de næppe kan lægge boligmarkedet helt dødt - der er simpelthen for mange boligejere, der dør.

For at holde kreditforeningerne "officielt solvente" vil man nok tillade boligpriserne at holde sig. Danske Bank har forstået den med de stigende ejerlejlighedspriser - de skal ikke bygge en boligboble op igen. I mellemtiden må man lægge boligmarkedet dødt ved at nægte banklån til de yderste 20% af ejendomsværdien.

Ja markede er dødt.
Jeg har aldrig forstået det smarte i bolig er den absolut bedste sikkerhed og at man kan låne lige det man vil når man bare vil betale for det.
Hvis jeg vil købe en dåse med lort til 10 millioner kan jeg automatisk låne 10 millioner med dåsen som sikkerhed, fuldstendigt uafhængigt af hvad andre vil give for den.
Men hvis man vil låne 1000 kr til forbrug kommer man til at betale ved kasse 1, og skal kreditvurderes osv.
Et mål for sikkerhed må da være hvad andre vil give for det, eller hvad uafhængige vurdere at det er værd.
Er der nogle der har indsigt i hvordan det foregår i andre lande? Bliver det der vurderet hvad værdien af sikkerheden er, eller hvor meget man evt har af betalingsevne.

runefrandsen skrev:Ja markede er dødt.
Jeg har aldrig forstået det smarte i bolig er den absolut bedste sikkerhed og at man kan låne lige det man vil når man bare vil betale for det.
Hvis jeg vil købe en dåse med lort til 10 millioner kan jeg automatisk låne 10 millioner med dåsen som sikkerhed, fuldstendigt uafhængigt af hvad andre vil give for den.

Det er resultatet af, at det i dag er banker der ejer realkreditinstitutterne. Før hen, da vi havde kreditFORENINGER, så man udelukkende på ejendommes mulige salgspris ved et salg inden for ½ - 1 år, og bevilgede så lån ud fra 60 - 80% af det. Vurderingsfolkene kendte deres områder godt, og gik kun sjælden fejl i deres vurderinger.

Bankerne har der i mod kvajet sig ved kun at se på folks betalingsevne eller vilje dags dato, og for dermed ikke sikret sig ved at se på den egentlige værdi af det der belånes, lige som de heller ikke får taget højde for fremtidige ændringer i låntagers betalingsevne. (Sygdom, skilsmisse, arbejdsløshed).

Bankerne tror stadig, at succes er lig med flest mulige udlån. Det har ikke fattet, at en succesfuld bank er en bank, der ikke får tab på sine udlån, eller kun små tab.

Tabene på udlånene under finanskrisen i kunstigt oppustede ejendomme og huse, ligger vel p.t. løst anslået omkring 200 milliader kr, og der til skal lægges alt der der er skubbet uden for bøgerne i stråmandssselskaber, puttet af vejen i kridternes egenbeholdninger, eller opkøbt af kridterne på tvang og solgt igen til stråmænd , eller andre, med 100% finansiering af den overprisende ejendom for den nye køber. (tilladt efter loven) Lægges det sammen nærmer vi os formentlig 5 - 600 milliader i reelle tab. (løst salg på tasken).

Derfor er hovedparten af vores realkreditinstitutter og banker reelt bankerot, og holdes kun i live via statsgarantier, fiflerier og gensidige lån / garantier under bordet.

Hvorfor endte f.eks. forstædernes bank hos Nykredit? Jooe FB havde vel giver op modt 30 - 40 milliarder i usikredede valutaspekulations rammer / kreditter til spekulanter. Men så man penge havde de jo ikke selv, hvorfor de bl.a. lånte dem i Nykredit. Så hvis Fb var gået ned, havde Nykredit måtte tage hele tabet på FB på bøgerne. Ved at overtage FB, kunne Nykredit feje en del af enorme tab ind under under diverse gulvtæpper.

Plyds skrev:
Det er resultatet af, at det i dag er banker der ejer realkreditinstitutterne. Før hen, da vi havde kreditFORENINGER, så man udelukkende på ejendommes mulige salgspris ved et salg inden for ½ - 1 år, og bevilgede så lån ud fra 60 - 80% af det. Vurderingsfolkene kendte deres områder godt, og gik kun sjælden fejl i deres vurderinger.

Jeg er enig i, at de klassiske realkreditforeninger var at foretrække.

Men selv realkreditforeninger har ind imellem haft svært ved foretage solide vurderinger. Allerede først i 80'erne og ikke mindst først i 90'erne var det tydeligt, at "Udkantdanmark" var ved at opstå, hvor gensalg til en nogenlunde pris 20 til 30 år efter aktuel handel burde have en meget lille sandsynlighed. Ikke des mindre udlånte man pengene. Hvis ikke først Nyrup og derpå AFR og nu Helle havde skabt og omhyggeligt vedligeholdt et nemme-penge-udlåns-cirkus, så havde der fra kartoffelkuren og til i dag været store og vedvarende tab i Udkantdanmark.

Dette var de klassiske realkreditforeninger også fuldkommen blinde for. De forstod ikke, at Udkantdanmark var ved at opstå. Det nytter intet, at noget kan sælges til X kr, hvis der er 100 af den slags til salg - men kun sælges 20 om året....

/BF

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:
Det er resultatet af, at det i dag er banker der ejer realkreditinstitutterne. Før hen, da vi havde kreditFORENINGER, så man udelukkende på ejendommes mulige salgspris ved et salg inden for ½ - 1 år, og bevilgede så lån ud fra 60 - 80% af det. Vurderingsfolkene kendte deres områder godt, og gik kun sjælden fejl i deres vurderinger.

Jeg er enig i, at de klassiske realkreditforeninger var at foretrække.

Men selv realkreditforeninger har ind imellem haft svært ved foretage solide vurderinger. Allerede først i 80'erne og ikke mindst først i 90'erne var det tydeligt, at "Udkantdanmark" var ved at opstå, hvor gensalg til en nogenlunde pris 20 til 30 år efter aktuel handel burde have en meget lille sandsynlighed. Ikke des mindre udlånte man pengene. Hvis ikke først Nyrup og derpå AFR og nu Helle havde skabt og omhyggeligt vedligeholdt et nemme-penge-udlåns-cirkus, så havde der fra kartoffelkuren og til i dag været store og vedvarende tab i Udkantdanmark.

Dette var de klassiske realkreditforeninger også fuldkommen blinde for. De forstod ikke, at Udkantdanmark var ved at opstå. Det nytter intet, at noget kan sælges til X kr, hvis der er 100 af den slags til salg - men kun sælges 20 om året....

/BF

Man har jo gjort alt for at være sikker på, at det gik galt.