Det overlever F1 lånet ikke.

Selvfølgelig kan det dø!

Nu gik Nordeas "Flexauktion" ikke som håbet - dvs. med så passende en renteforhøjelse, at lånerne af sig selv omlagde til fast forrentede annuiteter.

Det man skal bruge den lave rente til er at kunne knalde den op så Nordea får et kurstab, de kan føle.

Men hvorfor kun bruge én tommelskrue?

Det andet er, at det er fjollet at bruge et væsentligt våben som rentevåbnet? Der kan komme et pres på kronen af andre årsager. Skønt den perverst lave rente formentlig i overvejende grad skyldes flexlort.

Noget andet er, at renten er nok et godt middel mod Nordea p.gr.a. valutaproblematikken; men Nykredit har jo med sine tourneer nok erfaret, at det udenlandske lånemarked er lukket for dem: Derfor vil Nykredit være interesseret i en lav indlånsrente i Nationalbanken, så man kan klemme små banker med indlånsoverskud til at finansiere flexlort.

Jamen, jeg troede da Bente Betjent og Miss Piggy havde reddet flextumberne - hvad gik galt ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Jamen, jeg troede da Bente Betjent og Miss Piggy havde reddet flextumberne - hvad gik galt ?

Mvh
Cirb

Jeg tror det er Nykredit, der ikke kan låne penge til at købe deres eget flexlort.

Danske Bank kan jo godt låne penge - alle dem, det skal være - i Nationalbanken; men så skal der ligge sikkerhed i form af gode lån.
Så er problemet bare det, at det er låntagerne måske ikke ligefrem begejstrede for, hvorfor de vil over og låne pengene direkte af investorerne i form af virksomhedsobligationer.
Det går jo galt - for Danske Bank.

Når en debitor betaler lånet ud, så klipper Nationalbanken på Danske Banks foliokonto - et tilsvarede beløb - og nedskriver det pengepolitiske lån.

Problemet for Nykredit er, at flexlortet er usælgeligt - investorerne vil ikke røre ved dem. Alt Bendt Betjents vrøvl om de gooooode realkreditobligationer, tjo; men det har ikke overbevist dem, der skal købe dem.

Og hvorfor cutter man ikke alle flexlånene når nu man er igang, selvom det selvfølgelig vil koste en del tvangssalg - men dem som er i risikozonen vil jo alligevel falde fra når deres afdragsfrihed udløber og de skal på en 30 årig fastrente. Så ved at gå hele vejen nu, så sikrer man at gamblerne (som ikke er i risikozonen nu - men kan komme med) holdes i snor.

Merkur skrev:Og hvorfor cutter man ikke alle flexlånene når nu man er igang, selvom det selvfølgelig vil koste en del tvangssalg - men dem som er i risikozonen vil jo alligevel falde fra når deres afdragsfrihed udløber og de skal på en 30 årig fastrente. Så ved at gå hele vejen nu, så sikrer man at gamblerne (som ikke er i risikozonen nu - men kan komme med) holdes i snor.

Fordi de kører under nogen eksisterende aftaler. Hvorfor gøre det, når man kan sikre afgangen ved at aftalerne stille og roligt løber ud?

Det her drejer sig om at redde den fast forrentede annuitet.

Hvilke aftaler er det?

Merkur skrev:Hvilke aftaler er det?

Låne aftalerne, der er ligger til grund for flexlånene og dertil knyttede pantebreve.

Det skulle da kunne køre gennem Folketinget

med 1., 2. og 3. behandling på en dag. Det skulle da ikke være noget problem. Der har været al den debat, der skal til. Der er egentlig ikke noget at diskutere.

Thomas skrev:Det skulle da kunne køre gennem Folketinget

med 1., 2. og 3. behandling på en dag. Det skulle da ikke være noget problem. Der har været al den debat, der skal til. Der er egentlig ikke noget at diskutere.

Citat fra artiklen: "I forvejen kæmper realkreditinstitutterne for at overtale kunderne til at binde renten for en længere periode end et år."

Jamen så er en lovændring - da også den eneste vej frem.

Merkur skrev:

Thomas skrev:Det skulle da kunne køre gennem Folketinget

med 1., 2. og 3. behandling på en dag. Det skulle da ikke være noget problem. Der har været al den debat, der skal til. Der er egentlig ikke noget at diskutere.

Citat fra artiklen: "I forvejen kæmper realkreditinstitutterne for at overtale kunderne til at binde renten for en længere periode end et år."

Jamen så er en lovændring - da også den eneste vej frem.

»Når to hensyn strider mod hinanden, taler sund fornuft for, at begge varetages i et vist omfang. Derfor anbefaler vi, at der skal være lavere lånegrænser for korte rentetilpasningslån og afdragsfrie lån«, siger overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen.

Det nytter jo ikke noget:

1) Det fast forrentede annuitetslån skal helt inderst, for ellers ryger investorernes interesse i det også!

Et fast forrentet annuitetslån i 60-80% skiven dur ikke - selvom det er det kridterne vil lave for at pumpe flexlortet op - altså få belåningsprocenten på flexlort ned. Det vil jo bare betyde at fast forrentede realkreditter kommer ud over ejendomsværdien. Med et fald på 30% siden toppen er alt i København jo overbelånt.

Som kridterne vil køre det, så vil fast forrentede annuiteter bestå af to grupper debitorer: Dels de gamle og pålidelige, der har betalt og dermed rykket pantet pænt ind - f.eks. til under 40% - og de uansvarlige der alle ligger i 60-100%. Det vil i gennemsnit nok give en 80% belåning; men risikoadfærden er stadig fremherskende for alle de "nye". Derfor må vi forudse flere tvangsauktioner.

2) Flextumper hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag, så om man ikke betaler eller man ikke betaler - det kommer ud på ét.

Der er ikke nogen vej uden om: Forbyde flexlån.