Åbner 4%

Så er 4% tæt på at åbne.

Det skal blive interessant at se boligmarkedet give efter, hvis rentestigningerne fortsætter....

Jomsviking skrev:Så er 4% tæt på at åbne.

Det skal blive interessant at se boligmarkedet give efter, hvis rentestigningerne fortsætter....

Jeg tror ikke, det har så forfærdelig meget med boligmarkedet at gøre.

Jeg tror nærmere, at det er et spørgsmål om at få udlejningsbyggeri, industri og landbrug finansieret uden om bankerne.

Vi har set, at erhvervsobligationer kunne finansieres på 8-10 år kunne finansieres på 3½%.

En 4% fast forrentet annuitet skulle nok kunne lokke likviditet ud af pensionskasserne.
Bankerne er da velkommen til at finansiere flextumper til 1-2% (afhængig af administrationsbidrag) - men det kræver godt nok, at de kan låne pengene til den rente: Det begynder nu at knibe, for nok er spekulanterne desperate; men at stole på endnu større slyngler i Danske Bank, Nordea og Nykredit?
Centralbankerne er ved at blive træt af at låne ud til 1/4% - og skaffe debitorerne alternativ finansiering.
For ikke at tale om at opbevare pensionskassernes kontanter til -0,1% i rente.

Der mangler d.d. 70 mia. i Nationalbankens på folio og indskudsbeviser, så spørgsmålet er om en væsentlig del af ejendomsudlånet (boligforeninger mm.) ikke er lagt om fra flex med afdrag til fast forrentede annuiteter.

Det er noget nærmere en løsning at pensionskasserne i stedet for får 4% på 30 år end 0% som kontanter.

Bankerne har vel set i øjnene at "gratis" Nationalbankpenge er den dyreste løsning for dem, fordi de gode udlån, der ligger som sikkerhed begynder ikke alene at få ben at gå på: De kan endog spæne.
Det er altså ikke skide smart at låne ud til flextumper på 2% - selvom man selv låner til 1/4% - hvis udlån på 5-6% lige pludselig forsvinder.

Du har set det på at Danske Banks indtjening er gået i gulvet i 1. halvår. På 40 mia. mangler lige pludselig et par milliarder på årsbasis - surt show. Rent Morten Messerschmidt!

Det er tilsyneladende den måde centralbankerne får Danske Bank og Nordea til at makke ret!

Se bare på sagerne:

1. SAS
2. Vattenfall
3. Torm
4. Sjælsø

Det er sgu da ikke fordi Nordea og Danske Bank er ved at flække af grin over at blive tvunget til at tage tab! Men det begynder at koste at finansiere fallenter!

4% uden afdrag?

Jamen det kan investorerne ikke bruge til noget som helst. Det skal være 3% med afdrag.
Det er jo ikke prisen investorerne klager over: Det er sikkerheden.
Boligrenten stiger - ja, da! Efterhånden som det bliver dyrere og dyrere for bankerne selv at finansiere købet af eget flexlort.

Men blæse nu med det: Det er erhvervudlånet, landbruget og udlejningsbyggeriet. Der skal omlægges - flextumper er håbløse.

Men det er ikke engang morsomt at "bankøkonomerne" argumenterer med egne selvmodsigelser.

Thomas skrev:4% uden afdrag?


Boligrenten stiger - ja, da! Efterhånden som det bliver dyrere og dyrere for bankerne selv at finansiere købet af eget flexlort.

.

Ja, for det har jo INTET med de stigende renter i USA, Japan UK og Tyskland at gøre at renterne stiger i lille DK....

Var det iøvrigt ikke dig der fablede om invers rentestruktur, i hele din "formålet er at redde den fast annuitet tågesnakken"?

Trader skrev:

Thomas skrev:4% uden afdrag?


Boligrenten stiger - ja, da! Efterhånden som det bliver dyrere og dyrere for bankerne selv at finansiere købet af eget flexlort.

.

Ja, for det har jo INTET med de stigende renter i USA, Japan UK og Tyskland at gøre at renterne stiger i lille DK....

Var det iøvrigt ikke dig der fablede om invers rentestruktur, i hele din "formålet er at redde den fast annuitet tågesnakken"?

Jo, men den inverse rentestruktur førte jo ikke til noget godt.

Det eneste, der er sket på realkreditområdet er at situationen er gået fra nær håbløs på boligområdet til .... tja, der kommer næppe et reelt boligmarked igen. Ikke i Din levetid. Den kan så blive kort.

Jeg tror så heller ikke at den stigende rente har så forfærdelig meget med den danske realkredit at gøre. Den har i sidste ende nok noget at gøre med sammenbruddet i Kina - noget vi slet ikke kender omfanget af endnu - og heller ikke har pålidelige tal så vi kan regne på det. Sagen er imidlertid at Kina går fra at være et eksportland til at skulle importere mere.
Det gør at de skal realisere en del af deres formue - og den ligger i USD obligationer. Nu er der jo ikke ligefrem tale om mangel på US bonds, hvilket vil betyde at kursen bliver trykket - dermed at renten stiger.
Det er formentlig den egentlige baggrund for den tiltagende tilbageholdende holdning hos FED mhp. køb af amerikanske værdipapirer: Man får nok at gøre med at holde renten nede på allerede udstedte papirer.
Her er situationen alvorlig, fordi ingen tvivl om at kineserne skal tabe penge; men det skal ske i et afmålt tempo. En måde at gøre det på er gennem stigende priser på fødevarer; men her er man oppe imod, at kineserne hellere lader folk sulte end gøre noget - noget som helst.
Samtidig skal man også forsøge at undgå at skattegrundlaget for opsugning af tabene i USA bliver udhulet for hurtigt.
Vi har set at selv et beskedent tilbagesalg fra Kina (og Indien) i form af en flugt over i guld hos en - trods alt - begrænset population af bankfinansierede spekulanter har kunnet trykke USD en anelse.
Det andet problem er at de kinesiske investeringer i udlande er ikke store nok til at give kineserne tabet gennem tab på disse investeringer.

Indtil videre må det nok være vurderingen at Indien tager det første skrub. Det var antagelig det tilbagesalg, der udløste Bank of Englands salg af 1000 tons guld.

Valuta

Det er simpelt hen et spørgsmål om man forlader INR - simpelt hen at gældsbeviser ikke er de elektroner værd, de sender gennem nettet.
Nu prøver man med en ny centralbankchef - lad os håbe det lykkes at få stabiliseret situationen.

USA's bestræbelser det sidste halve år har egentlig gået på at stabilisere den sikkerhedspolitiske situation med Kina. Det lader så småt til at være lykkedes.

Med den baggrund er bestræbelserne for at stabilisere den danske pengepolitik kommet under et fornyet pres.

Man skal huske på, at der ligger et lån i ECB på 40 mia. med Nationalbankens garanti. Den garanti kan blive ganske aktuel.
Det andet er, at et sammenbrud på det danske obligationsmarked som følge af, at kreditforeningerne ikke kan få finansieret flexlortet - dvs. deres banker kan ikke låne penge - overhovedet. Der er jo reelt INGEN kapitaldækning bag Danske Bank - alene det at 10-20% af aktiekapitalen er købt op af Danske Bank selv - gennem hedgefonde og andre stråmænd.

Det vil medføre at Nationalbanken og staten - igen - skal skride ind og opkøbe (belåne) flexlortet. Det skal så refinansieres gennem udstedelse af statsobligationer. Her taler vi bare beløb i størrelsesordenen 500-1000 mia. Under "normale" omstændigheder kunne det nok lade sig gøre; men ikke nu!
Hvis vi står i en situation med et rimelig voldsomt tilbagesalg af USD obligationer, så garanterer jeg for, at man får svært ved at sælge danske statsobligationer i det nævnte omfang.

Det er faktisk rimelig afgørende, at man får skabt tillid til danske realkreditobligationer. I øjeblikket er det dækkende udtryk: Decideret mistro. De banker, der i sidste ende ligger med store beholdninger af egne obligationer, som Danske Bank og Nordea er jo så svage som Spanske og Græske Bank. Det er det som ratingbureauerne har måttet fortælle Danske Bank, hvilket man blev så sur over at man lukkede ørerne.

Den relative ro, der har været det sidste halve til hele år har man nok fra regering og Nationalbanks side brugt; men spørgsmålet er om den har været brugt godt nok og om der har været tilstrækkeligt med ånderum.

Det er ikke tilfældigt, at Rohde indtrængende henstiller til regering og folketing, at SIFI lovgivningen implementeres hurtigst muligt!
At Danske Bank ævler om, at det er for ondt mod dem - det er blot endnu en indikation af hvor dybt fornægtelsen af realiteterne stikker - og hvor påtrængende behovet er for at enhver form for ledelse i den galeanstalt udskiftes med nogen, der har forstand på bankdrift og finansiering.

Det er ikke kreditbureauerne der gennemtvinger noget som helst, som svindleren Engberg Jensen bræger - nu slipper vi forhåbentlig for at høre fra den forsuttede psykopat - undtagen evt. til retsagen: Nej, det er HAM, der har smadret hvad han kunne og smidt ikke alene kreditforeningens penge væk, men en hel del mere.

Tiden er helt klart forpasset til at boligejerne kan gøre fra eller til. I det omfang, man kan få omlagt flexlort til obligationer, så er der kun at få flex med afdrag omlagt, hvor det kan lade sig gøre - og det bliver udenom børsen med direkte henvendelse til investorerne.
Du har jo set hvordan investorerne flygter ud i udenlandske papirer.

Nøh, situationen er alvorligere end som så.

Trader skrev:
Ja, for det har jo INTET med de stigende renter i USA, Japan UK og Tyskland at gøre at renterne stiger i lille DK....

Var det iøvrigt ikke dig der fablede om invers rentestruktur, i hele din "formålet er at redde den fast annuitet tågesnakken"?

Jo da.... men tågesnak?

Luk bare Dit arrogante ar. De voksne snakker.

Citat fra artiklen : "Hvis ikke F1-lånerne skifter til det nye FlexKort-lån ..."

Der mangler blot at et k i den sætning hopper en tak til højre i alfabetet før den giver mening. 

abbaratet skrev:Citat fra artiklen : "Hvis ikke F1-lånerne skifter til det nye FlexKort-lån ..."

Der mangler blot at et k i den sætning hopper en tak til højre i alfabetet før den giver mening. 

Jeg har ved Gud aldrig så meget som antydet, at bankfolk kan stave!

 

Men jo, det er lidt morsomt, at bankfolk ikke kan åbne løgneslusen, før de kører sig selv over.
Morsomt - hvis det ikke var så tragisk.

Thomas skrev:
Luk bare Dit arrogante ar. De voksne snakker.

Modent  

Det du dog tilsyneladende ikke er i stand til at gennemskue, er at prisen på finansielle aktiver som fx flex obligationer og lange annuiteter i langt højere grad er styret af de mulige alternativer i det finansielle system, end dine sølvpapirshatte-agtige konspirations teorier om hvordan den finansielle verden er skruet sammen.

Er der mon en mulighed for at renten på korte obligationer er lav, da man som investor acceptere en lav rente på disse da man er relativt sikker på  at få  sine penge igen, sammenholdt med at andre steder (Europa, USA mv.) ikke er stand til at få en bedre forrentning?

Du bliver ved med at skrive på en bedre vidende måde, trods det er meget let at gennemskue at du ikke har ret godt styr på helt basale ting.

-Ved godt du har et lille følge af folk herinde, der mener at det du skriver er visdoms ord. -Mange af dem formår ikke at forstå hvad du mener, men bliver duperet over din retorik, henvisninger til latterlige formler, samt tysksproget artikler. -Sagen er den at den virkelige årsag til det kan være svært at finde mening i det du skriver, er simpelthen AT DET INGEN MENING GIVER!

Når du i den ene tråd stiller det op som en sandhed at rentekurven vil invertere, mens i den næste spiller bedrevidende/ikke det mindste overrasket over at 4% kommer i spil igen (kurven er stejlet! -ikke fladet, og da slet ikke inverteret!!), må det vist være muligt for de fleste at gennemskue dig. -også selvom de fleste herinde kun har en intelligens der lige over stiger en gennemsnitlig krokodilles, for nu at bruge dit eget udsagn.  -Jeg har ihvertfald

Trader skrev:

Thomas skrev:
Luk bare Dit arrogante ar. De voksne snakker.

Modent  

Det du dog tilsyneladende ikke er i stand til at gennemskue, er at prisen på finansielle aktiver som fx flex obligationer og lange annuiteter i langt højere grad er styret af de mulige alternativer i det finansielle system, end dine sølvpapirshatte-agtige konspirations teorier om hvordan den finansielle verden er skruet sammen.

Er der mon en mulighed for at renten på korte obligationer er lav, da man som investor acceptere en lav rente på disse da man er relativt sikker på  at få  sine penge igen, sammenholdt med at andre steder (Europa, USA mv.) ikke er stand til at få en bedre forrentning?

Du bliver ved med at skrive på en bedre vidende måde, trods det er meget let at gennemskue at du ikke har ret godt styr på helt basale ting.

-Ved godt du har et lille følge af folk herinde, der mener at det du skriver er visdoms ord. -Mange af dem formår ikke at forstå hvad du mener, men bliver duperet over din retorik, henvisninger til latterlige formler, samt tysksproget artikler. -Sagen er den at den virkelige årsag til det kan være svært at finde mening i det du skriver, er simpelthen AT DET INGEN MENING GIVER!

Når du i den ene tråd stiller det op som en sandhed at rentekurven vil invertere, mens i den næste spiller bedrevidende/ikke det mindste overrasket over at 4% kommer i spil igen (kurven er stejlet! -ikke fladet, og da slet ikke inverteret!!), må det vist være muligt for de fleste at gennemskue dig. -også selvom de fleste herinde kun har en intelligens der lige over stiger en gennemsnitlig krokodilles, for nu at bruge dit eget udsagn.  -Jeg har ihvertfald

Nu behøver vi ikke at blive frække (over for andre end Thomas )
Os, der åbenbart har en gennemsnitsintelligens som en krokodille , bemærker dog at Thomas' til tider noget hollistiske tilgang, resulterer i forudsigelser der viser sig at være sande. Om det rationelle argument holder er, for en positivist som mig, underordnet.
Gennemsnitskrokodillen her, med sit gennemsnitskrokodille kendskab til matematik og erkendelsesteori, mener dog også at en gennemsnits high-roller på et kasino i Las Vegas beskæfter sig med et felt, der i langt højere grad kan betegnes som deterministisk, rationelt, måske endag, videnskabeligt, end denne verdens økonomer, der beskæftiger sig med et pseudo-rationelt system hvis selveste grund-axiomer er, hvis ikke forkerte, så dog højest tvivlsomme. Et pesudo-rationelt system, der i høj grad bestemmes af en kompleks feedback interaktion mellem ikke-deterministiske komponenter.
Det er ikke et tilfælde at nul'te ordens extrapolationen slår de (historiske) statslige amerikanske årlige arbejdsløshedsforudsigelser mht. RMS fejlen. M.a.o. noget af det fornemeste økonomien som "videnskab" bedriver, er på niveau med stenaldermandens "vejret i morgen, bliver nok lige som vejret i dag". Det er såmen ikke fordi økonomer er dumme, de beskæftiger sig blot med noget der ikke kan lade sig gøre at beskrive deterministisk.
Sagen her er, at denne form for økonomi ikke er videnskab, det er en vederstyggelighed af psykologi, rationelt kineseri og tilfældigheder: For at parafraserer Nietzsche kunne vi kalde det "Chicago kineseriet".
Dermed ikke sagt at økonomisk teori ikke er nyttigt - det er det! og så sandelig værd at beskæftige sig med. Men globale gendrivelser baseret på forvrøvlede "den sande verden" argumenter, så som "stejle, flade, firkantede, inverterede rentekurver" gør ikke indtryk, og er ikke tvingende.
Og det er derfor denne gennemsnitskrokodille gider at læse Thomas' råberier, for det lader til at han til tider, får hævet sig op over eller måske rettere får frigivet sig fra misforståelsen økonomisk-videnskab, og får lagt nogle systemiske, kvalitative, betragtninger som indfanger nogle dynamiske karistika om det vi benævner "økonomien", som det ret åbenbart ikke lykkedes for "rigtig" økonomisk teori (bare tag udviklingen i Indien og Kina).
Og selv om jeg ofte ikke kan følge Thomas' argumenter, for ikke at sige har mine tvivl, så er det jo i virkeligheden ikke så vigtigt - hvis man altså interesserer sig for verden, fur uns.

Jomsviking et godte og velformuleret indlaeg du levere her.

vil lige skynde mig at sige at det faktisk var Thomas der sammenlignede folks intelligens med en krokodilles. Din intelligens ser ikke ud til at fejle noget, men jeg maa tvivle paa din doemmekraft.

Men uden om de flotte ord, er essensen af det du skriver vel egentlig at Thomas argumenter er uforstaaelige/forkerte/taagede/absurde, men at hans konklusioner er korrekte... -Jeg begynder at forstaa hvorfor religion er saa stort som det er!

Naar man som Thomas kommer med saa mange paastande og postulater i loebet af en dag, saa tilsiger al logik jo at noget af det maa blive korrekt. -Hvis jeg postulere at rentekurven vil flade og saa lidt senere siger "ja selvfoelgelig stiger de 30 aarige renter da!" -saa kan det jo godt (for den der ikke var opmaerksom paa mit foreste statement) lyde som om jeg har haft ret hele tiden.

Dette forklare nok ogsaa hvorfor Thomas ikke har et job, men blot sidder paa sin computer og skriver paa livet loes. -Hvis Thomas fik ansvaret for en rigtig portefoelje, ville dens profit altsaa ikke blive boosted af at man ikke spiller overrasket over udviklingen, men for det til at lyde som den stoerste selvfoeligelighed.

Om der bag alle disse fejl Thomas her levere, skulle gemme sig et oekonomisk geni, skal jeg ikke kunne sige. -Det er da muligt! -men vil ikke sige jeg foeler mig overbevist.

Vel skrevet Jomsviking,kunne ikke være mere enig.
At der dumper en tilfældig økonom ind og vil belære den grønne mand med det eventyrlige track rekord i hudfletning og dissekering af økonomien de sidste mange år,er kun endnu et muntert indslag .

Trader skrev:Jomsviking et godte og velformuleret indlaeg du levere her.

vil lige skynde mig at sige at det faktisk var Thomas der sammenlignede folks intelligens med en krokodilles. Din intelligens ser ikke ud til at fejle noget, men jeg maa tvivle paa din doemmekraft.

Men uden om de flotte ord, er essensen af det du skriver vel egentlig at Thomas argumenter er uforstaaelige/forkerte/taagede/absurde, men at hans konklusioner er korrekte... -Jeg begynder at forstaa hvorfor religion er saa stort som det er!  

Naar man som Thomas kommer med saa mange paastande og postulater i loebet af en dag, saa tilsiger al logik jo at noget af det maa blive korrekt.  -Hvis jeg postulere at rentekurven vil flade og saa lidt senere siger "ja selvfoelgelig stiger de 30 aarige renter da!" -saa kan det jo godt (for den der ikke var opmaerksom paa mit foreste statement) lyde som om jeg har haft ret hele tiden.

Dette forklare nok ogsaa hvorfor Thomas ikke har et job, men blot sidder paa sin computer og skriver paa livet loes. -Hvis Thomas fik ansvaret for en rigtig portefoelje, ville dens profit altsaa ikke blive boosted af at man ikke spiller overrasket over udviklingen, men for det til at lyde som den stoerste selvfoeligelighed.

Om der bag alle disse fejl Thomas her levere, skulle gemme sig et oekonomisk geni, skal jeg ikke kunne sige. -Det er da muligt!  -men vil ikke sige jeg foeler mig overbevist.

HOV GENKENDT

Den skrivestil kender Vi til bevidstløshed


   


HAHAHA  - Dejligt den seneste bruger i rækken agamemnon/goldfinger/scott/Lumineux/stangerup/Gert Frobe/maverick/gamma/euro744038/Bolig2000 er banned. Du er og bliver en ussel multiaccount-user. Sjovt at læse dine gamle indlæg under dine forskellige profiler. Fuck hvor har du taget fejl....

CN_gold skal havde indføjet endnu et navn i rækken af økonomiske tragedier  

klogeaage 35 skrev:Vel skrevet  Jomsviking,kunne ikke være mere enig.
At der dumper en tilfældig økonom ind og vil belære den grønne mand med det   eventyrlige track rekord i  hudfletning og dissekering af økonomien de sidste mange år,er kun endnu et muntert indslag .

Sjovt som man er noedt til at forsvare Thomas, som jeg her beviser manipulere jer stakler til at tro han har ret i alt hvad han skriver... Minder mig lidt igen om religion, hvor det bestemt heller ikke er velset at man "tilsviner" budbringeren af de vise ord.

Men dette svare jo lidt til at forsoege at forklare en Muslim hvorfor det ikke er saa farligt endda at spise svinekoed.

Eventyrlig trackrecord siger du? -tjaa hvis man tror ham selv, saa ja! -"rentekurven vil invertere" -naeste indlaeg hvor der henvises til den lave rente paa F5 laan "som jeg siger -invers rentekurve" -og saa sidst her hvor det paapeges at 4% er taet paa at aabne "ja, selvfoelgelig stiger den lange rente"

-Manden bliver jo ved med at bruge fakta til at sige "se hvad jeg sagde" -dog uden noedvendigvis at have sagt det. -Eller maaske mere preacist, at have baade sagt det ene OG det andet. -Ja det giver en flot trackrecord (hvis folk altsaa kun bider maerke i det han selv siger han havde ret i -resten glemmer vi bare).. men giver sjovt nok ikke et job hos en hedgefond, investeringsbank eller pensionskasse.

-Nej hvorfor skulle manden dog ogsaa tjene milioner paa hans viden, naar han har lejlighed til at skrive herinde..

Underholdningsvaerdien herinde er uanfaegtelig! -Desvarre er de gode debatter hvor man faar et nyt syn paa noget med meget store mellemrum, og naesten uden undtagelse ikke ledet af Muhamme.. oehh undskyld Thomas.

Mht til de nicks du tror jeg tidligere har benyttet mig af, maa jeg bare sige du tager fejl. Har aldrig skrevet herinde under andet end dette (sikker paa admin vil kunne kontrollere dette via min ip).  -Men igen, saa bidrager det jo altsammen til underholdningen herinde

Trader skrev:

klogeaage 35 skrev:Vel skrevet  Jomsviking,kunne ikke være mere enig.
At der dumper en tilfældig økonom ind og vil belære den grønne mand med det   eventyrlige track rekord i  hudfletning og dissekering af økonomien de sidste mange år,er kun endnu et muntert indslag .

Sjovt som man er noedt til at forsvare Thomas, som jeg her beviser manipulere jer stakler til at tro han har ret i alt hvad han skriver... Minder mig lidt igen om religion, hvor det bestemt heller ikke er velset at man "tilsviner" budbringeren af de vise ord.

Men dette svare jo lidt til at forsoege at forklare en Muslim hvorfor det ikke er saa farligt endda at spise svinekoed.

Underholdningsvaerdien herinde er uanfaegtelig! -Desvarre er de gode debatter hvor man faar et nyt syn paa noget med meget store mellemrum, og naesten uden undtagelse ikke ledet af Muhamme.. oehh undskyld Thomas.

Mht til de nicks du tror jeg tidligere har benyttet mig af, maa jeg bare sige du tager fejl. Har aldrig skrevet herinde under andet end dette (sikker paa admin vil kunne kontrollere dette via min ip).  -Men igen, saa bidrager det jo altsammen til underholdningen herinde  

MUHAHAHAHAHA

Samme skure som på møglerdebatten ,der er bare den forskel at Du og DANSKE BANK ikke får Admin på din/jeres side herinde

1: De fleste mennesker med en vis karisma har et ditto temperament, og som følge deraf er de lettere at ophidse og hopper nemmere på limpinden så at sige.
2:Stort set alle trolls lider af svære mindreværdskomplekser, og mennesker med succes er derfor mere udsatte for deres angreb, der ganske enkelt skyldes misundelse og afmagt over egen utilstrækkelighed.



HAHAHA  - Dejligt den seneste bruger i rækken agamemnon/goldfinger/scott/Lumineux/stangerup/Gert Frobe/maverick/gamma/euro744038/Bolig2000 er banned. Du er og bliver en ussel multiaccount-user. Sjovt at læse dine gamle indlæg under dine forskellige profiler. Fuck hvor har du taget fejl....

klogeaage 35 skrev:
Samme skure som på møglerdebatten ,der er bare den forskel at Du og DANSKE BANK ikke får Admin på din side herinde

Nu var det nu for at hjaelpe dig til at forstaa at jeg IKKE var den store mastermind bag gud ved hvor man andre profiler.. ikke for at faa admin paa min side..

Ioevrigt sjovt som du ikke oensker at diskutere de ting jeg anfaegter ved Thomas, men kun hiver alt det pjat her frem. -Du foeler dig tydeligvis fortoernet over at nogen kan finde paa at skrive som jeg goer, men helt aerligt, hvad er der saa slemt i det? -proev at aabne oejnene, saa slem er verden heller ikke :-)

Trader skrev:

klogeaage 35 skrev:Vel skrevet  Jomsviking,kunne ikke være mere enig.
At der dumper en tilfældig økonom ind og vil belære den grønne mand med det   eventyrlige track rekord i  hudfletning og dissekering af økonomien de sidste mange år,er kun endnu et muntert indslag .

Sjovt som man er noedt til at forsvare Thomas, som jeg her beviser manipulere jer stakler til at tro han har ret i alt hvad han skriver... Minder mig lidt igen om religion, hvor det bestemt heller ikke er velset at man "tilsviner" budbringeren af de vise ord.

Men dette svare jo lidt til at forsoege at forklare en Muslim hvorfor det ikke er saa farligt endda at spise svinekoed.

Eventyrlig trackrecord siger du?   -tjaa hvis man tror ham selv, saa ja!  -"rentekurven vil invertere"  -naeste indlaeg hvor der henvises til den lave rente paa F5 laan "som jeg siger -invers rentekurve"  -og saa sidst her hvor det paapeges at 4% er taet paa at aabne "ja, selvfoelgelig stiger den lange rente"

-Manden bliver jo ved med at bruge fakta til at sige "se hvad jeg sagde"  -dog uden noedvendigvis at have sagt det.  -Eller maaske mere preacist, at have baade sagt det ene OG det andet.  -Ja det giver en flot trackrecord (hvis folk altsaa kun bider maerke i det han selv siger han havde ret i -resten glemmer vi bare).. men giver sjovt nok ikke et job hos en hedgefond, investeringsbank eller pensionskasse.  

-Nej hvorfor skulle manden dog ogsaa tjene milioner paa hans viden, naar han har lejlighed til at skrive herinde..

Underholdningsvaerdien herinde er uanfaegtelig! -Desvarre er de gode debatter hvor man faar et nyt syn paa noget med meget store mellemrum, og naesten uden undtagelse ikke ledet af Muhamme.. oehh undskyld Thomas.

Mht til de nicks du tror jeg tidligere har benyttet mig af, maa jeg bare sige du tager fejl. Har aldrig skrevet herinde under andet end dette (sikker paa admin vil kunne kontrollere dette via min ip).  -Men igen, saa bidrager det jo altsammen til underholdningen herinde

De gange Du før i tiden landede på debatsiderne var årsagen hver gang at GANSKE BLANK var i udføre

Vi venter spændt som min afdøde morfars livrem

Trader skrev:

klogeaage 35 skrev:
Samme skure som på møglerdebatten ,der er bare den forskel at Du og DANSKE BANK ikke får Admin på din side herinde

Nu var det nu for at hjaelpe dig til at forstaa at jeg IKKE var den store mastermind bag gud ved hvor man andre profiler.. ikke for at faa admin paa min side..

Ioevrigt sjovt som du ikke oensker at diskutere de ting jeg anfaegter ved Thomas, men kun hiver alt det pjat her frem.  -Du foeler dig tydeligvis fortoernet over at nogen kan finde paa at skrive som jeg goer, men helt aerligt, hvad er der saa slemt i det?  -proev at aabne oejnene, saa slem er verden heller ikke :-)

Det er såmænd så tilvant. Klakører plejer gerne at dukke op en uges tid inden en mega-Olfert til bankerne.

Sass skal lige en tur til Kina for at sælge noget flæsk, så er man ved at være klar. Bare rolig: Harry Potter får ikke noget at skulle have sagt.
SIFI reglerne vil blive gennemført - om ikke andet så med Enhedslistens stemmer.

Så Din verden bliver værre end slem.

Hvis der virkelig er det fjerneste bag Dit nick, så er Du mere end naiv, hvis Du ikke tror at hvert et tastaturanslag ikke bliver registreret. Jeg tror heller ikke det nytter noget at gemme sig bag stavefejl og dårligt keyboard mere.

Men med Sass som ministers, så er Finanstilsynet Dit mindste problem.
Kæreste venner: Med IP adresser. Det kræver ressourcer at køre det pjat ud i 25. led. Det er der så nogen, der har. Du kan bare se hvordan irske bankdirektører er blevet overvåget.

Trader skrev:Jomsviking et godte og velformuleret indlaeg du levere her.

vil lige skynde mig at sige at det faktisk var Thomas der sammenlignede folks intelligens med en krokodilles. Din intelligens ser ikke ud til at fejle noget, men jeg maa tvivle paa din doemmekraft.

Men uden om de flotte ord, er essensen af det du skriver vel egentlig at Thomas argumenter er uforstaaelige/forkerte/taagede/absurde, men at hans konklusioner er korrekte... -Jeg begynder at forstaa hvorfor religion er saa stort som det er!  

Naar man som Thomas kommer med saa mange paastande og postulater i loebet af en dag, saa tilsiger al logik jo at noget af det maa blive korrekt.  -Hvis jeg postulere at rentekurven vil flade og saa lidt senere siger "ja selvfoelgelig stiger de 30 aarige renter da!" -saa kan det jo godt (for den der ikke var opmaerksom paa mit foreste statement) lyde som om jeg har haft ret hele tiden.

Dette forklare nok ogsaa hvorfor Thomas ikke har et job, men blot sidder paa sin computer og skriver paa livet loes. -Hvis Thomas fik ansvaret for en rigtig portefoelje, ville dens profit altsaa ikke blive boosted af at man ikke spiller overrasket over udviklingen, men for det til at lyde som den stoerste selvfoeligelighed.

Om der bag alle disse fejl Thomas her levere, skulle gemme sig et oekonomisk geni, skal jeg ikke kunne sige. -Det er da muligt!  -men vil ikke sige jeg foeler mig overbevist.

Tak, men den pointe jeg vil frem til er at man kan opnå kvalitativ indsigt i et nok så komplekst og ubekendt system, ved overordnede betragtninger - gøres disse fornuftigt.
Lidt i stil med at klimafolkene ganske præcist kan forudsige jordens gennemsnitstemperatur årtier frem i tiden, mens meterologen har ganske svært ved at sige om det regner om en uge i Roskilde (omend det teknisk set er en anden problemstilling, end den foreliggende).
Jeg mener at Thomas har formået at gøre nogle fornuftige, kvalitative, betragtninger der har sat ham i stand til at lave nogle forudsigelser der har holdt. Senest har Thomas vrøvlet længe og langt om et kina der brød sammen, mens alle andre hujede og klappede i hænderne over den fantastiske kinesiske drage, en begejstring der på måneder nu er vendt til dyb bekymring. Havde Thomas ret? Det ser det ud til, skete det pga. af de ting Thomas baserede sine betragtninger på - det ved jeg ikke, og finder sikkert heller ikke ud af det. Måske er det religion? Tjaa men i mangel af bedre?

Trader skrev:

klogeaage 35 skrev:
Samme skure som på møglerdebatten ,der er bare den forskel at Du og DANSKE BANK ikke får Admin på din side herinde

Nu var det nu for at hjaelpe dig til at forstaa at jeg IKKE var den store mastermind bag gud ved hvor man andre profiler.. ikke for at faa admin paa min side..

Ioevrigt sjovt som du ikke oensker at diskutere de ting jeg anfaegter ved Thomas, men kun hiver alt det pjat her frem.  -Du foeler dig tydeligvis fortoernet over at nogen kan finde paa at skrive som jeg goer, men helt aerligt, hvad er der saa slemt i det?  -proev at aabne oejnene, saa slem er verden heller ikke :-)

Same Procedure as Last Year

Orker ikke at scrolle dine gamle posts igennem på møglerdebatten,det Du ikke kan skjule for Vi gamle med fast nicks er din skriveform og  had til en der er laaaaaangt over dit niveau.

Jomsviking skrev:
Modent  

Det du dog tilsyneladende ikke er i stand til at gennemskue, er at prisen på finansielle aktiver som fx flex obligationer og lange annuiteter i langt højere grad er styret af de mulige alternativer i det finansielle system, end dine sølvpapirshatte-agtige konspirations teorier om hvordan den finansielle verden er skruet sammen.

Er der mon en mulighed for at renten på korte obligationer er lav, da man som investor acceptere en lav rente på disse da man er relativt sikker på  at få  sine penge igen, sammenholdt med at andre steder (Europa, USA mv.) ikke er stand til at få en bedre forrentning?

Du bliver ved med at skrive på en bedre vidende måde, trods det er meget let at gennemskue at du ikke har ret godt styr på helt basale ting.

-Ved godt du har et lille følge af folk herinde, der mener at det du skriver er visdoms ord. -Mange af dem formår ikke at forstå hvad du mener, men bliver duperet over din retorik, henvisninger til latterlige formler, samt tysksproget artikler. -Sagen er den at den virkelige årsag til det kan være svært at finde mening i det du skriver, er simpelthen AT DET INGEN MENING GIVER!

Når du i den ene tråd stiller det op som en sandhed at rentekurven vil invertere, mens i den næste spiller bedrevidende/ikke det mindste overrasket over at 4% kommer i spil igen (kurven er stejlet! -ikke fladet, og da slet ikke inverteret!!), må det vist være muligt for de fleste at gennemskue dig. -også selvom de fleste herinde kun har en intelligens der lige over stiger en gennemsnitlig krokodilles, for nu at bruge dit eget udsagn.  -Jeg har ihvertfald

Nu behøver vi ikke at blive frække (over for andre end Thomas )
Os, der åbenbart har en gennemsnitsintelligens som en krokodille , bemærker dog at Thomas' til tider noget hollistiske tilgang, resulterer i forudsigelser der viser sig at være sande. Om det rationelle argument holder er, for en positivist som mig, underordnet.
Gennemsnitskrokodillen her, med sit gennemsnitskrokodille kendskab til matematik og erkendelsesteori, mener dog også at en gennemsnits high-roller på et kasino i Las Vegas beskæfter sig med et felt, der i langt højere grad kan betegnes som deterministisk, rationelt, måske endag, videnskabeligt, end denne verdens økonomer, der beskæftiger sig med et pseudo-rationelt system hvis selveste grund-axiomer er, hvis ikke forkerte, så dog højest tvivlsomme. Et pesudo-rationelt system, der i høj grad bestemmes af en kompleks feedback interaktion mellem ikke-deterministiske komponenter.
Det er ikke et tilfælde at nul'te ordens extrapolationen slår de (historiske) statslige amerikanske årlige  arbejdsløshedsforudsigelser mht. RMS fejlen. M.a.o. noget af det fornemeste økonomien som "videnskab" bedriver, er på niveau med stenaldermandens "vejret i morgen, bliver nok lige som vejret i dag".  Det er såmen ikke fordi økonomer er dumme, de beskæftiger sig blot med noget der ikke kan lade sig gøre at beskrive deterministisk.
Sagen her er, at denne form for økonomi ikke er videnskab, det er en vederstyggelighed af psykologi, rationelt kineseri og tilfældigheder: For at parafraserer Nietzsche kunne vi kalde det "Chicago kineseriet".
Dermed ikke sagt at økonomisk teori ikke er nyttigt - det er det! og så sandelig værd at beskæftige sig med. Men globale gendrivelser baseret på forvrøvlede "den sande verden" argumenter, så som  "stejle, flade, firkantede, inverterede  rentekurver" gør ikke indtryk, og er ikke tvingende.
Og det er derfor denne gennemsnitskrokodille gider at læse Thomas' råberier, for det lader til at han til tider, får hævet sig op over eller måske rettere får frigivet sig fra misforståelsen økonomisk-videnskab, og får lagt nogle systemiske, kvalitative, betragtninger som indfanger nogle dynamiske karistika om det vi benævner "økonomien", som det ret åbenbart ikke lykkedes for "rigtig" økonomisk teori (bare tag udviklingen i Indien og Kina).
Og selv om jeg ofte ikke kan følge Thomas' argumenter, for ikke at sige har mine tvivl, så er det jo i virkeligheden ikke så vigtigt - hvis man altså interesserer sig for verden, fur uns.  
             [/quote]
Nu er problemet med rentekurven det, at den beskriver en eller anden form for "normalitet".
Det, der er opgaven er at finde ud af, hvad der ligger bag rentekurven af antagelser.

Når man så er nået nogenlunde så langt, så kan man pille det ud af den forvirrende virkelighed. Der er forhåbentlig ikke nogen, der vil beskrive den foreliggende situation som noget, der kan betegnes som "normalt".
En økonomisk model er altid en simplificering af virkeligheden. Det interessante er imidlertid afvigelserne, fordi de peger på svage og uopfyldte forudsætninger.
Korttidsprognoser og ekstrapolationer virker - som nævnt - på kort sigt.Enhver økonomisk model kører sig selv til døde, for i tidens løb udvikler hidtil frasorterede antagelser sig til væsentlige.