Begynder Nordkorea at køle ned?

Noget kunne tyde på det.

Hvad angår atomvåben, så vil en undersøgelse på nettet over deklassificeret materiale afsløre:

1) Et A-våben med anvendelse af uran - jo, det kan godt virke; men ikke særlig godt. Skal der virkelig smæk for skillingen, så er man nød til at gå i plutonium. Går man først ind på det, så har man påtaget sig stort set alle de problemer tænkes kan. Plutonium er ud fra ALLE betragtninger noget modbydeligt stads - alene problemstillingen med pre-detonation - altså det siger ikke BANG; men nedsmelter sådan helt på eget initiativ - ganske voldsomt endda.

2) Det deklassificerede materiale er ret detaljeret med hvordan Helvede man omgås plutonium. Det generelle råd er: Lad være. Rent plutonium skal opbevares enten i vakuum eller argon. Alene det, at man specifikt fraråder anvendelse af tetraklorkulstof som slukningsmiddel - fordi lortet ikke alene bliver varmt af sig selv; men helt på eget initiativ bryder i brand i vand, for slet ikke at tale om ilt. Problemet med tetraklorkulstof er såmænd ikke, at det danner fosgen (en giftgas), når skidtet bliver varmt; men tetraklorkulstof eksploderer sgu hvis det bliver postet på plutonium.
Lad os sige det på den måde: Hvis Nordkorea kunne lave plutoniumbaserede våben, så havde vi erfaret det for længe siden - et eller andet ville været gået forfærdelig galt.
Der er IKKE mange selvlysende områder i Nordkorea om natten!

3) Det andet er at for at få den ønskede detonationseffekt så skal et plutioniumvåben have en "igangsætter" - en "urchin" - som i tidligere tid var PoBeO. Polonium giver alfa-partiklerne, som banker til beryllium, som så smider neutroner ud i voldsomt omfang - som så bliver modereret af berylium til en hastighed, så det kan knalde ²³⁹Pu fra hinanden.
Det er i korte træk sådan jeg kan forstå mekanismen - måske jeg har misforstået en del; men....

Der er imidlertid det lille problem med polonium: Det har en meget dårlig lagerholdbarhed - en halveringstid på 138 dage, så efter et kvartal, skal der frisk mod til. Det kan så endda gå, hvis man kun skal "opmuntre" en uranbombe; men er nok et krav til en plutonium bombe.
Jeg ser at den nye klasse af russiske atomubåde regner med togter á 3 måneder - hvilket passer nogenlunde med 3 både for at holde én i søen permanent.
Jeg tror simpelt hen at togtets længe afhænger af at "igangsætteren" skal skiftes.
Det kunne også forklare, hvorfor USNavy kernevåben har nogenlunde dobbelt så meget ²³⁹Pu, som f.eks. AirForce og Army. Det kunne have en sammenhæng med togter på ½ års varighed (som jeg mener at have set et sted).

4) Jeg tror faktisk, at de seneste Nordkoreanske forsøg med raketter er et spørgsmål om at slippe af med raketterne, for ikke at give USA et påskud til et angreb.
En ting er at få en uranbombe til at virke dybt nede i en nedlagt mine - jo det skulle være muligt; men den er nok mere end almindelig uhåndterlig.

Har lige høvlet denne rystende beretning igennem

http://politiken.dk/kultur/boger/faglitteratur_boger/ECE1750642/ny-bog-giver-detaljeret-beskrivelse-af-nordkoreas-kz-lejre/

Jeg vil som Gorrion så mildt ville skrive:

Bomb hele lortet

Her er nogle billeder af samme

http://www.google.com/search?q=camp+14&client=ms-android-samsung&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=cgzpUfzEIdGy7AbO1YH4DA&ved=0CC8QsAQ&biw=320&bih=508


prøv ved selvsyn at google earth