Farvel til Flex

tommyjo skrev:
ja meget enig, nu falder huspriserne og derefter kommer de stigende risikopræmierenter

Jeg laver lige en tråd med løbetider på obligationerne.

tommyjo skrev:http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article1016214.ece?referer=jp&aid=2581450&sid=2186

Så ryger F1 nok også, Thomas' udsagn ingen bund ser mere og mere realistisk, med hans sædvane for realisme;-) er dette endnu et tegn på begyndelsen af det danske boligmarkeds dødedans

”Vi har et rigtig godt produkt, som boligejerne har været glade for, og det vil vi da allerhelst beholde, men vi er nødt til at finde en langsigtet løsning, hvor vi har færre obligationer, og den, tror jeg, kommer til at omfatte, at vi må reducere de etårige obligationer. Det kan vi gøre ved at udstede færre eller helt stoppe,” siger Karsten Beltoft, der ikke mener, at en spredning af auktionerne er nok.

Det kunne have hjulpet noget i 2008; men da man siden har i desperation omlagt, hvad man kunne til flextumper.

"I forhold til refinansieringen er man i fuld gang med at sprede auktionerne ud på året, og det er det rigtige tiltag i forhold til den risiko, der er blevet peget på," siger Jan Knøsgaard, der ikke ser noget problem i antallet af obligationer, der hvert år skal sælges til investorerne.

"Nej, det må jeg sige. Jeg synes, der er mulighed for at løse problemerne og samtidig beholde F1-lånene," siger han.

Det er jo løgn. Men læg mærke til, at Ulrikke ikke siger noget.

tommyjo skrev:http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article1016214.ece?referer=jp&aid=2581450&sid=2186

Så ryger F1 nok også, Thomas' udsagn ingen bund ser mere og mere realistisk, med hans sædvane for realisme;-) er dette endnu et tegn på begyndelsen af det danske boligmarkeds dødedans

RD har opgivet
Det drejer sig for Danske Bank om at kunne bruge realkreditlån som likviditet - hvilket ikke kan ske når man selv er nød til at købe alle tumpepapirerne selv.
Glemmer bare at egne udstedelser ikke tæller med.

doctor skrev:Realkreditrådet kan tilsyneladende ikke overbevises med logik, de skal have et konkret forbud før de ændrer deres hasarderede strategi.

De har nu haft 3 år, og i de 3 år har de kun gjort forholdene værre, idet mængden af F1 lån er steget.

Hvor længe vil politikerne se på dette, når det i sidste ende bliver skatteyderne der skal betale?
Hvorlænge vil politikerne blive ved med at presse de unge førstegangskøbere ud i dårlige lån?

1) Når man ser handelstallene, så er det stærkt begrænset om der overhovedet er købere - specielt når man tager i betragtning, at ejerlejlighedssalget i vidt omfang er overtagne ejendomme som kridterne sælger til en dertil egnet platugle.

2) Hvis flexrenten ikke bliver manipuleret ned, så ryger alle flextumperne på røven, kreditforeningerne ryger på røven, fordi de ikke må have mere end 20% af den "ansvarlige" kapital bundet i midlertidigt overtagne ejendomme - og endelig ryger bankerne på røven (de har jo belånt ud over flexlånet).

Som mekanikeren sagde til Citroën-køreren: Først de gode nyheder - handskerummet kan MÅSKE reddes.....

Det er ganske enkelt for sent - det har det været siden 2008 - senest.

doctor skrev:Thomas: Et enkelt spørgsmål.

Har vi fejlbehandlet krisen og gjort den værre med de mange bankpakker?
Det ender jo alligevel galt.

Det er svært at sige.

Problemet er, at informationsniveauet har mildest talt ikke været godt.

Men i det store og hele, så tror jeg ikke det kunne være gjort ret meget bedre. Når man befinder sig i et frit fald er enhver opbremsning næsten pengene værd.
Man skulle imidlertid IKKE have givet den ubegrænsede indskydergaranti. Nykredit skulle have tabt penge meget før.
Desuden skulle man have skredet ind overfor Danske Banks konvertering til flexlån.

Men - i det store og hele - så ville jeg nok ikke have gjort så meget anderledes.
Danske Bank skulle have kniven for struben - for nu er der nok ikke nogen kære mor.
Danske Bank har fået al den hjælp de bad om for at komme ud af "krisen", nu viser det sig, at det var ikke nok, så hvorfor tro på dem denne gang: Nu har de vist, at de ikke var tilliden værdig.

Det er især den nordiske brug af realkreditobligationer som sikkerhed, der har fået EBA - det fælleseuropæiske finanstilsyn, der har udført beregningerne af bankernes kapital - til at stille hårdere krav til de nordiske banker.

for afsætningen af flexer

Der døde flexlånet

tommyjo skrev:
Dejlig friskfanget fisk og en god nyhed at sove på
Weekenden tegner lovende

Ja, hvad er det man siger: Fisk og liggende gæster holder 3 dage inden de begynder at lugte. Det samme kan vel siges om flexnisser. Flexnisser=boligmarkedets surströmming.

Thomas skrev:

Det er især den nordiske brug af realkreditobligationer som sikkerhed, der har fået EBA - det fælleseuropæiske finanstilsyn, der har udført beregningerne af bankernes kapital - til at stille hårdere krav til de nordiske banker.

for afsætningen af flexer

Der døde flexlånet

Jeg kan ikke se andet end, at man bliver nød til at splitte kreditforenignerne op i afdelinger - alt efter om der er afdragsfrihed eller flex. Hensigten vil primært være at redde de traditionelle fast forrentede annuiteter - de få, der er tilbage.
Med adskillelse mener jeg helt enkelt i klodser, der helt trækkes ud af bankernes regi - lige så godt først som sidst: Det er jo det, der kommer til at ske, når Finansiel Stabilitet først får gang i gravemaskinen.
Så må man efterlade flextumperne i deres egen gyllebeholder.

Reelt er realkreditobligationer gået illikvide: På den ene side er der de gammeldags fastforrentede annuiteter, som investorerne har opkøbt, så de ikke er til at opdrive. Dels er der konverteret som afsindige.
På den anden side flexobligationerne, der er plejet ned i en rente - som kun delvist kompenseres af det højere administrationsbidrag. Det skyldes jo udelukkende, at bankerne selv køber dem op. Vi kan jo se - da egne udstedelser ikke tæller med - at Nationalbanken har været nød til at opfinde et nyt belåningsgrundlag. Flexobligationerne er også illikvide.
Tilsvarende er statsobligationerne illikvide - simpelt hen p.gr.a. manglende alternativer.

Det holder så aktiekurserne oppe: Manglen på redelige obligationer. Det er jo sandt for dyden ikke selskabernes afkast.

Benjamin skrev:Er realkreditten ikke opdelt i centre der vurderes individuelt? En naturlig udvikling er selvfølgelig at man ikke smadrer sin rating med usikre flex lån, jeg håber at afdragsfrihed bliver håndteret på samme måde, her er der nogle år til at korthuset vælter.

Jo de er opdelt i "kapitalcentre". Men problemet ligger i - så vidt jeg ved - en usikker skelnen mellem afdragsfrihed og variabel rente.
Jeg tror ikke man kan se isoleret afdragsfrihed og variabel rente for sig.

Men det bliver en opdeling - bortsalg, som bliver nødvendig. Problemet bliver, hvilken egenkapital - og reserve, der er tilbage. Det er muligvis her skænderiet står.