Det trækker sammen om Nordkorea.

Så går den på at tage nøgleinstallationer - alene. Tage f.eks. A-våben - og gå igen.

Man gider ikke skulle ind og rode med at gøre det til et land.

Thomas skrev:Så går den på at tage nøgleinstallationer - alene. Tage f.eks. A-våben - og gå igen.

Man gider ikke skulle ind og rode med at gøre det til et land.

Ja, "den Israelske model". Her er problemet tredelt: Kender vi (alle vigtige)  installationerne af betydning og deres præcise position? Kan vi ramme installationerne hårdt nok (hærdede, under jorden m.m.)? Når vi har angrebet, kan vi vurdere skaden og derved vurdere om vi er færdige, eller om der skal mere til? 

Og der er vel bekymringen at hvis man angriber en reaktor i drift, så risikerer man jo at den går i stykker... Får man slået hul på reaktorindeslutningen, så står man hurtig med en miljøkatastrofe, der kan få Tjernobyl til at ligne det rene (tunge)vand.
Det står trods alt, nok ikke højt på Obamas ønskeliste at gå over i historien, som manden der gjorde centrale dele af Iran ubeboeligt i 500'000 år (det ville dog, nok ikke holde Benjamin Nethanyahu vågen om natten)

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:Så går den på at tage nøgleinstallationer - alene. Tage f.eks. A-våben - og gå igen.

Man gider ikke skulle ind og rode med at gøre det til et land.

Ja, "den Israelske model". Her er problemet tredelt: Kender vi (alle vigtige)  installationerne af betydning og deres præcise position? Kan vi ramme installationerne hårdt nok (hærdede, under jorden m.m.)? Når vi har angrebet, kan vi vurdere skaden og derved vurdere om vi er færdige, eller om der skal mere til? 

Og der er vel bekymringen at hvis man angriber en reaktor i drift, så risikerer man jo at den går i stykker... Får man slået hul på reaktorindeslutningen, så stor man hurtig med en miljø katastrofe, der kan få Tjernobyl til at ligne det rene (tunge)vand.
Det står trods alt, nok ikke højt på Obamas ønskeliste at gå over i historien, som manden der gjorde centrale dele af Iran ubeboeligt i 500'000 år (det ville dog, nok ikke holde Benjamin Nethanyahu vågen om natten)

Det er det, der er spørgsmålet. I Nordkorea kan det lade sig gøre at tage våbendepoter og fremføringsmidler; om det kan lade sig gøre i Iran?
Det er tvivlsomt - tvivlsomt om de overhovedet har dem.

Mens jeg mener at man skal gøre noget seriøst ved Irans åbenlyse forsøg på at skaffe sig kernevåben, så er det der i virkeligheden er så ærgerligt ved situationen, at Iran har potentialet til at blive et rigtigt godt land, f.eks. på linje med Tyrkiet. Iranere er, i modsætning til arabere, et gammelt kulturfolk. De er i øvrigt indo-europærere, og som sådan tættere i "sprogslægt" med europærere og indere end arabere. Tillige betjente de sig, ind til Khomeni, af en form for islam, Shia-islam, som i modsætning til de fleste arabiske former for sunni-islam er kompatibelt med andre mennesker og meninger (bemærk at Iran er et af de meget få steder i den islamiske verden hvor jøder kan leve i fred). Desværre fik de jo med Khomeni indført en variant af shia, som man må sige har fællestræk med galskab, og der må man give sunnierne ret i, at det i forhold til islam og islams bekendelsesskrifter, er det rene kætteri.

Mht, til Nordkorea, det land skal bare invaderes og regimets topfolk stilles op langs en mur, gerne af kinøjserne. Problemet her er ikke at de har atomvåben, men at regimet blot skal udraderes, som den fornærmelse det er mod alle gode mennesker på jord.
Og her er det så vigtigt at man slår til, før de kan fremføre deres kernevåben.

Jomsviking skrev:Mens jeg mener at man skal gøre noget seriøst ved Irans åbenlyse forsøg på at skaffe sig kernevåben, så er det der i virkeligheden er så ærgerligt ved situationen, at Iran har potentialet til at blive et rigtigt godt land, f.eks. på linje med Tyrkiet. Iranere er, i modsætning til arabere, et gammelt kulturfolk. De er i øvrigt indo-europærere, og som sådan tættere i "sprogslægt" med europærere og indere end arabere. Tillige betjente de sig, ind til Khomeni, af en form for islam, Shia-islam, som i modsætning til de fleste arabiske former for sunni-islam er kompatibelt med andre mennesker og meninger (bemærk at Iran er et af de meget få steder i den islamiske verden hvor jøder kan leve i fred). Desværre fik de jo med Khomeni indført en variant af shia, som man må sige har fællestræk med galskab, og der må man give sunnierne ret i, at det i forhold til islam og islams bekendelsesskrifter, er det rene kætteri.

Mht, til Nordkorea, det land skal bare invaderes og regimets topfolk stilles op langs en mur, gerne af kinøjserne. Problemet her er ikke at de har atomvåben, men at regimet blot skal udraderes, som den fornærmelse det er mod alle gode mennesker på jord.
Og her er det så vigtigt at man slår til, før de kan fremføre deres kernevåben.

Iran kunne blive et godt land - men det sker ikke.

Nordkorea - nej, det skal bare have lov til at falde sammen - vel at mærke uden at vi får tæerne i klemme. Nordkorea er stivnet i en kommunistisk travesti. Det eneste, der sker er at de synker dybere og dybere ned med ringere og ringere teknologi.

Hvis Du ser på uranpriserne:

Uran er det sorte

Uran er p.t. faldet til 30% fra toppen. Der er ikke nogen efterspørgsel bagved. Den uran som Nordkorea har købt er evt. affald fra Kina - det skal man lige have fortalt kineserne, at det skal de holde op med.
Helt tydeligt er Kina holdt op med at udbygge sin atomkraft - ellers havde man ikke haft helt så stærkt et prisfald.

Uranmalm koster ikke noget og er almindeligt; men det er så bøvlet at berige det.

Helt grundlæggende er både Iran og Nordkorea tabere, resten af verden flytter sig uden om dem.

Kina kan heller ikke følge med.

Hvis Du ser på Kina's våbenteknologi: Deres revolutionerende nye våben svarer til USA's i 1960.

USA gør jo det, at når Kina kommer med et "nyt" våben, så viser man lige, hvad der står umiddelbart før indfasning i USA - der skal bare bevillingerne til det. Kina's nyeste våben kan jo ikke klare det, som USA HAR udfaset. Det betyder så ikke at teknologien i USA står stille.

USA indfører nye våben, hvis det er billigere end driften af det bestående. Der er jo ikke tale om at man har et ekspansivt ambitionsniveau.

Det skyldes jo, at USA i 2.verdenskrig til de grader blev taget med bukserne nede og først skulle have teknologien på plads - den gentager sig ikke.

Ja, det er nok desværre rigtigt.

Jomsviking skrev:Ja, det er nok desværre rigtigt.

Det, der er sagen er at USA de sidste 20 år har haft massive besparelser på forsvaret - og samtidigt har kunnet øge sin relative styrke - endog ganske betydeligt.

Det væsentlige er, at det faktisk lader til at være lykkedes at pakke Iran og Nordkorea ind i hver sin pakke.

Det væsentlige er, at det faktisk lader til at være lykkedes at pakke Iran og Nordkorea ind i hver sin pakke.

Det ved jeg ikke. I kølvandet på sidste Irak krig, har Iran da øget sin regionale magtposition betydeligt. Med stor indflydelse i Libannon, Syrien og Irak.

Jomsviking skrev:

Det væsentlige er, at det faktisk lader til at være lykkedes at pakke Iran og Nordkorea ind i hver sin pakke.

Det ved jeg ikke. I kølvandet på sidste Irak krig, har Iran da øget sin regionale magtposition betydeligt. Med stor indflydelse i Libanon, Syrien og Irak.

Ja gadeoptøjer - og også rigtig ækle sådanne - kan de lave; men svære våben? Nej.

En anden ting er, at kidnapningen af den amerikanske ambassade var det, der satte Osprey i gang - den fadæse måtte IKKE gentage sig.

Nedrustning

Jeg tror den ligger der, at de eneste, der har en større mængde plutonium, det er USA og Rusland.

Det bliver vi nød til at finde en løsning på - skide være med det lavradioaktive affald - der er simpelt hen for mange gamle dybe miner som man kan sprænge og så bliver det dér til evig tid.

Det jeg ville gøre var at blande det op med bly i lav koncentration og så smide det ned - igen i bunden af en dyb mine og spærre indgangen med en sprængning i en km dybde: Hvordan vil evt. tyveknægte få fat i de specialudstyr, der skal til for at få det op?

Det er nok det, der ligger bag de oplysninger, der er kommet frem om plutonium - for det er helt klart deklassificeret militære oplysninger.

Hvad med at bruge det som brændsel?

Alle miljø hipperne må da snart forstå at valget mellem muligvis destruktive klima forandringer eller nogen lunde samme klima, ER et valg mellem vedvarende/fossil energi eller atomenergi.

Jomsviking skrev:Hvad med at bruge det som brændsel?

Alle miljø hipperne må da snart forstå at valget mellem muligvis destruktive klima forandringer eller nogen lunde samme klima, ER et valg mellem vedvarende/fossil energi eller atomenergi.

Det er sgu da det, man har gjort!

Uranprisen

Se hvordan prisen på uran dykker med 50-60% efter 1989.

Hvorfor dælen tror Du ellers man har holdt kernekraftværker i drift - de har jo aldrig kommercielt kunnet svare sig!

Det gik sådan set udmærket indtil de kinesiske psykopater begynder på sædvanlig vis at spille smarte.

Hvorfor tror Du Obama vil sænke våben lagrene med 1/3? Det er da fordi nu er man nået så langt efter 35 år, at man kan begynde på dem.

Så kalder man det miljøpolitik - miljø er alene et andet ord for "vrøvl for præmieidioter"!

Jang havde taget af kassen!

Hæng hele banden?
Tja.... hvorfor ikke?