Interessant udvikling

Gad ane om de har en chance ?

http://amagerinvestor.dk/

Venlig hilsen

Sort Kaffe

SortKaffe skrev:Gad ane om de har en chance ?

http://amagerinvestor.dk/

Venlig hilsen

Sort Kaffe

Jeg tror ikke den indsatte ledelse kan drages til ansvar - uden at være jurist; men Finanstilsynet? Man kunne pege på fortilfældet Roskilde Bank, hvorefter Finanstilsynet vidste - eller burde have vidst - bedre.

Som jeg husker det, så blev der rigeligt advaret mod at investorerne tegnede.

Men her kommer vi tilbage til et uafklaret spørgsmål: Hvordan kunne Karsten Ree være så usandsynlig dum? Nu bruges naivitet undertiden som forsvar for besynderlige handlinger. De besynderlige handlinger - eller manglen på samme - dækker over et urimeligt grådighedsfænomen: Det er det alle bondefangere benytter sig af.
Er en historie er for god til at være sand, så er den det næppe heller - sand altså.

Spørgsmålet er: Hvorfor indskød Karsten Ree de penge, som han burde have vidst var tabt. Der er noget i den fabel, der IKKE stemmer.

Man kan vel roligt påstå, at finanstilsynet var præget af inkompetence og slendrian op til finanskrisens udbrud.

Men også efter krisen var brudt ud i lys lue ?

Under alle omstændigheder er der noget muggent ved den sag. Erindrer nogen skrev herinde, at det så ud som om nogle tab skulle overføres fra andre banker til AB før den lukkede og slukkede.

SortKaffe skrev:Man kan vel roligt påstå, at finanstilsynet var præget af inkompetence og slendrian op til finanskrisens udbrud.

Men også efter krisen var brudt ud i lys lue ?

Under alle omstændigheder er der noget muggent ved den sag. Erindrer nogen skrev herinde, at det så ud som om nogle tab skulle overføres fra andre banker til AB før den lukkede og slukkede.

Lidt efter hukommelsen:

Nykredit tabte penge, fordi det lån, de havde ydet AB rent faktisk blev tilbagebetalt den fredag; men Finansiel Stabilitet gik derefter ind og ændrede bogføringen bagud.

Der er det så nærliggende, at Nykredit havde solgt nogle fordringer til AB og lånt dem pengene til at købe. Hvis så Nykredit hiver kreditten, så er AB ganske pludselig illikvid og lukker omgående.
Det er faktisk ikke Danske Bank, fordi DB vidste ganske udmærket, at de iht. bankernes garantiordning ville komme til at betale alligevel. DB var så også oppe på mærkerne og "Det Private Beredskab" nægtede at dække - forståeligt nok - ville Danske Bank ikke betale Nykredits tab.

Det er så vidt jeg erindrer.

Det er det, jeg har Nykredit mistænkt for: At placere sine flextumpeobligationer hos Totalkredits gamle ejere, der har et indlånsoverskud.
Det er den model, der er i fare for at gå galt, når bankgarantierne på flextumpen udløber. I samme øjeblik, det sker, vil lokalbanken jo hive stikket, fordi de så kun taber banklånet på toppen af realkreditlånet (plus den renteoprulning de nu har lavet). Indtil da vil banken miste dels banklån, dels garantisummen af samme størrelse.

Når renten så er langt nok nede og administrationsbidraget også så vil banken betale renten til Nykredit for at få, hvad de nu kan presse ud af flextumpen på banklånet. Betegnende nok er bankrenten på boligudlån over 5 år jævnf. DST på 4,2%. Administrationsbidraget på skiven 60%-80% får banken retur i garantiprovision. Skal vi sige at renten på flexlortet er ½%.
Flextumpen betaler 4% på banklånet Banken har så indlånsoverskuddet placeret flexlort fra NYK til ½%, så er den effektive rente på bankudllånet 2% - hvilket med det administrationsbidrag, man IKKE får igen er ved at gå i et pænt rundt NUL.

Når garantien udløber, vil det være i bankens interesse at fortsætte, fordi GØR man ikke det, så vil der melde sig et omgående tab på 20% af købssummen. Problemet opstår, når afdragsfriheden ophører, for der er jo IKKE afdraget på banklånet, hvilket tallene jo klart viser.

Selvfølgelig er man klar over det problem; men fordi tab på landbrugslån står i kø - og ikke mindst på platugleudlån - har lissom en mere påtrængende karakter: Der er jo IKKE taget tab på boligejerne - hvilket man kan se af tvangsauktionstallene - eller manglen på samme.

Det er derfor, at Nykredit kan nøjes med en nødforstrækning på 20 mia. - velvilligst formidlet af Danske Bank til 0,3% i rente - mod sikkerhed i Nykredits flexlort.

Spændingen opstår, fordi Nationalbanken IKKE vil låne penge til Nordea, der så må låne i Riksbanken til 1,25%. Det vil man, fordi man regner med, at nedskrivningen af SEK hen ad vejen (læg mærke til at SEK faldt fra 90 DKK/ 100 SEK til 89/ 100 SEK) hen ad vejen vil kompensere for merrenten ifht. NYK og BRF. Vi kan derfor regne med, at Nationalbanken vil hæve renten på udlån med op til 0,4% frem til november "auktionen".
Nordea regner - helt uforpligtigende med en flexrente på 0,75 ved november "auktionen". Hvorfor?
JO fordi det er den rente som DB låner i ECB til for deres 40 mia. i flexlort - undskyld 41 mia.

Sagen er jo nok den at beløbene på 41 mia. (DB), 19 mia. (BRF), 20 mia. (NYK) og 14 mia.(DLR) = 41 mia. (ECB) og 53 mia. (Nationalbanken) og 40 mia. (Riksbanken) = 133 mia. i alt. Det dækker det flexlort, hvor bankgarantien ER udløbet.

Lad os lige regne efter! Der er var ultimo 2004 135 mia. F1 uden afdrag: Bankgarantierne må være udløbet ultimo 2012! Skal vi GÆTTE på, at det ikke er helt tilfældigt med det sammenfald?

Nu vil en rentestigning være det, der holder Nordea's flexlort i Sverrig!

P.t. går det lige akkurat, fordi EUR falder ifht USD, hvorfor SEK også bliver devalueret overfor USD. Ikke uvæsentligt p.gr.a. olieimporten, som med garanti er delvis i USD! Så det er begrænset HVOR meget EUR kan falde .- inden det for alvor gør ondt på Sverrig.

Skal vi gætte på at de vedligeholdelsesopgaver/broløft, som vækstpakken omtaler skal gå til Pihl & Søn??