Banker langede lån over disken, som var det bolcher

Boligekspert: Lån der aldrig skulle være givet

I gamle dage kunne man som tommelfingerregel kun låne tre gange husstandens indkomst, men det blev hurtigt til fire og fem gange under boligfesten før krisen. Men det har den finansielle sektor ikke lyst til at tale om


Som Harry Potter og overcheføkonomernes synkron rygsvømmeri klart tilkendegiver

klogeaage 35 skrev:Boligekspert: Lån der aldrig skulle være givet

I gamle dage kunne man som tommelfingerregel kun låne tre gange husstandens indkomst, men det blev hurtigt til fire og fem gange under boligfesten før krisen. Men det har den finansielle sektor ikke lyst til at tale om


Som Harry Potter og overcheføkonomernes synkron rygsvømmeri klart tilkendegiver

Meeen Brian har nu også en pointe:

Det er danskernes yndlingssport at lægge ansvaret over på alle mulige andre. Men der er ingen, der har fået presset et lån ned i halsen. Folk har selv valgt at købe et hus, fordi de troede, det var en god investering. Så må man også selv tage konsekvensen, siger han.

Jomsviking skrev:

klogeaage 35 skrev:Boligekspert: Lån der aldrig skulle være givet

I gamle dage kunne man som tommelfingerregel kun låne tre gange husstandens indkomst, men det blev hurtigt til fire og fem gange under boligfesten før krisen. Men det har den finansielle sektor ikke lyst til at tale om


Som Harry Potter og overcheføkonomernes synkron rygsvømmeri klart tilkendegiver

Meeen Brian har nu også en pointe:

Det er danskernes yndlingssport at lægge ansvaret over på alle mulige andre. Men der er ingen, der har fået presset et lån ned i halsen. Folk har selv valgt at købe et hus, fordi de troede, det var en god investering. Så må man også selv tage konsekvensen, siger han.

Pointer fra ham er særsyn

Hvad værre var dengang i sin tid i 00erne,hvor man skulle møde ind i banken med en bigballe vat i begge ører for at undgå banksælgernes sirene sang med "gratis" penge.

Et realkreditlån på 30 år med fast forrentet konvertibel annuitet skal SLET ikke kreditvurderes!

Der er en EJENDOMSVURDERING. Betaler folk ikke, så bliver de sat på gaden og pantet overtaget.

Problemet kommer, når bankerne blander sig i festen. En bank skal kreditvurdere; men det har principielt ikke en dyt med realkredit at gøre.

Nu optræder problemet, fordi ejendomsværdierne blev så høje, at det er plat umuligt at overtage en ejendom til pantet og sælge den til den rabatterede værdi som pantet har.

Det er ejerskabet og sammenhængen med bankerne, der er suspekt.

IGEN snakker kæmpeløgnerne Ane Arnth Jensen og Ulrikke udenom.

Hvis nogen piber over, at landmænd er skyld i store tab, må jeg bare stilfærdigt pege tilbage på bankerne. Selvfølgelig må landmanden selv stå til ansvar. Men der må også være nogen i bankverdenen, som slår blikket ned, når de ser sig selv i spejlet. De må erkende, at det var i den periode, hvor bankerne gik fra at være bankrådgivere til at være sælgere.


Emne burde self havde været under : Bank eller Økonomi

klogeaage 35 skrev: Hvis nogen piber over, at landmænd er skyld i store tab, må jeg bare stilfærdigt pege tilbage på bankerne. Selvfølgelig må landmanden selv stå til ansvar. Men der må også være nogen i bankverdenen, som slår blikket ned, når de ser sig selv i spejlet. De må erkende, at det var i den periode, hvor bankerne gik fra at være bankrådgivere til at være sælgere.


Emne burde self havde været under : Bank eller Økonomi

Bankerne vidste, eller burde have vidst, hvad de gjorde! Det er DER skylden ligger efter juraens culpa regler, så vidt jeg er orienteret.

Det betyder, at bankerne gjorde det med vilje!

Andre kan på lægges uagtsomhed (politikerne f.eks., der langt hen ad vejen ikke anede, hvad de fumlede med) - til nød grov uagtsomhed (en bondekarl, der kaster sig ud i spekulationer, som han burde holde sig fra grundet manglende indsigt); men ikke skyld som sådan.

Skyldsspørgsmålet LIGGER opklaret.

Den almindelige boligejer eller landmand, der blev fortalt, hvor billige flexlån var har derimod været ofre for en forbrydelse. Der er en grund til det hedder bondefangeri.

Så jo: Gorrion har ret: Der er tale om forbryderiske banker. For bondefangeri ER bedrageri.

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.

Om bankfolk bliver straffet? Nej selvfølgelig ikke.

Bankerne vidste, eller burde have vidst, hvad de gjorde! Det er DER skylden ligger efter juraens culpa regler, så vidt jeg er orienteret.

Det betyder, at bankerne gjorde det med vilje!

Andre kan på lægges uagtsomhed (politikerne f.eks., der langt hen ad vejen ikke anede, hvad de fumlede med) - til nød grov uagtsomhed (en bondekarl, der kaster sig ud i spekulationer, som han burde holde sig fra grundet manglende indsigt); men ikke skyld som sådan.

Skyldsspørgsmålet LIGGER opklaret.

Den almindelige boligejer eller landmand, der blev fortalt, hvor billige flexlån var har derimod været ofre for en forbrydelse. Der er en grund til det hedder bondefangeri.

Så jo: Gorrion har ret: Der er tale om forbryderiske banker. For bondefangeri ER bedrageri.

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.

Om bankfolk bliver straffet? Nej selvfølgelig ikke..
Thomas

Det er absolut kriminelt det der er foregået, om så "nogen" af de nye "boligejere" har været naive det kan godt være.....men det gør ikke en kriminel.
Men mange banker, heriblandt nogle af Danmarks største banker er bund rådne og gennemtæret kriminelle!
Det er ikke en insunering, men klokkeklar fakta.

Det eneste problem der står tilbage er at det er too big to fail, og derfor har man været nødsaget til luskede aftaler i ministerierne, hovsa pakker her og der, og en snakken uden om de faktuelle forhold der er det primære ophav til at skatteyderne er taget som gidsler, stillet op som boldværks garanter, og har fået deres ATP pension proppet i bankernes private skyttegravs sandsække.
ET SVINERI MAN SKAL LEDE LÆNGE EFTER AT FINDE MAGEN I DANMARKSHISTORIEN!.

Ja skyldspørgsmålet ligger afklaret....det er bare "too big"

Gorrion skrev:
ET SVINERI MAN SKAL LEDE LÆNGE EFTER AT FINDE MAGEN I DANMARKSHISTORIEN!.

Nej, desværre ikke!

Ja skyldspørgsmålet ligger afklaret....det er bare "too big"

Naaah ikke helt! Spørgsmålet om skyld hos politikere er mindre tungt end man skulle tro! Man kunne pege på f.eks. Alan Greenspan, der udtalte, at han havde faktisk troet, at bankerne i egen interesse havde været noget mere kritisk i deres forretningsmetoder.

Som Peter777 for år tilbage bemærkede, at det var nok næppe med vilje, at bankerne havde ruineret sig selv.

Der, hvor bebrejdelsen kan ligge er således i det manglende tilsyn med bankerne. Det er helt klart et regeringsansvar at sørge for det nødvendige og rimelig tilstrækkelige tilsyn - så det blev sikret eller i det mindste reduceret at ulykkerne skete.

Det betyder således, at man ikke kan have banker i et ordnet samfund.

Det betyder ikke, at der ikke er behov for kreditformidling, investering o.lign. Det betyder bare, at bankernes opfattelse af, hvordan det skal foregå IKKE er løsningen.

En meget stor fejl er, at realkreditfinansiering med fast forrentede konvertible annuiteter overhovedet skal udsættes for en kreditvurdering. Realkredit må overhovedet IKKE rodes sammen med banker! Kreditforeninger må slet ikke kreditvurdere: De skal vurdere ejendommen, hvortil man har en ejendomsvurdering - om ikke andet af skattemæssige grunde.

Måske off-topic for selve tråden - men:

For pokker, I har dælme fat i det grundlæggende her!

Hvis det var pantet (ejendommen) som var vurderet og ikke tilfældige menneskers privatøkonomi (som ændres markant ved f.eks. arbejdsløshed, skilsmisse og død) ville priserne også tilpasses hurtigere OG mere korrekt.

Boligmarkedet står pt stille - det er stendødt. Og årsagen er jo netop dette. Løsningen derimod ... puha der kommer til at gå mange år.

Smedegade skrev:Måske off-topic for selve tråden - men:

For pokker, I har dælme fat i det grundlæggende her!

Hvis det var pantet (ejendommen) som var vurderet og ikke tilfældige menneskers privatøkonomi (som ændres markant ved f.eks. arbejdsløshed, skilsmisse og død) ville priserne også tilpasses hurtigere OG mere korrekt.

Boligmarkedet står pt stille - det er stendødt. Og årsagen er jo netop dette. Løsningen derimod ... puha der kommer til at gå mange år.

Jo tak, jeg mener faktisk også selv, at det er kernen i det hele.

Det er formentlig også den faktor man vil lægge vægt på i ECB. Vurderes ejendommen 20% forkert sker der ikke noget ved det! Den kan alligevel sælges til fuld pris. Derfor er den gammeldags realkredit obligation så robust. Sagen er bare den, at flextumperne i Hovedstaden ikke kan komme på tvang, fordi så rasler priserne ned - der er for mange, der er overbelånt ift. en blot rimelig ejendomsvurdering.

Man gider ikke høre på alt ævlet om kreditvurdering bla.bla.bla.
Jeg tror faktisk at tyskerne vil overtage systemet. Inklusiv de fast forrentede annuiteter. Gældstrukturen i Tyskland stinker nemlig. Statobligationer med høj kupon er noget møj.

Men ja, der kommer ikke en løsning på det problem i vores levetid.Bundesanleihen Læg mærke til (log skala) toppene på 2-4 år og 4-8 år: Nogle af dem har en grimt høj kupon - det vil betyde som tiden går, at investorerne kan se frem til et kurstab, der slår gnister, når de indfries til kurs 100 - og man har betalt 200 for dem. Derfor vil der komme et rentespring når investorerne forsøger at slippe af med bomberne - I havde da ikke troet, at Bundesbank ville lade skatteyderne betale? Vel? Hvor dumme tror I egentlig de er?

Zinsstripping Man er faktisk nød til at skille renteydelserne fra hovedstolen.