Jeg er sådan set meget enig med Emilie Turunen

Problemet er bare at de nuværende bankledelser ikke kan bruges.

Det at være bankmand er en diskvalifikation til jobbet som bankdirektør.

Desuden er de rent matematiske færdigheder ganske enkelt for ringe.

1) Påstanden om "det billige flexlån" bygger på en påstand i modstrid med algebraens fundamentalsætning - altså at et n'te gradspolynomium har netop n løsninger med antallet af reelle rødder svarende til antallet af fortegnsskift.

2) Påstanden om at kursbevægelserne på børsen er normalfordelte, hvorfor variansen kan bestemmes med mening. Sagen er nok den, at det er en fordeling uden spredning, hvorfor sandsynlighedsregningen er en ganske anden - og risikoen for voldsomme afvigelser fra f.eks. gennemsnittet er betydelig større end en normalfordeling antager.

Helt elementære fejltagelser. Foruden en absolut mangelfuld opfattelse af begrebet risiko.

Et flexlån er ikke "billigt" - det er prissat af markedet efter risiko og udbud af opsparing. Ganske som et fast forrentet lån.

Uffe skrev:Et flexlån er ikke "billigt" - det er prissat af markedet efter risiko og udbud af opsparing. Ganske som et fast forrentet lån.

Det er så IKKE rigtigt! Reelt er der 100-150 mia. i diverse pengepolitiske lån, der er øremærkede til at loppe flexobligationer op i pris for at undgå et sammenbrud.

Den form for QE har ikke noget med opsparing at gøre; men der ligger 2-300 mia. på indlån i nationalbanken og fiser den af, fordi der ikke er noget fornuftigt at anbringe pengene i.

I har begge ret

Lars_HH skrev:I har begge ret

Flexlort

Se flexlort har altid været flexlort - og den danske finansverdens deforme vanskabning.

Det kan vi se af de pengepolitiske udlån.

Hvis vi siger at størrelsen på kridterne er som følger:

DLR	4%
BRF	8%
NOR	16%
RD	32%
NYK/TOT	40%

Det passer nok nogenlunde.

Så går vi baglæns (og her har jeg revideret opfattelse af rækkefølgen).
Senest har vi et pengepolitisk udlån til BRF, men via RD - ellers kan lortet ikke bruges som sikkerhed for et lån! - på 20 mia.
Inden da var ordningen til DLR på 15 mia. Bemærk de kokette hop. 15 mia. fordi DLR har uforholdsmæssig mange af de perverse flextumpelån.

Så lånte Danske Bank liiiige 40 mia. i ECB, som Nationalbanken garanterer for.

Så kikker vi på 75 mia.

Nu kommer så Nordea, der formentlig har fået et tilsvarende lån i den svenske Nationalbank - mod naturligvis at lægge flexlort som sikkerhed.
Så er vi oppe på 115 mia.

Så mangler der vel ca. 40 mia. som NYK/TOT skal skaffe på én eller anden måde - formentlig ved at lave numre med sine associerede banker.

Så taler vi 150 mia.

Tilsyneladende låner man så i 2008 og 09 ekstraordinært en 50-100 mia. ud, fordi ingen kunne finde på at låne Danske Bank og de andre svindlere så meget som et ukvemsord.

Altså flexlort har aldrig været i NÆRHEDEN af, hvad der kan betegnes som et marked.

Det opgaven nu er: Man vil redde realkreditobligationen.

Derfor skal man have indlåst flexlortet, så det aldrig kommer på markedet! Derfor er flexrenten så lav: Det betyder nemlig at dem, der har købt, deres eget lort aldrig kan sælge flexlortet, for så lider de et omgående tab - og jeg mener omgående.

Det var det hele SAS sagen drejede sig om: At vise Nordea, at trusler mener man skam alvorligt. Havde personalet og Nordea ikke bøjet sig, sig var SAS blevet erklæret konkurs!

Sådan er det jo!

Thomas skrev:

Uffe skrev:Et flexlån er ikke "billigt" - det er prissat af markedet efter risiko og udbud af opsparing. Ganske som et fast forrentet lån.

Det er så IKKE rigtigt! Reelt er der 100-150 mia. i diverse pengepolitiske lån, der er øremærkede til at loppe flexobligationer op i pris for at undgå et sammenbrud.

Den form for QE har ikke noget med opsparing at gøre; men der ligger 2-300 mia. på indlån i nationalbanken og fiser den af, fordi der ikke er noget fornuftigt at anbringe pengene i.

Jaja - jeg har samme aversion imod den slags markedsfnidder man konstant bevæger sig ud i når man er centralbank. Det har jeg sagt utallige gange.

Jeg opponerer bare imod at kalde et flexlån for "billigt" fordi renten er lav lige nu. Der er en risiko i et flexlån, som netop gør at man på den korte bane kan sige at det er billigt. Men på den lange bane aner man ikke hvad risikoen er.

Uffe skrev:

Thomas skrev:

Uffe skrev:Et flexlån er ikke "billigt" - det er prissat af markedet efter risiko og udbud af opsparing. Ganske som et fast forrentet lån.

Det er så IKKE rigtigt! Reelt er der 100-150 mia. i diverse pengepolitiske lån, der er øremærkede til at loppe flexobligationer op i pris for at undgå et sammenbrud.

Den form for QE har ikke noget med opsparing at gøre; men der ligger 2-300 mia. på indlån i nationalbanken og fiser den af, fordi der ikke er noget fornuftigt at anbringe pengene i.

Jaja - jeg har samme aversion imod den slags markedsfnidder man konstant bevæger sig ud i når man er centralbank. Det har jeg sagt utallige gange.

Jeg opponerer bare imod at kalde et flexlån for "billigt" fordi renten er lav lige nu. Der er en risiko i et flexlån, som netop gør at man på den korte bane kan sige at det er billigt. Men på den lange bane aner man ikke hvad risikoen er.

Så er vi i hovedsagen enige; men Du overser konvertibiliteten i et gammeldags realkreditlån.