Dansk forsvar

Lidt uintelligent debat af tidligere oberster med nostalgi.

Der nævnes to ting panserværnet og luftværnet for hæren.

Pointen er, at det er ikke så relevant. Bomber virker f.eks. meget dårligt i skove og sumpe, hvor det primært tænkes at danske styrker kan blive indsat mod en større fjende. I påkomne tilfælde er det, som for f.eks. Litauens og Estlands vedkommende til at købe depotvåben til en overkommelig pris. Det kan man uddanne folk på i løbet af 3 måneder, for uddannelsesprogrammer forefindes og skal bare oversættes.
Lad os sige det sådan: På indeværende tidspunkt kan det godt være at Rusland kan opstille betydelige panserstyrker; men de kan ikke anvende dem.
Opmarschen af så store styrker som set ved Ukraine, det går ikke mod et Nato-land. Man kunne jo se, hvordan det gik Saddam Hussein. Det er der jo ikke nogen grund til at indvie russerne i - lad dem bare spilde penge og hestefoder på nedkæmpningen af luftskibe.

Det er sådan set det mest afslørende, for selvfølgelig har man tænkt på det.

Når alene truslen fra USA om at forsyne Ukraine med dåseåbnere til feltbrug får Putin til at indsætte garden og gå i selvsving. Bare én enkelt video på nettet forklarer, hvorfor. Den video med Javelin, der efterlader, hvad man må kalde russernes standardkampvogn i spredte reservedele burde være nok.
Vi har jo også set, at i de tilfælde, hvor man har haft brug for supplerende udstyr, så er det blevet indkøbt til en overskuelig pris. Det har så medført en vognpark, der er enhver brugtvognsforhandlers mareridt.

Den egentlige oprustning foregår helt andet steds for dansk vedkommende. Det er f.eks. i det integrerede luftforsvar i Baltikum. Det er tilsyneladende én af de muligheder, som russerne ikke har tænkt på. De har i hvert fald djævlens svært ved at komme uden om det.
Det er så en af de faktorer, der gør, at man kan ane den dybere planlægning, der ligger bag ved.
Bygningen af Maginotlinjen f.eks. havde det med at røbe hovedtrækkene i den franske krigsplanlægning overfor tyskerne. Det gjorde at den tyske angrebsplan blev lagt helt om. Elegant nok så blev den gamle angrebsplan røbet for franskmændene - og her aner jeg stadig Canaris hånd.

At de konservative griber efter halmstrå er så karakteristisk nok.
De har ikke helt fattet, at Danmark er omdannet til et opmarsch og baseområde. Ikke så meget for os selv; men for vore allierede. Hele tanken om at udstationere større troppestyrker i de baltiske lande er usmart. Det er noget klogere at fremføre det fornødne hurtigt. Det fundamentale taktiske problem er at finde fjendens taktiske reserve. Den oplysning er det ikke særlig smart at lade tilflyde fjenden på forhånd. Det kan man så forhindre ved at have denne reserve i f.eks. Canada, hvor de IKKE leder efter den.

Thomas skrev:Lidt uintelligent debat af tidligere oberster med nostalgi.

Der nævnes to ting panserværnet og luftværnet for hæren.

Pointen er, at det er ikke så relevant. Bomber virker f.eks. meget dårligt i skove og sumpe, hvor det primært tænkes at danske styrker kan blive indsat mod en større fjende. I påkomne tilfælde er det, som for f.eks. Litauens og Estlands vedkommende til at købe depotvåben til en overkommelig pris. Det kan man uddanne folk på i løbet af 3 måneder, for uddannelsesprogrammer forefindes og skal bare oversættes.
Lad os sige det sådan: På indeværende tidspunkt kan det godt være at Rusland kan opstille betydelige panserstyrker; men de kan ikke anvende dem.
Opmarschen af så store styrker som set ved Ukraine, det går ikke mod et Nato-land. Man kunne jo se, hvordan det gik Saddam Hussein. Det er der jo ikke nogen grund til at indvie russerne i - lad dem bare spilde penge og hestefoder på nedkæmpningen af luftskibe.

Det er sådan set det mest afslørende, for selvfølgelig har man tænkt på det.

Når alene truslen fra USA om at forsyne Ukraine med dåseåbnere til feltbrug får Putin til at indsætte garden og gå i selvsving. Bare én enkelt video på nettet forklarer, hvorfor. Den video med Javelin, der efterlader, hvad man må kalde russernes standardkampvogn i spredte reservedele burde være nok.
Vi har jo også set, at i de tilfælde, hvor man har haft brug for supplerende udstyr, så er det blevet indkøbt til en overskuelig pris. Det har så medført en vognpark, der er enhver brugtvognsforhandlers mareridt.

Den egentlige oprustning foregår helt andet steds for dansk vedkommende. Det er f.eks. i det integrerede luftforsvar i Baltikum. Det er tilsyneladende én af de muligheder, som russerne ikke har tænkt på. De har i hvert fald djævlens svært ved at komme uden om det.
Det er så en af de faktorer, der gør, at man kan ane den dybere planlægning, der ligger bag ved.
Bygningen af Maginotlinjen f.eks. havde det med at røbe hovedtrækkene i den franske krigsplanlægning overfor tyskerne. Det gjorde at den tyske angrebsplan blev lagt helt om. Elegant nok så blev den gamle angrebsplan røbet for franskmændene - og her aner jeg stadig Canaris hånd.

At de konservative griber efter halmstrå er så karakteristisk nok.
De har ikke helt fattet, at Danmark er omdannet til et opmarsch og baseområde. Ikke så meget for os selv; men for vore allierede. Hele tanken om at udstationere større troppestyrker i de baltiske lande er usmart. Det er noget klogere at fremføre det fornødne hurtigt. Det fundamentale taktiske problem er at finde fjendens taktiske reserve. Den oplysning er det ikke særlig smart at lade tilflyde fjenden på forhånd. Det kan man så forhindre ved at have denne reserve i f.eks. Canada, hvor de IKKE leder efter den.

Kastrup kan 1 dec tage A380.

Det er jo civilt!!! Ja... Men det udelukker samtidig, at Svensk Alt Sammen flyver fra Luleå og Stockholm med egentlig trafik.
Så er det også bekvemt med faciliteter til reparation og vedligehold af sådanne større basser.

Men jeg mener, man overser det strategiske aspekt.

Sagen er, at man skal have en nøglerolle i mindst to forskellige sammenhænge (man kan argumentere for at vi har tre).

På den ene side - over mod USA - så er Danmark absolut vitalt mht. at sikre forbindelsen over Atlanten, for ingen flådemagt vil (eller kan være) uinteresseret i hvad der sker på den modsatte kyst. Her er England det typiske eksempel: Hver gang den modsatte kyst er kommet på én hånd, så er England gået i krig (den spanske armada, krigene med Holland, verdenskrigene). Det er derfor det passer England ganske udmærket at franskmænd er nogle dumme svin - det kan være besværligt i hverdagen; meeeen på sigt......

Det gælder naturligvis også for USA!
cn
Forbindelsen over Atlanten hang i en mere end tynd tråd i 1942/43. Det må ikke gentage sig - og det kommer det heller ikke til. USA har brug for forbindelsen Newfoundland, Grønland, Island, Færøerne (og jeg mener stadig: Shetland) og Norge; som alternativ og sikring af forbindelsen til England. Pointen er, at Danmark er i stand til at gøre dette langt mere økonomisk end USA er: Thule Air Base var i sin tid det dyreste forsvarsanlæg USA nogensinde havde lavet. Island kostede det hvide ud af øjnene!
Det sjove ved det hele var, at under den kolde krig, så var Færøerne faktisk er Hollandsk forsvarsanliggende. Det er ikke hemmeligt mere; men det var det faktisk.

Det betyder ikke, at USA kan trække sig ud af Europa mm. (jeg henviser til axiomet om "den modsatte kyst"). USA vil stadigvæk være den strategiske reserve, der kan indsætte en altknusende slagkraft med kort varsel. Den har man alligevel, fordi man har interesserne i Stillehavet.
Men som det ser ud, så vil USA altid være interesseret i et forholdsvis stærkt Danmark - om ikke af anden årsag, så i den hellige nationale amerikanske egeninteresse. Forholdet til England er specielt påståes det altid - ja, tør sgu svagt antydes! Canada eksisterer jo kun fordi rensdyrene ikke ville være amerikanere. De vil så heller ikke være englændere (igen det engelske hensyn til "den modsatte kyst") - de vil være canadier - hvad det så end måtte være. Efter adskillige hundrede år (trukket lidt langt) tusinde år, så er der stadig ingen - canadierne inklusive, der har fundet ud af, hvad det er!

Det andet nøgleforhold er øst-vest forbindelsen over Europa - og sikringen - af Østersøen (som siden Middelalderen har været et decideret problem). Tyskland har kun haft problemer med to-frontskrige og underlige selvstændighedsfornemmelser fra polakker og mikrostater - herunder Holland (at det skulle være et land? Brabant har jvnf. Wagner altid været et helvedes roderi - skøre og meget højtråbende kællinger, der altid kommer i knibe på mest ubelejlige tidspunkter).

At Tyskland evt. med Polen skulle kunne kontrollere Østersøen, så almindelig profitabel handel kan foregå - ikke sandsynligt. Alt taler faktisk imod (herunder historiske erfaringer).

Tyskland vil altid være interesseret i et Danmark, der kan dække deres mås i Østersøen. Tyskland vil - reelt - være interesseret i et uafhængigt Polen som buffer og småstater langs kysten op til og med Finland.

Hvad så med Sverrig: Ja, det er netop min pointe - den misforståelser er der overhovedet ikke plads til! Danmark erobre Sverrig (ud over de dele som skiderikkerne har rapset) - ikke tale om. Det er der kun rådne fisk, dårligt frisørhåndværk og manglende humor i!

Med et sådant arrangement vil både Tyskland og USA være interesseret i et stærkt Danmark, fordi det aldrig kan blive så stærkt, at det bliver truende.
Det vil betyde, at vi kommer til at have nogle højere forsvarsudgifter - ingen tvivl om det; men det vil være den billigste løsning for alle. Hvordan det så bliver finansieret - rent praktisk - det har vi EU til at rode med. En fikseret stirren på Finansloven er terapi for bogholdere, Dansk Folkeparti og andre svage intellekter.

På det mere jordnære plan, så betyder det en professionel hær i Danmark: Simpelt hen fordi den kan omskoles ret så hurtigt og dermed absorbere nyt materiel. Læg mærke til, at Danmark har gjort det, de andre kommer til at gøre: Fyre generalstaben ved senilitetens indtræden. Værnepligtige er simpelt hen for ufleksible, uerfarne og dårligt ledet. Det betyder ikke, at man ikke kan have en værneret (Livgarden og Garderhusarerne - der skal jo være nogen til at holde styr på kommunisterne og andre parasitter i København og omegn).

Derfor har den danske politik fokuseret på at bidrage nok til Nato, så koalitionen kommer og redder Danmark, hvis det bliver aktuelt. Og til at klare den opgave står det danske Forsvar stærkt, mener Peter Viggo Jakobsen.

Det skal nok ske, fordi det danske forsvar skal være den taktiske reserve, der kan smides ind, hvor fronten begynder at bule. Det vil om ikke andet binde så betydelige russiske styrker, at der opstår svagheder andre steder for russerne. Vi må se i øjnene at Rusland aldrig bliver noget, der selv med meget god vilje, kan kaldes et samfund. Det er konsekvent mislykkedes siden vikingetiden, så hvorfor skulle det lykkes nu?
Pointen er, at fjenden slet ikke skal komme indenfor rækkevidde. Længe inden det sker vil andre være kommet til forstærkning - i egen interesse. Det er et spørgsmål om at købe tid for de andre.

Aktuelt så skal man have tysk industri til at kværne køretøjer og våben ud. De findes naturligvis på tegnebrædtet; men inden den maskine kommer op i omdrejninger, så tager det tid. Amerikanerne er længere fremme i skoene.

rimelg væsentligt

Risikoen er at Putin mm. mister overblikket. Det er altid en nærliggende mulighed.

Sandheden er, at atomvåben er det eneste billedkort på den russiske hånd. Nato og Vesten er kommet nærmere; men det skyldes det russiske sammenbrud - det, det drejer sig om er, at ballonen ikke revner; men at luften fiser lige så stille ud af cykelhjulet.

En ting er sikkert: Der bliver ikke penge til oprustning. De midler, man hidtil har brugt er gået til reparation af det eksisterende arsenal. De udviklinger, der har været er i hovedsagen fejludviklinger set i lyset af Natos ændrede strategi.
Der er ikke brug for f.eks. kampvogne, fordi Nato vil kunne lægge pres og et eventuelt modangreb, hvor disse kampvogne ikke er. Kommer man op på monstre som de vestlige kampvogne på 60 tons, så bliver de så forsyningskrævende at infrastrukturen (broer, sumpet terræn, jernbanevogne mm.) ikke kan bære at flytte hverken dem eller holde dem forsynet med drivmidler og ammunition. En kampvogn, der hverken kan køre eller skyde - det er bare en klods jern.

Det næste er, at der reelt ikke er udsigt til at Rusland kan få indtægter, der kan finansiere en oprustning. Lad så være at sanktionerne på indeværende tidspunkt er irriterende; men ikke mere - den går nemlig kun ud over eliten. Det langt alvorligere for russerne er, at den indskrænkning i olieproduktionen, der vil komme som følge af, at "Tiger-økonomier" og andet pop går i stå: Det bliver udelukkende Rusland, der kommer til at skære ned. Det kommer helt enkelt af sig selv - de andre kan leve omkostningsmæssigt med meget lavere oliepris. At prisen ikke er længere nede skyldes: Hvorfor dog sætte prisen yderligere ned, hvis det kan undgås? Nu kommer Iran så - efter al sandsynlighed - på banen igen sammen med Nordafrika og de andre i Mellemøsten.

At Rusland skulle kunne klare en isolation er ikke sandsynligt, fordi på et tidspunkt vil der af rent ernæringsmæssige årsager skulle foretages en omfordeling mellem bybefolkningen og landbefolkningen - ganske som under Stalin - og det gik ikke stille for sig. Man kan vende som man vil; men trods alle forudsætninger, så kommer Rusland ikke til at kunne ernære sig selv.

Men det er her jeg vil pege på min analyse af Condor og Topol på "lastbil". Man omtaler jo aldrig den kombination i den almindelige debat - trods det nok er den væsentligste del. Fly, silobaserede missiler og ubåde (noter Jer lige branden i Severomorsk de seneste dage) er ikke reelle strategiske våben mere.

Hvis Rusland havde kunnet få flere Condor til at flyve, så havde de gjort det. Det er så nok ét af motiverne til invasionen - ikke så meget af Krim, som af Donetsk og Lugansk, for der er de fabrikker, der lavede dem i sin tid. Det er nu mindre væsentligt, for den slags installationer har det dårligt med artilleribeskydning.

Bemærkelsesværdigt er, at det tilsyneladende er lykkedes at få én Cock klar, så den kan transportere Iskander missilet på køretøj. Det forslår som en skrædder i Helvede.

Det USA får ud af dette bliver at russerne reelt kommer til at opgive Condor-flyene. Der vil komme yderligere nedrustningsforhandlinger, fordi Rusland ikke har formået at bygge en jetmotor, der kan holde til at hive Condor fra jorden - dvs. de kan heller ikke bygge pumper, der kan transportere gas. Det fremgår, dels af bestræbelserne på at sætte CF6-80 motorer på Condor. Russerne kan ikke bygge en "kerne" (dvs. højtrykskompressor og -turbine). Det har givetvis været forsøgt; men er mislykkedes - ellers ville man ikke have valgt det rædselsfulde tre-akslede mareridt. Den Ivchenko kan godt virke - en gang imellem; men den har givetvis ikke driftstimer mellem hovedeftersyn til at køre under noget, der minder om kontinuert belastning.

Russerne kan da godt bygge Topol-missiler (hvis man ikke er for kritisk med om de virker) og ploppe dem i siloer - hvilket så også er tvivlsomt al den stund at meget tyder på, at de Halo-helikoptere ikke kan flyve ret meget mere. Det vil så befri russerne for besværet med flydende brændstof (som altid er noget reaktivt stads og ikke til at holde vedlige) til raketterne; men ikke noget, der giver et egentligt højere beredskab.
De seneste nedrustningsaftaler er som nævnt til russernes fordel; det har USA kunnet indgå i med sindsro, for det har bare for USA været at vente på forfaldets fremskriden. Der er ikke meget, der tyder på, at dette forfald ikke fortsætter.

Alene talen om anvendelse af taktiske atomvåben har været besynderlig, for den har til de grader været umiddelbart imod Ruslands interesser - og det på en meget lidt begavet måde.

Man kan tale meget om større forsvarsudgifter; men det er tal på et stykke papir. Jeg kan minde om, at viceadmiral Kofoed-Hansen under 1. verdenskrig noterede sig, at den russiske flåde i Petrograd ikke kunne anvendes, fordi de ikke havde fået leveret prismerne til sigtemidlerne - fra tyskerne (underligt nok) -  så på den måde er der intet nyt under solen.

Vi kan ikke afvise russernes trusler som bluff, for en eller anden bombe kan de nok få flikket sammen; men vi kan sikre at Rusland - igen - går fallit. Vi skal igen se på, at de strategiske styrker nok har været de højest prioriterede de sidste 25 år, hvorfor de taktiske styrkers tilstand ikke er retningsgivende for atomvåbnenes styrke. Man har tilsyneladende ladet de taktiske styrker forfalde for at få råd til de strategiske.
Derfor er konstateringerne vedrørende Blackjack, Condor, ubåde mm. væsentlig. Der har end ikke været råd til det højest prioriterede. At der skulle blive det med økonomien i laser - ikke sandsynligt.

Man kan se hen imod slutningen af måneden så er olieprisen lavere - lidt fremrykket i marts aht. påsken. Det kunne være fordi russerne skal skaffe til terminen.

Det er jo ikke sådan, når man bestikker de forkerte.

I 1995 fandt en medarbejder i Udenrigsministeriet i forbindelse med en gennemgang af gamle sagsmapper kopi af et brev, som daværende statsminister H.C. Hansen i november 1957 havde skrevet til den daværende amerikanske ambassadør i Danmark, Val Petersson. Brevet havde været kendt af meget få personer i ministeriet, som havde fortiet dette kendskab over for deres politiske chefer. Nu blev brevet lagt frem for ministeren – som på det tidspunkt var Niels Helveg Petersen – og han valgte at offentliggøre det.

Hvordan kunne de dog vide hvor de skulle lede? Hmmm.....

Ja, det fjols som JyllandsPosten havde kontakt med i USA var og er et fjols. Så.....

Nogen må jo have givet dem gode ideer på JyllandsPosten. Men det lønnes dårligt.

Lad det nu være!

Jeg er enig med Uffe i sagsbehandlingen - eller den systematiske mangel på samme.

Problemet er: Hvorfor skriver han det nu?

Antyder han dermed, at nogen lyver så stærkt som en hest kan rende.
Sikkert er, at nogen ikke fortæller den fulde sandhed - heller ikke i dag. Det kan godt være, at det heller ikke skal gøres; men.......

..... men så skulle man altså gemme hemmelighederne lidt bedre, så ikke enhver med internetadgang kunne falde over dem.

Måske er der noget, som ikke er modent til at komme til offentlighedens kendskab - endnu; men som er tæt på?