Hvorfor fattigdom? - Penge, magt og den amerikanske drøm

Lars_HH skrev:Nu er socialisme den sikre vej til fattigdom - ellers ville Nordkorea, Cuba, Zimbabwe, Sovjet og Venezuela være de rigeste lande i dag.

Ingen tvivl om at magt og penge er blandet for meget sammen i USA, men jeg foretrækker Mitt Romney foran Kim Jung-Il til hver en tid.

Det handler ikke om kapitalisme eller socialisme - det handler om demokrati eller forskellige variationer af kleptokratier (kald dem socialisme, nazisme, diktatur, kongedømme, meritokratier - what ever...).

Demokrati er naturligvis ikke en 100 % garanti mod kleptokratierne, men det er den bedste vi har.
Det vi ser på i USA er at det er lykkedes kleptokrater at overtage demokratiet.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Demokrati er naturligvis ikke en 100 % garanti mod kleptokratierne, men det er den bedste vi har.
Det vi ser på i USA er at det er lykkedes kleptokrater at overtage demokratiet.

Mvh
Cirb

Tjoo; men den besiddelse kan blive noget ustabil.

Ser man på tiden efter Landmandsbankens krak, så lykkedes det rent faktisk at få et samfund til at køre - dårligt ganske vist - med andre kreditinstrumenter.

Det jeg bare meget gerne så var, at vi ikke skal vente 10 år før man får lavet nogle fornuftige ordninger uden om bankerne. Dengang havde Socialdemokraterne også deres problemer med kommunisterne.

Madsen Mygdals periode som statsminister kan jo mildest talt heller ikke siges at have været en succes; men det var ikke desto mindre ham og Stauning, der - omsider - vi sat sig ned over en pilsner og snakket tingene på plads.

Som jeg ser USA's problem, så er det, at jeg ikke ser nogen i senatet på republikansk side, der har format til at lave de kompromisser, der skal til.
Romney er jo bare en Lars Barfoed med en smartere frisure.

Thomas skrev:

Som jeg ser USA's problem, så er det, at jeg ikke ser nogen i senatet på republikansk side, der har format til at lave de kompromisser, der skal til.
Romney er jo bare en Lars Barfoed med en smartere frisure.

Problemet er jo at medmindre de vælger en rendyrket fanatiker som feks Perrot Jr. så har samtlige ledene republikanere (og en stor del af demokraterne) kun deres position fordi de er 100% i lommen på finansslynglerne.
Samme problem som herhjemme.
Jeg siger det bare igen - gudske tak og lov for Merkel !

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Som jeg ser USA's problem, så er det, at jeg ikke ser nogen i senatet på republikansk side, der har format til at lave de kompromisser, der skal til.
Romney er jo bare en Lars Barfoed med en smartere frisure.

Problemet er jo at medmindre de vælger en rendyrket fanatiker som feks Perrot Jr. så har samtlige ledene republikanere (og en stor del af demokraterne) kun deres position fordi de er 100% i lommen på finansslynglerne.
Samme problem som herhjemme.
Jeg siger det bare igen - gudske tak og lov for Merkel !

Mvh
Cirb

Hvordan tror Du ikke det var i 1920'erne og 1930'erne? Har du aldrig hørt om Calvin Cooleridge? Nej, vel! Det er det, jeg mener. Hoover??
Man lægger meget ofte vægt på det forkerte hos Franklin D. Roosevelt: Han var en eminent armvrider.
Det er sådan set det, jeg har imod Obama - han ser ikke ud til at være god nok til at sparke i skridtet; men........ mon ikke .....
Han er klart nok intelligent nok, så mon ikke.....

Både Merkel og Schäuble har den fordel, at de er hurtige i hovedet.

JEg synes ikke at det er korrekt at kalde Romney med venner kleptokrater. Der er kommet til deres enorme velstand på ærlig vis.

Problemet er bare at spillet er skævt, kommer du først til at sidde rigtigt om bordet, så vælter pengene ind, sidder du forkert, ja så skal du have to fuldtids jobs til $5 i timen for at mætte ungerne.

En del af skævheden er at muligheder og potentiale ikke er delt ligeligt ud af Gud, en anden er tilfældigheder og tilbøjligheder. Og det kommer vi nok aldrig ud over, og det er måske også godt og rimeligt.

Men vil jeg påstå, er formålet med spillet ikke individets egen interesse, men fællesskabets overordnede interesse så er det muligt at tøjle skævheden til alles rimelige fordel.

Jomsviking skrev:JEg synes ikke at det er korrekt at kalde Romney med venner kleptokrater. Der er kommet til deres enorme velstand på ærlig vis.

Problemet er bare at spillet er skævt, kommer du først til at sidde rigtigt om bordet, så vælter pengene ind, sidder du forkert, ja så skal du have to fuldtids jobs til $5 i timen for at mætte ungerne.

En del af skævheden er at muligheder og potentiale ikke er delt ligeligt ud af Gud, en anden er tilfældigheder og tilbøjligheder. Og det kommer vi nok aldrig ud over, og det er måske også godt og rimeligt.

Men vil jeg påstå, er formålet med spillet ikke individets egen interesse, men fællesskabets overordnede interesse så er det muligt at tøjle skævheden til alles rimelige fordel.

Det er vi så enige om.

Men problemet med Romney - og Barfoed - er, at være "i lommen" på nogle, der er gået fallit.

Jomsviking skrev:JEg synes ikke at det er korrekt at kalde Romney med venner kleptokrater. Der er kommet til deres enorme velstand på ærlig vis.

Med enkelte mulige undtagelser - så gu fanden er de !

De er kommet til det ca lige så ærligt og velfortjent som kim il et eller andet nævnt længere oppe.

De sidder hvor de sidder fordi de selv og deres familier ejer spillet, dommerne og selv skriver reglerne. En del af det er uundgåeligt hvis man vil have de dynamiske effekter som kapitalisme giver, men det er løbet helt af sporet i US de sidste 40 år.

Det er djævelsk spil stofferbold, hvor alle er tvunget til at være med og hvor reglerne ændres løbende for at sikre de rigtige vinder.

Mvh
Cirb

Ja og nej.

Problemet, som jeg ser det, er at "man" har besluttet sig for at det hele bare handler om at rage til sig SELV, og at hvis alle bare rager til sig så får alle det meget bedre. Det er derfor de ikke gider at betale skat, for hvorfor skal man det når det gælder om at rage til sig.

The great generation of the 50ties (dem der skabte stor rigdom for alle amerikanere i 50 og 60'ernes USA og havde været de soldater der vandt 2. verdenskrig) betalte en topskat på 80-90%. Det var et land der rejste sig og tog global supermagts status. Var den frie verdens beskytter - som vi europærere har meget at takke for.

I dag legaliserer de canabis så moms indtægterne kan betale for politiet - for betale til fællesskabet, det vil man ikke mere.

Jomsviking skrev:
Problemet er bare at spillet er skævt, kommer du først til at sidde rigtigt om bordet, så vælter pengene ind, sidder du forkert, ja så skal du have to fuldtids jobs til $5 i timen for at mætte ungerne.

Hvad vil du i stedet gøre for ufaglærte arbejdere der ikke har selvdisciplin nok til at tage en uddannelse på trods af ønsket om børn? Hvor blev ansvaret for sig selv af i din argumentation?

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:
Problemet er bare at spillet er skævt, kommer du først til at sidde rigtigt om bordet, så vælter pengene ind, sidder du forkert, ja så skal du have to fuldtids jobs til $5 i timen for at mætte ungerne.

Hvad vil du i stedet gøre for ufaglærte arbejdere der ikke har selvdisciplin nok til at tage en uddannelse på trods af ønsket om børn? Hvor blev ansvaret for sig selv af i din argumentation?

Jamen folk skal da belønnes efter fortjeneste, på ægte kapitalistisk vis. Men indsatsen skal også gavne staten/nationen/samfundet. Det gøres traditionelt via skatter.

Jomsviking skrev:
Jamen folk skal da belønnes efter fortjeneste, på ægte kapitalistisk vis. Men indsatsen skal også gavne staten/nationen/samfundet. Det gøres traditionelt via skatter.

Det er der du tager fejl - kapitalismen gavner samfundet helt uden betaling af skatter. Der skabes arbejdspladser, ny teknologi, levestandarden forbedres og nye produkter der gør livet nemmere finder vej til markedet hvor prisen fastlægges efter udbud og efterspørgsel, helt uden betaling af skatter.

Prisen på produkterne drives ned via forbedringer og effektivisering af produktionen.

Skattebetaling er bare et udtryk for at staten tror den er bedre til at allokere resurser end kapitalisme og frie markeder. Statens opgave i et rent kapitalistisk samfund er at beskytte 3. part - nedlægge monopoler, beskytte ejendomsret og sikre retssamfundet.

Et sådant samfund er utænkeligt i den vestlige verden - hvor blev al magtkoncentrationen af når politikerne ingen magt over markedet eller penge har at gøre sig lækker med?

Kære Uffe vi siger tak for dit copy/paste indlæg fra Saxo bank.
Disse teorier / antagelser / religiøse overbevisninger kan de iagttages empirisk noget sted i verden?

Svage stater hvor kapitalismen er fri til at gavne samfundet?

Plyds skrev:Romney kunne få næste 50% fordi Obama er neger. Punktum!

USA's bibelbælte og sydstater er stadig rasistiske som bare pokker. De ønsker alle den NEGER er halvaraber ud af de hvide hus - for enhver pris - denne gang altså Romny.

Nej det er nok nærmere, at midvesten og sydstaterne er rimelig landbrugsorienterede og Obama vil tage nogle af subsidierne fra dem. Det kan han også roligt gøre, for fødevarepriserne er stigende, hvilket er en af grundene til, at jeg kikker lidt efter de udviklinger.

Nærigfryns skrev:Kære Uffe vi siger tak for dit copy/paste indlæg fra Saxo bank.
Disse teorier / antagelser / religiøse overbevisninger kan de iagttages empirisk noget sted i verden?

Svage stater hvor kapitalismen er fri til at gavne samfundet?

Det er vel ikke specielt Saxo Bank?

Det er den "Østrigske Økonomiske Skole"?

I øvrigt indeholder den ingen elementer af "svag stat". Staten er skam stærk nok. Den sætter rammerne og vogter derpå dem.

Du mener formodentligt "omfattende / omfordelende / detaljeorienteret stat" - ikke "stærk stat"?


I øvrigt får folk som Romney og måske Saxo-folkene kun mulighed for at "ødelægge" f.eks. arbejdspladser, hvis det pågældende område i årtier inden har haft mulighed for at degenerere. F.eks. via urealistisk høje lønninger, do arbejdsforhold, monopol eller de facto monopol, statsstøtte, lave investeringer.


/BF

BamsesFar skrev:
I øvrigt får folk som Romney og måske Saxo-folkene kun mulighed for at "ødelægge" f.eks. arbejdspladser, hvis det pågældende område i årtier inden har haft mulighed for at degenerere. F.eks. via urealistisk høje lønninger, do arbejdsforhold, monopol eller de facto monopol, statsstøtte, lave investeringer.


/BF

De får mulighed for at ødelægge arbejdspladser, når de bliver så store og stærke, at de begynder at købe politisk magt i stor stil.
Kapitalisme er helt fint som samfundets trækhest - men den er kun hest, ikke vogn, ikke passagerer, ikke last og slet, slet ikke kusk.

Mvh
Cirb

Nærigfryns skrev:Kære Uffe vi siger tak for dit copy/paste indlæg fra Saxo bank.
Disse teorier / antagelser / religiøse overbevisninger kan de iagttages empirisk noget sted i verden?

Svage stater hvor kapitalismen er fri til at gavne samfundet?

Tro hvad du selv vil, men du kan ikke forklare den massive økonomiske vækst som vesten har set, uden at skele til kapitalismens fordele. Hvis du ønsker at lære noget om teorien i den østrigske skole, kan jeg anbefale dig at gå på youtube og se nogle video'er af Milton Friedman, her i blandt gerne "free to choose" serien.

Der er ikke noget sted på jorden hvor man lader kapitalismen arbejde frit, det er for kedeligt og giver politikerne for lidt magt, men et godt sted at pege er fx Chile, prøv at sammenligne Chiles økonomi med de andre latinamerikanske lande.