Hvorfor fattigdom? - Penge, magt og den amerikanske drøm

Fik I set denne DR2 udsendelse?
http://www.dr.dk/tv/se/hvorfor-fattigdom-2/hvorfor-fattigdom-penge-magt-og-den-amerikanske-droem

Det er en ekstremt skæmmende udvikling som US har gennemgået de seneste år, og udviklingen kører fortsat på fuldt blus. De rige vil være rigere, koste hvad det vil.

Skræmmende hvor godt rigmands eliten har fat om kuglerne på demokratiet i US.

/C

Tak for det link. Jeg tog lige og så den hele.

Yep - og fik anledning til en omgang selvransagelse.

Kom dog umiddelbart til den konklusion, at der er langt fra DK's ligeste fordeling af samfundskagen + verdens højeste skattetryk til US.

Hvis det er rigtig det her, er alle de her konspirations-teorier med Bilderberg, illuminati, loger og reptiler o.s.v. vand ved siden af. Det er bevidst nedbrydning af demokrati.

Konspirationsteorier er slet ikke nødvendigt for at forklare denne udvikling. Det har altid været praksis i USA, at købe sine politikere.
Det der har ændret sig er de ultra riges præferencer. Deres interesser er i stadig højere grad globale fremfor nationale. De meget rige er med andre ord skide ligeglade med de almindelige Amerikanere, samtidig med at de sponsorerer en politisk ideologi der præsenterer deres globale interesser som værende i den almindelige amerikaners interesse.

Det er et forhold alle samfundssystemer skal forholde sig til i dette årtusind. Penge har altid været globale, men tidshorisonten har skiftet, pengene er blevet lidt ADHD agtige. Enorme pengemængder flytter rundt hvert sekund og for dem der opererer i dette marked er nationalstater og befolkninger ikke interessant i et etisk perspektiv. Forarmningen af en nation er kun interessant i forhold til bundlinien næste kvartal.

Læg mærke til denne kurve efter 2002 (sidste recession):

http://www.dr.dk/tv/se/hvorfor-fattigdom-2/hvorfor-fattigdom-penge-magt-og-den-amerikanske-droem#!/08:26

Fordi man politisk ikke kan acceptere recession løber sin gang så har spekulanterne en fordel. Man snakkede dengang om et Greenspan put. Altså man spekulerede udfra devisen at hvis det gik galt så ville Centralbanken redde investorene (aka spekulanterne). I dag snakker man om et Bernanke put.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenspan_put

Du kan naturligvis beskatte disse spekulative gevinster, men det vil ikke hjælpe samfundet. For de spekulative gevinster er, fordi man ikke vil lade recessioer løbe sin gang, allerede en skat på den produktive del af samfundet. At beskatte de spekulative gevinster er kun et spørgsmål om hvem der nyder godt af at beskatningen af den produktive del af samfundet. Man skulle hellere fjerne kilden til spekulanternes velstand. Det kræver dog at vi nu tager en recession/depression for at fjerne misallokeringen af ressourcer i samfundet.

Når man redder bankerne og spekulanterne så skader man langsigtet samfundet. Og husk spekulanter findes i alle størrelser. Det er også ham/hende der køber en hus med afdragsfri flekslån velvidende at han/hun kun kan betale hvis nogen køber det dyrer senere.

Om politikkernes adfærd skyldes "bestikkelse" er muligt men det er trods alt befolkningen der vælger politikkerne. At det så er muligt for politikkerne at vende på en tallerken så snart de har magten er naturligvis et problem.

Første del af udsendelsen handler om det at "de rige" køber sig til indflydelse. Det gøres kalrt at det er skidt. Men sidst i udsendelsen argumenteres der for at det er fint at fagforeningerne køber sig til magten (sælger stemmer mod kickbacks til fagforeningerne).

Begge er forkerte og skulle stoppes.

Jeg ville egentlig have skrevet noget, men jeg kan se at Storebror har gjort det bedre end jeg ville, så jeg nøjes med at sige at jeg er enig med Storebror.

Enig med Storebror - det er socialisme for de rige. Eller en syg form for korporatisme.

P.S.
Fedt at vi er lidt uenige om dette emne på kanalen - ellers ville det blive for ensformigt

Med fare for at være ved at falde i en patentløsnings grav har georgismen nogle umiddelbart tiltrækkende foreslag til begrænsning af spekulation.

Mvh
Cirb

Hovedprincippet må være, at enhver skal betale grundskyld til samfundet, i forhold til den plads og beliggenhed, som den enkelte optager.
Først og fremmest gennemføres, at enhver stigning i jordens værdi bliver pålagt grundskyld eller jordleje umiddelbart efter den sidst foretagne vurdering.
Dernæst gennemføres en fuld grundskyld på al jordværdi gradvist over en f.eks. 20 [å]rig periode.
I takt med ovenstående reduceres skatten på arbejdsindkomst tilsvarende.

Lars_HH skrev:Hovedprincippet må være, at enhver skal betale grundskyld til samfundet, i forhold til den plads og beliggenhed, som den enkelte optager.
Først og fremmest gennemføres, at enhver stigning i jordens værdi bliver pålagt grundskyld eller jordleje umiddelbart efter den sidst foretagne vurdering.
Dernæst gennemføres en fuld grundskyld på al jordværdi gradvist over en f.eks. 20 [å]rig periode.
I takt med ovenstående reduceres skatten på arbejdsindkomst tilsvarende.

Yep og det vil ligge en stærk begrænsning på hvor meget og hvor hurtigt jord kan stige i pris, og yderligere gøre det uforholdsmæssigt dyrt at have det liggende på 'lager'. Der ved sikres jordens likviditet og bobler forhindres.
What's not to like?

Mvh
Cirb

Ja og selvom jeg har et liberalt tilsnit, skaber jord jo ingen rigdom. Der er alene tale om en følelsesmæssig binding.

Jeg synes det gjorde indtryk på mig, at Romney kan vinde næsten 50% af amerikanerne med retorik. Altså at folk i den grad er til salg for retorik frem for konkrete resultater. Men det er vel fordi man har fået placeret diskussionen om samfundskagen som noget der hører til den yderste venstrefløj.

Befolkninger er åbenbart som helhed groft uvidende om deres egne realistiske fremtidsperspektiver, og fremfor konkrete resultater ønsker de sig drømme. Det gælder sikkert endnu mere, når man snakker om et overstatsligt valg som fx USAs præsidentskab, men også i en enkelt stat som Wisconsin, hvor det lykkes den republikanske kandidat at bryde helt rimelige rettigheder for borgerne repræsenteret ved fagforerningerne.

Romney kunne få næste 50% fordi Obama er neger. Punktum!

USA's bibelbælte og sydstater er stadig rasistiske som bare pokker. De ønsker alle den NEGER er halvaraber ud af de hvide hus - for enhver pris - denne gang altså Romny.

peter777 skrev:Men det er vel fordi man har fået placeret diskussionen om samfundskagen som noget der hører til den yderste venstrefløj.

Du glemmer, at US-borgere har den faste overbevisning, at enhver kan blive self-made, hvis han har talenter og gør en indsats. Det er sådan at højrefløjen argumenterer. Sådan har deres samfund også fungeret indtil ca. 1970.

Denne stolthed er større end ønsket om at drage personligt udbytte af den "socialisme", som Obama står for.

/BF

Nu er socialisme den sikre vej til fattigdom - ellers ville Nordkorea, Cuba, Zimbabwe, Sovjet og Venezuela være de rigeste lande i dag.

Ingen tvivl om at magt og penge er blandet for meget sammen i USA, men jeg foretrækker Mitt Romney foran Kim Jung-Il til hver en tid.

Lars_HH skrev:

Ingen tvivl om at magt og penge er blandet for meget sammen i USA, men jeg foretrækker Mitt Romney foran Kim Jung-Il til hver en tid.

Jeg må tilstå, at jeg ikke ser den store forskel på dem!

Problemet er i bund og grund, at for få sidder på for meget af formuen. Man har i den grad forarmet middelklassen både i USA og i Europa, og det er bl.a. en af årsagerne til krisen.

Man har systematisk tømt deres lommer, men er som sædvanligt i sin extreme grådighed gået for langt, og tømt dem fuldstændigt.

Ganske vist har middelklassen selv dummet sig ved at hoppe med på vognen: Større huse, to biler, masser af dimser og ting osv., men først og fremmest er de hopper med på at lånefinansiere hele overforbruget.

I USA i dag, er middelklassen langt fattigere end de var i 60'erne og 70'erne. Dengang kunne en familie leve af en indtægt. I dag kan de ikke leve af to. Reallønningerne ar faldet, og gælden eksploderet.

De rige har rager pengene til sig gennem skattelettelse på skattelettelse, mens middelklassens skatter systemetisk er sat op gennem 40 år.

Det er en forfejlet politik, og den må bringes til ophør. (det kommer nok af sig selv hvis krisen bliver dyb nok)

Marx tog fejl i mange ting, men to ting havde han ret i om ureguleret kapitalisme:

1) At kapital koncentreres
2) At kapital ikke har nationalitet (grænser)

Disse fører til en, i Marxistisk historiesyn, revolutionærtilstand hvor spændingerne mellem dem der har og de mange der ikke har bliver så store at de til sidst må udløses (den revolutionære tilstand). "Tiden er slangen i det kapitalistiske system" som Marx proklamerede.

Dette skete ikke, da samfundsudviklingen (1840 og frem) blev domineret, ikke af kapitalister, men af nationale kristen-konservate; nationale socialdemokratiske samt andre autoritære nationale bevægelser (facister m.m.), der alle strengt regulerede kapitalismen efter statens behov. Bemærk at i virkeligheden er den eneste forskel mellem facister, krist-konservative og socialdemokrater: Om man styrker staten så den kan støtte folket, eller om man støtter folket så det kan styrke staten. (Bemærk at HTSs moderne Socialdemokrati på fineste vis lever op til sin historiske arv og ofrer alt på nationens alter).
Nationalismen, hvor forestillingen om nationen, dens folk og dens stat var et højre mål i sig selv, spændte kapitalismen foran sin vogn som sin villige tjener og det skabte ikke kun stor rigdom, men skabte rigdom for hele eller betydende dele af folket. Således udeblev også den spænding som var forudsætningen for Marxs revolution.

Betragter vi nutidens USA og køber den med at det der sker i dag i USA sker om 20 år i europa, så synes jeg at man ser bekymrende tegn. Der spreder sig en sygdom hvis fremmeste symptomer er at man mener sig alene berettiget til sin produktion og at nationens/statens eneste opgave og formål er at muliggøre individets produktion. Fjerner man nationen fra ligningen så står man tilbage med uhæmmet kapitalisme, der vil opfylde Marxs forudsætninger og forudsigelser. Vi vil nå en revolutionær tilstand, men jeg har mine tvivl om denne vil udløse en revolution, da magthavernes magtmidler og evne til, ikke at påvirke, men forme den offentlige oppinion samt evnen til at kontrollerer og udøve magt er mange dobbelt siden Marxs tid. Jeg mener også at det er værd at bemærke at ryggraden i nationens forsvar (og statens ultimative magtmidel) ikke længere er "folkets sønner", men komplicerede våbensystemer og robotter der produceres af en håndfuld internationale virksomheder der sælger deres produkter til dem der har råd.

...Men at et stort træ falder i junglen, giver kun plads til at andet stort træ, ikke at junglen forsvinder.

Jomsviking skrev:
Betragter vi nutidens USA og køber den med at det der sker i dag i USA sker om 20 år i europa, så synes jeg at man ser bekymrende tegn. Der spreder sig en sygdom hvis fremmeste symptomer er at man mener sig alene berettiget til sin produktion og at nationens/statens eneste opgave og formål er at muliggøre individets produktion. Fjerner man nationen fra ligningen så står man tilbage med uhæmmet kapitalisme, der vil opfylde Marxs forudsætninger og forudsigelser. Vi vil nå en revolutionær tilstand, men jeg har mine tvivl om denne vil udløse en revolution, da magthavernes magtmidler og evne til, ikke at påvirke, men forme den offentlige oppinion samt evnen til at kontrollerer og udøve magt er mange dobbelt siden Marxs tid. Jeg mener også at det er værd at bemærke at ryggraden i nationens forsvar (og statens ultimative magtmidel) ikke længere er "folkets sønner", men komplicerede våbensystemer og robotter der produceres af en håndfuld internationale virksomheder der sælger deres produkter til dem der har råd.

Hvad mener du med at "fjerne nationen"?

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:
Betragter vi nutidens USA og køber den med at det der sker i dag i USA sker om 20 år i europa, så synes jeg at man ser bekymrende tegn. Der spreder sig en sygdom hvis fremmeste symptomer er at man mener sig alene berettiget til sin produktion og at nationens/statens eneste opgave og formål er at muliggøre individets produktion. Fjerner man nationen fra ligningen så står man tilbage med uhæmmet kapitalisme, der vil opfylde Marxs forudsætninger og forudsigelser. Vi vil nå en revolutionær tilstand, men jeg har mine tvivl om denne vil udløse en revolution, da magthavernes magtmidler og evne til, ikke at påvirke, men forme den offentlige oppinion samt evnen til at kontrollerer og udøve magt er mange dobbelt siden Marxs tid. Jeg mener også at det er værd at bemærke at ryggraden i nationens forsvar (og statens ultimative magtmidel) ikke længere er "folkets sønner", men komplicerede våbensystemer og robotter der produceres af en håndfuld internationale virksomheder der sælger deres produkter til dem der har råd.

Hvad mener du med at "fjerne nationen"?

Jeg mener at når man opløser fællesskabet/nation som det højere mål, og i stedet vælger at betragte staten kun som en formidler af omstændigheder, der tillader individet at udfolde sig selv (det nye højere mål) så stiller man også skak brikkerne op på en måde hvor kapitalismen løber løbsk.

Jeg tror at man er der henne i USA og man er godt på vej i England.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:...Men at et stort træ falder i junglen, giver kun plads til at andet stort træ, ikke at junglen forsvinder.

Nogen gange skal man rydde skoven for at få gavntømmer om 150 år.

Jeg tror ikke på den med at tingene gentager sig i Europa om 20 år.
Når jeg ser på Europas historie de sidste - bare 100 år - så skete der noget i 1989, da muren faldt. Bla. andet var der ikke de ødelæggelser, som der var i 1945.
Tilsvarende med USA.

Der er altså stadig det, at Marx, når han taler kapital og magt ikke regner med afgangen fra kapitalen gennem tab.

Jeg skal ikke forsvare Marx, jeg er ikke Marxist. Og manden tager økonomisk fejl - dog er jeg ikke sikker på at kernen i hans sociologiske kritik af kapitalismen ikke er gyldig, i sin uregulerede form. Jeg er vel ikke den eneste der har studset over det forhold at USA; landet der vendte ryggen mod Europas rank inddelte samfund og adels hegemoni, netop ser ud til at udvikle nøjagtig den samme kaste baserede inddelling af samfundet som amerikanere godt kan lide at sige at deres forfædre flygtede fra?