Ikke overraskende med det forsvarsforlig

Scanlines sælges.

Nu er der ikke længere brug for minelæggere.

Besparelse på 2,7 mia OK med Venstre Ja, da.
Færger aflyses
Vis mig en færge, der ikke har stabilitetsproblemer - specielt med portene åbne. Skal vi gætte på, at de bliver solgt for en overkommelig pris til Estland?

Det tænkte jeg nok!

Der er nemlig 3 isbrydere Thorbjørn, Danbjørn og Isbjørn. De to sidste er 50 år gamle - Thorbjørn er så 35; Det har formentlig været spørgsmålet om besætningerne på Gedser-Rostok, som skal lukkes med den nye tunnelforbindelse.

Det er helt i overensstemmelse med søværnets strategi: Fartøjer og besætninger skal kunne løse to opgaver forskudt i tid. Det betyder så også at vi kan være ubehagelige overfor russerne - selvom Finske Bugt fryser til.

Men der skal være 3: Øresund, Storebælt og Femarn Bælt.

Det var det de to sidste Seahawk helikoptere hang på.
3 helikoptere til Thetis-klassen og 3 til Knud Rasmussen klassen og 3 i værkstedsreserve: Helikoptere har det med at være adskilt i små bitte dele - helst efter vedligeholdelsesplan; nogen gange desværre udenfor. Helikoptere er noget juks. En maskine, der alene er konstrueret til at rive sig selv i stykker.

Spørgsmålet er så hvilken af Thetis-klassen, der yderligere skal ombygges til kommandoskib - mit gæt er, at Vædderen i forbindelse med jordomsejlingen fik de fornødne faciliteter.

Derfor er der til, at der altid er en Knud Rasmussen på Grønlands Vestkyst (om sommeren altså) og én på Østkysten - samt én i reserve. En Thetis til Færøerne, én til Østkysten plus et kommandofartøj.
Nu faldt grænsedragningen med Canada jo også på plads.

Nu mangler vi så den eskadrille F-35 til Nordatlanten - gerne med Keflavik som hovedbase - Mestersvig som støttepunkt og Sdr. Strøm som andet støttepunkt.

Jeps det skulle nok klare det fornødne mht. tyvfiskeri fra ubåde og langt rækkende fly.

Der er jo som bekendt 4 operative russiske isbrydere.......

Så kalder man det miljø....

Der ER allerede en vis satellitovervågning; men ja - det kan ikke gøres perfekt.

Det er lidt den kolde krigs hjemmeværnsstrategi. Man kunne ikke forhindre landsættelsen af specialstyrker; men man kunne gøre dem livet så besværligt, at de ikke fik noget ud af det.
Altså sende grupper ind hvor de lå i hvil. Jo de kunne da godt begrave sig selv og deres udrustning, som man så mere eller mindre effektivt kunne finde med hunde. Men for SAS-soldaten er det altså ikke nogen bekvem måde at tilbringe sin ferie på.
Hovedreglen: ALDRIG gå mod dem mand mod mand; men jag dem i baghold - og stik af. Tag den udrustning de er nød til at smide. Har man nok flade fødder, så kører man dem træt.

Tilsvarende på Grønland.

Russerne vil altid kunne komme frem med isbryder; men et lille hold med en Carl Gustav, der ligger parat, når de kommer forbi - og går igen (bliver samlet op af helikopter) kan gøre det mere en reglementeret besværligt. Der skal ikke så meget til, bare man ved hvor de er. En lille bombe fra et dronefly.
Sejlads med isbryder er IKKE hvad man kalder diskret fremrykning - det skal der ikke meget hydrofon til at finde. 3-4 stykker, så ved man nogenlunde, hvor man skal lede.

Selvfølgelig kan man da gå på vandet; men hvorfor skulle man det?

Jomsviking skrev:Det er da efterhånden så deprimerende at jeg ikke gider at høre om det forlig.

Deprimerende? Det forstår jeg ikke!

Man har været i stand til at fremrykke nogle besparelser med adskillige år. Det synes jeg da er helt godt gået!

F-35

Øhh, mon ikke det var smartere med en rabat? Skal vi sige på 33%?

Isbryderne sælges

Jooo, det kunne vi da godt; meeeeen.....

Hvad får vi for det?

Og forsvarsminister Nick Hækkerup er ikke indstillet på at bruge flere penge på fregatterne foreløbig.

»Praktisk opbygges missilforsvaret successivt. I Chicago blev den første del, der dækker et område i Middelhavet, erklæret klar. For Danmark og Norden bliver det ikke før 2018, så det er ikke relevant i forligets løbetid. Og så er der den politiske del, hvor vi synes, det om muligt skal udvikles i tæt samarbejde med Rusland, siger han.«

Det kunne jo tænkes at russerne kom på bedre tanker - det sker ind i mellem, når man pointerer livets kendsgerninger for dem.......

»For en relativt beskeden investering får du et skib med en strategisk værdi,« siger Nils Wang i dag.

End har Danmark admiraler!

Jomsviking skrev:

hvor vi synes, det om muligt skal udvikles i tæt samarbejde med Rusland, siger han.«

Idiot

Og forsvarsminister Nick Hækkerup er ikke indstillet på at bruge flere penge på fregatterne foreløbig

.

Idiot

»For en relativt beskeden investering får du et skib med en strategisk værdi,« siger Nils Wang i dag.

JA, men når SM2 er ude af rækkevidde pga. fædrelandshad så er SM3 det helt sikkert også.

Nej han er ikke idiot:

A) Hvis russerne ikke holder op med at vifte med Avåben (viser sig samarbejdsvillige), så vil vi imødegå det for en beskeden sum; mens russerne forsat skal ofre afskyelig mange penge på raketter med med lang rækkevidde under feltforhold: Det var jo det Reagan knækkede Gorbatjov på - de vidste nemlig begge to udmærket hvad det lort KOSTER! Lad så anskaffelsen være; men DRIFTEN!!!
Den vil altid vildt overstige Wang's budgetbåde.

B) Nu får Putin til næste forsvarsforlig til at komme på bedre tanker - når nu de faldende oliepriser gør hans formålsløse praleri lidt for kostbart.
Merkel havde ret, da hun kaldte ham en selvhøjtidelig torsk. Men ikke dum - han fatter langsomt, så man må gå pædagogisk frem.

C) De raketter kommer Nato skam til at betale! Du havde vel ikke tænkt, at danske skatteydere skulle hoste op med pengene???? Kald det infrastrukturprogram - eller hvad du vil: Tro mig Merkel skal nok finde gysserne - helst i Spaniernes lommer.

Endelig, hvis Putin ikke holder op, så kan vi jo bare bygge nogle flere Huitfeldt-klasse: De koster jo ikke noget! Stumperne fås billigt. Skal vi sige Middelhavet? Sortehavet? Vi har haft væringer dér før.

Jomsviking skrev:Men man må da sige at det er positivt at flåden får nye helikoptere - jeg antager at det er en implicit indrømmelse af incompetence at man køber SEAHAWK. Det ser jo underligt ud at et så lille forsvar kører med August-Westland Merlin (tac-tran og SAR) OG Sikorsky-LM Seahawk. Hvorfor trække på fælles ressourcer og know-how når man kan betale dobbelt for at have paralle strukturer? Det er trods alt skatteydernes penge vi hygger os med at hælde i havet.

Ja, ja der er nok en DJØF-tåbe-embedsmand der engang har lært noget om "sunken costs", men spørgsmålet står tilbage om man ikke skulle have været lidt mindre incompetente da man valgte Merlin, mon ikke man skulle have spurgt sig selv om hvordan det kunne være at kun UK og IT kunne finde på at købe den til andet end halv-civilt SAR - Det er jo det samme som når pigen er nød til at tage sin bror med til bal.

Der er det ved det, at EADS har fumlet mere end sædvanligt - nu fik vi så tørret tabet af på englænderne - det er det man har sådan nogen til.
Den anden faktor er, at Merlins taktiske operationsområde er Østersøen, hvor man evt. skal kunne operere sammen med englænderne, så er det lidt småsmart, at stumperne passer sammen - og Karup har jo mildest talt plads nok til et længere ferieophold for en luftbåren BTN - helikoptere er noget lort, der aldrig må være ret langt væk fra reden.

SeaHawk skal operere sammen med amerikanere, så det er nok praktisk, at tankningsstudser o.lign. om bord de passer sammen.

Når nu den lette fase er overstået - med at få gjort russerne ædru længe nok til at forstå dansk - så skal vi have smidt svenskerne ud af Skåne, Halland og Gulland. Så kan de lade Nordea sidde oppe i Jokkmokk og snitte svenske træpenge og æde surströmming. Kald det naturpark eller losseplads - jeg er ligeglad.

Nord Atlanten er en vig på Nordsøen, som vi deler med nordmændene. Det kan vi godt finde ud af - de kan nemlig godt sejle. Briterne kan så koncentrere sig om trafikovervågningen i kanalen - det passer lidt bedre til evnerne.

Jomsviking skrev:Det er indlysende smart at man har een helikopter type; Merlin skulle jo have været SAR, Tac-trans og flådens nye helicopter. Men Merlin med RR-motorer ER så dårlig en helikopter at den knap kan starte uden at gå i stykker; vi er nede på at drivakslen knækker, pga dårlig svejsning!

Så jeg tager det som en selvfølge at man fravalgte Merlin, da man positivt vidste at den var dårlig; Valget stod så mellem Panther og Seahawk. Vi ved at seahawk bliver en succes, et sikkert valg. Franskmændene mødte op med deres næst yngste og næstbedste model; Panther. Det er værd at overveje hvorfor, frankmændene tænkte vel at danskerne ville vælge merlin da de havde den i forvejen (og de har måske hørt at danskere ikke er dumme?) Pather er billig og mindre kapabel men yderst vel gennemprøvet og franskmændene kunne garantere at den kunne flyve, og de vidste at det danske luftvåben kunne garantere at det kunne merlin ikke; og det er vel det vigtigste ved en helikopter - at den faktisk kan flyve - så hvorfor ikke komme med en billig model der både virker og kan flyve?

Nu har jeg ikke kikket nærmere på Panther; men franske helikoptere plejer ikke at have rækkevidden (dvs. størrelsen) - de har så til gengæld en god hot'n'high performance - hvilket ikke er et påtrængende krav på 80grader nord. SuperLynx har generelt haft farten; men kommer til at mangle vejrtrækning. Den eneste grund til, at man kunne bruge Lynx var, at polarluft har en større massefylde hvorfor både rotor og motor yder bedre.

Jomsviking skrev:SeaHawk R, er en version der kan udstyres til ASW operationer, måske slet ikke så dårligt.

Dog undrer det mig at på trods af Merlins fejl, at det ikke var en bedre ide at gå med den, så man havde een helikopter når man engang havde fået den til at fungere tilfredsstillende.

Du skal nok også tænke på prisen. Man benyttede jo det sædvanlige kneb:

Bede om 7 på finansloven, når man så skal til at skrive under, så får man 9 for samme pris.
Jeg tror faktisk, det var den måde, man i sin tid fik 14 og ikke 8 Merlin. Driften af dem koster det samme.
Merlin skal såmænd nok komme til at virke. Uden at vide det, så tror jeg ikke, at der er deciderede konstruktionsmæssige fejl - det er udførelsen, der lader tilbage at ønske. Man tager bare og kvalitetskontrollerer selv - og sender retur med en røffel .- det plejer fabrikanter at blive rimelig trætte af.

Jeg tror faktisk ikke, det betyder så forfærdelig meget om man opererer med en eller flere typer - ikke hvis man har folkene og værktøjerne. Problemet ligger i reservedelslageret, som er en af de ting man forhandler til sidst. Reservedele koster ikke fabrikanten noget; men er hyledyre for kunden!

Jeg husker i sin tid Prins Henriks motorer, hvor B&W havde lavet noget rigtig lort med stativet. Resultatet blev at B&W leverede - til absolut cost - - - pris erstatning for dem.

Problemet var bare, at maskinmesteren om bord kunne mere end sit fadervor og var vel skikket udi håndværkets sorte kunster, så han fræsede revnerne af lagde en foring ind - som nødreparation til B&W kunne humme sig færdig til at levere. Så kom der liiige det lille problem:
Da man så skulle til at bestille værft til udskiftning - så ...... ja..... de havde kørt 8000 timer på fuldt knald - start hver time med kold luft ned på stempel og stativ: Og så var der ikke alligevel ikke revner.
Man besluttede så at lade erstatningen stå på lager. Så vidt jeg ved blev Henrik skrottet med nødreparationen.

Jeg tror faktisk ikke, det er noget problem, når det kommer til stykket. Militær vedligehold er jo alligevel beregnet på spidsbelastninger.

Jomsviking skrev:Uden at have forstand på det, så er det da svært at forestille sig at at det ikke koster betydeligt mere at køre med to forskellige heli-typer. Det er jo ikke bare reservedelene der er forskellige, mekanikere, piloter osv osv. skal uddannes i forskellige systemer m.m. Hvis man er en stor organisation, så gør det måske ikke så meget (2 hospitaler af god størrelse er ikke dyrere end et dobbelt så stort hospital) men det danske helikopter våben er jo ikke lige frem US-airforce...

Men ja, med tiden får man vel Merlinen til at fungere, og så undrer det at man ikke har fortsat med den.

Jeg ville nu have sagt US-Navy.
Det, der virkelig trækker tænder ud, det er de mestre, de skal have - og de har under normale omstændigheder ikke for meget at lave. Skulle der blive mere at lave så hyrer man nogle gutter, der efter en kortere oplæring kan lave 90%, En anden ting, man måske også skal tænke på er at nøglepersonellet måske skal bruges to geografisk adskilte steder i en given situation. Et sjak i Nordatlanten et andet i Østersøen. Som sagt - jeg tror ikke, det betyder det store.

Hvis man når en ordning med Island om Keflavik, så har USNavy jo også et støttepunkt med faglært personale. Dvs. at en Aleigh Burke klasse eller 5 kan få faglig støtte - det vil igen betyde, at man kan hælde al den forstærkning på, det skal være.

Noget andet er, at jeg tror ikke, det de sidste 20 år har været det store problem at finde ubåde deroppe - bare et helt vildt gæt. Fuldstændig ud i det blå.............

Jomsviking skrev:Jeg synes ikke det lyder troværdigt at basere sig på at andre har tid til at vedligeholde ens udstyr...

Men vi har nok også forskellige opfattelser af hvad sø-forsvarsstrategien (i det omfang man formår at formulerer en, det kniber jo) er. For mig er N. atlanten, østersøen og hjemlige farvande er "kystvagtsopgaver". Kampopgaverne ligger i middelhavet, sortehavet og det indiske ocean. Man har opbygget en lille højsø flåde a 5 frigatter, og kampkraften er koncentreret på den.

Hvad angår N. Hækkerup, anser jeg ham for svag og uden faglig indsigt. En minister der bliver løbet omhjørner med af hans DJØF'ere der har hyret McKinsey konsulenter til 5000k i timen til at fortælle det danske forsvar at hvis rekrutterne løber 5% hurtigere, kan man skære deres uddannelses tid ned med 4.8%. Og hvad skal man dog med våbensystemer der kan afgøre et slag? Nej lad os koncentrere os om kystvagt opgaver, et skib er jo trods alt et skib.

Jamen, det er jo kystvagtsopgaver - piratbekæmpelse mv.

Fidusen med søslag - det er at undgå dem. Sørg for at fjenden aldrig forlader havn.

Altså russerne vil aldrig igen kunne stå ud af Skt. Petersborg med noget som helst alvorligt.
Jeg mener stadig man har tilstrækkelig med miner i depot til at kunne lukke Skt. Petersborg og Königsberg. Et minefelt skal lægges INDEN krigen starter - og så skal man bare passe på det. De miner vi har er vel minimum 50 år gamle - de skal bare have nye batterier en gang imellem. Hvis russerne skulle få den tanke, at ville forcere minefelterne, så ved vi det god tid i forvejen - så skal de bygge minestrygere først. Nu er vi så heldige, at der rent faktisk allerede ER udlagt miner i to verdenskrige - der så nok ikke virker alt for godt; men vandet er lægt.
Tilsvarende med Murmansk - nordmændene skal nok lave en Pearl Harbor på dem, hvis de gøre mine til at sejle ud i større omfang.
En ubåd, man véd hvor er - den er død. Der skal intet til at sænke en ubåd - den har jo gjort det meste af arbejdet i forvejen.
Skt. Petersborg er i øvrigt indenfor artilleri rækkevidde. Der findes atomladninger - i massevis oven i købet - til 155 mm kanoner. Nu begrænser man sig til 125 mm til søs, for ikke at provokere unødigt; men det tager ikke mange timer at flyve sådan en dims ind. Det ved russerne også godt, så enten finder de en ordning med os - eller også så kommer de så højt op på hælene, at det må siges at true USA's strategiske interesser.

De russiske atomisbrydere kan de godt glemme - der er faktisk en fregat til hver af dem. Russerne har ikke noget legitimt formål med dem. Archangelsk er nemlig isfri. Der kan være lidt kystisbrydning i Østersøen; men ikke noget der retfærdiggøre atomkraft dér - reaktoren vil formentlig også smelte ned i det forholdsvis varme vand i Østersøen. I arktis kommer man ingen steder uden isbryder.
Alternativet er landsætninger fra ubåde i Nordgrønland - og en meget ubehagelige vandretur. Bare man ved hvor de er, så er det ikke det store problem at vente på dem - hvorfor tror Du kronprinsen futter rundt i det terræn?
Sortehavsflåden? Hvordan har Du lige tænkt Dig at den skulle komme forbi tyrkerne? Besætte Tyrkiet?
Kan ikke lade sig gøre: Du kan godt landsætte på Sortehavskysten; men du kommer aldrig derfra. Den Anatolske højslette har ikke én men tre bjergkæder bag hinanden.
Forcere Bosperus? Vær nu lige seriøs et øjeblik!
Anvendelse af atomvåben i forsøget på at forcere så trange farvande hører absolut til noget at det mest usmarte! Det svarer til at sprænge en dør - hvorefter højhuset braser sammen oven på dig.

Det, der er brug for er fregatter og kommandoskibe - bare sådan til at koordinere, at forsøger russerne ét, så går noget andet frygtelig galt.

Jeg mener det var Absalon, der var på besøg i USA - da USNavy hørte hvad sådan en spand kostede (og ikke mindst ikke kostede at drive), så var det lissom deres lægtvands-destroyere af Zumwalt-klassen - jo, dem skulle de ikke have flere af. Det er helt godt skuldret af et par Hjemmeværns-kuttere. Nedkæmpet fjenden inden han er bygget.

Det, der er brug for er nogle fregatter, som kan operere selvstændigt så længe det skal være og et kommandoskib til kontornusserne.

Du ser ikke én international operation fra dansk side, som ikke har en rimelig umiddelbar relevans til enten Østersøen eller Nordatlanten.

Tag Libyen - hvor vi (ikke overraskende) kørte et tæt parløb med nordmændene (de opererede så fra Grækenland). Enterprise vendte om og sejlede til Persergolfen igen - uden at foretage sig yderligere.

Det var slaget i Køge Bugt om igen. Da - jeg mener det var de Reuter den yngre, som kongen havde hyret til at sætte skik på flåden mod svenskerne - så sejlede Iuel tilbage og fortalte, at det lille problem havde man ordnet - om han var interesseret i et par lettere brugte svenske skibe, som Rysenten havde samlet op, da de lå i vejen?

Jomsviking skrev:Det er squ ikke russerne vi skal bygge skibe i mod, Nej en fornuftig brug af flåden og et fornuftigt forlæg for at fastholde en kampkraftig flåde er lige netop en, som kan bruges mod forudseerbare konflikt områder, som middelhavet, indiske ocean, sortehavet og syd øst asien. Om lang tid hvis den dag skulle komme vil man have en flåde som kan udvides med skibe der egner sig til østersø eller barentshav, for man vil have kompetencen til at føre krig.

AAW frigatterne (Huitfeldt) er jo lige netop egnede, hvis de får de langt rækkende våben, til global indsats og kan føre et moderne area air defense mod hvilken som helst luftbårn fjende, Absalonerne er jo også primært egnede til fjern missioner.

Hvem Satan snakker om russerne?????

Fjenden er - som altid - svenskerne!!!!

Så vidt jeg husker er Huitfeldt- klassen (Absalon-klassen er i hvert fald) bygget med variabel dybgang.

Barentshavet????? Det er sgu Nordmændenes problem!!!

Vores problem er ishavet.


Mht. Huitfeldt-klassen.

Der kræves to: Én til Skt. Petersborg og én til Königsberg to minefelter.

For at holde 3 skibe i søen konstant kræves 4 skibe (ca.). Den fjerde er på værft hele tiden eller under klargøring til togt.

For at holde 2 skibe i søen kræves således 3 skibe. Derfor 3 Huitfeldt klasse.
Kapacitet=3 skibe. Behov = 2* 4/3 = 2 2/3
Difference=1/3 skib til rådighed for internationale opgaver.

Spørgsmålet er besætninger: Jeg tror vi har to besætninger pr. skib (amerikanske ubåde havde i gamle dage 2 golden crew, og blue crew) dvs. 6 besætninger.
Nu er der så afvikling af ferie/fridage/sygdom mm. 1/5 af besætningerne:

1 besætning til afvikling af ferie/fridage.
3 besætninger i søen (evt. 2 2/3)
1 besætning til skole
1 besætning til stab

Yups det var 6.

Nordatlanten er lidt mere kompliceret, for her er der traditionelt brug for 3 fartøjer. Grønland 2 og Færøerne 1. Det passer med 4 Thetis-klasse. (husk 1 er altid på værft).

Nu er behovet efterhånden kun 2 til Grønland; men alligevel 4, fordi den ene af de to er kommandofartøj (Thetis og formentlig Vædderen) - den ene af dem skal på værft en gang imellem.

Det passer med helikopterne (SeaHawk altså) rækkevidde: Skibene kan nå hinanden med helikopter.
De gamle SeaKing var der 8 af, hvilket gav 3 døgnberedskab - helikoptere er noget ustabilt lort, der er konstrueret til én ting: Rive sig selv i stykker.
Ikke desto mindre er 9 helikoptere i overkanten til to operative skibe. Besparelsesforslaget med 7 ville have klaret 2 skibe. Der er altså en helikopter i overskud - dvs. 1 Knud Rasmussen klasse får helikopter permanent.
Der skal bygges en 3. Knud Rasmussen (det var den jeg ventede på i forligsteksten), hvilket giver 2 konstant i søen/isen. Det er samtidig 3 isbrydere til de danske bælter. Øresund, Storebælt og Femarn.
Samtidig har begge Østersø-flåderne en isbryder - og i øvrigt en færge/minelægger.

Hver Østersøflåde har således:
1 Kommandoskib/minelægger.
1 Fregat
1 Isbryder
2 Diana
2 MSF
1 Holm
1 Færge/minelægger
1 Transportskib

Sådan lidt efter hvad man nu har brug for.

Hvis jeg ikke tager fejl.