Selbst Stromnetzbetreiber fürchten den Blackout - artikel fra welt.de

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article109124840/Selbst-Stromnetzbetreiber-fuerchten-den-Blackout.html

Marovingian skrev:http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article109124840/Selbst-Stromnetzbetreiber-fuerchten-den-Blackout.html

Tak for linket!

Men det tyder på "hullet" i Sydtyskland.

Tænkte nok den faldt i din smag

Marovingian skrev:Tænkte nok den faldt i din smag

Det hul bliver ikke tilfredsstillende lukket før DCHV kommer.

Men jeg så på tv en udsendelse med en DTU professor med nogle plader, der kunne lave strøm om til brint.

Det vil så være fint nok til udjævning af en noget labil vindkraft på kort sigt - min skepsis går så på at køre det den modsatte vej.
Brint er fandens besværligt at lagre - det smarteste blive nok at brænde brinten af i en turbine. Men ja, det kan forbedre kvaliteten af vind og solenergi. Det er problemet med vind og sol.

Thomas skrev:

Marovingian skrev:Tænkte nok den faldt i din smag

Det hul bliver ikke tilfredsstillende lukket før DCHV kommer.

Men jeg så på tv en udsendelse med en DTU professor med nogle plader, der kunne lave strøm om til brint.

Det vil så være fint nok til udjævning af en noget labil vindkraft på kort sigt - min skepsis går så på at køre det den modsatte vej.
Brint er fandens besværligt at lagre - det smarteste blive nok at brænde brinten af i en turbine. Men ja, det kan forbedre kvaliteten af vind og solenergi. Det er problemet med vind og sol.

Der laves storskala forsøg i Tyskland med sabatier-processen i MW størrelsen. Sabatier processen går ud på at omdanne brint til Methan med kuldioxid. Methanen smides ud på gasnettet.

guldimund skrev:

Thomas skrev:

Marovingian skrev:Tænkte nok den faldt i din smag

Det hul bliver ikke tilfredsstillende lukket før DCHV kommer.

Men jeg så på tv en udsendelse med en DTU professor med nogle plader, der kunne lave strøm om til brint.

Det vil så være fint nok til udjævning af en noget labil vindkraft på kort sigt - min skepsis går så på at køre det den modsatte vej.
Brint er fandens besværligt at lagre - det smarteste blive nok at brænde brinten af i en turbine. Men ja, det kan forbedre kvaliteten af vind og solenergi. Det er problemet med vind og sol.

Der laves storskala forsøg i Tyskland med sabatier-processen i MW størrelsen. Sabatier processen går ud på at omdanne brint til methan med kuldioxid. Methanen smides ud på gasnettet.

Det lyder som om de har læst mine tanker.
Det er nok det fornuftigste, fordi man kan bruge distributionsnettet uden yderligere investeringer.

Det er netop deres begrundelsen, at gasnettet er eksisterende. Det overraskede mig lidt at de opererer med at der er en buffer i nettet på adskillige måneder.

Undskyld hvis jeg fremstår som en sur gammel mand:

MEN

Faktabox;
-------------------
Brændselscellerne, når man også udnytter varme tabet har en effektivitet på omkring teoretisk 80% (det er forøvrigt meget højt)

Et el-net skal altid forsynes med nok energi, falder spændingen så ryger strømmen, det duer ikke. Så man skal altid have kapacitet til at møde "efterspørgslen"
-------------------

Man har stillet sig selv følgende problem: Af tåbe-grunde insisterer man på vindkraft, den er i sagens natur variabel. Når politikerene har holdt skåltalerne, Når folk uddannet på RUC har demonstreret deres gode kommunikative evner og lave faglige niveau og når selvstændige entreprenører har hævet skatteydernes penge, så er der nogle lidt tørre mennesker der skal rydde op. Problemet her er at Maren i kæret ikke kan forstå at for hver MWh vind så skal man bygge en MWh kul (eller lign.), så det er ikke en løsning da maren i kæret som bekendt stemmer.

Så i stedet går man i gang med George Gearløs løsninger, som f.eks: Dyr vindmølle strøm hældes ned i en brændselscelle,som, med et tab, omdannes til lavere energi kvalitets gas, dette hældes ud i et kompliceret og dyrt ledningsnet til forbrugeren som har opstillet et, vil jeg tro, dyrt og kompliceret brændselscelle fyr der, hold vejret!, køre den omvendte process, med tab, og laver strøm og varme.
Helt fantastisk, og 0.8*0.8 =0.64, I runde tal 40% af vindmølle strømmen er tabt. Prisen for den genvunde KWh er MINDST 156% oven i den i forvejen dyre vind strøm - Det er sgu flot!

Jomsviking skrev:Undskyld hvis jeg fremstår som en sur gammel mand:

MEN

Faktabox;
-------------------
Brændselscellerne, når man også udnytter varme tabet har en effektivitet på omkring teoretisk 80% (det er forøvrigt meget højt)

Et el-net skal altid forsynes med nok energi, falder spændingen så ryger strømmen, det duer ikke. Så man skal altid have kapacitet til at møde "efterspørgslen"
-------------------

Man har stillet sig selv følgende problem: Af tåbe-grunde insisterer man på vindkraft, den er i sagens natur variabel. Når politikerene har holdt skåltalerne, Når folk uddannet på RUC har demonstreret deres gode kommunikative evner og lave faglige niveau og når selvstændige entreprenører har hævet skatteydernes penge, så er der nogle lidt tørre mennesker der skal rydde op. Problemet her er at Maren i kæret ikke kan forstå at for hver MWh vind så skal man bygge en MWh kul (eller lign.), så det er ikke en løsning da maren i kæret som bekendt stemmer.

Så i stedet går man i gang med George Gearløs løsninger, som f.eks: Dyr vindmølle strøm hældes ned i en brændselscelle,som, med et tab, omdannes til lavere energi kvalitets gas, dette hældes ud i et kompliceret og dyrt ledningsnet til forbrugeren som har opstillet et, vil jeg tro, dyrt og kompliceret brændselscelle fyr der, hold vejret!, køre den omvendte process, med tab, og laver strøm og varme.
Helt fantastisk, og 0.8*0.8 =0.64, I runde tal 40% af vindmølle strømmen er tabt. Prisen for den genvunde KWh er MINDST 156% oven i den i forvejen dyre vind strøm - Det er sgu flot!

Hvis Du vil være sur gammel mand, så kommer Du op mod kvalificerede kræfter - jeg er nemlig også negativ.

Men ja, selve energien (olie/kul) er det mindste af det hele.

Fordelen ved et étstrenget energisystem er at man så slipper - mod andre omkostninger - for det organisatoriske kaos som kræver mere end minimal administrativ elegance at få til at fungere.
Man roder sig ind i en massiv ikke liniær matrice rent omkostningsberegningsmæssigt - de såkaldte skyggeomkostninger i lineær algebra (alternativomkostninger ellers). Det fik så endda være, hvis de interessante områder var approximativt lineære; men det er de godt nok IKKE. Alene det, at kapitalomkostninger principielt er eksponentielle.

Og så når man har stillet det fine system op, så er der en klovn, der deler med nul i computerprogrammet. Så vidt jeg har forstået er det netop styringen af forbruget på regionalt plan, der volder hovedbrud for tiden.

Hvis Du vil være sur gammel mand, så kommer Du op mod kvalificerede kræfter - jeg er nemlig også negativ.

En ældgammel race.

Men, hvis vi ikke må få akraft, så må svaret være carbon capture - men nåh nej! Så kan man jo ikke lave et pilotprojekt mellem et par pensionister, en lokal erhvervsmand (der hæver mine penge) og turistchefen på Lolland. Carbon capture tech. vil jo være noget der foregår på et kraftværk med folk der kan regne - og det er jo dybt suspekt, i sig selv!

Jomsviking : Regnestykket er meget værre end det du stiller op. For ligesom at holde kW mod kW op imod hinanden skal det være som f.eks kWh ( el ) og ikke som kWh el + varme. Så er regnestykket ( med dine termer ) ---> 1 kWh ind, konvertering til brint = 0,8 konvertering af brint til methan = 0,8. Nu er den ene kWh ( el ) lavet om til noget der kan lagres. Så bruges gassen men så får man 0,4 ud af det det tilbageværende. Så det er (( 1* 0,8 ) * 0,8 ) * 0,4 =0,20. Tallene er ikke urealistiske. Just my take.

Jomsviking skrev:

Hvis Du vil være sur gammel mand, så kommer Du op mod kvalificerede kræfter - jeg er nemlig også negativ.

En ældgammel race.

Men, hvis vi ikke må få akraft, så må svaret være carbon capture - men nåh nej! Så kan man jo ikke lave et pilotprojekt mellem et par pensionister, en lokal erhvervsmand (der hæver mine penge) og turistchefen på Lolland. Carbon capture tech. vil jo være noget der foregår på et kraftværk med folk der kan regne - og det er jo dybt suspekt, i sig selv!

Regne som en thalidomidbarn gør på fingrene.

guldimund skrev:Jomsviking : Regnestykket er meget værre end det du stiller op. For ligesom at holde kW mod kW op imod hinanden skal det være som f.eks kWh ( el ) og ikke som kWh el + varme. Så er regnestykket ( med dine termer ) ---> 1 kWh ind, konvertering til brint = 0,8 konvertering af brint til methan = 0,8. Nu er den ene kWh ( el ) lavet om til noget der kan lagres. Så bruges gassen men så får man 0,4 ud af det det tilbageværende. Så det er (( 1* 0,8 ) * 0,8 ) * 0,4 =0,20. Tallene er ikke urealistiske. Just my take.

Jeg holdt mig i skinnet da jeg ikke er helt skarp på effektivitetsgraden af moderne brændselsceller.

Dog jeg tror at de moderne celler ikke går over brint, men laver methanen direkte, med 80% eff. (vist nok El + varme) og den modsatte reaktion er med samme effekt..
(Jeg er ikke helt sikker.) Man kan sige at varmen kan genindvindes i et decentralt el/varmefyr - så den skal med.

Jomsviking skrev:

guldimund skrev:Jomsviking : Regnestykket er meget værre end det du stiller op. For ligesom at holde kW mod kW op imod hinanden skal det være som f.eks kWh ( el ) og ikke som kWh el + varme. Så er regnestykket ( med dine termer ) ---> 1 kWh ind, konvertering til brint = 0,8 konvertering af brint til methan = 0,8. Nu er den ene kWh ( el ) lavet om til noget der kan lagres. Så bruges gassen men så får man 0,4 ud af det det tilbageværende. Så det er (( 1* 0,8 ) * 0,8 ) * 0,4 =0,20. Tallene er ikke urealistiske. Just my take.

Jeg holdt mig i skinnet da jeg ikke er helt skarp på effektivitetsgraden af moderne brændselsceller.

Dog jeg tror at de moderne celler ikke går over brint, men laver methanen direkte, med 80% eff. (vist nok El + varme) og den modsatte reaktion er med samme effekt..
(Jeg er ikke helt sikker.) Man kan sige at varmen kan genindvindes i et decentralt el/varmefyr - så den skal med.

Enhver knæbøjning gør forpustet!

Nok værre bliver reguleringen fra opsamlingsværket til HVDC - og tilkoblingen hertil.......

En god tommelfingerregl:

Jo større, jo mere kompliceret en maskine, jo dårligere effektivitetsgrad

Uanset hvad så blegner den her løsnings effektivitet, i forhold til et kulfyret kraftværk kørt på optimal last. Og det er jo det man har brokket sig over i årevis på kraftværkerne : Når vinden får overtaget på elnettet, så bevæger kraftværkerne sig udenfor deres optimale driftområde, effektiviteten falder og så er de pludselig en dårlig forretning. Det bider sig selv i halen.

Helt enig

Jomsviking skrev:Helt enig

Vi kan være meget enige i at fremtidens udfordringer i energi forsyningen består i styringen.

Alene den omstændighed at det ikke er ligetil at tænde og slukke for højspænding. Det betyder at en stor del af belastningsudjævningen skal ske helt andre steder.
Hvor man tidligere var meget optaget af at udjævne genereringen fra kraftværkerne ved hjælp af forskellige kundegrupper, så kan det blive at udjævning derudover skal ske geografisk.

I stedet for m værker til n forbrugere, så bliver der tale om m^50 til n^50 - det bliver en afregningsmatrice, der hiver tænder ud.

Helles nytårsbrev.

•Samarbejde med pensionskasser omkring investeringer i intelligente elnet baseret på tilbagebetaling gennem brugerbetaling.

•Etablering af forbindelse mellem de nordeuropæiske elnet med henblik på styrkelse af markedet for grøn energi.

Anlæg af højhastighedsforbindelser Aalborg-Aarhus-København – og Hamburg via Femernforbindelsen – med henblik på at reducere rejsetiden mellem København og Aarhus til godt 2 timer og til Aalborg til 3.

Hvorfor ikke BERLIN???

Der er masser af vindenergi som Polen ikke kan sluge.

Berlins nye lufthavn kommer til at fungere - måske.

Hvorfor ikke bruge Kastrup, når vi nu får smidt svenskerne ud?