Thorning offentliggør fuld afgørelse fra skattesagen.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:

dkguy66 skrev:Jeg synes nu - fra min stol - at det er mere interessant at Thorning åbenbart har fået SKAT til at tolke reglerne anderledes, end hvis det havde været hr og fru danmark, hvor det ikke er nok med under 180 dage, men hvor de knaldes på tilhørsforholdet.
Og med kone og børn i DK, må man jo nok sige at Stephen har sit tilhørsforhold i DK, og dermed skattepligtig i DK uanset om han er i landet 150 dg eller 185 dage.

Det er der 100'vis af andre der beskattes efter.

Men der er SKAT jo så smart anlagt, at de muligvis ændre skatteansættelsen for de der klager, men for alt i verden vil undgå en afgørelse i landsskatteretten, hhv byret-landsret, evt højesteret, da den så gælder ALLE.

Og skulle en dom gå disse imod, ja så vil det samtidig udstille den forkerte sagsbehandling i SKAT københavn, der lige forærede HTS og husbond en god klat penge.

Nu er jeg ikke skatteekspert men som jeg har forstået det, så er forholdet det, at Stephen ikke er dansk, og ikke har boet i DK før. Han bliver ikke skattepligtig i DK, fordi hans kone flytter til DK.
Du bliver jo heller ikke skattepligtig i Kina, fordi din kone flytter der ud - vel?

Glem den skattesag, den er der ikke. Sagen er at reglerne er så vanskelige p.gr.a. de familieforhold, at det i praksis er umuligt at udfylde en selvangiver korrekt - alene de at reglerne er selvmodsigende.
Desuden er beløbene så små, at det er ligegyldigt. Kinnock er jo skattepligtig, spørgsmålet er hvor.

ja, men hvis BT har ret (og det kan bevises) i sin tophistorie i dag, så er der en vis traktor-troels som vil håbe på at han kan slippe med at blive trukket gennem pløret til traktor ræss i pladerballe-yderbølle.

"Skidtvigtig" et godt gammelt dansk ord, jeg havde glemt- tak.

Det mestsigende ved den sag, skulle den vise sig at være rigtig, er at en nullert som ham kan blive centrum i den største politiske skandale i nyere tid - jeg mener, Estrup eller Alberti, de havde da format.

"lobhudle" - den var jeg nød til at slå op.

Jomsviking skrev:

dkguy66 skrev:Jeg synes nu - fra min stol - at det er mere interessant at Thorning åbenbart har fået SKAT til at tolke reglerne anderledes, end hvis det havde været hr og fru danmark, hvor det ikke er nok med under 180 dage, men hvor de knaldes på tilhørsforholdet.
Og med kone og børn i DK, må man jo nok sige at Stephen har sit tilhørsforhold i DK, og dermed skattepligtig i DK uanset om han er i landet 150 dg eller 185 dage.

Det er der 100'vis af andre der beskattes efter.

Men der er SKAT jo så smart anlagt, at de muligvis ændre skatteansættelsen for de der klager, men for alt i verden vil undgå en afgørelse i landsskatteretten, hhv byret-landsret, evt højesteret, da den så gælder ALLE.

Og skulle en dom gå disse imod, ja så vil det samtidig udstille den forkerte sagsbehandling i SKAT københavn, der lige forærede HTS og husbond en god klat penge.

Nu er jeg ikke skatteekspert men som jeg har forstået det, så er forholdet det, at Stephen ikke er dansk, og ikke har boet i DK før. Han bliver ikke skattepligtig i DK, fordi hans kone flytter til DK.
Du bliver jo heller ikke skattepligtig i Kina, fordi din kone flytter der ud - vel?

Nu er sagen jo faktisk sådan, at Stephen var skattepligtig i DK og bosat i DK, inden Helle kom i EU parlamentet. Og eftersom hverken SKAT - og det må igen være de inkompetente skattefolk i Kbh. - eller familien selv oplyste at han var flyttet med konen til Bruxelles, ja så udnyttede Helle netop URETMÆSSIGT mandens fradrag, mens hun sad i parlamentet. Og da det blev opklaret var de fleste år forældet.
så jo, Stephen har været skattepligtig i Dk, og jo i henhold til dansk skattelov er statsborgerskab ikke afgørende for hvor du er skattepligtig. At han ikke er dansk statsborger, gør ham jo ikke skattefri i DK.
Og jo, det har betydning for skatteforholdene mht arbejde i udlandet, og hvorvidt du er skattepligtig i DK, om du har tilhørsforhold til DK, elelr ej, UD over de 180 dage.

Hvis hans statsborgerskab var en faktor i at han IKKE var skattepligtig i DK, skal jeg da lige hilse og sige jeg da hurtigst muligt skal ha mit skiftet. For så er der da kun ulemper forbundet ved at være dansk statsborger. Vi ved jo at når det kommer til at modtage offentlige ydelser er det ikke afgørende om man er udenlandsk statsborger. Bare se på alle de flygtninge og indvandrere, der modtager både kt.hj. førtidspension - og sidder i Iraks parlament!! - eller som rejser hjem til Tyrkiet med folkepension etc.

Men med hensyn til "sagen" så er skatteforvaltningsloven jo ret klar, så spørgsmålet er jo blot om man kan finde endegyldig bevis for hvem der lækkede informationerne. Men det ender jo nok som med jægerkorpssagen. Pressen ved det, men tier, og alle andre holder kæft, og der er ingen konkrete beviser, så man konkluderer at det var en ulovlighed, men man kan ikke med sikkerhed påege på den eller de personder der stod bag. Case closed!

dkguy66 skrev:

Jomsviking skrev:

dkguy66 skrev:Jeg synes nu - fra min stol - at det er mere interessant at Thorning åbenbart har fået SKAT til at tolke reglerne anderledes, end hvis det havde været hr og fru danmark, hvor det ikke er nok med under 180 dage, men hvor de knaldes på tilhørsforholdet.
Og med kone og børn i DK, må man jo nok sige at Stephen har sit tilhørsforhold i DK, og dermed skattepligtig i DK uanset om han er i landet 150 dg eller 185 dage.

Det er der 100'vis af andre der beskattes efter.

Men der er SKAT jo så smart anlagt, at de muligvis ændre skatteansættelsen for de der klager, men for alt i verden vil undgå en afgørelse i landsskatteretten, hhv byret-landsret, evt højesteret, da den så gælder ALLE.

Og skulle en dom gå disse imod, ja så vil det samtidig udstille den forkerte sagsbehandling i SKAT københavn, der lige forærede HTS og husbond en god klat penge.

Nu er jeg ikke skatteekspert men som jeg har forstået det, så er forholdet det, at Stephen ikke er dansk, og ikke har boet i DK før. Han bliver ikke skattepligtig i DK, fordi hans kone flytter til DK.
Du bliver jo heller ikke skattepligtig i Kina, fordi din kone flytter der ud - vel?

Nu er sagen jo faktisk sådan, at Stephen var skattepligtig i DK og bosat i DK, inden Helle kom i EU parlamentet. Og eftersom hverken SKAT - og det må igen være de inkompetente skattefolk i Kbh. - eller familien selv oplyste at han var flyttet med konen til Bruxelles, ja så udnyttede Helle netop URETMÆSSIGT mandens fradrag, mens hun sad i parlamentet. Og da det blev opklaret var de fleste år forældet.
så jo, Stephen har været skattepligtig i Dk, og jo i henhold til dansk skattelov er statsborgerskab ikke afgørende for hvor du er skattepligtig. At han ikke er dansk statsborger, gør ham jo ikke skattefri i DK.
Og jo, det har betydning for skatteforholdene mht arbejde i udlandet, og hvorvidt du er skattepligtig i DK, om du har tilhørsforhold til DK, elelr ej, UD over de 180 dage.

Hvis hans statsborgerskab var en faktor i at han IKKE var skattepligtig i DK, skal jeg da lige hilse og sige jeg da hurtigst muligt skal ha mit skiftet. For så er der da kun ulemper forbundet ved at være dansk statsborger. Vi ved jo at når det kommer til at modtage offentlige ydelser er det ikke afgørende om man er udenlandsk statsborger. Bare se på alle de flygtninge og indvandrere, der modtager både kt.hj. førtidspension - og sidder i Iraks parlament!! - eller som rejser hjem til Tyrkiet med folkepension etc.

Men med hensyn til "sagen" så er skatteforvaltningsloven jo ret klar, så spørgsmålet er jo blot om man kan finde endegyldig bevis for hvem der lækkede informationerne. Men det ender jo nok som med jægerkorpssagen. Pressen ved det, men tier, og alle andre holder kæft, og der er ingen konkrete beviser, så man konkluderer at det var en ulovlighed, men man kan ikke med sikkerhed påege på den eller de personder der stod bag. Case closed!

Jeg er enig i at nationalitet er ligegyldig.
Er sagen ikke, at pga. huskøbet i DK kan han blive skattepligtig, hvis det ellers er der han primært bor. Hvis han primært bor i Sch. fastholder Sch. beskatningsretten (for det er jo der han er og var). derfor skal han vise at han ikke bor I dk mere end disse N antal dage. Det tilforskel fra en person der starter i DK og så flytter til udlandet, beholder denne sit hus i DK, vil man sige at det er her han bor uagtet, og personen er skattepligtig i DK.

Enig i at man kan frygte at sagen ender med ingenting, der er vel ingen impliceret der for alvor har en interesse i at komme ud med sproget.

Cirb skrev:

hobbylandmanden skrev:

Så bananrepublik i mere end en forstand!

Tjaa, sådan kan man vel have det......

Mvh
Cirb

DK er stadig en bananrepublik i mere end en forstand!!!

hobbylandmanden skrev:

Cirb skrev:

hobbylandmanden skrev:

Så bananrepublik i mere end en forstand!

Tjaa, sådan kan man vel have det......

Mvh
Cirb

DK er stadig en bananrepublik i mere end en forstand!!!

Genoptagelse af skattesager

Enhver som har haft berøring med SKAT ved, at SKAT normalt aldrig giver sig. Regler er regler, men de gradbøjes altid til SKAT's fordel, nogle gange ud i det absurde. Stephen Kinnock fik uden tvivl en lempeligere behandling end alle andre har fået. Om han så er blevet behandlet efter reglerne kan være, men problemet er lige så meget, at det er en stor portion af de 100 genoptagne sager givetvis så ikke. SKAT er en stat i staten og det er ærgeligt og giver undertegnede en dyb mistillid til systemet, at retsstaten har så ringe kår.
SKAT bruger mafia-metoder og omkostningerne til at kæmpe for måske at få ret er høje. de fleste opgiver på vejen eller vurdere at det ikke kan betale sig at kæmpe for deres sag.

Om jeg er tilhænger af skattesnyd, på ingen måde, men hvis man selv har været der, så er har man nok et andet syn på de offentlige skattemyndigheders retfærdighedsans

Holger K

Jeg troede det afgørende var om man i nogen periode på 12 måneder havde været i Danmark over 180 dage og i øvrigt havde adgang til et sted at bo. Sådan som jeg har forstået det havde Kinnock ikke været i Danmark over 180 dage i nogen 12 måneders periode, mens Camilla Vest havde, hvilket hun selv indrømmede. Derfor var det i Camilla Vests sag der var en praksisændring og ikke i Kinnocks sag. Jeg synes det er meget mærkeligt at Vest var i Danmark over 180 dage, og ikke var skattepligtig i noget andet land, men stadig ikke var skattepligtig i Danmark. Er der nogen der kan rette min opfattelse?

erikkp skrev:Jeg troede det afgørende var om man i nogen periode på 12 måneder havde været i Danmark over 180 dage og i øvrigt havde adgang til et sted at bo. Sådan som jeg har forstået det havde Kinnock ikke været i Danmark over 180 dage i nogen 12 måneders periode, mens Camilla Vest havde, hvilket hun selv indrømmede. Derfor var det i Camilla Vests sag der var en praksisændring og ikke i Kinnocks sag. Jeg synes det er meget mærkeligt at Vest var i Danmark over 180 dage, og ikke var skattepligtig i noget andet land, men stadig ikke var skattepligtig i Danmark. Er der nogen der kan rette min opfattelse?

Hej Erik.

Hermed et lidt sent svar, beklager. Åbenbart er eksperterne også meget uenige i vurdering omkring praksisændring eller ej i Kinnock-sagen.

De nærmere juridiske spidsfindigheder har jeg ret beset ikke mulighed for at gennemskue. Om Camilla Vest har indrømmet at have været i Danmark over 180 dage ved jeg heller ikke, men jeg mindes bare, at Helle Thorning i anden forbindelse havde oplyst til et ministerium, at Kinnock havde været i DK længere tid end det der kom frem i skattesagen. Hvad som står til troende ved jeg så ikke, men begge ting kan ikke være rigtige.
Men faktum er, at Camilla vest blev idømt en stor bøde og langvarig fængselsstraf. Dette blev så omstødt i højere retsinstans med Kinnock-afgørelsen som en af de bærende præmisser. Det kan man jo så udlægge som man vil, men som jeg tidligere har påpeget, så har jeg absolut ingen tiltro til SKAT's metoder. Jeg vil også gerne understrege, trods min borgerlige observans, at jeg sådan set ikke tror, at Kinnock-sagen fik det udkomme, som den gjorde, fordi Helle T er socialdemokrat. Jeg tror i lige så høj grad, at det samme resultat var fremkommet, hvis det havde været med politisk modsat politisk fortegn. Partifarven er i denne henseende underordnet, men embedsmænd vil aldrig have noget ønske om at genere en eventuelt kommende regering og vil derfor altid bøje reglerne i den "rigtige" retning.
Hvis jeg tager en tur i helikopteren, så er det i min optik dog også klart det værste aspekt i denne sag, hvis en siddende regering har prøvet at påvirke en beslutning omkring en politisk modstander. Og det har de ganske givet, selv om det måske ikke bliver den endelige konklusion på skattekommissionen.
Men når jeg ser på SKAT's ageren, så står der tilbage for mig omgørelsen af Camilla Vest sag med Kinnock-sagen som præmis og genoptagelsen af tidligere sager på SKAT's eget initiativ. At SKAT så bruger Camilla Vest sag som baggrund for dette klinger meget hult i mine ører.