Slå de rette brød op, regering

PS: Vi ved alle her på debatten, at der ligger en enorm bombe og lurer i det ellers overfladen set så idyliske Danmark.
Danmark hvor alle sender deres penge hen i øjeblikket, fordi forholdet mellem statsgæld og BNP er umådligt godt i forhold til mange andre lande.

Bomben er den finansielle stabilitet i banksektoren.
Hvad der sker når alle de korte, afdragsfrie lån skal refinansieres i 2013 og 2014 ved vi ikke. Den private gæld i Danmark er faretruende høj. Det er ikke et forhold vi i øjeblikket bliver straffet på på renten.
Bliver bankerne nationaliseret?
Havner vi i samme situation som Irland, hvis statsgæld eksploderede, da de reddede finanssektoren med skatteborgernes penge.

Der er al mulig grund til at frygte de værste og håbe på det bedste.

Jeg er forøvrigt enig med Thomas i , at den største hindring for lønnedgang er de ekstremt høje boligpriser. Vi er som malet op i et hjørne, når/hvis den tidsindstillede bombe udløses i 2014.

@Doktor

Som det er nu må vi nok acceptere at statsgælden stiger.
Vi har og skal have mere reallønsnedgang, af hensyn til konkurrenceevnen.
Der er nogle folk der kommer i klemme og nogle kred'er og banker der taber penge, men man må vel prøve at afmontere bomben løbende.
Skulle det gå helt galt er der værdier (pensionsformuen) som kan eksproprieres.

Jomsviking skrev:

Men det er det, der er udfordringen: Velstandsoptimering under deflation.
Det kan godt være, at der ikke er nogen videre rente under deflation; men ifht. indtjeningsevnen opskrives gælden løbende

Så jeg forstår dig: Du siger at problemet er, at når lønnen går ned så bliver gælden større i forhold til lønnen?
Hvordan kommer vi uden om den?

Det involverer på et eller andet plan at tage tabene.

F.eks. i det omfang pensionsopsparingen tager et tab på boliger, så elimineres nogle ydelser, der ikke kan udbetales alligevel - vi har jo negativ realrente, som vel egentlig kun er at trække tabet i langdrag.

Hvad skal en pension dække?
Det må være de ydelser pensionisterne efterspørger. Men hvad er prisen på de ydelser? Hvis prisen afhænger af leveomkostningerne - herunder boligen - så vil afkastkravet på pensionen bestemme den pris.

Jomsviking skrev:Uffe

Det er jo det!

Vi skal prioritere; Vil vi have gode sygehuse?, skal der være pension? Skal vi have gode skoler? Er der råd til hofte operationer til folk over 70?

Det er ikke et spørgsmål om staten/det offentlige kontra det private - det er et spørgsmål om hvordan og til hvad vi allokerer samfundets ressourcer.

Når vi er blevet enige om allokeringen, så kan vi jo så diskuterer hvordan det skal finansieres (privat/offentlig) og om det skal udføres i offentlig regi eller i privat regi. Men den diskussion vil han jo ikke ind i han siger at pga. prioriteringsbehovet skal staten formindskes - men det er jo vrøvl.

Dine synspunkter forekommer mig, at hvis noget skal laves så kan det være ligegyldigt om det er staten eller det private der udfylder rollen. Mine synspunkter er at det skal foregå i privat regi, således man kan fravælge at betale for det man ikke ønsker at bidrage til.

Jeg mener helt afgjort at vi har behov for større frihed, ved at privatisere mange institutioner og nedlægge offentlige stillinger. Jeg er sådan set ligeglad hvilke det drejer sig om - sygehuse, skoler, overførselsindkomster osv.

Det essentielle for mig er at jeg selv har et valg om hvad jeg ønsker at bidrage til. På den måde kan jeg prioritere hvad jeg vil bruge mine penge på, og selv gøre noget for at nedbringe min forsikringspræmie ved at bære mig ad på en hensigtsmæssig måde.

Hvorfor skal jeg betale skat for at holde en alkoholiker på kontanthjælp?

Hvorfor skal jeg betale det når jeg er ung og har et stort behov for at nedbringe min gæld? Hvad hvis jeg ønsker at bidrage senere i livet?

Jeg er enig i at der skal foretages prioriteringer - og som vi har opført os det sidste årti, så bliver det hårdt og ubarmhjertigt at prioritere. Det er jo derfor vi optager gæld for 5-6mia per måned, fordi politikerne ikke tør at lade os føle effekten af vores uhensigtsmæssige opførsel.

Vi kan give bankerne skylden alt det vi ønsker - men der var også en hel del private der var ude på at score en gevinst ved at geare investeringerne. Bankerne responderede på deres egen, men så sandelig også på deres kunders grådighed.

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:Uffe

Det er jo det!

Vi skal prioritere; Vil vi have gode sygehuse?, skal der være pension? Skal vi have gode skoler? Er der råd til hofte operationer til folk over 70?

Det er ikke et spørgsmål om staten/det offentlige kontra det private - det er et spørgsmål om hvordan og til hvad vi allokerer samfundets ressourcer.

Når vi er blevet enige om allokeringen, så kan vi jo så diskuterer hvordan det skal finansieres (privat/offentlig) og om det skal udføres i offentlig regi eller i privat regi. Men den diskussion vil han jo ikke ind i han siger at pga. prioriteringsbehovet skal staten formindskes - men det er jo vrøvl.

Dine synspunkter forekommer mig, at hvis noget skal laves så kan det være ligegyldigt om det er staten eller det private der udfylder rollen. Mine synspunkter er at det skal foregå i privat regi, således man kan fravælge at betale for det man ikke ønsker at bidrage til.

Jeg mener helt afgjort at vi har behov for større frihed, ved at privatisere mange institutioner og nedlægge offentlige stillinger. Jeg er sådan set ligeglad hvilke det drejer sig om - sygehuse, skoler, overførselsindkomster osv.

Det essentielle for mig er at jeg selv har et valg om hvad jeg ønsker at bidrage til. På den måde kan jeg prioritere hvad jeg vil bruge mine penge på, og selv gøre noget for at nedbringe min forsikringspræmie ved at bære mig ad på en hensigtsmæssig måde.

Hvorfor skal jeg betale skat for at holde en alkoholiker på kontanthjælp?

Hvorfor skal jeg betale det når jeg er ung og har et stort behov for at nedbringe min gæld? Hvad hvis jeg ønsker at bidrage senere i livet?

Jeg er enig i at der skal foretages prioriteringer - og som vi har opført os det sidste årti, så bliver det hårdt og ubarmhjertigt at prioritere. Det er jo derfor vi optager gæld for 5-6mia per måned, fordi politikerne ikke tør at lade os føle effekten af vores uhensigtsmæssige opførsel.

Vi kan give bankerne skylden alt det vi ønsker - men der var også en hel del private der var ude på at score en gevinst ved at geare investeringerne. Bankerne responderede på deres egen, men så sandelig også på deres kunders grådighed.

Får jeg så også selv lov til at vælge, om jeg vil bidrage til bank-og vindmølleindustrien ?

Mvh
Cirb

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:Uffe

Det er jo det!

Vi skal prioritere; Vil vi have gode sygehuse?, skal der være pension? Skal vi have gode skoler? Er der råd til hofte operationer til folk over 70?

Det er ikke et spørgsmål om staten/det offentlige kontra det private - det er et spørgsmål om hvordan og til hvad vi allokerer samfundets ressourcer.

Når vi er blevet enige om allokeringen, så kan vi jo så diskuterer hvordan det skal finansieres (privat/offentlig) og om det skal udføres i offentlig regi eller i privat regi. Men den diskussion vil han jo ikke ind i han siger at pga. prioriteringsbehovet skal staten formindskes - men det er jo vrøvl.

Dine synspunkter forekommer mig, at hvis noget skal laves så kan det være ligegyldigt om det er staten eller det private der udfylder rollen. Mine synspunkter er at det skal foregå i privat regi, således man kan fravælge at betale for det man ikke ønsker at bidrage til.

Jeg mener helt afgjort at vi har behov for større frihed, ved at privatisere mange institutioner og nedlægge offentlige stillinger. Jeg er sådan set ligeglad hvilke det drejer sig om - sygehuse, skoler, overførselsindkomster osv.

Det essentielle for mig er at jeg selv har et valg om hvad jeg ønsker at bidrage til. På den måde kan jeg prioritere hvad jeg vil bruge mine penge på, og selv gøre noget for at nedbringe min forsikringspræmie ved at bære mig ad på en hensigtsmæssig måde.

Hvorfor skal jeg betale skat for at holde en alkoholiker på kontanthjælp?

Hvorfor skal jeg betale det når jeg er ung og har et stort behov for at nedbringe min gæld? Hvad hvis jeg ønsker at bidrage senere i livet?

Jeg er enig i at der skal foretages prioriteringer - og som vi har opført os det sidste årti, så bliver det hårdt og ubarmhjertigt at prioritere. Det er jo derfor vi optager gæld for 5-6mia per måned, fordi politikerne ikke tør at lade os føle effekten af vores uhensigtsmæssige opførsel.

Vi kan give bankerne skylden alt det vi ønsker - men der var også en hel del private der var ude på at score en gevinst ved at geare investeringerne. Bankerne responderede på deres egen, men så sandelig også på deres kunders grådighed.

Uffe! Det er fint nok, at du gerne selv vil afgøre hvad du vil bidrage til med din "skat", men i din opremsning, så glemmer du jo så lige alle de områder, du nyder godt af. Og som du behændigt undgår at forholde dig til.

Jeg ville jo også gerne slippe for at betale dit rentefradrag, slippe for at betale dit pensionsfradrag - specielt i topskatten - ( så du bidrager med den skat du bør ) og så naturligvis slippe for at betale for, at du kan få dine børn passet - med MASSIVT offentligt tilskud - og dertil børnechecken. ( det er vel folks eget valg om de vil ha børn og hvormange. og det skal jo ikke udløse en ekstra overførsel fra det offentlige eller ?

Og sådan kan man jo blive ved. Det er så let at nævne alle de områder man IKKE vil bidrage til, men som altid glemmer man jo lige at nævne de områder man har gavn af. "for det skal der jo sandelig ikke ændres på."

Som jeg flere gange har påpeget, så sidder der et hav af nyrige pensionister og rager enorme pensioner til sig, ( som endda består af en væsentlig skatteunddragelse når det udbetales ) samtidig med de modtager fuld folkepension ( grundbeløb) mens en pensionist der arbejder og tjener over 254.000 modregnes i grundbeløbet. Dem vil du åbenbart gerne betale til, men ikke alkoholikeren på kontanthjælp, der jvf reglerne ikke ejer noget somhelst ?

Jeg er klart tilhænger af vores velfærdssamfund, min største anke pt. er blot at man er i fuld gang med at lade de dårligst stillede betale for de bedst stilledes skattelettelser, fastfrysning af ejendomsværdiskatten osv. Og det finder jeg er dybt asocialt. Det er muligt at de veluddannede og vellønnede har forgældet sig op over skorstenen, fordi de ikke havde en skid forstand på privatøkonomi, men så må de jo bare ligge som de har redt, som de ( og sikkert også du mener alle andre bør ) Bare se på hvor let det er at smide en familie ud af en lejebolig, selv i de almennyttige, mens man gang på gang ser hvordan de forgældede såkaldte ejendomsmatadorere udnytter enhver mulighed i systemet, og bliver boende i kæmpe ejendomme, ansættes som konsulenter til halve og hele mio kr i løn for at rede trådene ud i konkursboet. Usmagelig og ulækkert.
Men det er jo efter devisen. skylder du banken 50.000 er det dit problem, men skylder du banken 1 mia, er det bankens problem.

Men hvis jeg skal tage folk seriøst, må man huske at afvise de goderr man modtager, og ikke kun sætte fokus på de områder man ikke har gavn af, når det kommer til de offentlige udgifter.

Nu har du vist ikke kendt mig så længe dkguy66 - men jeg mener bestemt at rentefradrag, kørselsfradrag og børnepenge er latterligt og bør fjernes straks. Alle udligningsfradrag skal væk.

Hvorfor er de fradrag der i første gang? Det er sgu for at lempe byrden af de afgifter der er pålagt forbrugerne i første omgang. Fjern fradrag og fjern afgifter - det går lige op.

Jeg gider ikke at være foregangsmand og fjerne det for mig selv. Det er jo ren tåbelighed, jeg betaler penge til mig selv via skatten.

Jeg er tilhænger af lavere skat, frivillighed og markedskræfterne. Staten skal minimeres, især deres garantiordninger skal fjernes fordi det fordrer folk at glemme deres risiko ved deres ageren.

Forsikringer skal overtage den del af arbejdet så man kan komme til at betale en rimelig præmie for hvilken risiko man bærer rundt på.

Pensioner må man selv spare op til - samfundet kan lige så godt indrette sig således at får man børn, har man pension idet de skal passe på en. Får man ingen børn, så har man ingen pension udover hvad man formår at spare op selv.

Men Uffe, det er jo fint nok. Hver mand svarer sit:

Kære Uffe

Du kan starte med at betale 60k per år i gymnasiet og 100k per år på uni. (folkeskolen får du gratis, et lille tak vil være på sin plads-) og SU i 5 år a 40k

Det er 880k, er det 6 år siden du blev færdig? skal vi sige 10% (du stillede jo ingen sikkerhed) i gennemsnitlig 8 år, dvs, ca 1.8Mil. Skal vi sige 10 år til at afdrage i til 10% per år? Godt, det trækker vi fra lønnen.

Apropos løn, så har vi forstået at din arbejdsgiver vil trække 15% af din løn til det nye sundhedssikrings-system. Vi har forståelse for at det bliver svært, da jeres yndige lille podes plads i vuggestuen stiger fra ca. 3500 til 11000, om måneden - men flertallet talte jo ved sidste valg

For en god ordens skyld vil vi godt gøre opmærksom på at du bør øge dine pensionsindbetalinger, da folkepensionen som bekendt bortfalder.

Vi vil også gerne gøre opmærksom på at en arbejdsløshedsforsikring nok ville være en god ide, da al arbejdsløshedsunderstøttelse og bistand er blevet udfaset (og du skylder os jo nogle penge).

Den gode nyhed er at du kun skal betale 20% i skat

For at spare skatteydernes penge, inkluderer vi en vejledning til dine rettigheder i en fogedsag: "Ingen", betal hvad du skylder. Vi har masser af gode broer man kan bo under, og en papkasse er ikke ret dyr

Mvh
Skat.

Jomsviking skrev:Men Uffe, det er jo fint nok. Hver mand svarer sit:

Kære Uffe

Du kan starte med at betale 60k per år i gymnasiet og 100k per år på uni. (folkeskolen får du gratis, et lille tak vil være på sin plads-) og SU i 5 år a 40k

Det er 880k, er det 6 år siden du blev færdig? skal vi sige 10% (du stillede jo ingen sikkerhed) i gennemsnitlig 8 år, dvs, ca 1.8Mil. Skal vi sige 10 år til at afdrage i til 10% per år? Godt, det trækker vi fra lønnen.

Apropos løn, så har vi forstået at din arbejdsgiver vil trække 15% af din løn til det nye sundhedssikrings-system. Vi har forståelse for at det bliver svært, da jeres yndige lille podes plads i vuggestuen stiger fra ca. 3500 til 11000, om måneden - men flertallet talte jo ved sidste valg

For en god ordens skyld vil vi godt gøre opmærksom på at du bør øge dine pensionsindbetalinger, da folkepensionen som bekendt bortfalder.

Vi vil også gerne gøre opmærksom på at en arbejdsløshedsforsikring nok ville være en god ide, da al arbejdsløshedsunderstøttelse og bistand er blevet udfaset (og du skylder os jo nogle penge).

Den gode nyhed er at du kun skal betale 20% i skat

For at spare skatteydernes penge, inkluderer vi en vejledning til dine rettigheder i en fogedsag: "Ingen", betal hvad du skylder. Vi har masser af gode broer man kan bo under, og en papkasse er ikke ret dyr

Mvh
Skat.

ROFL - glem ikke at hans arbejdsplads lukker fordi de offentlige tilskud til vindmøller i DK og resten af verdenen lige er bortfaldet.

Mvh
Cirb

Jomsviking, du glemmer at jeg først skal have en ret betragtelig sum tilbage som jeg har betalt i de sidste 6 år.

I indkomstskat alene betaler jeg godt 130kkr - så det er hurtigt betalt tilbage det småtteri med de uddannelsespenge.

I øvrigt havde mine forældre nok betalt uddannelsen for mig med et rentefrit lån.

Pension skal jeg ikke spare op til nu, det er tåbeligt at gøre mens jeg har så længe tilbage og tjener så lidt (og har så stor gæld).

Men meget sjovt tankeeksperiment du forsøger dig med, omend jeg tror dine tal er lidt for hurtigt fundet frem.

Uffe

Hvad du betaler i skat i dag, er jo ikke så interessant, i forhold til den massive gæld, "du" har opbygget fra starten af. Husk på at skatten ikke forsvinder, kun reduceres, at en del af den sparede skat nu skal bruges til at betale for en sundhedsforsikring, og at en meget stor del af de fradrag du har i dag forsvinder, så det er nærmere en 20% bruttoskat du skal betale, i modsætning til nu, hvor det er efter fradrag for renter, pension, måske kørselsfradrag, osv osv osv.

Men jeg synes bare der er alt for mange eksempler på disse samfund, hvor det kun er de få der nyder godt af systemet, mens de fleste lever i en konstant usikkerhed for fattigdom og armod. Og det ønsker jeg for alt i verden ikke vi skal overgå til.

Alt for mange eksempler på amerikanere, der på trods af sygeforsikringer, rammes af alvorlig sygdom, og som efter 1-2 år for den kedelige besked at forsikringen nu er opbrugt og ophører, og så står de der uden behandling, og uden mulighed for betaling.

Men jeg så dog gerne at man i DK betalte en lidt større andel af udgifterne til at få sine unger passet. Det kan ganske enkelt ikke passe, at hver eneste barn i en vuggestue skal koste skatteyderne den nette sum af ca 8000 kr PR MDR. Det er ejo en kanon god forretning for mor og far at sende ungerne i institution mens de selv går ud og hiver 300-400.000 hjem i løn, mens alle andre betaler for deres ungers udgifter.

@Uffe

Hvad DKguy siger, men også at der er en historik, samfundet, du og jeg, er som vi er og har de muligheder har vi pga. historiske beslutninger. Vi er f.eks. begge ingeniører, og med mindre du kommer fra en københavnsk overklasse eller er bemærkelsesværdig velbegavet, så skylder du, lige som mig, din titel til den store skattefinansierede udbygning af uddannelsessystemet i 60'erne.

Og jeg må indrømme at jeg synes at det er lidt flot at efter staten har investeret rigtig mange penge i en, efter at det er gået godt, ja så gider man ikke bidrage til fællesskabet. Det svarer jo ikke engang til at man først vil betale for lottokuponen når der er en gevinst på den, men at man ikke en gang vil betale, når der er gevinst.
Sammenlign i øvrigt med Joakim B. Kuglesen, der jo aldrig var kommet så langt havde det ikke været for de skattefinansierede faciliteter som blev stillet til hans rådighed kvit og frit via Team danmark - men det har han vist glemt alt om i dag.

@dkguy

Det kan ganske enkelt ikke passe, at hver eneste barn i en vuggestue skal koste skatteyderne den nette sum af ca 8000 kr PR MDR. Det er ejo en kanon god forretning for mor og far at sende ungerne i institution mens de selv går ud og hiver 300-400.000 hjem i løn, mens alle andre betaler for deres ungers udgifter.

Hvis vi gerne vil have et fødselstal i dette land der ikke medfører en demografisk katastrofe om 40 år, så skal der fødes børn. Hvis kvinderne skal gide at føde børn skal det kunne gøres således at de samtidigt kan holde liv i en erhvervskarriere, det betyder at børnene skal passes og siden at vores forældre (68'ere) ikke VIL hjælpe med det, så skal de i dagtilbud. Det er så dyrt, at det er ubetaleligt for en alm. familie, hvis det ikke støttes - Altså der bliver ikke født børn.
Så støtte til dagtilbud, børnepenge m.m. er dels statens fornuftige investering i sin egen overlevelse. Dels en helt rimelig byrdefordeling. Det kan jo ikke være rimeligt at de fødedygtige både skal passe ungerne og bedsteforældrene, mens mor og far (68'ere) er på Rhodos?

Og helt ærligt DKguy, er det ikke rimeligt at når det forventes at jeg skal feje op efter mine forældres(generations) skørlevned, så får jeg også støtte til den måske vigtigste indsats i den forbindelse (mine børn)?.

Barndommen er da lige så stor en del af livet som alderdommen, og hvis det skulle lykkedes mine forældres generation at forgifte og degenerere dette land så meget at vi ikke vil bruge ressourcer på børnene men kun på de gamle, så pakker jeg kufferten og min familie sammen og tager til Uffetopia landet hvor hver mand svarer sit - de findes.

Jomsviking skrev:
Barndommen er da lige så stor en del af livet som alderdommen,.....

Ikke mere - langt fra!

Det bliver det igen, når jeg bliver diktator - så skal folk lære at arbejde til de falder!

Pension vil være noget man får som følge af en lægelig vurdering (Vel at mærke ikke egen læge, men en læge udpeget af fattig- og alderdomsforsorgen).

Jomsviking skrev:@dkguy

Det kan ganske enkelt ikke passe, at hver eneste barn i en vuggestue skal koste skatteyderne den nette sum af ca 8000 kr PR MDR. Det er ejo en kanon god forretning for mor og far at sende ungerne i institution mens de selv går ud og hiver 300-400.000 hjem i løn, mens alle andre betaler for deres ungers udgifter.

Hvis vi gerne vil have et fødselstal i dette land der ikke medfører en demografisk katastrofe om 40 år, så skal der fødes børn. Hvis kvinderne skal gide at føde børn skal det kunne gøres således at de samtidigt kan holde liv i en erhvervskarriere, det betyder at børnene skal passes og siden at vores forældre (68'ere) ikke VIL hjælpe med det, så skal de i dagtilbud. Det er så dyrt, at det er ubetaleligt for en alm. familie, hvis det ikke støttes - Altså der bliver ikke født børn.
Så støtte til dagtilbud, børnepenge m.m. er dels statens fornuftige investering i sin egen overlevelse. Dels en helt rimelig byrdefordeling. Det kan jo ikke være rimeligt at de fødedygtige både skal passe ungerne og bedsteforældrene, mens mor og far (68'ere) er på Rhodos?

Og helt ærligt DKguy, er det ikke rimeligt at når det forventes at jeg skal feje op efter mine forældres(generations) skørlevned, så får jeg også støtte til den måske vigtigste indsats i den forbindelse (mine børn)?.

Barndommen er da lige så stor en del af livet som alderdommen, og hvis det skulle lykkedes mine forældres generation at forgifte og degenerere dette land så meget at vi ikke vil bruge ressourcer på børnene men kun på de gamle, så pakker jeg kufferten og min familie sammen og tager til Uffetopia landet hvor hver mand svarer sit - de findes.

Jamen jomsviking hvis du vælger at pakke tasken og rejse til "uffetopia" hvor hvermand svarer sit. ja så kan jeg da hilse og sige at du i høj grad kommer til at betale for at få dine børn passet. Hvis det i det hele taget er muligt at finde nogen der gider passe dine unger.

Bare se på UK, hvor der både er meget få daginstitutioner, men hvor prisen for disse også er ret høj.

Iøvrigt siger jeg heller ikke at du skal betale fuld pris. JEg er med på at samfundet skal give et tilskud, men jeg synes det har taget overhånd. I dag ødelægges kommunernes økonomi jo af den overbudspolitik som Anders Fogh og Helle T gik til valg på i 00'erne, hvor Anders F villle nedsætte taksen, og Helle T ligefrem gøre det gratis at få sine unger passet.
Resultatet kender vi. Hvor man tidligere betalte op til 33% af driftsomkostningern, så blev det sat ned til 25 %.
Og ærlig talt. Jeg kan sku virkelig ikke se at alle andre skatteydere skal betale så meget i tilskud for at man kan gå på job og ive enorme lønninger hjem.
Der er jo i dag en massiv økonomisk gevinst ved at sende sine unger i institution fuld tid, frem for at passe dem selv. Og det er det misforhold jeg påpeger.

Og hold nu op med at betragte enhver forældre som en guds gave til DK ved at gå på arbejde og få sine børn passet. Det eneste de er en gave til er pædagogerne, og deres beskæftigelse.
Og der er heller ikke nogen grund til at komme ind på "den gavnlige effekt" ved institutioner. For de fleste, der i dag sidder og styrer samfundet som er over 40 år, har garanteret haft en hjemmegående mor, eller en mor med deltidsarbejde, så man ikke skulle passes fuld tid.

min anke går dog blot på det massive tilskud man får ved at sende ungerne i institution.

Skulle jeg så være lidt fræk, kunne jeg jo snildt påpege, at du som ingeniør nok tjener så rigeligt til at du kunne underholde både kone og unger, så hun kunne gå hjemme og passe de små poder indtil de skulle i skole.

Og når vi jo har set div. regnestykker om at hver eneste dansker i sin levetid modtager mere fra staten end vi bidrager til, så lægges fundamentet jo i høj grad netop i de år ungerne er små.

Og såvil jeg lige anhold dit argument om det at få børn.

Ser du, i 50', 60' og 70' havde voksne ikke problemer med at få børn. Da var det et ønske man havde, ( og til tider et uheld haha ) men da var det altså ikke noget man lavede store økonomiske beregninger over, hvorvidt det nu var "rentabelt" at få børn eller ej.

Og ærlig talt. så er jeg af den holdning, at børn ikke skal være en økonomisk faktor, men et ønske.

Og med hensyn til økonomien, så er jeg overbevist om, at det rent faktisk er en ret dårlig forretning for samfundet, at man sender sine børn i institution, for at gå på job selv.
Med et netto tilskud på bare 8.000 kr pr mdr. pr barn, så er det jo de første 96.000 kr du betaler i skat, der går til den omkostning. Og med 2 børn, er netto overførslen når mest fra stat til dig og din familie.

Og det pladder - som jeg kalder det - om at "samfundet skal sandelig ha børn, og vi bliver nødt til at få børn for fremtiden osv." det er ikke andet end spin, så det basker. Lu'r mig om det ikke er BUPL, der i tidernes morgen har stået fadder til det.

Ser du, jeg har endnu ikke set en eneste statistik og forudsigelse om udviklingen 20 år frem, fra politisk hold, der har holdt. Hmm. jo måske lige en, om statens stigende udgifter.

Det at få børn er i dag blevet et projekt frem for resultatet af ens "kærlighed". Og det skyldes i høj grad den unge/yngre generations fokus på selvrealisering frem for familie.
Men " so be it" det kan vi ikke ændre på, men som med amen i kirken, så vil de næste generationer jo have helt andre prioriteringer, som med alt andet.
Og derfor er jeg ret kold når det kommer til debatten om børn. Vil man ha børn fint, så få dem, vil man ikke så lad være. Men stop med at argumentere om hvor vigtigt det er for samfundet at man får børn, og derved forsvarer at man skal have i hoved og røv fordi kondomet sprang, eller fordi kvinden fik lidt sæd fra en donor hos cryos.
Sagen er at man i dag ikke vil ofre noget for at få børn. Man skal sandelig have både villa volvo og vovhund, rejse 2-3 gange årligt, realisere sig selv, og så er det jo passende at man kan sende ungerne hen for at blive passet af andre, betalt af andre, mens man selv hiver gode lønninger hjem.

Afskaffede man helt tilskuddet til børnepasning, vil jeg love dig at folk fortsætter med at få børn. Præcis som man gjorde for 40-50 år siden.

Og hvorom alting er, så vil det danske samfund ikke lide nød, skulle børnetallet falde lidt ekstra. Det er også kun spin.

Så jeg kan ikke se det skulle være noget problem overhovedet at man satte egenbetalingen for en institutionsplads op til de 33-35% af driftsudgifterne.

Rent faktisk kunne det bidrage til en væsentlig styrkelse af samfundets økonomi.

Tager vi en familie med 3 børn, med få års forskel, så ville det kunne betale sig for en af partnerne at passe børnene selv, mens de er små, da udgiften til pasning ca ville svare til det netto udkomme som den lavestlønnede hiver hjem i løn. For familien vil det betyde, at den arbejdende ægtefælle gives et ekstra fradrag - ægtefællefradraget - det skattefrie bundfradrag på ca 42.000 kr - og som sådan vil det nærmest være omkostningsneutralt at passe disse børn selv. Børnechecken kommer jo stadig.

For samfundet vil det betyde en væsentlig besparelse, i form af færre medarbejdere til at passe ungerne. Og færre institutioner, og derved sparede udgifter til bygninger, vedligehold etc. der ikke indregnes i driftsomkostningen for pasningen.
Ved at passe børnene selv, vil der blive et job ledigt, som kan besættes af en arbejdsløs, og derved spares dagpenge, og en man får en øget skatteindkomst.
Samtidig forbedres statens og kommunernes økonomi ved den øgede egenbetaling, for de der forsat skal have sine børn passet.

Så faktisk er det en win-win situation at sætte taksten for børnepasning lidt op.

Og efter at mellemskatten er afskaffet, og topskattegrænsen er sat op, tvivler jeg på at man ikke har råd til at betale lidt mere for at få sine børn passet. Ved en indkomst på 400.000 kr. var besparelsen på mellemskatten alene på 6.000 kr årligt.

Men selvfølgelig, ud fra et rent egoistisk synspunkt, er ingen med børn da indstillet på at skulle betale noget for den vare man rent faktisk får. Det er logik for burhøns, og sådan har det været de sidste 20 år.

Og ser vi på konsekvenserne af et faldende børnetal, som sortseerne påstår vil være en konsekvens. Ja, så kan jeg jo trøste med at det ikke er et problem for verdensbefolkningen. Den vil jo stige med ca 50% de næste 30-40 år. Så mon ikke der er rigelig med verdensborgere at supplere med, skulle vi løbe helt tør for human resources.
Dertil kommer udviklingen på arbejdsmarkedet, hvor vi allerede er i fuld gang med at udfase ufaglærte stillinger, og industrijobs.

så rent faktisk kan jeg ikke se andet end fordele for samfundet, og de enkelte børn, ved en rimelig takststigning på institutionsområdet. Glem ikke at det jo kun er i ca 6 år - børnenes første leveår, at man skal betale lidt ekstra.

P.S. Hvorfor tror du iøvrigt at man anbefaler de unge at få børn mens de læser ? Det skyldes i høj grad den økonomiske fordel der ligger derved. For den enkelte ikke for samfundet. Friplads, højere SU og børnecheck. Javel, arbejdsgiverne slipper måske for lidt ekstra barselsorlov, men den gevist er forlængst spist op af alle de fripladser det koster. Endvidere koster det så ofte også 1-2 år længere studietid med øgede omkostninger.

Men summa sumarum. Hvorfor skal det næsten være gratis at få børn ? Ja for nogle er det jo ligefrem en økonomisk fordel.
Og så forstår man jo godt at livsudgiften for samfundet for hvert barn der fødes er lige knap 1 mio kr.

Problemet er jo at folk har låst sig fast i villaer hvor de død pine er tvunget til at have 2 indtægter. I hvert fald i forhold til nutidens standarder i henhold til et rimeligt forbrug. Ja det inkluderer 2 x biler (som iøvrigt skal opgraderes når børnene kommer, det inkluderer 2 x rejser om året, tv pakke til 500 om måneden (og det er vist sat lavt), internet med sus i ørerne, wi, x-boks (på een gang) og så videre.

Jeg vil ikke sidde og være hellig, men det er påfaldende som folk glor på en når man fortæller at man fravælger noget så simpelt som tv pakker nu når vi køber hus, for det synes vi er for dyrt. "Nå, ja..... men da ikke tv2??!?! I kan da IKKE UNDVÆRE TV2???!! Til gengæld tilvælger vi internet med sus i

Sagen er at man ændrer sig når man får børn og man ændrer holdninger (pisse irriterende at høre på i en debat, I know, jeg har altid selv hadet det). Jeg er selv meget overrasket over de kameler jeg har måtte sluge efter jeg har fået børn. Hvor jeg før har været fortaler for de gængse klicheer om at "livet går ikke i stå når man får børn", "Børn skal opdrages med fast diciplin" har jeg måtte sande at det måske ikke er sort hvidt det hele. Den største øjenåbner er dog at jeg synes simpelthen at vi i Danmark har indrettet os meget dårligt til at få børn, tilskud til pasning eller ej (eller måske pga. af tilskud?).

2 forældre på fuldtidsjob er bare ikke særligt godt for børnefamilier (imo).

Anyway, selvom man ændrer sig, så vil det for de fleste være sundt lige at træde et skridt tilbage og bruge sin sunde fornuft. Skal man have 1 værelse pr. barn? Næ, det behøver man ikke, man kan sagtens sove flere på et værelse. Vælger man 1 værelse pr. barn fint, det er et valg, men lad være med som forældre at gøre det til et livsnødvendigt behov som er opstået af at man har fået poder, som så tænkes ind i at være et livsnødvendigt behov for samfundet. Når jordens befolkning langsomt svinder ind og har gjort det en rum tid, så lad os begynde at tale om borgerpligt at få børn. Pt. er det at få børn et (ganske naturligt) behov for os selv, ikke for samfundet.

Jomsviking skrev:Det bliver det igen, når jeg bliver diktator - så skal folk lære at arbejde til de falder!

Pension vil være noget man får som følge af en lægelig vurdering (Vel at mærke ikke egen læge, men en læge udpeget af fattig- og alderdomsforsorgen).

Jeg blev i sin tid (også) upopulær på at påpege, at personalebesparelsesmålet i DSB var blevet nået efter indførelsen af hjernedødskriteriet - man havde desværre glemt at slette dem i lønsystemet.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Det bliver det igen, når jeg bliver diktator - så skal folk lære at arbejde til de falder!

Pension vil være noget man får som følge af en lægelig vurdering (Vel at mærke ikke egen læge, men en læge udpeget af fattig- og alderdomsforsorgen).

Jeg blev i sin tid (også) upopulær på at påpege, at personalebesparelsesmålet i DSB var blevet nået efter indførelsen af hjernedødskriteriet - man havde desværre glemt at slette dem i lønsystemet.

@ dkguy66

Hvis man lider af en så alvorlig biologisk forstyrelse, at man ikke ønsker at reproducerer sig, så finder jeg det betimeligt at kontakte indenrigsministeren med henblik på at drage omsorg for at en så alvorlig lidelse ikke nedarves til fremtidige generationer.



For dem af os der kan se et formål i folkets reproduktion (og jeg mener at det er så åbenlyst i samfundets langsigtede interesse at jeg kan undre mig over at man kan være uenig i noget der er så selvindlysende, men ok), så står valget ganske enkelt mellem at sørge for at de unge (i særlig grad kvinderne) har nogle forhold der gør det muligt for dem at få børn (i flertal) samtidigt med at de indgår på arbejdsmarkedet på nogenlunde lige fod med andre, ELLER ikke få børn.

Det er nogle meget fine regnestykker, men med min indsigt i offentlig budgetstyring vil jeg dog gerne anholde, at jeg tvivler meget stærkt på at mit barn får 8000kr i tilskud til vuggestuen, tilgengæld er jeg sikker på at kommunen giver sig selv 8000kr i tilskud (hvor af nogle bruges direkte til mit barn) sammen med forældrenes egenbetaling på ca 3500kr.

- Man kan jo spørge sig selv om 12kper barn per måned ikke er lige lovligt højt sat? Normeringen er mig bekendt en voksen (voksen, ikke faglært) per 5 unger - dvs. 60k per måned for en 5-barns-enhed. Lønsummen der skal bruges er (med fordelingen i vores vugge) 0.5 faglært (pædagog) og 0.5 ufaglært - Skal vi sige at det koster 25k per måned? (så har vi vist også indregnet sygefravær). Så skal vi også have lidt mad på bordet, hvis vi siger ca. 30kr per barn per dag og runder lidt op får vi 3500kr til mad per 5-barns-enhed og en 1500kr til sjov per 5-barns-enhed, så får vi,per 5-barns-enhed, at der vel er en 30000kr til betaling af fællesudgifter per 5-barns-enhed. I vores er der 30 unger i vuggen, eller 6 5-barns-enheder, det vil sige 180000kr til fællesudgifter PER MÅNED!!!!! Nu skal jeg ikke gøre mig klog på vuggestue drift, men det der kunne jeg godt få rigtig god økonomi i!

Hvorfor skal det næsten være gratis at få børn ?

Undskyld, men jeg tror ikke du ved hvad du taler om. Konen og jeg betaler, hver måned, ca 7000kr til vugge og børnehave, til det får vi (jeg er ikke engang sikker) nogle af 30k OM ÅRET i børnepenge. Dvs. vi betaler netto omkring 50k om året for at få passet vores poder. Dem har jeg jo lige betalt skat af, så summa sumarum jeg skal mertjene brutto 125k om året, for at betale den regning.
Det var bare en af de faste udgifter, oven i kommer tøj, mad, bleer, bil og fanden og hans pumpe stok som vi også lige betaler moms af.

Jomsviking, betaler du virkelig 7000 om måneden til vugge og børnehave? Udfra børnepengene gætter jeg på at du har 2 børn, så dermed er der også 50% rabat på børnehaven, som er den billigste af vugge og børnehave. Nu hører 3.500 også til den dyrere ende i Danmark for en vuggestueplads vil jeg sige. F.eks i Roskilde er det 2.616 + evt. mad 440.

Landsgennesnittet for vugger er 2.750 og 1.550 for børnehaver, dvs. for 2 børn 3.525 + 1.000 (gnsn. for mad 500) = 4.525. Nu kan du jo bo i en meget dyr kommune, men mon ikke det ligger inden for 5.000 - 5.500 ved nærmere eftersyn?
Medmindre jeg tog fejl i forudsætningen om 2 børn?

Du skriver også at oven i kommer tøj, mad, bleer, bil osv. At have en bil er altså ikke en livsnødvendighed når man har børn. Det er lige min pointe fra forrige indlæg, jeg forstår udemærket at man [/b]gerne vil[b] have en bil, men det er altså ens eget valg og et luksustilvalg i øvrigt.

Mvh. NewMay

3 børn.

Vuggen koster omkring 3300-3500 (kan ikke huske det pæcist).

At have bil er ikke en livsnødvendighed, men hvis du ikke bor og arbejder i indre københavn er det en ganske vanskelig logistisk øvelse at få bragt tre børn i institution og dig selv på arbejde - og hente dem igen via cykel til bus, bus til institution, bus til station, regional tog til station og bus til arbejde.

Det kan godt være at vi får mere i børnepenge det har jeg ikke helt styr på

OK, nu har jeg slået det op

Vi betaler ikke 7k, "kun" omkring 5600kr
(den store er i skole/sfo)

Der er søskende rabat for den mellemste i børnehave (halv pris).

jeg må også komme med en korrektion af børnepengene, det er vel omkring 40k per år.


Så jeg gjorde det lidt voldsommere end det var

Men så skal du vel egentlig også medregne den stores SFO plads (så vidt jeg husker er det ret dyrt), du har vel børnepengene med i regnestykket på den store.

Anyhuu, man kan jo argumentere frem og tilbage på dette punkt.

Hvis det er en god ide at vi betaler til fælleskassen på skole, hvorfor så ikke vugger og børnehave som er en stor del af dannelsen af et lille menneske?

Er det overhovedet sundt for familierne i Danmark at være så hårdt spændt for med børn/arbejdsliv?
Jomsviking: I kan da ikke begge arbejde fuldtid? Jeg bliver helt svedt ved tanken. Selvom I har bil, er det jo noget af et logistisk regnestykke. Og arbejder I begge er der stor sandsynlighed for at hver eneste dag sidder Henteren i panik i bilen for at nå at hente alle poderne. Og Bringeren stresser ungerne ud af døren hver eneste morgen. Og man er tvunget ikke til 1 men 2 biler, for at få logistikken til at gå op.

Så er der faktisk ikke langt fra at det kunne betale sig at droppe job for den ene part, og nøjes med cykel.