Manipulationen af CIBOR

Selvfølgelig

"Det er faktisk umuligt at manipulere med Cibor-renten i Danmark, for hvis man ligger markant over eller under de andre banker, bliver man sorteret fra," siger Christine Habel, der er kontorchef i Finansrådet, til epn.dk.

Sikke noget vrøvl: Der sker det, at man ikke handler i CIBOR.

CIBOR har fortrinsvis været brugt som basisrente på erhvervslån. Derfor er det erhvervslivet, der er blevet flået - og har fået lov til at betale for subsidierne til flextumperne.

Præmissen er jo systemisk manipulation.

Skandalen omkring LIBOR (og EURIBOR etc) involvere p.t. "kun" er Barclays, men de der kommer frem er at BoE og FED står bag / var med i det her, og det var ALLE de banker der kommer med data også.

Så at sige at CIBOR ikke kan manipuleres fordi noget der ligger væsentlige over/under ikke kommer med, er jo totalt hul i roen - Hvis alle bankerne konsekvent ligger under hvad den korrekt indberetning burde være, ja så er der jo ikke nogen der bliver sorteret fra.

Noget helt andet er at CIBOR ikke beror sig på hvad bankerne faktisk udlåner til, men kun forholder sig til hvad de siger de vil låne ud til. Og banker kunne jo aldrig finde på at fifle

Jeg kan kun på de kraftigste opfordre ALLE der har rente swaps hvor CIBOR / LIBOR / EURIBOR etc bliver brugt som benchmark til at være opmærksom på det her, og i videst mulig omfang at få juridisk bistand involveret asap.

Skizo skrev:Præmissen er jo systemisk manipulation.

Skandalen omkring LIBOR (og EURIBOR etc) involvere p.t. "kun" er Barclays, men de der kommer frem er at BoE og FED står bag / var med i det her, og det var ALLE de banker der kommer med data også.

Så at sige at CIBOR ikke kan manipuleres fordi noget der ligger væsentlige over/under ikke kommer med, er jo totalt hul i roen - Hvis alle bankerne konsekvent ligger under hvad den korrekt indberetning burde være, ja så er der jo ikke nogen der bliver sorteret fra.

Noget helt andet er at CIBOR ikke beror sig på hvad bankerne faktisk udlåner til, men kun forholder sig til hvad de siger de vil låne ud til. Og banker kunne jo aldrig finde på at fifle

Jeg kan kun på de kraftigste opfordre ALLE der har rente swaps hvor CIBOR / LIBOR / EURIBOR etc bliver brugt som benchmark til at være opmærksom på det her, og i videst mulig omfang at få juridisk bistand involveret asap.

Helt rigtigt: Kunne ikke være mere enig.

Lidt til dem der ikke helt ved hvorfor CIBOR manipulation et problem:

Når en virksomhed f.eks. bygger en bygning, eller køber en bygning, så er det meget normalt at man finansiere det ved hjælpe af et lån med variabel rente (det er også brugt i stor stil i andelsboligforeninger og landbruget).

For at imødegå den risiko der ligger i variabel rente, indgår man ofte en renteswap.

Et eksempel:

Lån på 500 millioner hvor renten er variabel CIBOR 12 måneder (20 års løbetid)
Renteswap på 500 millioner hvor den variable er CIBOR 12 måneder og den faste er 5% (20 års løbetid).

Effekten af de to ting sammen er at virksomheden står med et lån på 500 millioner med en løbetid på 20 år og en rente på 5%

Rent regnskabs teknisk så stiller verden sig lidt anderledes. Det er sådan at man skal lave en nutidsberegning af renteswappen, og den værdi den så har skal indgå regnskabet. Og delta/år påvirker resultatet.

Hvis vi tager eksemplet, så betyder en ændring på +0,01% i CIBOR 12 måneder en ændring af nutidsværdien på -1 million.

Så det bør ikke være overraskende for nogen hvorfor der bør være stor kontrol med det her. Ikke mindst i lyset af at renteswap markedet er gigantisk (kan ikke finde en brugbar kilde på hvor meget udestående der egentlig er i Danmark - men det er 100 vis af milliarder).

* CIBOR er IKKE hvad de faktisk låner ud til, der er kun hvad de siger de er villige til at låne ud til, uden noget krav om at man kan låne til den rente eller at den faktisk er korrekt (og der er INGEN kontrol).

Ehhe ?

Så SEB mener seriøst at der findes banker der vil låne ud til f.eks. Danske Bank i 12 måneder usikret for 0,53% i rente

Det må seriøst være årets joke

Deutche Bank undersøges for fusk med LIBOR

Og de er med til at indberette CIBOR

Skizo skrev:Deutche Bank undersøges for fusk med LIBOR

Og de er med til at indberette CIBOR

Barclays ikke også med? Så er the "usual suspects" ved at være samlede!

Selvfølgelige svindler de! Hvad havde I ventet?

Thomas skrev:Barclays ikke også med? Så er the "usual suspects" ved at være samlede!

Selvfølgelige svindler de! Hvad havde I ventet?

CIBOR-stillere:

Danske Bank
Barclays
Deutsche Bank
Jyske Bank
Nordea
Nykredit
Sydbank
Spar Nord Bank

Skizo skrev:

Thomas skrev:Barclays ikke også med? Så er the "usual suspects" ved at være samlede!

Selvfølgelige svindler de! Hvad havde I ventet?

CIBOR-stillere:

Danske Bank
Barclays
Deutsche Bank
Jyske Bank
Nordea
Nykredit
Sydbank
Spar Nord Bank

Tak skal du have!

Det må vel efterhånden betragtes som en tilståelsessag.
Ikke ét hæderligt individ!

Jeg var dog ikke helt klar over at Spar Nord var i så voldsomme vanskeligheder!

Thomas skrev:Jeg var dog ikke helt klar over at Spar Nord var i så voldsomme vanskeligheder!

Har Spar Nord ikke en del landmands kunder?

Typisk et segment der låner mange penge med variabel rente (CIBOR12 +x%) og som har renteswaps (evt. en rente + valuta swap, men så er den variable sikkert LIBOR eller tilsvarende).

Skizo skrev:

Thomas skrev:Jeg var dog ikke helt klar over at Spar Nord var i så voldsomme vanskeligheder!

Har Spar Nord ikke en del landmands kunder?

Typisk et segment der låner mange penge med variabel rente (CIBOR12 +x%) og som har renteswaps (evt. en rente + valuta swap, men så er den variable sikkert LIBOR eller tilsvarende).

Fint nok!

Normalt er landmandslån problematiske; men på en lidt anden måde - men her er der gået halvhjerne i rente/valuta-spekulation.

Thomas skrev:Normalt er landmandslån problematiske; men på en lidt anden måde - men her er der gået halvhjerne i rente/valuta-spekulation.

Hvad mener du specifikt når du siger der er gået "halvhjerne i rente/valuta-spekulation"? - og her tænker jeg på for hvem og på hvilken måde.

Skizo skrev:

Thomas skrev:Normalt er landmandslån problematiske; men på en lidt anden måde - men her er der gået halvhjerne i rente/valuta-spekulation.

Hvad mener du specifikt når du siger der er gået "halvhjerne i rente/valuta-spekulation"? - og her tænker jeg på for hvem og på hvilken måde.

Nårrh, det er såmænd bare at almindelige bondeknolde og malermestre begynder at rode med SWAP og valutaafdækning, så har de bevæget sig uden for deres spidskompetencer - hvilket jo kun kan gå galt.

Ministeren ser på sagen.

"Det er faktisk umuligt at manipulere med Cibor-renten i Danmark, for hvis man ligger markant over eller under de andre banker, bliver man sorteret fra," siger Christine Habel, der er kontorchef i Finansrådet, til epn.dk.

Det er en påstand, der savner lige i uforskammet frækhed. Specielt fordi Barclays er blevet ikendt en bøde på ½mia. USD af både de britiske og amerikanske banktilsyn for systematisk svindel fra 2005 til 2009 med LIBOR og EURIBOR.

Selvfølgelig kan det da lade sig gøre at svindle med CIBOR - og mon ikke det under hensyntagen til at svindlerne i LIBOR og EURIBOR sagen går igen i CIBOR - også er blevet gjort til de grader.

El País; men det kunne have været andre.
Det interessante er, at El País rapporterer, at de britiske myndigheder har haft Barclays under mistanke i 1½ år; men manglet beviser. Det var sjovt nok nogenlunde på det tidspunkt Onkel Nils meddelte, at han ikke ville røre ved CIBOR!
Sammenfald eller sammentræf? Lad os se hvad Ministerens undersøgelse kan begrave!

Thomas skrev:Nårrh, det er såmænd bare at almindelige bondeknolde og malermestre begynder at rode med SWAP og valutaafdækning, så har de bevæget sig uden for deres spidskompetencer - hvilket jo kun kan gå galt.

Det kan der så være noget om, men det er nu ganske normalt.

Virksomheder kan ofte ikke få et fast forrentet lån, og at man så benytter sig af en renteswap for at afdække rente risikoen, der er der ikke noget nyt i. Renteswaps er nok en af de ældste rene finansielle produkter (og med ren mener jeg det ikke er et derivat).

Så man kan faktisk sige at de netop godt vidste at deres kerne kompetence ikke var at spekulere i rente, så ergo en renteswap for at afdække risikoen - at regnskabsreglerne så er som de er, det med at man skal forholde sig til nutidsværdien, det er sådan set der hunden ligger begravet.

Skizo skrev:

Thomas skrev:Nårrh, det er såmænd bare at almindelige bondeknolde og malermestre begynder at rode med SWAP og valutaafdækning, så har de bevæget sig uden for deres spidskompetencer - hvilket jo kun kan gå galt.

Det kan der så være noget om, men det er nu ganske normalt.

Virksomheder kan ofte ikke få et fast forrentet lån, og at man så benytter sig af en renteswap for at afdække rente risikoen, der er der ikke noget nyt i. Renteswaps er nok en af de ældste rene finansielle produkter (og med ren mener jeg det ikke er et derivat).

Så man kan faktisk sige at de netop godt vidste at deres kerne kompetence ikke var at spekulere i rente, så ergo en renteswap for at afdække risikoen - at regnskabsreglerne så er som de er, det med at man skal forholde sig til nutidsværdien, det er sådan set der hunden ligger begravet.

For en del år siden rodede jeg lidt med GT-rutens regnskab - et helt kvarter.
En af de ting de havde moret sig med var, at deres skibe var oprindeligt finansieret i kroner. Så konverterede de til D-mark, fordi de tyske lån havde en væsentlig lavere rente. SMART!
Problemet var bare: Kronen blev nedskrevet overfor D-marken. IKKE SÅ SMART!

Det egentlige problem var imidlertid, at Fährbetriebe Vogelflugslinie og DSB af sparehensyn sejlede med for få færger. Så kom Godsdivisionens storstilede Danlink-plan: Den skulle give så enorme mængder gods (stål fra Sverrig bl.a.), at man måtte insistere på kraftige udvidelser af kapaciteten alle steder - bl.a. ville man køre lastvognstog gennem det centrale København - "fremragende" idé.
Naturligvis kom de omtalte godsmængder aldrig, derimod lykkedes det at skære de bestående indtægter ned, fordi dansk jernbaneandel faldt fordi man regnede midtvejs Danmark-Sverrig.

Nå, men færgerne blev sat ind - bl.a. den oldgamle tyske Theordor Heuss (det gav så problemer, fordi på varme sommerdage slap almindelige mennesker om bord til en "kiosk", der kun solgte 2 mærker cigaretter). SVUP sagde det så forsvandt al trafik fra GT-ruten (overfartsstrækningen Rødby-Putte er vel 1/3 af afstanden Gedser-Travemünde - så én gammel spand på deltid lavede det samme som 2 store fine nye (forkert finansierede) færger.
Rederidivisionen fik så skæld ud fordi vi brugte for mange folk - fint - vi kunne da godt fyre nogle folk og sejle lidt mindre; men hvordan havde personaleafdeling så tænkt sig at skaffe de indtægter, som disse folk rent faktisk genererede?

Altså det med at tro, at man kan redde en fundamental fejltagelse - evt. begået andet steds - med at begive sig ind på noget, man heller ikke har forstand på: Det giver sjældent et godt resultat.

http://www.business.dk/finans/opgoer-om-bankrentespidser-til

Nærigfryns skrev:http://www.business.dk/finans/opgoer-om-bankrentespidser-til

Det kan Finansrådet godt glemme:

De glemmer at Barclays er under luppen hos "Serious Fraud Squad" og Deutsche Bank har de ædlere dele i klemme i en tilsvarende rørtang.

Jeg vil blive lidt overrasket, hvis ikke hele handelsafdelingen i Danske Bank ryger - for slet ikke at tale om Anders Dam i Jyskebank - og formentlig Frösig i Sydbank. Sandsynligvis vil bøden være en del over Finanstilsynets hidtidige symbolske niveau.

Det bliver ganske interessante oplysninger der kommer fra Barclays og Deutsche Banks gutter, når de beslutter sig for at samarbejde ved udsigten til en karriere som nødhjælpsarbejdere i Somalia.

Bob Diamond kræver 160 mio. kr. for at forlade skandaleramte Barclays Bank
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article4774306.ece

Det er jo sådan næsten alle de kriminelle finans topfolk ser sig selv...
Men jeg tror de skal til at passe på!.
En ting er at der utvivlsomt kommer nogle enorme strefferetslige sager imod alverdens topledelser i hele den vestlige finansverden, en anden er at frustrationen i befolkningen gør at der VIL være nogle der tager sagen i egen hånd.
Retsfølelsen er allerede begravet.....næste skridt er hævn, og selvtægt om nødvendigt!

Gorrion skrev:Bob Diamond kræver 160 mio. kr. for at forlade skandaleramte Barclays Bank
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article4774306.ece

Det er jo sådan næsten alle de kriminelle finans topfolk ser sig selv...
Men jeg tror de skal til at passe på!.
En ting er at der utvivlsomt kommer nogle enorme strefferetslige sager imod alverdens topledelser i hele den vestlige finansverden, en anden er at frustrationen i befolkningen gør at der VIL være nogle der tager sagen i egen hånd.
Retsfølelsen er allerede begravet.....næste skridt er hævn, og selvtægt om nødvendigt!

Jeg tror også han skal passe på ikke at overspille sin hånd - hvis han er heldig - og MEGET samarbejdsvillig, så får han lov til at luske af med halen under bugen.

Man åbner ikke sådan en sag - medmindre man har noget meget håndfast på ham.

Thomas skrev:

Gorrion skrev:Bob Diamond kræver 160 mio. kr. for at forlade skandaleramte Barclays Bank

Jeg tror også han skal passe på ikke at overspille sin hånd - hvis han er heldig - og MEGET samarbejdsvillig, så får han lov til at luske af med halen under bugen.

Man åbner ikke sådan en sag - medmindre man har noget meget håndfast på ham.

Jeg ville blive ekstremt overrasket hvis det får nogen konsekvenser for ham.

MF Globals CEO render stadig frit omkring. MF Global stjal omkring $1,6 milliarder fra deres kunder.

Skizo skrev:

Thomas skrev:

Gorrion skrev:Bob Diamond kræver 160 mio. kr. for at forlade skandaleramte Barclays Bank

Jeg tror også han skal passe på ikke at overspille sin hånd - hvis han er heldig - og MEGET samarbejdsvillig, så får han lov til at luske af med halen under bugen.

Man åbner ikke sådan en sag - medmindre man har noget meget håndfast på ham.

Jeg ville blive ekstremt overrasket hvis det får nogen konsekvenser for ham.

MF Globals CEO render stadig frit omkring. MF Global stjal omkring $1,6 milliarder fra deres kunder.

Hør nu her! Det er den klassiske:

"Hør nu her unge mand: Butikstyveri er skam en MEGET alvorlig sag! Det bliver ikke sjovt for dig at komme i fængsel - så længe! Så, hvis jeg skal glemme det, så¨var der noget jeg MEGET hellere vil vide noget om......."

Av for fand...

De beholder deres fantasimillioner mange penge som de svindlet og bedraget dem til, tilgengæld fortæller de om hvordan de gjorde det og deres medskyldige; Vi bliver ved med at titulere dem som "De", og de kan jo nyde deres otium i luksus, og det i en sådan grad som meget få mennesker kender til. Hils dronningen, til nytårskur

Ikke at jeg har prøvet det, men jeg har indtryk af at det er en anden behandling man får på de bagerste rækker i bussen - men som min gamle bedstemor sagde: "Det er ikke så slemt at miste alt, for dem som ikke har meget, meget være for dem der har meget"
Og der af kan man jo se at det er uretfærdigt at smide en bankdirektør i fængsel, da den straf jo er ulige meget hårdere end at smide en lille taskenspiller i fængsel - det er jo næsten ferie for ham!

Jomsviking skrev:Av for fand...

De beholder deres fantasimillioner mange penge som de svindlet og bedraget dem til, tilgengæld fortæller de om hvordan de gjorde det og deres medskyldige; Vi bliver ved med at titulere dem som "De", og de kan jo nyde deres otium i luksus, og det i en sådan grad som meget få mennesker kender til. Hils dronningen, til nytårskur

Ikke at jeg har prøvet det, men jeg har indtryk af at det er en anden behandling man får på de bagerste rækker i bussen - men som min gamle bedstemor sagde: "Det er ikke så slemt at miste alt, for dem som ikke har meget, meget være for dem der har meget"
Og der af kan man jo se at det er uretfærdigt at smide en bankdirektør i fængsel, da den straf jo er ulige meget hårdere end at smide en lille taskenspiller i fængsel - det er jo næsten ferie for ham!

Den er nok mere snu end som så!

Hvis slubberten begynder at snakke - bare for at holde på sit gyldne håndtryk. Fint.
Men så får kreditorer også noget at gøre udlæg i.
Dvs. den bank, der har svindlet betaler det gyldne håndtryk (en bøde, der er ikke så lidt større end hvad myndighederne kan idømme den bank af bøde uden at skulle løfte en urimelig bevisbyrde).
Det vil så give mulighed for et civilt søgsmål fra dem håndtrykshaver har snydt - og også her er det kun overvejende sandsynligt, der skal løftes. F.eks. vil den bevisbyrde nok være løftet bare det, at Stein Bagger bestrider.
Hvis jeg siger at Stein Bagger skylder mig 10 mio. og Stein Bagger siger nej - så har jeg vel stort set vundet, for man ved, at Stein Bagger er svindler. At man så nok vil spørge, hvordan jeg kom i den position, at jeg kunne miste 10 mio. - det er så en anden sag, hvor jeg måske får et forklaringsproblem.

Det næste bliver så, at de mennesker som håndtryksmodtageren har bragt i fedtefadet vil have en ubetvingelig trang til at meddele myndighederne nogle små sager, som politi og finanstilsyn ikke har været opmærksom på - og som i øvrigt ikke er dukket naturligt op i de - endog ret så lange - samtaler man har haft med håndtryksmodtager.

Det kan så godt give håndtryksmodtager en rum tid i skyggen, hvor man kontrollerer, at han ikke hænger sig (overvåget af den barneskænder med 120 kg kampvægt, der er hans cellekammerat) - så de civile søgsmål kan komme igennem møllen. I den tid kunne det jo være, at håndtryksmodtager kunne komme i tanker om nogle detaljer han tidligere overså.......

Giv tid, giv tid - han nynner glad.

Sjovt nok
er høringsfristen for White Paper 9 SEP 2012.

Tænk hvis LIBOR undersøgelsen har en sammenhæng med White Paper; mon så ikke den tilsvarende herhjemme skal times tilsvarende.