Hjorten giver Sydeuropa en del af skylden.

Men læg mærke til en del! Jeg går ud fra, at han ved, hvad han siger.

Hjorten

1) Der er naturligvis den - kendte - melding til oppositionen, at det går ikke at bruge løs af offentlige midler. Intet bemærkelsesværdigt her!

- Vi kan ikke redde verden, men vi kan sørge for, at Danmark kommer rigtigt og skånsomt gennem krisen, og det er det, vi har gjort. Vores finanspolitik er jo rigtig. Det kan vi blandt andet måle på den store tillid, der internationalt er til den danske økonomi, siger Claus Hjort Frederiksen.

2) Muligvis kan man læse et hib til bankernes våde drømme om at staten overtager gælden/deres tabte fordringer:

- Det bør jo være en lærestreg for os i Danmark, om at vi skal konsolidere, og at vi skal sikre, at vi ikke øger gælden unødigt, siger finansministeren.

Det er så nok ikke planen.

Thomas skrev:Men læg mærke til en del! Jeg går ud fra, at han ved, hvad han siger.

Hjorten

1) Der er naturligvis den - kendte - melding til oppositionen, at det går ikke at bruge løs af offentlige midler. Intet bemærkelsesværdigt her!

- Vi kan ikke redde verden, men vi kan sørge for, at Danmark kommer rigtigt og skånsomt gennem krisen, og det er det, vi har gjort. Vores finanspolitik er jo rigtig. Det kan vi blandt andet måle på den store tillid, der internationalt er til den danske økonomi, siger Claus Hjort Frederiksen.

2) Muligvis kan man læse et hib til bankernes våde drømme om at staten overtager gælden/deres tabte fordringer:

- Det bør jo være en lærestreg for os i Danmark, om at vi skal konsolidere, og at vi skal sikre, at vi ikke øger gælden unødigt, siger finansministeren.

Det er så nok ikke planen.

http://www.erhvervsbladet.dk/privat/saadan-rammer-kursdykket-danmark

Der talte Drusbjerg så lige over sig:

"Vi har stadig en stor problematisk gæld, den er bare flyttet fra bankerne til staterne. Og da bankerne havde problermer, reddede staterne dem, men hvem skal nu redde staterne?" siger Henrik Drusebjerg.

Fallenttrilleri til statskasserne, vi si'r tak for kaffe.

Experimentality skrev:


http://www.erhvervsbladet.dk/privat/saadan-rammer-kursdykket-danmark

Der talte Drusbjerg så lige over sig:

"Vi har stadig en stor problematisk gæld, den er bare flyttet fra bankerne til staterne. Og da bankerne havde problermer, reddede staterne dem, men hvem skal nu redde staterne?" siger Henrik Drusebjerg.

Fallenttrilleri til statskasserne, vi si'r tak for kaffe.

Jaaa, men den kære Drusbjerg overser lige:
1) Det vil betyde at aktionærerne mister hver en klink.
2) En nationalisering vil betyde hensynsløse nedskæringer i personalet.
3) En redning af banker/realkredit vil betyde en opsplitning af de store banker, hvor de gode dele bliver skilt ud. Realkreditten vil blive opdelt i serier, der vil blive solgt fra.

Jeg tror ikke på en Japansk løsning. Der er al for megen opsparet kapital i pensionskasserne. Pensionskasserne vil ikke være interesseret i at købe sig ind i bankerne, som det ser ud nu; men når lunserne udbydes fra en Statsbank, så er skal de nok være der.

Han betonede, at "vort hus er i orden" og vi har en lav rente: "Lige oveni den tyske."

Det bliver tilsyneladende den hjælp bankerne får (hovedbankerne altså). Ikke mere.

Kan han få socialdemokraterne med på den? Mon ikke?

Betyder det egentligt noget om vi går bankerot via banker der går fallit eller via stater? Kan det ikke komme ud på det samme i sidste ende, bortset fra at modellel med at man bruger nogen år på at flytte gælden rundt tager længere tid?

Marovingian: Ja der er forskel.

Du kan tage tabene nu, eller vente og tage meget større tab.

Så for os der skal betale, dvs. borgerne, så er forskellen om regningen er stor eller meget stor.

I det øjeblik man taler om en privat gældsbyrde, så påhviler den en mindre del af befolkningen.
Er der tale om en statsgæld er det et politisk/skattemæssigt problem at fordele gældsbyrden.

F.eks. halvdelen til 1/4 af boligejerne og lejerne sidder vel ganske godt. Lejerne har det ikke værre end de altid har haft.

Marovingian, det er rækkefølgen der bekymrer.

Bankerne --> Staten --> Borgerne.

Du tror vel ikke, at man glemmer det første led? Sådan nogensinde. At indrømme, at man har tværet tabene af på statskasserne er det samme som at sige at man har begået bedrageri og er sluppet godt afsted med det.

Tillid til det finansielle system? Det er jo helt til grin. Sydeuropa har en del af skylden, og bankerne har så resten. Tak for kaffe, jeg betaler åbenbart.

exp:
Problemet er, at inden Staten skal ind i billedet, så skal aktionærerne have mistet deres penge.

Den generelle indskydergaranti var jo en vidunderlig måde at tvære tabene af på Staten. Det havde så den uheldige effekt, at man måtte trække Amagerbankens konkurs i halen - indtil statsgarantien udløb.

Dvs. den generelle statsgaranti kom til at virke som en blokade mod den konsolidering af de mindre banker, som har været rimelig hensigtsmæssig hele tiden.

I 2008/9 var der nogen snak om, at Staten skulle have aktier - og nogle af statslånene er blevet konverteret til aktier.

Det, der skal undgås er, at Staten indskyder f.eks. 100 mia i Danske Bank for at erstatte den tabte egenkapital. Gør man det på bogførte værdier, så vil nedskrivninger ramme sådan, at aktionærerne kun betaler halvdelen og Staten resten - det er vel at mærke tab, som i hovedsagen er opstået før 2008/9.

Så længe Danske Bank ønsker at bevare sin selvstændighed, så kommer de IKKE til at tjene penge. Staten er på ingen måde interesseret i at smide skattekroner efter dårlig bankledelse - herunder rent faktisk forære aktionærerne penge ved at tage de tab, som Danske Bank ikke vil tage.

Jeg har ikke nok overblik over om 100 mia. vil være nok; men skal samfundet overtage Danske Bank, så skal man altså også overtage indtjeningsevnen i den ikke-nedskrevne del af balancen.