Verdens klogeste økonom

SimpleMind skrev:Professor med to brikker at flytte rundt på

Storskakmester og Harward økonomi professor har løst den gordiske knude:

Gældskriser kan løses ved at eftergive gæld, og iøvrigt lade inflationen æde alle opsparinger op.

Med den logik: rammer vi faktisk aldrig mere ind i nogen problemer. Ja faktisk bør geni-stregen formidles til alle som har rod i økonomien - Tag selv og bare lad være med at betale.

Det er F.. smart.

Nu er det faktisk deflation, der er på dagsordenen.

SimpleMind skrev:

Thomas skrev:

SimpleMind skrev:Professor med to brikker at flytte rundt på

Storskakmester og Harward økonomi professor har løst den gordiske knude:

Gældskriser kan løses ved at eftergive gæld, og iøvrigt lade inflationen æde alle opsparinger op.

Med den logik: rammer vi faktisk aldrig mere ind i nogen problemer. Ja faktisk bør geni-stregen formidles til alle som har rod i økonomien - Tag selv og bare lad være med at betale.

Det er F.. smart.

Nu er det faktisk deflation, der er på dagsordenen.

Ikke på Harward.

Men ja, deflation er vel altid på dagsordenen, når man har brugt alt alt for mange penge. Jeg synes det er sundt, at sætte tæring efter næring, det gør Harward professoren så ikke.

Nu gad jeg ikke læse det, for den amerikanske "conventional wisdom" er mig bekendt - og jeg synes ikke resultaterne af at følge den i USA har givet specielt fremragende resultater indtil videre.

Har man en PIIGS økonomi, hvor alle lever af at være offentlig ansatte, bygningsarbejdere, tjenere og bilarbejdere, så er det bestemt ikke noget, der skal tilskyndes.

Uffe skrev:Inflation er godt for forgældede husejere/entreprenører sålænge lønnen følger med. Men det er så ikke så godt hvis lønnen ikke gør, så hedder inflation i stedet blot statskonfiskering af levestandard.

Det er en misforståelse: Renten har det med at følge med op.
Inflation er således alene en accelereret afdragsordning.

SimpleMind skrev:

Thomas skrev:

Uffe skrev:Inflation er godt for forgældede husejere/entreprenører sålænge lønnen følger med. Men det er så ikke så godt hvis lønnen ikke gør, så hedder inflation i stedet blot statskonfiskering af levestandard.

Det er en misforståelse: Renten har det med at følge med op.
Inflation er således alene en accelereret afdragsordning.

10 års hyperinflation og renten har kun kendt een vej, og det er ned.

Der har ikke været hyperinflation.

SimpleMind skrev:

Thomas skrev:

SimpleMind skrev:

Thomas skrev:

Uffe skrev:Inflation er godt for forgældede husejere/entreprenører sålænge lønnen følger med. Men det er så ikke så godt hvis lønnen ikke gør, så hedder inflation i stedet blot statskonfiskering af levestandard.

Det er en misforståelse: Renten har det med at følge med op.
Inflation er således alene en accelereret afdragsordning.

10 års hyperinflation og renten har kun kendt een vej, og det er ned.

Der har ikke været hyperinflation.

Det er jo en definitionssag. I hvert fald kan jeg konstatere, at boliger er steget ca. 300%. Energi og fødevarepriser er fordoblet indefor bare de sidste 5 år. Og prøv du at finde en arbejdsgiver, som ikke vil skrive under på, at lønningerne også er eksploderet under VKO. Tilsammen er det vist det man kalder inflation. Og jeg skal da også lige hilse at sige, at købekraften af en opsparing er fuldstændig væk.

Nu ved jeg selvføgelig ikke hvilken regnemaskine man bruger når inflation skal beregnes, men det er ikke den samme som den vi bruger på mit arbejde.

Men jeg er klar over at man systemmæssigt har indrettes det så "snedigt", at det kun er - her og nu - månedlige omkostninger til bolig der medregnes i inflationstallet, hvorimod købekraften af en opsparet krone ikke indgår.

Meget belejligt, men absolut tangerende til regulær svindel og bedrageri. Og de officielle tal på 2% inflation er ganske enklet ikke noget man kan tage seriøst, men kun et udtryk for regulær manipulation.

nå

doctor skrev:Verdens klogeste "økonomer"

Ja , det er jo helt nostalgisk at kigge i bagspejlet, hvad vi skrev på Boligdebatten i 2009.

http://www.boligdebatten.dk/okonomi/6276-storste-okonomiske-krise-siden-anden-verdenskrig-version-20-a-13.html#post113876

Nej der var ingen EXIT-strategi fra 0-rente scenariet.
Det monetære system er smadret - det findes ikke mere.

Thomas behøver ikke bekymre sig om, hvem der skal få pensionskasserne til at redde det monetære system. Det har 0-rente politikken klaret helt af sig selv. Alle tidligere forudsætninger og regler for at beregne sin pension kan lægges i graven.

http://epn.dk/privat/pension/article4715028.ece

Kritisk lave renter

Diskonteringskurven afgør, hvor mange penge pensionskasserne skal have i sikkerhed for at have penge nok til at udbetale de fremtidige pensioner. Hvis pensionsselskaberne har lovet kunderne 100 mia. kr. om 10 år, og renten er nul, skal man i dag have 100 mia. kr. i kassen. Hvis renten er 5 pct., behøver man blot 61 mia. kr.

Lige præcis: Vi taler om en rente på 0% - men lige pludselig kan man altså forrente kapital med 5%. Det hænger ganske enkelt ikke sammen!

En investering i f.eks. gammeldags realkredit obligationer med en rente på 5% - den giver IKKE 5% over tid - det ved (eller rettere burde vide) en professionel investor.
Selve realkreditobligationen er indrettet på at give debitor - dvs. boligejeren - alle fordelene ved svingende rente: Enten sættes gælden ned ved rentestigninger eller renten sættes ned ved rentefald. Helt fint: Det tager investor sig så betalt for "up front".
Slutresultatet for investor er en rente - en anelse over diskontoen - på sigt: dvs. over et pensionsinvesteringsforløb.

Højere afkast ved f.eks. aktieinvesteringer - det kommer IKKE, fordi der er en højere risiko forbundet med det. Sammensættes porteføljen rigtigt så vil gevinsterne lige akkurat opveje tabene (og en lille bitte smule til).

Slutresultatet er at pensionsopsparing kan med rimelighed forventes forrentet en anelse over diskontoen.

Problemet er nu at opsparingen gennem en årrække har været for stor. Der er ganske enkelt ikke brug for al den kapital. Vi kan jo se at realrenten er negativ.

Kapitalafkastet kommer på langt sigt af den produktivitetsstigning som investeringerne afstedkommer. Sagen er jo bare, at hovedparten af gevinsten ved produktivitetsstigninger tilfalder arbejdskraften. Kapitalen er jo i sidste ende pensionisterne.

Det næste man glemmer er: Der er jo også produktivitetsstigninger i sundhedssektoren - det er jo tindrende klart, når man ser på levealderen. Den stiger jo - specielt hos de gamle (der så også er i langt bedre vedligeholdelsesstand end tidligere).
Det betyder så bare at kapitalafkastet skal fordeles ud over en længere periode. Altså en pensionsopsparing skal ikke længere holde i 10 år, den skal holde i 20!

Den anden side af mønten er, at produktivitetsstigningerne i sidste ende kommer forbrugerne til gode: En lønmodtager får altså begge dele: Dels de lavere priser som produktivitetsstigningerne afstedkommer OG den højere realløn. Pensionisten får kun de lavere priser, for reallønsfremgangen for pensionisten afhænger af kapitalafkastet, som får den mindste del af kagen, der laves af produktivitetsstigningerne.

Her kommer så finansmarkedets sammenbrud ind: Finanssektorens egentlige opgave er at lede kapitalen derhen, hvor det største afkast er: Dvs. hvor produktivitetsstigningen er størst. Det har den i enestående grad IKKE gjort. Den har ledt kapitalen hen i boliger, hvor jeg godt nok har min tvivl om produktiviteten i en klam 2 værelsesejerlejlighed med 2 voksne og 2 børn - og en forstadsvilla på 120 kvm med en 80 årig enlig pensionist.

Nu står vi så med en boligsektor - i hele Europa - hvor de bogførte ejendomsværdier overhovedet ikke har noget tilsvar i boligforbruget og værdien deraf. Investering og kapital (dvs. pensionsopsparing) anbragt i ineffektivitet kan jo naturligvis ikke give noget afkast. Altså fiktive værdier står og glor på fiktiv opsparing.

[quote="doctor"]Ekceptionelt flot indlæg Thomas. [/quote
Tak skal du have.

Selvfølgelig er der produktivitetsstigninger i det offentlige og sundhedsvæsnet! Den er bare ikke så ligetil at måle.

Sosu assistenter har jo i disse år en voldsom produktivitetsstigning! De tager hånd om langt flere 70-90 årige end de har gjort før - altså pr. dame-time - med et bedre resultat. Så er det nogen vil, ja; men det er da fordi de ikke kommer på plejehjem eller har brug for hjemmehjælp!

NETOP: De gamle liv er jo blevet repareret i tide, vedligeholdt og smurt i de knirkende led. De bliver skubbet ind og får en ny hofte - den holder i 10 år - så skubbes de ud på motorvejen igen. Min gamle far fik opereret sine øjne 10-15 år inden han døde - den reparation holdt hans tid ud, han kom ikke på plejehjem, fordi han ikke kunne se - og han snublede ellers over mønstret i tæppet.
Undskyld jeg spør' - var det ikke det, der var hensigten?

Der, hvor produktivitetsforbedringerne skal komme i sundhedssektoren er gennem omlægning af arbejdsgange og en anden sortering af patientmaterialet. Folk jamrer over at de skal løbe hurtigere: Gu' skal de da EJ! Men de skal godt nok flytte træskoene på en anden måde andre steder.

Alt ævlet om lokale sygehuse og den frygtelige fremmedgørelse og centralisering - vrøvl. Vi kan ikke have samme sygehusvæsen og sundhedssektor som i Matador! Det, der virkelig tonsede dengang var tuberkuløse senskader - polio - hvad vi ellers har. Behandlingen var elendig og ineffektiv - folk overlevede lidt længere i en elendig tilstand. Det var jo karakteristisk ved Sovjetunionens sammenbrud, at de - Gud hjælpe mig - stadig havde betydelige problemer (arbejdskrafttab, plejetid, etc.) på TUBERCULOSE!

Da jeg var ung, så var hjertetransplantationer det helt store flip med Christian Bernard i Sydafrika. Nu har jeg ikke set journalerne (og hvor meget de ville sige mig skal jeg lade være usagt) men om man overhovedet ville overveje en transplantation i dag? Jeg tvivler! I dag er 5 dobbelte by-pass rutine (og kan man have gavn af det, så taler vi godt nok om at reparere skrot).

Der hvor de målelige resultater kommer - det bliver via kommunalreformen. Så kan folk jo ikke komme på sygehus nær hjemmet?!!

NEJ NETOP! De skal nemlig slet, slet ikke på sygehus! De skal være raske!

Der, hvor vi virkelig har nogle produktivitetsproblemer er i uddannelsessektoren. Problemerne er jo ikke overstået, hvis vi på en eller anden måde får kantet kysen på folkeskolen (skønt der skal gøres et eller andet, når man kan komme ud af skolen uden at kunne læse eller regne!). Jeg ser mere på et område, hvor jeg har en lille smule forudsætninger for at vurdere slutresultatet: Økonomerne!

Når man ser bankøkonomerne, der fører sig frem - jeg tror vitterligen ikke at Ulrikke og Bocian har noget som helst begreb om, hvad de taler om - de ved det ganske enkelt ikke! Så er det altså svært at laste en LA eller DF for deres tænderskærende vås.

De bedre økonomer har lidt under, at man ikke har stillet de rigtige spørgsmål - og når de så har ignoreret våset, så gad man ikke høre svaret på det spørgsmål man skulle have stillet. Vi tage dem fra en kant af: Lunde, Jens Kjær Sørensen, Bröchner - de er der skam.
Så avancerede er de heller ikke. Jeg er bestemt ikke en stor nationaløkonom - jeg bruger blot de værktøjer som ligger i kassen.

På det seneste har jeg set noget af det Krugman har ytret - jamen, af en nobelprismodtager kunne man godt forvente argumentation på et højere plan end 1. del.

Resultaterne står IKKE mål med indsatsen.

Uffe skrev:Jeg køber ikke den med at der er for stor opsparing i samfundet.

Det er nationalbankerne der har tæsket renterne i bund af politiske årsager, men kig på din kredit i banken, der er sgu ikke lave renter!

Bankerne kan ikke skaffe finansiering selv, men hvorfor startes nye banker ikke, der kan skaffe finansiering og udkonkurrere de dårlige banker der ikke giver rente på indskud men samtidig tager sig rigtig godt betalt for udlån?

Regulering?

Hvis jeg ikke tager fejl, så er det det, der ligger bag Merkels - ikke helt udelukkende - af Euro bonds: Tyskland vil ikke bare pumpe penge i dårlige banker; men der skal også skaffes penge til reel finansiering. Hvis man tror at PIIGS får lov til at rive tysk erhvervsliv med sig - så tager de fejl.