Europas gældskrise er forværret

Skizo skrev:

Thomas skrev:
Tror du ikke, at jeg har SET DE TAL! Jeg har GUD HJÆLPE MIG klasket dem op i en graf til dig.

Med udgangspunkt i SEP 2008 falder energien først med 40% på ½ år, hvorefter den fordobles på 3 år med udgangspunkt i MAR 2009 priserne.

Hvordan I HEDE HULE HELVEDE kan Du få dig selv til at gå ud fra at olie priserne kun går op op op op?

Rolig nu, pas på blodtrykket

Jeg siger ikke at de kun går op og op - jeg vil anbefale dig at gå tilbage og læse hvad jeg skriver, evt. flere gange og hver gang husk at jeg IKKE siger de kun går op.

Nu du siger du har set de tal, hvordan stiller du dig så til 9,18% forbrugerpris inflation (excl. energi!) fra 2008M01 til 2012M03 ? Er det ingenting i din bog ?
(incl energi er den 10,3% for samme periode)

Du skal jo være opmærksom på at oliepriserne indgår med forskellig vægt i alle indexene, fordi det er en råvare, der indgår i så at sige alle omkostninger. På en eller anden måde er der et olieprisindhold i prisen på leverpostej.

Men det er helt centralt i vurderingen af Danmarks fremtid: Landet kan IKKE afpresses mht. energiprisen!
Går olieprisen OP, så tjener landet penge på det, går olieprisen NED, så sparer vi penge! Og endelig så har en flok svagt begavede landmænd - i stedet for at dyrke korn - plantet olie på marken (også kaldet Vestas rundt på gulvet)! Det betyder så godt nok, at resten af befolkningen nu må redde dem fra de swaps de har lavet i alpelands træmønter - fiiiint - det er BILLIGT.
Denne uafhængighed - og dermed ubestikkelighed - betyder, at Danmark har DEN centrale magtposition - dels i Nordatlanten, dels i Østersøen. Hvis galt skal være kan vi minere Skt. Petersborg - så kan Rusland ikke eksportere olie! Olieledningen til Tyskland - tjo, den kan vi også lukke - om ikke andet ved de baltiske lande.
Nu skal Putin så lige sørge for at lægge en hane ind til hvert af landene - og give os nøglen, så skal vi nok bestemme, hvem der må få olie!
Bare rolig - vi er ikke interesseret i at Rusland skvatter sammen - og det gør de med 3 mdr. uden olieeksport.
Vi skal bare have vores honorar for fortsat at være flinke fyre - og så skal russerne holde kleptomanpølserne fra de baltiske lande - og Polen for den sags skyld.

Man kan sige om Hr. Møller, hvad man vil; men han har været en nøglefigur i at sikre landet: APM har fuld ekspertise i olieudvinding. Blæse være med Enhedslistens sure opstød - APM kommer i al fremtid til at tjene penge på olien: Det manglede bare!

Jeg må medgive en vis irritation, når forklaringsmodeller, der gentagne gange er blevet afkræftet atter trækkes af stalden.

Oliemangel: En sejlivet myte, hvis nødvendige forudsætning er, at økonomi ikke eksisterer.
Markeds kræfterne - de eksisterer skam; men de bliver brugt - de bruger ikke.

At jeg ikke kan hive olien ud af index'ene. Selvfølgelig kan jeg det! Hvorfor?
JO, når olieprisen er høj, så triller der flere penge i statskassen, hvorfor der ikke behøves at blive opkrævet så meget i skatter og afgifter.
Når olieprisen er lav, så bliver varer og tjenester billigere, hvorved det reelle skattegrundlag bliver bedre.

Landet som helhed kan være FLØJTENDE ligeglad med oliepriserne. Folketingets opgave er alene at skrue, så skævheder - som følge af prissvingninger udlignes. Enhedslisten og SF bruger de samme penge syv gange - det ved vi jo godt: De har ikke synspunkter - de har kun vrøvl! De argumenterer med finere ord; men reelt befinder de sig på samme intellektuelle niveau som Dansk Folkeparti.

Jeg kan ikke respektere vrøvl, der forklæder sig som synspunkter og vås der postulerer at være vurderinger.

Dermed ikke sagt, at jeg ikke kan tage fejl, overse noget eller have utilstrækkelig indsigt - det forekommer jævnligt: Jeg bliver dagligen klogere, netop ved at tage fejl, netop ved at være upræcis. En vurdering har kun værdi, hvis den kan være fejlagtig eller hvis den kan være rigtig.

En hypotese om, at oliemængden er endelig i økonomisk forstand, KAN ganske ikke være rigtig. Det er i modstrid med konstaterede sammenhænge - f.eks. prismekanismer og substitution.
En afkræftet hypotese er VÅS.

Min teori om, at sikkerhedspolitiske overvejelser er afgørende KAN være forkert; men den er IKKE i modstrid med beviselig rigtige økonomiske sammenhænge - tværtimod den afhænger netop af disse sammenhænge.
Enhver observation skal således holdes op mod teorien for at afprøve teorien: Skyldes banal uoverensstemmelse, at teorien er forkert - eller er observationen fejlagtig - evt. ikke komplet?

En teori er netop muligheden for at finde sammenhænge, man ikke tidligere har været opmærksom på.

At varer substitueres er noget, man VED - og det er som sådan uinteressant; men når der er forhold, der ikke kan forklares umiddelbart, så er der én eller flere forudsætninger, der ikke er opfyldt: Hvilken. I tilfælde med banker, så er det enkelt: Enten undertrykkes oplysninger eller også lyves lodret. Ved de sjældne lejligheder bankerne siger noget, der viser sig at være rigtig, så er de begrundelse der gives ikke de rigtige.
Det kan man efterprøve - så længe man gider - fordi det viser sig, at den forklaring kommer i modstrid med andre forhold.

Disse betragtninger skyldes i høj grad min gamle fysiklærer Ballund - fysik fik han kun lært mig mådeligt; men fik derigennem skubbet nogle andre hjerneceller på plads.

Uffe skrev:Thomas, jeg forstår ikke hvorfor du siger at olieprisen er ligegyldig for Danmark - og jeg forstår overhovedet ikke hvorfor du mener at det er os der har taget på Rusland rent oliemæssigt.

Hvis der er en effekt af at olieprisen stiger på en mekanisme i økonomien (god pris for den eksporterede olie), vil der også være en effekt på en anden mekanisme (dyrere at producere varer i DK). Du kan ikke bare negligere den ene mekanisme når prisen stiger, for at tage den med når prisen falder.

Det er da vel logik?

Der kommer et internt fordelingsproblem i Danmark - men ellers er positionen lukket!

Teoretisk set kunne vi - ved gode oliepriser beslaglægge profitten og bruge den som erhvervstilskud. Omvendt kunne vi så beskatte olieforbrug ved lave priser, når overskuddet fra oliesalg (og dermed beskatningsgrundlaget) svigter.


Her kommer så en anden faktor til: Det er et ønske, at mindske afhængigheden af olie totalt set!
Som følge deraf så ønsker man ikke at lempe olieomkostningerne for den indenlandske produktion og privat forbrug - ikke i fuld udstrækning. Det giver basis for alternative energikilder - vindkraft er et eksempel.

Hvis du kikker rigtig, rigtig godt efter på grafen kan du se, at den importerede energi er steget langt mere i pris end den indenlandsk producerede.

Jeg forstår simpelt hen ikke, hvad de er, du IKKE forstår!

Er det begrebet at lukke en position?
Eks. Hvis en virksomhed træffer bindende aftale om levering af en vare om f.eks. 6 måneder til et aftalt beløb (feks. X USD).
Samtidig optager nævnte virksomhed et LÅN med 6 mdr. løbetid i USD på præcis X USD. Dette lån veksles til Y DKK omgående - og indbetales til nedbringelse af kassekreditten med Y DKK.

Efter 6 mdr. indløber betalingen fra kunden= X USD - samtidig tilbagebetales lånet med X USD.
På den måde kan virksomheden være inderligt ligeglad med om dollaren er gået op eller ned. Det er gyngerne og karrusellen! Det, der tabes på det ene vindes på det andet.
Der foruden har man i perioden sparet differencen mellem kassekreditrenten og renten på valutalånet!

Plyds skrev:Jeg be'r dem Hr. Brunsviger - find venligst kammer tonen frem - i det mindste når vi snakker om tilgængelige mængder af en given råvare på en planet af ENDELIG udstrækning. Den er nemlig endelig. Hvor endelig så er henne er en anden sag.

Det er et faktum, at omkostningen pr. udvunden tønde olie er stigende. Det er et faktum, at de største fund store oliefelter allerede er gjort - det var såmænd overstået allerede i 70'erne.

Det er et faktum, at olieforbruget globalt set er stigende, og det er et faktum at produktionen ligger stort set fladt.

Vi kommer da ikke til at løbe tør for olie. Den bliver bare dyrere fordi der bliver udbudt / udvundet mindre af den i forhold til efterspørgslen, men der er ikke tale om, at nogle lukker for hanen fra den ene dag til den anden.

Prisspiken op til krakket i 2008 skyldes til dels spekulation. Alle kiggede efter de olietankere spekulanterne formentlig have oplagret deres olie i, men fandt ikke nogle.....

Nææh - fordi spekulanter havde opkøbt fremtidig olie som stadig var i felterne. Dvs. fremtidig produktion. Det efterfølgende kraftige prisfald
kommer, da disse kontrakter kommer til levering.

Goddag Hr Heilbundt. Det et Statoil - skal de have deres 100.000 tønder leveret på Nørrebrogade 15 på mandag? Fy for et problem.

Sælg skidtet omgående - og da ingen af spekulanter fysisk kunne tage levering, blev der solgt ud til spotpriser.

Selvfølgelig vil oliepriserne både stige og falde, men den lange trend er op - og det er den mange år endnu. Men der bliver da bump på vejen.

Erkender man ikke den lange trend, så kommer man til at sidde ude i fyrrummet og fryse, mens man kigger fortvivlet i sin tomme tegnebog. Den skæbne kan jeg fint se overgå både en del pensionister og økonomer.

Interesserede kan kigge i BP's rapport 2030 - de forudsiger 40% stigning i olieforbruget - primært i Asien, men kun 6% stigning i produktionen. Differencen håber man på dækkes ind via at vi her i det gamle vesten effektivicerer og overgår i højere grad til VE, og dermed bruger mindre olie.

Tak for mogenkaffe - Stik Thomas en morgenkrydder, så hans blodsukker kommer ned i acceptabelt niveau.

Jeg har jo forklaret det så mange gange: Jeg har refereret at Niels Bohr kom med præcis det samme vrøvl før jeg blev født! Vrøvlet blev gentaget af "Rom-klubben" da jeg gik i gymnasiet. "Romklubben" forudså at al verdens olien var udtømt før år 2000. Det skete som bekendt IKKE.

Hvorfor ikke?
1) Fordi indvindingen er blevet effektiviseret
a) Udnyttelsesgraden af da kendte forekomster er øget helt absurd.
b) Man kan i dag efterforske (økonomisk, altså) som man ikke kunne dengang.
2) Fordi der er bunker af alternativ energi.
a) Det var der også dengang - atomkraft: Problemet er bare at omkostningerne (herunder til sikring af anlæggene) er større end olieomkostningerne.
b) Der er masser af kul - i Nebraska f.eks. kan man i åbne brud udvinde enorme mængder: Hvorfor gør man det så ikke? Fordi det på trods af såkaldt stigende oliepriser ikke kan svare sig.
ETC.

Det er dig, der bør undskylde overfor mig, for jeg har forklaret det før: Derfor må dit "synspunkt" være indtaget mod bedre vidende. I strid med alle erfaringer. Påstanden er langtfra ny - men det gør den ikke mere rigtig. Månen bliver aldrig en grøn ost - ligegyldig hvor mange gange du påstår, at DET er den.

De skibe de gamle egyptere byggede kan aldrig bygges igen, fordi der ganske enkelt ikke er cedertræ af den længde i hele verden i dag - og det har der ikke været i mere end 1000 år.
Ikke alene har man i 1000 ikke kunnet bygge skibe af træ, fordi cedertræ jo er det eneste man kan bygge skibe med.
Man kan slet, slet ikke bygge en Emma Mærsk, fordi hun er jo som bekendt bygget helt af træ!

Jeg har opgivet at argumentere mod en religiøs overbevisning; men det behøver altså ikke at betyde, at jeg skal respektere og handle ud fra dine og andres vrangforestillinger.
Jeg bruger heller ikke astrologi til noget - skønt det er (eller rettere var) en nogenlunde måde at forudsige vandføringen i Eufrat og Tigris ved bestemte årstider. Jeg har kun foragt til overs for den metode til forudsigelse af blindtarmsbetændelse hos indianere i Nevada.

Plyds skrev:Thomas - der er vist ikke andet for, end at vi enes om at være uenige om det, og så må tiden afgøre om det ene eller det andet synspunkt viser sig at være mere eller mindre rigtigt.

Jeg er i øvrigt enig med dig i, at der er masser af energi til rådighed. Vi har som samfund bare gjort os selv alt for afhængige af olien - det kan så for DK's vedkommende gå an, så længe vi eksporterer mere end vi importerer, men produktionen i nordsøen er jo stabilt faldende, så det får ende.

Problemerne på sigt kommer mest udpræget i transportsektoren, da det er dyrt at finde en erstatning med en passende energitæthed.

Alt det andet forbrug kan man sagtens omstille. Det er kun et spørgsmål om til hvilken pris.

Et samfund der i høj grad er uafhængig af oliepriserne vil forøvrigt have nogle store fordele på mange områder.

Vi ER også uafhængig af oliepriserne - jeg synes du skylle læse det tråd jeg har startet med den styrede inflation.

SimpleMind skrev:Grøn energi varmer langt bedre end anden energi.

Det skyldes dels raseriet over merprisen, men også effekten af at puste på vindmøller.

Der er mig bekendt heller ikke anden opvarmning end raseri i f.eks. en El bil

pust

SimpleMind skrev:

Thomas skrev:

SimpleMind skrev:Grøn energi varmer langt bedre end anden energi.

Det skyldes dels raseriet over merprisen, men også effekten af at puste på vindmøller.

Der er mig bekendt heller ikke anden opvarmning end raseri i f.eks. en El bil

pust

Fik du varmen?

Nå du mener 4 spar er en kortslutning? Tjo - sjældent en åbningsmelding.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:
Nå du mener 4 spar er en kortslutning? Tjo - sjældent en åbningsmelding.

Du sidder med mange gode minor/major kort ,hvor mange sans??


Pointtildelingen er en yderst kompliceret affære

Det kunne være at de gode farver ikke er lange og de lange ikke er gode.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:
Nå du mener 4 spar er en kortslutning? Tjo - sjældent en åbningsmelding.

Du sidder med mange gode minor/major kort ,hvor mange sans??


Pointtildelingen er en yderst kompliceret affære

Det kunne være at de gode farver ikke er lange og de lange ikke er gode.

Det er afgørende hvem der har udspillet

Nu har jeg for vane at trække trumf i sans.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:
Nu har jeg for vane at trække trumf i sans.

I sans-atout ?? eller er det her på sitet Du mener

Nøøø, jeg gør bare aldrig som de andre......

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

Nøøø, jeg gør bare aldrig som de andre......

Lige nøjagtigt på det meld ,får Du ingen modstand

Ellers fremragende debatter de sidste dage,når blodet koger ,styrkes koncentrationsevnen.

Og kaffen.

[quote="Uffe"]

Thomas skrev:

Der kommer et internt fordelingsproblem i Danmark - men ellers er positionen lukket!

Det du mener kan lade sig gøre, kræver jo at afgifterne som staten opsamler ændrer sig ret hurtigt. Det gør de midlertid ikke - olieprisen kan sagtens fordobles uden at afgifterne halveres og vice versa. Det er der flere eksempler på siden 2005.

I øvrigt er staten ikke nogen bundløs brønd man kan hente vand af og hælde vand på - der er et endeligt beløb af penge til rådighed, og indtægter fra oliehandel indenlands og udenlands kan ikke undværes - derfor mener jeg ikke at du kan balancere tingene ved at lade staten svinge. Antagelsen fra din side er at middelværdien vil være ens i hele forløbet fra start til slut, ellers vil det give et netto tab eller gevinst. Tab har vi ikke råd til især ikke når vi mangler 100GKr årligt i budgettet. Det holder kun 5 år på den måde, så er vi på vej til amerikanske tilstande, da vi også selv har et gældsloft.

Det sidste vi mangler er da en fuldstændigt uforudsigelig post på budgettet.

Som sagt positionen er - set for landet som helhed - lukket.

Det giver så et løbende problem internet med at rode frem og tilbage med pengene.