3½% uden afdrag

Det må være for at holde på de gamle annuitetskunder. Men hvorfor de skulle gå i uden afdrag - det er mig en gåde. Og tage et kurstab på 5% - hvorfor dog. De kan da lige så godt skifte kreditforening: Det er jo nok hér den ligger: Forsvinder de gamle 5%, så ryger belåningsprocenten - ikke bare på serien; men på porteføljen.

De kan jo bare kræve nedsættelse af administrationsbidraget.

Flextumper, der ikke kan betale 2% kan ikke betale 4-4½% - så enkelt er det.

Jeg anser det som et alvorligt problem, at man stadig har lov til at lokke folk ud i disse kreative låneformer.

SimpleMind skrev:Jeg anser det som et alvorligt problem, at man stadig har lov til at lokke folk ud i disse kreative låneformer.

Tjaaa...
Hvis man kan redde en flextumpe eller 2 - så er det vel det, det kan blive til.
Jeg tror så heller ikke at investorerne bider på: Når der er afdragsfrihed, så vil gælden ikke mindskes - og det vil ejendomsværdierne bagved.

Det er blot en skinhandling.

2008
2009
2010

Knap 2/3 af lånerne lå i flex i 2010 og af disse lå godt 2/3 i afdragfrit.

Det er også i denne gruppe man ser stigningen i realkreditudlån gennem de sidste år.

Af den lille del fastforrentede betaler hovedparten afdrag (omkring 25 % af den samlede lånemasse). Det fastforrentede udlån er faldene - både nominelt og relativt. Utvivlsomt delvis begrundet i at den dårligste del af de fastforrentede har været nødt til at omlægge til flexlån, men formentlig også fordi afdrag og konverteringer i denne gruppe reelt har reduceret gælden.

Flextumbernes øgede gældsætning overhaler dog mageligt de "rigtige realkreditlåneres" gældsreduktion.

Problemet er således entydigt flextumberne, der hverken reducerer gælden eller har nogen kursbeskyttelse, og, som på trods af faldene priser og omsætning, og selvom de for praktiske formål hverken betaler renter eller afdrag, øger deres netto låntagning.

De kan ikke holde til, at det går godt (inflation og stigende renter) og de kan ikke holde til at det går skidt (lave renter, men faldene lønninger og huspriser). Som Thomas vist plejede at sige i gamle dage "man har forsikret sig mod, at det kan gå godt".

Og som Thomas vist også har sagt adskillige gange er det fuldstændigt illusorisk, at tro at en gruppe der ikke har råd til at betale knap 1 % i rente og ingen afdrag skulle have råd til, at skifte til 3½% og afdrag - svt til mere end en femdobling i ydelsen.

Om 3½% uden afdrag kan redde dem ?

Tjaa, bum-bum - enkelte måske, men som gruppe betragtet afgjort nej !
Der er fortsat en betragtelig ydelses stigning ved at gå fra fra F1 til 3½%( slag på tasken ca en tredobling). Og hele betingelsen for at manøvren skal give mening er at der på et tidspunkt (inden de afdragsfrie klip løber ud...) kommer noget inflation, reducerer værdien af lånet og flytter tabet fra flexlånerne til obligationskøberne. Hvilket gør at man er nødt til at interessere sig for hvem obligationskøberne egentlig er - nå, jo det er jo de banker som også skal reddes .......

Mvh
Cirb

Hold da kæft, de afdragsfrie flexlån er blevet fordoblet i antal på to år. Holy-moly.

Personligt kunne jeg godt finde på at tage et 3.5% lån uden afdrag, da kurstabet vil være enormt for kreditor i takt med 1. renten stiger 2. pantets værdi forsvinder som dug for solen

Lad os få en gang galloperende rente inflation, så der kan blive ryddet op i det boligmarked. Hele møllen igennem på tvang, så gælden renses ud og ejendommene kommer ned i pris. Flexer kan få lov til at afdrage resten af livet for den fede forbrugsfest.

Sikken en gang tømmermænd - AV!