Stedet for fri økonomisk debat ?

Klogeaage 35

Jeg er veluddannet,i ordets rette betydning,ikke så meget bogligt som Du mener ,men med mennesker og har næsten daglig mulighed, for at udvikle mig i fremadrettet retning, til gavn for arbejdsgiver og kunde, og især for mig selv

Jamen er det ikke også det vigtigste ?

dkguy66 skrev:Klogeaage 35

Jeg er veluddannet,i ordets rette betydning,ikke så meget bogligt som Du mener ,men med mennesker og har næsten daglig mulighed, for at udvikle mig i fremadrettet retning, til gavn for arbejdsgiver og kunde, og især for mig selv

Jamen er det ikke også det vigtigste ?

Kort og godt : Jo


Der var lidt mere i mit indlæg

Jeg synes debat er godt, og der er kun debat hvor divergerende meninger mødes.
Mens man skal have lidt tyk hud engang imellem, særligt hvis man stikker snuden frem, så synes jeg at der hist og her er et par uheldige unoder på dette forum:

1) Jeg synes ikke at det er rimeligt at kyle "mægler" m.m. i hovedet på folk man er uenig med. Argumenterne bør tale for sig selv. Der ud over så giver det lidt indtrykket af en sekterisk tankegang (os mod dem), og det tror jeg ikke er meningen, og det stiller forummet i et dårligt lys.

2) Der er en tendens til at visse skribenter "hopper med på vognen", når uvenligheder bliver udvekslet - Det giver et dårligt indtryk, og gør diskussion til en "popularity contest" i stedet for en (mere eller mindre) saglig debat.

Jeg blev på et tidspunktet bannet fra et (relativt seriøst) forum som jeg havde været på - on/off - i mange år, efter flere henstillinger fra moderatorer, om at jeg ikke skulle diskutere med folk der "vidste bedre" og var "respekterede medlemmer", jeg bad om at få at vide hvor i forum-reglerne det stod, og at jeg i øvrigt mente at jeg var berettiget til min egen mening:
Resultat, bannet.
Pointen er ikke at jeg ikke er irriterende, men at sådan var det forum ikke i starten, men, mener jeg, via en usund debatkultur havde forummet endt med medlemmer der alle mente det samme og hvor divergerende meninger ikke bare var åbenlyst dumme, men uvelkommen og nærmest uforskammet.
Jeg mener at et forum dør, når det sker.



Til Johs.
Hvis manden er idiot, så svar igen, sig fra, eller ignorer. Jeg synes det er fint at du udfordrer - muligvis udfordrer du også vaneforestillinger, og det er til alles fordel.

Thomas skrev:
Nu har du den umiddelbare forklaring:
FIH

Det er da derfor Nykredit er kommet hylende!

Hvis jeg ikke tager fejl - og det er en formodning - Så har FIH (som en eller anden tak for sidst) opsagt lån i ejendomme klods op ad Nykredit Bank (de overtog masser efter Forstædernes Bank) nødlidende ejendomme. Det var da det, jeg ville have gjort, hvis jeg var Graven.

Bare et godt råd til Danske Bank og Nykredit: Lad være med at spænde ben for ATP.

Harry Potter var jo så dumsmart, at han må have fået manuduktion af Nykredit. Danske Bank stiller ultimata.
Tanken med at sælge FIH til ATP og PFA var jo, at tvære tabene af på de pensionskasser.
Så stillede Danske Bank sig på bagbenene og forhindrede ATP i at overtage det hele - og begynde at opføre sig som bank.

Skal vi gætte på, at de udlån, der overdrages er de grimme, hvor der ligger et yderligt pant?
Det må det være, for det yderlige pant vil som regel være parat til at betale regningerne for de gode panter - sker det ikke, så kommer der et tvangssalg, som vil medføre at det yderlige pant er tabt.

Hvis de lån virkelig bliver solgt - uden tilbagekøbsaftale - til Finansiel Stabilitet, så vil Finansiel Stabilitet nok betinge sig at det hele flytter med. Ellers kommer bankerne til at betale dyrt - for de gode udlån, dem bliver bankerne nød til at betale til - ellers går de på tvang.

Du har nok ret

Multinicks Lumineux/DB øget, er ihvertfald og nok nødtvunget, trukket ud af stalden,huserer nu inde hos lillebror.

Det er noget i vejen med at have et andet synspunkt.
Problemet er når man er stråmand for en usmagelig dagsorden.

F.eks. er jeg ikke meget for at snakke politik med dansk folkepartister.
Der er nemlig ikke nogen sammenhæng mellem den målsætning de opstiller og de forudsætninger de går ud fra - normal hænger alt derimellem frit i luften.

F.eks. Søren Krarup (jeg kan så godt lide hans indstilling: Gud er alt - jeg er intet - og DU ER IDIOT) kan jeg følge, når han argumenterer fra konsekvensen og så tilbage til præmissen. Problemet med ham er, at jeg kan ikke fra hans forudsætninger - via argumentation - se han når frem til det resultat han ønsker at nå. Og der sker, vi er enige.

Bankklakørerne vil have accepteret en sandhed - så skide være med at forudsætningerne er konsekvent forkerte: Flextumper kan og vil betale - det er jo manifest forkert.
Argumentation: Derfor skal flextumper ikke betale.
Konklusion: Derfor skal alle andre betale.

Det er den, der går igennem bankfolkets vrøvlefabrik. Det er faktisk sådan jeg får mistanken.

Der er som sådan ikke tale om en legitim uenighed.

Gorrion kan jeg være meget uenig med: Præmissen er: Pengemængden hører sammen med BNP. (Enig)
Argumentation: Tilføres flere penge ifht. BNP så kommer der inflation (enig).
Konklusion: Der er nogen, der svindler (sandsynligvis)
Observation: Halløjsa, der er sgu ikke nævneværdig inflation - og den, der er kommer af skatteomlægninger.

Det er en debat, for man stiller sig så det spørgsmål hvor er hullet i spanden? Den ligger så efter min opfattelse/virdering i den reducerede pengeomsætningshastighed. Her kommer vi så til noget, der kan efterprøves, så man kan blive klogere.

Nu kan jeg kun læse overskrifter:

Finanswatch

FIH’s arbejde med at få rykket erhvervsudlån for 15 mia. kr. over i Finansiel Stabilitet hænger bl.a. sammen med, at banken stod over for, at skulle skubbe også de sunde kernekunder ud af banken.

Nårhhh, så var jeg ikke så langt fra.

De 15 mia. havde knust de andre banker - og ikke mindst realkreditten.

ATP skylder ikke Danske Bank noget, så der er ikke nogen grund til ikke at holde på de gode kunder.

Realkreditten - tja, når man ikke gør som der bliver sagt, så får man prygl.

Hvis regeringen og Finansiel Stabilitet har andre planer, så har de værsgo' at betale ved kasse 1.

Men det passer på, at planen i øjeblikket går på at redde landbruget og bruge tiden indtil de afdragsfrie perioder udløber - netop til at redde landbruget.

Thomas skrev:Det er noget i vejen med at have et andet synspunkt.
Problemet er når man er stråmand for en usmagelig dagsorden.

F.eks. er jeg ikke meget for at snakke politik med dansk folkepartister.
Der er nemlig ikke nogen sammenhæng mellem den målsætning de opstiller og de forudsætninger de går ud fra - normal hænger alt derimellem frit i luften.

F.eks. Søren Krarup (jeg kan så godt lide hans indstilling: Gud er alt - jeg er intet - og DU ER IDIOT) kan jeg følge, når han argumenterer fra konsekvensen og så tilbage til præmissen. Problemet med ham er, at jeg kan ikke fra hans forudsætninger - via argumentation - se han når frem til det resultat han ønsker at nå. Og der sker, vi er enige.

Bankklakørerne vil have accepteret en sandhed - så skide være med at forudsætningerne er konsekvent forkerte: Flextumper kan og vil betale - det er jo manifest forkert.
Argumentation: Derfor skal flextumper ikke betale.
Konklusion: Derfor skal alle andre betale.

Det er den, der går igennem bankfolkets vrøvlefabrik. Det er faktisk sådan jeg får mistanken.

Der er som sådan ikke tale om en legitim uenighed.

Gorrion kan jeg være meget uenig med: Præmissen er: Pengemængden hører sammen med BNP. (Enig)
Argumentation: Tilføres flere penge ifht. BNP så kommer der inflation (enig).
Konklusion: Der er nogen, der svindler (sandsynligvis)
Observation: Halløjsa, der er sgu ikke nævneværdig inflation - og den, der er kommer af skatteomlægninger.Det er en debat, for man stiller sig så det spørgsmål hvor er hullet i spanden? Den ligger så efter min opfattelse/virdering i den reducerede pengeomsætningshastighed. Her kommer vi så til noget, der kan efterprøves, så man kan blive klogere.

HeHe.
Nå men så lad os da krydse klinger Thomas.
Først: Jernladyen sagde: ”I don’t trust you! MEN ARE WEAK!”
http://uffeellemann.blogs.berlingske.dk/2012/02/23/gensyn-med-jernladyen/

Ja her må jeg jo så som udgangspunkt give jernladyen ret. Specielt Thomas. Thomas er weak.
Hvorfor:
Fordi det tilsyneladende går over Thomas forstand, at de ca 11 gange så mange $´sssss i forhold til den annoncerede hjælpepakke, som FED har trykt hemmeligt er gået i cirkulation. Hvad sker der når USA kan BNP oppe ved at stimulere den indenlandske eftersprøgsel. Jo deres gæld/BNP ser ikke så slem ud som det ellers ville have været.
NU kommer vi til det spidende spørgsmål Thomas:
Kan Grækenland gøre det samme i baglokalet? Kan Europa?
Nej det kan vi ikke ustraffet.
Store offentlige besparelser vil i de kommende år rulle ind over Europa, med deraf følgende negativ vækst, recesssion, arbejdsløshed, og revolter.
Hvilken rolle har de store amerikanske banker. f.eks. Goldmann Sachs.
De har opfordret Grækenland til gældstagning, mens de har spekuleret i CDS på SAMME TID.
Det er finansiel terrorisme af højeste karat Thomas.
Men du vil ikke eller kan ikke se det.
Ja jeg har squ også været taknemmelig for USAs rolle siden "Anden verdenskrig", hvor de hjalp os til slå nazisterne ned. Tak for det. Ellers havde jeg nok ikke været her idag. Men USAs fordums storhed skal ikke forblænde os til ikke at se farerne ved de finansielle instrumenter som i øjeblikket udgør den største destabiliserende faktor i den finansielle industri. CDS er ordet.
Hvorfor lader man ikke Grækenland gå ned. Hvorfor barberer man deres gæld, uden at det medfører udløsning af CDS præmie for misligeholdt gæld.

http://epn.dk/tema/gaeldskrise/article2702592.ece

Et af formålene med en såkaldt frivillig gældsaftale mellem Grækenland og landets kreditorer i den private sektor har fra begyndelsen været at nedbringe den kvælende store græske statsgæld, uden at indgrebet bliver kategoriseret som en misligholdelse af den græske stats forpligtelser.

Det vil nemlig i givet fald betyde, at de såkaldte credit default swaps (CDS), der er en slags forsikring mod misligholdelse af betalingsforpligtelser på rentebærende værdipapirer, kommer til udbetaling.

Bør ikke komme som overraskelse

Det er langtfra sikkert, hvordan det vil påvirke finansmarkederne, hvis CDS'erne på græske statsobligationer bliver udløst. Frygten er, at det kan udløse en ny runde af finansiel uro og mistillid mellem finansielle modparter.

Det er dog ikke ratingbureauerne, der beslutter, om de græske CDS'er kommer til udbetaling.

Den afgørelse bliver truffet af det internationale finans-organ International Swaps and Derivatives Association (ISDA).

doctor skrev:

Thomas skrev:Det er noget i vejen med at have et andet synspunkt.
Problemet er når man er stråmand for en usmagelig dagsorden.

F.eks. er jeg ikke meget for at snakke politik med dansk folkepartister.
Der er nemlig ikke nogen sammenhæng mellem den målsætning de opstiller og de forudsætninger de går ud fra - normal hænger alt derimellem frit i luften.

F.eks. Søren Krarup (jeg kan så godt lide hans indstilling: Gud er alt - jeg er intet - og DU ER IDIOT) kan jeg følge, når han argumenterer fra konsekvensen og så tilbage til præmissen. Problemet med ham er, at jeg kan ikke fra hans forudsætninger - via argumentation - se han når frem til det resultat han ønsker at nå. Og der sker, vi er enige.

Bankklakørerne vil have accepteret en sandhed - så skide være med at forudsætningerne er konsekvent forkerte: Flextumper kan og vil betale - det er jo manifest forkert.
Argumentation: Derfor skal flextumper ikke betale.
Konklusion: Derfor skal alle andre betale.

Det er den, der går igennem bankfolkets vrøvlefabrik. Det er faktisk sådan jeg får mistanken.

Der er som sådan ikke tale om en legitim uenighed.

Gorrion kan jeg være meget uenig med: Præmissen er: Pengemængden hører sammen med BNP. (Enig)
Argumentation: Tilføres flere penge ifht. BNP så kommer der inflation (enig).
Konklusion: Der er nogen, der svindler (sandsynligvis)
Observation: Halløjsa, der er sgu ikke nævneværdig inflation - og den, der er kommer af skatteomlægninger.Det er en debat, for man stiller sig så det spørgsmål hvor er hullet i spanden? Den ligger så efter min opfattelse/virdering i den reducerede pengeomsætningshastighed. Her kommer vi så til noget, der kan efterprøves, så man kan blive klogere.

HeHe.
Nå men så lad os da krydse klinger Thomas.
Først: Jernladyen sagde: ”I don’t trust you! MEN ARE WEAK!”
http://uffeellemann.blogs.berlingske.dk/2012/02/23/gensyn-med-jernladyen/

Ja her må jeg jo så som udgangspunkt give jernladyen ret. Specielt Thomas. Thomas er weak.
Hvorfor:
Fordi det tilsyneladende går over Thomas forstand, at de ca 11 gange så mange $´sssss i forhold til den annoncerede hjælpepakke, som FED har trykt hemmeligt er gået i cirkulation. Hvad sker der når USA kan BNP oppe ved at stimulere den indenlandske eftersprøgsel. Jo deres gæld/BNP ser ikke så slem ud som det ellers ville have været.
NU kommer vi til det spidende spørgsmål Thomas:
Kan Grækenland gøre det samme i baglokalet? Kan Europa?
Nej det kan vi ikke ustraffet.
Store offentlige besparelser vil i de kommende år rulle ind over Europa, med deraf følgende negativ vækst, recesssion, arbejdsløshed, og revolter.
Hvilken rolle har de store amerikanske banker. f.eks. Goldmann Sachs.
De har opfordret Grækenland til gældstagning, mens de har spekuleret i CDS på SAMME TID.
Det er finansiel terrorisme af højeste karat Thomas.
Men du vil ikke eller kan ikke se det.
Ja jeg har squ også været taknemmelig for USAs rolle siden "Anden verdenskrig", hvor de hjalp os til slå nazisterne ned. Tak for det. Ellers havde jeg nok ikke været her idag. Men USAs fordums storhed skal ikke forblænde os til ikke at se farerne ved de finansielle instrumenter som i øjeblikket udgør den største destabiliserende faktor i den finansielle industri. CDS er ordet.
Hvorfor lader man ikke Grækenland gå ned. Hvorfor barberer man deres gæld, uden at det medfører udløsning af CDS præmie for misligeholdt gæld.

http://epn.dk/tema/gaeldskrise/article2702592.ece

Et af formålene med en såkaldt frivillig gældsaftale mellem Grækenland og landets kreditorer i den private sektor har fra begyndelsen været at nedbringe den kvælende store græske statsgæld, uden at indgrebet bliver kategoriseret som en misligholdelse af den græske stats forpligtelser.

Det vil nemlig i givet fald betyde, at de såkaldte credit default swaps (CDS), der er en slags forsikring mod misligholdelse af betalingsforpligtelser på rentebærende værdipapirer, kommer til udbetaling.

Bør ikke komme som overraskelse

Det er langtfra sikkert, hvordan det vil påvirke finansmarkederne, hvis CDS'erne på græske statsobligationer bliver udløst. Frygten er, at det kan udløse en ny runde af finansiel uro og mistillid mellem finansielle modparter.

Det er dog ikke ratingbureauerne, der beslutter, om de græske CDS'er kommer til udbetaling.

Den afgørelse bliver truffet af det internationale finans-organ International Swaps and Derivatives Association (ISDA).

Der er to ting, der giver den manglende inflation i USA:

Den del af pengemængden, der hverken giver rente eller tilbagebetaling - den kunne lige så godt ikke være der. Den pengemængde skal erstattes.

Den kinesiske beholdning af amerikanske obligationer kan ikke bruges: For i samme øjeblik den bliver brugt - så får vi rigtigt nok inflation - eller rettere kineserne gør - hvilket også er en del af den kinesiske inflation p.t.
Denne inflation modvirkes af den store mængde tabte udlån i de kinesiske banker. (Der er to modsat gående bevægelser)

Har du glemt Einstein Thomas?

"Alt er relativt"

Reallønsnedgang:
Vi har en inflation på ca 3 %, men lønningerne følger ikke med.
Kort sag: Folk har færre penge mellem hænderne til forbrug, hvilket skal holde den indenlandske efterspørgsel oppe , samt til afbetaling af gæld.

Negativ realrente
Hertil kommer at finansindustrien qua de store pengeindsprøjtninger holder renten nær nul, hvilket giver en negativ realrente.

Som jeg har sagt så mange gange før. Jeg er sådan set ligeglad med, hvad I økonomer kalder tingene. Det er effekten jeg ser på.
De numeriske størrelser af rente: Hvis du kun forstår hyperinflation på den måde, at den numeriske værdi af renten skal stige til 8-10-14-18 %? så har du mistet pointen. Vi HAR hyperinfaltion , når pengene bliver mindre værd og folk har færre penge til overs til forbrug.

doctor skrev:Har du glemt Einstein Thomas?

"Alt er relativt"

Nej, pointen er at der en bevægelse, hvis hastighed er en konstant.

Jomsviking skrev:

doctor skrev:Har du glemt Einstein Thomas?

"Alt er relativt"

Nej, pointen er at der en bevægelse, hvis hastighed er en konstant.

Til begge: Det er netop det jeg siger. Det er derfor jeg ryster lidt på hovedet af guldenthusiasterne - der er ingen absolutte værdier - alt måles i forhold til hinanden.
En kort periode fra 1850 - 1930 passede væksten i guldmængden nogenlunde med den økonomiske vækst.

Jomsviking skrev:

doctor skrev:Har du glemt Einstein Thomas?

"Alt er relativt"

Nej, pointen er at der en bevægelse, hvis hastighed er en konstant.

Ikke forstået - så højt er mit abstraktionsniveau altså heller ikke Jomsviking.
Kunne du uddybe din pointe. Hvilken økonomisk værdi repræsenterer hastigheden.
BNP som er i bakgear eller gælden som er i 5. gear.

doctor skrev:

Jomsviking skrev:

doctor skrev:Har du glemt Einstein Thomas?

"Alt er relativt"

Nej, pointen er at der en bevægelse, hvis hastighed er en konstant.

Ikke forstået - så højt er mit abstraktionsniveau altså heller ikke Jomsviking.
Kunne du uddybe din pointe. Hvilken økonomisk værdi repræsenterer hastigheden.
BNP som er i bakgear eller gælden som er i 5. gear.

Mente ikke noget økonomisk.

Det blot en af mine kæpheste, en særlig filosofisk strømning tager tit relativitetsteorien til indtægt for sit "kampråb": at alting er relativt (alting/alle er sin egen målestok m.m.). Men det er en tragisk misforståelse, for relativitetsteorien siger nemlig at alting IKKE er relativt.

Vi taler her om bevægelsens problem; Helt tilbage fra old grækenland har man forundret sig over dette problem, De fleste kender Achilleus og skildpadden, mindre kendt er konsekvensen, som hedder "Stadion", hvor der argumenteres for at bevægelse er fiktiv. Omkring renæssancen havde man nået frem til de almindelige transformationer (hvor bevægelse måles i forhold til observatøren, og så at sige altid er relativ til observatøren), Einstein, måske, fuldender forståelsen ved påstanden om at lige netop photonets (lys) hastighed ikke relatere sig til observatøren, men er en konstant (i vakuum).

Det er overraskede; Står vi ved motorvejen og måler en bils hastighed, når vi måske frem til at den kører 110 km/t. Sætter vi os op i en bil der kører 100 km/t og måler den samme bils hastighed når vi frem til at den køre 10 km/t - det er logik, og det var sådan man så det fra omkring renæssancen.

Men med lys er det anderledes. Står vi på jorden og måler lysets hastighed når vi frem til hastigheden "c".
Sætter vi os op i en rumfærge, der bevæger sig med hastigheden ½c, må vi forvente at målingen af et photons hastighed ville være en ½c - men sådan er det ikke, vi måler den til c - konstanten.
Bevægelse relaterer sig til c - en konstant.

Jomsviking skrev:
Mente ikke noget økonomisk.

Det blot en af mine kæpheste, en særlig filosofisk strømning tager tit relativitetsteorien til indtægt for sit "kampråb": at alting er relativt (alting/alle er sin egen målestok m.m.). Men det er en tragisk misforståelse, for relativitetsteorien siger nemlig at alting IKKE er relativt.

Vi taler her om bevægelsens problem; Helt tilbage fra old grækenland har man forundret sig over dette problem, De fleste kender Achilleus og skildpadden, mindre kendt er konsekvensen, som hedder "Stadion", hvor der argumenteres for at bevægelse er fiktiv. Omkring renæssancen havde man nået frem til de almindelige transformationer (hvor bevægelse måles i forhold til observatøren, og så at sige altid er relativ til observatøren), Einstein, måske, fuldender forståelsen ved påstanden om at lige netop photonets (lys) hastighed ikke relatere sig til observatøren, men er en konstant (i vakuum).

Det er overraskede; Står vi ved motorvejen og måler en bils hastighed, når vi måske frem til at den kører 110 km/t. Sætter vi os op i en bil der kører 100 km/t og måler den samme bils hastighed når vi frem til at den køre 10 km/t - det er logik, og det var sådan man så det fra omkring renæssancen.

Men med lys er det anderledes. Står vi på jorden og måler lysets hastighed når vi frem til hastigheden "c".
Sætter vi os op i en rumfærge, der bevæger sig med hastigheden ½c, må vi forvente at målingen af et photons hastighed ville være en ½c - men sådan er det ikke, vi måler den til c - konstanten.
Bevægelse relaterer sig til c - en konstant.

Så vidt jeg ved er det Michelsons observation, hvor han ved et relativt enkelt eksperiment målte lystet hastig (som vi har kunnet siden Römer) modsat rettet. Den ene vej skulle være hurtigere end den anden, fordi jorden roterer - det var den IKKE.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:
Mente ikke noget økonomisk.

Det blot en af mine kæpheste, en særlig filosofisk strømning tager tit relativitetsteorien til indtægt for sit "kampråb": at alting er relativt (alting/alle er sin egen målestok m.m.). Men det er en tragisk misforståelse, for relativitetsteorien siger nemlig at alting IKKE er relativt.

Vi taler her om bevægelsens problem; Helt tilbage fra old grækenland har man forundret sig over dette problem, De fleste kender Achilleus og skildpadden, mindre kendt er konsekvensen, som hedder "Stadion", hvor der argumenteres for at bevægelse er fiktiv. Omkring renæssancen havde man nået frem til de almindelige transformationer (hvor bevægelse måles i forhold til observatøren, og så at sige altid er relativ til observatøren), Einstein, måske, fuldender forståelsen ved påstanden om at lige netop photonets (lys) hastighed ikke relatere sig til observatøren, men er en konstant (i vakuum).

Det er overraskede; Står vi ved motorvejen og måler en bils hastighed, når vi måske frem til at den kører 110 km/t. Sætter vi os op i en bil der kører 100 km/t og måler den samme bils hastighed når vi frem til at den køre 10 km/t - det er logik, og det var sådan man så det fra omkring renæssancen.

Men med lys er det anderledes. Står vi på jorden og måler lysets hastighed når vi frem til hastigheden "c".
Sætter vi os op i en rumfærge, der bevæger sig med hastigheden ½c, må vi forvente at målingen af et photons hastighed ville være en ½c - men sådan er det ikke, vi måler den til c - konstanten.
Bevægelse relaterer sig til c - en konstant.

Så vidt jeg ved er det Michelsons observation, hvor han ved et relativt enkelt eksperiment målte lystet hastig (som vi har kunnet siden Römer) modsat rettet. Den ene vej skulle være hurtigere end den anden, fordi jorden roterer - det var den IKKE.

som jeg husker det, er det modbeviset på antagelsen om en "æter". Altså en form for et medie som bevægelsen tænktes at foregå i. Jeg kan ikke huske detailerne længere. Maxwell udviklede sin teori med æteren som model, interessant nok holder hans ligninger på trods.

Newton kommer med et par postulater i Principia (næst efter biblen, menneskeheden vigtigste bog) Et af dem er postulated om absolut tid, et andet er postulatet om absolut rum (der vel udviklede sig til æter tanken) - begge kan ikke opretholdes. Man kan sige at Newton tog fejl, på den anden side antyder postulaterne at Newton havde tænkt dybt, og indså at der var et problem her....

Jeg forstår ikke at så mange af mine med debatører gider bruge tid og kræfter på tråd nr 1214 af en bankklakør, der prøver at miskreditere Thomas.

Det er spild af tid og liv. Vi redder ikke verden herinde fra; allerhøjest bliver vi selv lidt klogere, og det er der ingen der bliver af at spilde tid på Johs betalte spin.

Det er en fri økonomisk debat - ellers havde vi kylet Johs ud 2 sec efter han først satte sine fødder på boardet, og det øjeblikkeligt blev klart, hvad han er. Thomas er tilgengæld også fri til at skrive nøjagtigt lige nøjagtigt lige hvad han vil - også til Johs.

Egentligt pænt af Nykredit, at de vil finansiere Thomas' behov for at blæse damp med jævne mellemrum.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Jeg forstår ikke at så mange mine med debatører gider bruge tid og kræfter på tråd nr 1214 af en bankklakør, der prøver diskreditere Thomas.

Det er spild af energi - vi redder alligevel ikke verden herinde fra, allerhøjest bliver vi selv lidt kloeger og det er der ingen der bliver af at spilde tid på Johs betalte spin.

Det er en fri økonomisk debat - ellers havde vi kylet Johs ud 2 sec efter han først satte sine fødder på boardet, og det øjeblikkeligt blev klart, hvad han er.
Thomas er tilgengæld også fri til at skrive nøjagtigt lige nøjagtigt lige hvad han vil - også til Johs (selvom det er spild af tid og liv).

Egentligt pænt af Nykredit, at de vil finansiere Thomas' behov for at blæse damp med jævne mellemrum.

Mvh
Cirb

Jeg forstår heller ikke hvorfor Nykredit gider sende en klakør herind. Den indflydelse vi har er så minimal - om nogen.

Et motiv kunne være, at man vil finde ud af, hvad alle kan finde ud af - på trods af at man søger at skjule virkeligheden bedst muligt.

At jeg så tror at Johs. nok ikke "gider" mere - det er noget andet.
Hele denne debat er jo flyttet et andet sted hen:

1) FIH og Finansiel Stabilitet viser jo, hvor uholdbare realkreditterne - og deres banker er.

2) Det her er flyttet op på regeringsplan. Der er ikke flere hjørner at sparke bolden til.

Thomas plæderer konstant for at inflation - velvidende at det er røveri - er en god/nødvendig ting???

Faktisk stiller han ikke engang spørgsmålstegn ved det. Men konstaterer blot, at det går trægt med at holde inflationen oppe(trods buldrende prisinflation).

Er det så klakørvirksomhed, økonomisk information eller videnskab?

I min simple verden er inflation, som finansielt redskab, ligeså legitimt som bankkrøveren der påstår at bankrøveri virker, bare man ikke ryger bag tremmer.

SimpleMind skrev:Thomas plæderer konstant for at inflation - velvidende at det er røveri - er en god/nødvendig ting???

Faktisk stiller han ikke engang spørgsmålstegn ved det. Men konstaterer blot, at det går trægt med at holde inflationen oppe(trods buldrende prisinflation).

Er det så klakørvirksomhed, økonomisk information eller videnskab?

I min simple verden er inflation, som finansielt redskab, ligeså legitimt som bankkrøveren der påstår at bankrøveri virker, bare man ikke ryger bag tremmer.

Den forstod jeg ikke - ganske enkelt!

Jeg mener ikke jeg har plæderet for at der skulle komme inflation - jeg mener derimod vi er på vej ind i deflation.
Som sådan har jeg ikke nogle særlige ønsker - jeg prøver bare at finde sammenhængene.

Inflation er jo heller ikke en løsning for de gældsplagede, for renten vil stige tilsvarende. Rent faktisk vil en inflation være en accelereret afvikling af hovedstolen. Det kan flexlånerne IKKE klare.

Deflation er ikke meget bedre, for det betyder en opskrivning af restgælden.

Må her give Thomas ret. Han har hele tiden argumenteret for, at deflationsscenariet er resultatet.

Jeg tror stadig, at det mest sandsynlige på sigt er øget inflation og er her uenig med Thomas. Jeg tror dette vil ske mestendels qua at der vil komme en generel udvikling i råvarepriserne globalt. Jeg tror, at der vil komme en spin-over fra dette til inflationen. At det så godt kan være, at vi i Europa mister købekraft og må imødese et faldende velstandsniveau er en anden sag, men der vil være andre dele af verden, som vil efterspørge (med bump på vejen) flere råvarer.

hobbylandmanden skrev:Må her give Thomas ret. Han har hele tiden argumenteret for, at deflationsscenariet er resultatet.

Jeg tror stadig, at det mest sandsynlige på sigt er øget inflation og er her uenig med Thomas. Jeg tror dette vil ske mestendels qua at der vil komme en generel udvikling i råvarepriserne globalt. Jeg tror, at der vil komme en spin-over fra dette til inflationen. At det så godt kan være, at vi i Europa mister købekraft og må imødese et faldende velstandsniveau er en anden sag, men der vil være andre dele af verden, som vil efterspørge (med bump på vejen) flere råvarer.

Jeg er helt med på en inflation kan komme som følge af råvareprisstigninger; men det har mindre med pengemængden at gøre.

M*V = BNP = priser * mængder
Vi er her på højresiden af ligningen, nærmere betegnet mængderne.

Det karakteristiske er jo en stigende efterspørgsel efter råvarer - rent mængdemæssigt (hvilket naturligvis giver sig udslag i priserne). Inflationsvirkningen kommer, hvis kineserne sætter fut i omsætningshastigheden på pengene - ganske enkelt ved at bruge af dem.

På sigt tror jeg ikke på en inflation:
1) Vesten bruger relativt lidt af de råvarer, som stiger i pris: Fødevarer og malm (en meget stor del af det stål, der produceres er skrot).
2) Jeg tror ikke på, at Kina fortsat kan holde dampen oppe - problemet er, at NÅR Kina skrider, så tvivler jeg på at det kan gøres ved en serie recessioner: De er kommet alt for højt op i gear og er alt for store.
3) Kollapser den Kinesiske efterspørgsel, så ryger priserne på råvarer ned - langt ned: Der er jo ikke videre efterspørgsel i resten af verden.

Det er selvfølgelig et uendeligt komplekst spil at forudsige, så den må jeg lige tygge på

Jeg mener, at vi i Danmark nu har fået bekræftet, at vi står med et stagflationssenarie.

Dvs. stigende priser i en økonomi, der står stille eller er i tilbagegang.

Vi ser voldsomme prisstigninger i energi og fødevarer - det er to store poster for den alm dansker. Desuden ser vi at lønningerne står stille eller går ned. Det øger inflationen for den enkelte husholdning.

Der er stadig varer der falder i pris - f.eks. elektronik, men vi køber jo ikke faldskærme og mobiltelefoner hver dag, så det tæller ikke ret meget.

Derimod skal vi have brød, ost, mælk osv, samt have tanket bilen og huset skal varmes op.

Prisindexet er manuipuleret derhen, at man regner med, at stiger højreb, så skifter du som forbruger til hakket oksekød, og stigningen i højreb tælles derfor ikke med. (Substituering) Dette princip anvendes på en lang række andre varer, og derfor er den relle inflation langt højre end det der kommer til udtryk gennem forbruger indexet.

Vi har p.t. i Danmark gennem en årrække en reel årlig inflation på 5 - 10%, når jeg ser på hvad de daglige fornødenheder koster. Og det er det, der tæller i husholdningernes økonomi.

Prisstigninger på 2,5 - 2,8% pr. måned. Vi har en årlig inflation som på årsbasis nærmer sig 20%!

http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR065.pdf

Plyds skrev:Jeg mener, at vi i Danmark nu har fået bekræftet, at vi står med et stagflationssenarie.

Dvs. stigende priser i en økonomi, der står stille eller er i tilbagegang.

Vi ser voldsomme prisstigninger i energi og fødevarer - det er to store poster for den alm dansker. Desuden ser vi at lønningerne står stille eller går ned. Det øger inflationen for den enkelte husholdning.

Der er stadig varer der falder i pris - f.eks. elektronik, men vi køber jo ikke faldskærme og mobiltelefoner hver dag, så det tæller ikke ret meget.

Derimod skal vi have brød, ost, mælk osv, samt have tanket bilen og huset skal varmes op.

Prisindexet er manuipuleret derhen, at man regner med, at stiger højreb, så skifter du som forbruger til hakket oksekød, og stigningen i højreb tælles derfor ikke med. (Substituering) Dette princip anvendes på en lang række andre varer, og derfor er den relle inflation langt højre end det der kommer til udtryk gennem forbruger indexet.

Vi har p.t. i Danmark gennem en årrække en reel årlig inflation på 5 - 10%, når jeg ser på hvad de daglige fornødenheder koster. Og det er det, der tæller i husholdningernes økonomi.

Prisstigninger på 2,5 - 2,8% pr. måned. Vi har en årlig inflation som på årsbasis nærmer sig 20%!

http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR065.pdf

Det er jo netop det prisindexet IKKE gør: Tager højde for substitution.

Jeg er enig med Plyds i at vi nu, og faktisk i en længere periode har befundet os i et stagflations scenarie, og det gælder flere lande...ikke kun Danmark.
Jeg beskrev selv den konsekvens, bla pga fejlbehandlingen af denne historiske finansielle og økonomiske krise, tilbage i 2008.
Faktisk som indledningen af version 6 af Største økonomiske krise siden Anden verdenskrig.
http://www.boligdebatten.dk/okonomi/1708-storste-okonomiske-krise-siden-anden-verdenskrig-version-6-0-a.html

Faktum er dog "uanset fine betegnelser" at krisen udsprang af kriminelle finansielle ponzi produkter, og yderligere kriminelle politisk beslutninger.
Derudover er selve håndteringen af krisen efterfølgende kriminel.

( OG JA. Politiske beslutninger kan sagtens være kriminelle/ulovlige, det blev blot too big to fail)

LANGT de fleste af de som skulle stå til ansvar for dette er idag pensioneret med kæmpe millionbonuser og uhyre store pensionsordninger, andre har stukket halen imellem benene og stukket snablen i en anden gryde, ofte med MANGE millioner på lommen.