Den private gældsætning og den politiske afvisning af problemet

Shintai skrev:

Nu flyver fly stort set sig selv. Og pilotlønninger?
http://www.ehow.com/info_7736425_average-yearly-salary-airline-pilot.html

Hvis din holdning er sådan for lokoførere. Så må en pilot vel være kør ud til start banen, fuld gas, autopilot og så modsat nogle timer senere? Sikke et krævende job hva?

Nu skal jeg ikke kloge mig for meget på piloters job, men antallet er knapper i cockpitttet ser lidt mere krævene ud
At nødlande et fly eksempelvis kræver nok en del øvelse og jeg vil stadig fastholde at de har et større ansvar en lokoføren. Han skal groft sagt bare huske at stoppe.

Tror ikke helt de lønninger er dækkende for SAS. Som i øvrigt også er et meget godt eksempel på et elendigt drevet offentligt (sådan da) virksomhed med tåbelige overenskomster og ineffektive regler. Havde det været et "rigtigt" privat selskab var de jo forlængst gået konkurs. Den del af medarbejderne som så er villige til at arbejde under samme vilkår som Norweigan mfl. kunne så søge derover

Shintai skrev:
Kapitalisme er fint, men det er monopolisme i private hænder ikke. Hvis du tror kapitalisme kun er guld og grønne skove har du jo helt misforstået det. Kapitalisme virker kun i sine første former. De sidste former er direkte skadelige og fordyrende.

Jamen helt i at monopoler skal reguleres. Probelmet er så bare at man ikke har lyst til at regulere de statslige monopoler (Arriva har da vist tilbudt at køre Københvn - Århus for 100 kr. hver vej..) Vil du påstå at togdriften er blevet dårligere der hvor Arriva har overtaget ?

Hvis vi altså ser bort fra starten hvor Danske Jernbaneforbund gjorde hvad de kunne for at sabotere dem

En pilots startløn i SAS er 30000kr/måned.

Har du langt mærke til hvad Arriva byder på, og hvad der er i bestemmelserne for togdrift? Arriva ønsker såvidt muligt kun de sjove ruter. Elelr som en politiker har sagt: "Arriva vil bare spise de røde og solmodne solbær, mens de vil overlade de umodne og sure bær til DSB."

Og Arriva?
http://hsfo.dk/skanderborg/hf120078/togproblemer-i-skanderborg-giver-aflysninger
http://www.tvsyd.dk/artikel/29010:Problemer-med-Arrivas-togdrift
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/159331:Seneste-nyt--Arriva--Problemer-ikke-loest-foer-marts
http://www.bjerringbro-avis.dk/default.asp?show=page&id=7064
http://ing.dk/artikel/126596-arriva-bremser-rejsekort-paa-jyske-tog

De er i hvert fald ikke bedre

Det skal selvfølgelig ikke være frit slaraffenland. De enkelte ruter skal selvfølgelig vurderes hver for sig. Nu bor jeg selv i København, så mit indtryk af arriva er primært fra mine forældre som begge har været rigtig glade for at de overtog ruterne.

Men grundlæggende tror jeg det er sundt med konkurrence. Og det må du vel også mene når du er modstander af monopoler ? Eller er det kun private monopoler ?

Men vi er måske kommet lidt langt fra emnet

Johs skrev:Det skal selvfølgelig ikke være frit slaraffenland. De enkelte ruter skal selvfølgelig vurderes hver for sig. Nu bor jeg selv i København, så mit indtryk af arriva er primært fra mine forældre som begge har været rigtig glade for at de overtog ruterne.

Men grundlæggende tror jeg det er sundt med konkurrence. Og det må du vel også mene når du er modstander af monopoler ? Eller er det kun private monopoler ?

få mig started på luftfart, transport og infrastruktur.

Men lad det hvile der, at enten er transport en fremragende forretning eller den rene katastrofe. Her er problemet så at den gode forretning kun eksisterer fordi katastroferne også er der.
Der så med transport - ikke overraskende - også geografiske forhold. For slet ikke at tale om sikkerhedspolitiske.

Johs skrev:Det skal selvfølgelig ikke være frit slaraffenland. De enkelte ruter skal selvfølgelig vurderes hver for sig. Nu bor jeg selv i København, så mit indtryk af arriva er primært fra mine forældre som begge har været rigtig glade for at de overtog ruterne.

Men grundlæggende tror jeg det er sundt med konkurrence. Og det må du vel også mene når du er modstander af monopoler ? Eller er det kun private monopoler ?

Konkurrence er sundt, men en kæmpe udfordring når en enkelt spiller på markedet er pålagt nogle omkostninger grundet samfundets bedste.

Nu arbejder jeg ikke for statsbanerne, men for Post Danmark og her har vi vitterligt en udfordring med, at vores konkurrenter ikke er bundet af befordringspligt eller tilbudspligt. Post Danmark ville genere et massivt overskud og/eller ville kunne øge servicen helt vanvittigt meget bedre, hvis befordringspligten og de 6 dages omdeling (især lørdag) blev ophævet. Et godt eksempel er diverse masseforsendelser, samt fagblade, magasiner og flere husstandsomdelte dagblade, de kommer i byerne med Forbrugerkontakt og Bladkompagniet, mens de i oplandet og udkanten kommer med Post Danmark (Læs: Alt andet end storbyerne er tabsgivende eller nært ved). Når konkurrenter er rigtig snu, så byder de på en landsomdeling og sender alle de dyre afleveringer med Post Danmark (og de statsligt aftalte maksimaltakster) og beholder de gode afleveringer i byerne. Den samme udfordring er der på pakkeområdet, måske endda endnu større. Det værste af det hele er, at kunderne ikke er klar over, at flere udbydere på markedet for breve og pakker, ikke betyder lavere priser eller bedre service, det har i virkeligheden betydet enormt dårligere service, med indskrænkning af åbningstider, afhentning og modtagelsesforhold, samt et forringet produktmix. At kunderne så mener GLS er billigere, er kun fordi at de ikke arbejder for GLS med deres horrible arbejdsforhold. Billigt er det, men er du ikke hjemme når de kommer, kan du hente pakken i Høje Taastrup eller et andet, udefinerbart sted på Sjælland.

Virkeligheden med konkurrence på postmarkedet er, at der nu er 3 store selskaber, der alle dagligt befordrer din postkasse. Det er 3 indsamlingscentraler, distributionscentraler, administrationsenheder og 3 omdelere mod tidligere en af hver og igen, det er endnu værre på pakkemarkedet. Gæt selv hvem der betaler...

Nå, en lille deroute, men det måtte ud

Kan godt forstå dine frustrationer. Og det lyder som om det er selve Postloven (hvis det hedder det...) der er noget galt med. Mere end det at der er konkurrence.

Uden at vide for meget om et ville det vel give mest mening hvis man fik postselskaber til at byde ind på områder. På samme måde som med togstrækninger.

Og post om lørdagen, det kan sgu ikke bringe mit pis i kog hvis man aflyser det. Det meste jeg får i postkassen kan godt vente til mandag

Hugaffen skrev:

Johs skrev:Det skal selvfølgelig ikke være frit slaraffenland. De enkelte ruter skal selvfølgelig vurderes hver for sig. Nu bor jeg selv i København, så mit indtryk af arriva er primært fra mine forældre som begge har været rigtig glade for at de overtog ruterne.

Men grundlæggende tror jeg det er sundt med konkurrence. Og det må du vel også mene når du er modstander af monopoler ? Eller er det kun private monopoler ?

Konkurrence er sundt, men en kæmpe udfordring når en enkelt spiller på markedet er pålagt nogle omkostninger grundet samfundets bedste.

Nu arbejder jeg ikke for statsbanerne, men for Post Danmark og her har vi vitterligt en udfordring med, at vores konkurrenter ikke er bundet af befordringspligt eller tilbudspligt. Post Danmark ville genere et massivt overskud og/eller ville kunne øge servicen helt vanvittigt meget bedre, hvis befordringspligten og de 6 dages omdeling (især lørdag) blev ophævet. Et godt eksempel er diverse masseforsendelser, samt fagblade, magasiner og flere husstandsomdelte dagblade, de kommer i byerne med Forbrugerkontakt og Bladkompagniet, mens de i oplandet og udkanten kommer med Post Danmark (Læs: Alt andet end storbyerne er tabsgivende eller nært ved). Når konkurrenter er rigtig snu, så byder de på en landsomdeling og sender alle de dyre afleveringer med Post Danmark (og de statsligt aftalte maksimaltakster) og beholder de gode afleveringer i byerne. Den samme udfordring er der på pakkeområdet, måske endda endnu større. Det værste af det hele er, at kunderne ikke er klar over, at flere udbydere på markedet for breve og pakker, ikke betyder lavere priser eller bedre service, det har i virkeligheden betydet enormt dårligere service, med indskrænkning af åbningstider, afhentning og modtagelsesforhold, samt et forringet produktmix. At kunderne så mener GLS er billigere, er kun fordi at de ikke arbejder for GLS med deres horrible arbejdsforhold. Billigt er det, men er du ikke hjemme når de kommer, kan du hente pakken i Høje Taastrup eller et andet, udefinerbart sted på Sjælland.

Virkeligheden med konkurrence på postmarkedet er, at der nu er 3 store selskaber, der alle dagligt befordrer din postkasse. Det er 3 indsamlingscentraler, distributionscentraler, administrationsenheder og 3 omdelere mod tidligere en af hver og igen, det er endnu værre på pakkemarkedet. Gæt selv hvem der betaler...

Nå, en lille deroute, men det måtte ud

Der er det, der hedder naturlige monopoler - jernbanedrift og postomdeling er to af dem.
Yderområderne er en betingelse for central områderne. Så optræder der alle de samme problemer med konkurrenceforvridning og bætrilleri af omkostninger.

Den klassiske er da man ville bryde banernes postmonopol i USA - som gav rigtig godt. Så satsede man med postflyvning. Det medførte så at flyselskaberne sendte mursten til sig selv - per luftpost.

Hugaffen skrev:
Virkeligheden med konkurrence på postmarkedet er, at der nu er 3 store selskaber, der alle dagligt befordrer din postkasse. Det er 3 indsamlingscentraler, distributionscentraler, administrationsenheder og 3 omdelere mod tidligere en af hver og igen, det er endnu værre på pakkemarkedet. Gæt selv hvem der betaler...

Nå, en lille deroute, men det måtte ud

Det er sgu bedre end alternativet hvor der kun er een der kan fastsætte prisen på pakkepost. Jeg gider ikke engang gå ind i diskussionen hvorvidt konkurrence er en god ting eller ej, jeg vil bare gerne lige minde om at fordi der er 3 indsamlingssteder så behøver det ikke at være mere ineffektivt end hvis der kun er et. Hvis det ene sted er tre gange så stort og har 3 gange så mange ansatte, så er tre små steder lige så godt som et stort, rent effektivitetsmæssigt.

Derimod er det ulækkert at tænke for meget på hvis der var monopol på postomdeling. Især hvis monopolet ejes af et privat firma.

Postloven er fuldstændig tåbelig, man kombinerer de to dårligste ting ved kapitalisme og central styring for at opnå alle ulemperne mens man ikke udnytter fordelene. Fabelagtigt, det er historien om næsten alle danske udliciteringer. Enten er loven så latterlig at intet firma kan tjene penge uanset effektivitet, eller også er der givet monopol på forhånd. I begge tilfælde er det lovgivningen som er fuldstændigt åndssvag, nedfældet af en flok bureaukrater i tidernes morgen.

Man kan jo nævne forsyningsselskaber og fjernvarmeselskaber som to pragteksemplarer på privatisering.

Jeg synes at det i et samfund, som det danske, er helt legalt at træffe beslutning om noget skal være til samfundets bedste - ved et hvile-i-sig-selv princip - og om noget skal være drevet efter et privat kapitalistiske princip, med overskudsmaksimering.

Men man bør aldrig blande de 2 principper sammen, og tro at man på den ene side kan beskytte en offentlig virksomhed, via monopolrettigheder, og på den anden side kræve at disse selskaber så genererer overskud. For på den måde sætter man den frie konkurrence ud af drift, eller udbytter befolkningen via monopolstillingen.

Det må være enten eller. Enten fri konkurrence, eller monopol af hensyn til samfundets gavn.

shintai skrev: Johs, nu er flytrafikken jo kunstigt billigt. Prøv at regne sammen havd de f.eks. betaler for 1L flybrændstof. Så opdager du det nok.

Hvordan flytrafikken er kunstig billig, har jeg virkelig gået og studset over. Det er enten et udsagn baseret på ignorance, eller rendyrket uvidenhed om branchen.

Hvis det er fordi luftfartsselskaberne ikke betaler store afgifter og moms af jetfuel, har man et ret urealistisk syn på grænseoverskridende erhverv.

Så burde du søge lidt. Informationen er jo ikke langt væk.

Det er vel ingen hemmelighed for dig at f.eks. Airbus og Boeing får massiv støtte?

Du kan vel også regne prisforskellen ud mellem en liter diesel til en bus og en liter jet fuel.

Dertil kan lægges ting som disse:
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/revealed-airlines-16310bn-government-fuel-subsidy-842770.html
http://presse.lufthansa.com/en/policy-brief/topics/subsidies.html
http://www.presseurop.eu/en/content/article/255241-ryanair-flies-high-subsidies
http://www.commondreams.org/headlines04/1215-08.htm
http://www.mcclatchydc.com/2010/06/30/96806/wto-ruled-illegal-airbus-subsidies.html
http://www.trainweb.org/moksrail/advocacy/resources/subsidies/transport.htm

Det er jo ikke ligefrem noget nyt i. Men du skal vel nok finde noget at emo over.

Shintai skrev:Så burde du søge lidt. Informationen er jo ikke langt væk.

Det er vel ingen hemmelighed for dig at f.eks. Airbus og Boeing får massiv støtte?

Du kan vel også regne prisforskellen ud mellem en liter diesel til en bus og en liter jet fuel.

Dertil kan lægges ting som disse:
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/revealed-airlines-16310bn-government-fuel-subsidy-842770.html
http://presse.lufthansa.com/en/policy-brief/topics/subsidies.html
http://www.presseurop.eu/en/content/article/255241-ryanair-flies-high-subsidies
http://www.commondreams.org/headlines04/1215-08.htm
http://www.mcclatchydc.com/2010/06/30/96806/wto-ruled-illegal-airbus-subsidies.html
http://www.trainweb.org/moksrail/advocacy/resources/subsidies/transport.htm

Det er jo ikke ligefrem noget nyt i. Men du skal vel nok finde noget at emo over.

Nu kender jeg luftfartsbranchen alt for godt pga tidligere chefjob i tilknytning dertil.

Men jeg er enig i, at enhver erhvervsstøtte som udgangspunkt ikke er godt. Da det jo netop forhindrer fri konkurrence. Og støtten til hhv Airbus og Boeing er jo ikke andet end erhvervsstøtte, som alt andet. Hvilket dog ikke gør det mere rigtigt. Men som vel alene vurderes på grund af "checks and balance". Erhvervsstøtte contra ledighedsydelse, og mht Airbus, en konkurrence til det monopol Boeing havde før. ( At man så pga de nationale interesser, har produktionssted i flere lande, store omkostninger til transport af delene osv. Er for mig at se tude tosset.

men som jeg også skrev før, så kan du ikke sammenligne prisen på jet fuel, med den diesel du kan tanke på en servicestation. Alene pga den grænseoverskridende trafik.

Og prisen på jetfuel er pt. på ca. 4,77 kr / l uden afgifter, uden moms.

At visse lande giver erhvervsstøtte til sine "national carriers", er vel ikke meget anderledes, end at kommuner og staten giver tilskud til enhver offentlig transport, som den kollektive transport.

Og så må jeg så lige anholde den EU hetz, som Ryanair har været udsat for tidligere. Hvis man har et liberaliseret marked, så er det vel grundlæggende et spørgsmål om fri aftaleret mellem en lufthavn og Ryanair, om prisen på serviceydelserne. Forstået på den måde, at en lufthavn vel frit kan vurdere om den øgede passagermængde, som Ryanair, easy jet, eller Air Berlin bidrager med, giver væsentlig øgede indtægter, som berettiger en form for rabat på andre ydelser, herunder markedføringstilskud.

Det er jo interessant at de 2 store private LCC (Low Cost Carriers) easy jet og Ryanair, har været guldrandede forretninger, på trods af lavere gennemsnitspriser, end hvad de nationale selskaber har leveret næsten samme vare til.

Det er ikke mange år siden at man skulle betale næsten 2000 kr for en retur fra Århus til Kbh. med SAS. I dag kan en sådan erhverves for en 5-600 kr. Aalborg er jo et endnu bedre eksempel, alene pga konkurrencen. Og det er vel ikke skidt for befolkningen ?