Vending i renten i sigte?

doctor skrev:Hvis det er MINE surt optjente penge du taler om, så skal hilse at sigé at de aldeles ikke ligger og hygger sig.

Mønterne danser krigsdans over alle de faldne mønter.

Først skal man betale 60-70 % i skat af sine surt optjente penge før man kan lægge lidt til side, og derefter er realrenten negativ.
Der er squ ingen vækst der, og efterhånden heller ikke noget incitament til at foretage opsparing.

Jamen det er det, der sker - de levende mønter fiser rundt og lander en gang i mellem på statsobligationer for at lave et comeback.

Cirb skrev:Spørgsmålet er vel også hvor højt flexlånene kan stige uden, at der kommer tvivl om institutternes betalingsevne ?

For stater har grænsen ligget omkring 6-7 % . Logisk set burde den ligge noget lavere flextumberne, men hvem ved ?

Mvh
Cirb

Du så i 2008 at flexrenten kom op på 5-6% det var helt klart over niveauet. Den nuværende rente på 1-1½% (incl. adm. bidrag) er knap nok lav nok.

Når den korte rente ligger OVER den øvre grænse for debitorernes evne og vilje til at betale, så.....

Rentespændet til den 30 årige realkredit ligger på 3% pt. Reelt nok lidt mere for den risikopræmie, der ligger i administrationsbidraget er mindre på de 30 årige. Rentespændet mellem 10 årig og 2 årig statsobligation er 1½% - så en nogenlunde hæderlig realkredit skulle ligge på de her 5-6% - skal vi sige 6%.
Så skal vi gætte på at flexrenten skulle ligge på en 3-3½% p.t. (nb der er ikke tale om lineære funktioner).
Det er nok det niveau en realistisk investor vil regne med.

Det betyder så, at når den korte rente ligger OVER det niveau investorerne skal bruge - og også pænt over det banken kan reelt kan finansiere til. FIH siger 2½% i indlånsrente på 12 mdr. Det er nok der flexrenten skulle ligge.

Dvs. i øjeblikket taber bankerne penge hver eneste dag på, at finansiere flexlort. Et par % - det skal nok passe.
Det skal nok passe, at de taber en 20-40 mia. om året i respiratorafgift.
Vi VÉD, at flextumperne ikke kan klare 4% med afdrag - for kunne de det, så konverterede de - eller blev tvunget til det af banken.

Det er ikke holdbart at bankerne betaler for at låne penge ud - indlånerne gider da ikke finde sig i det! Det ser vi jo tydeligt. Vi kan se hvordan indskudsbanker køber statsobligationer og propper dem ind på indskudsbeviser.

På mange måder må vi konstatere, at der ikke er nogen vej tilbage: Danske bank har ganske enkelt ikke råd til at miste 20 mia. om året BARE i renteunderskud. Derfor er Danske Bank ikke en virksomhed med en fremtid - de har penge med på arbejde.

Stigende rente.

Det er, at de nødlidende udlån er ved at være isoleret i dybfryseren: Flextumper, landbrug, banker, osv.
De debitorer kan ikke betale. Bankerne håber så - over tid - at det kommer de til, derfor finansierer de fortsat en 0 rente til disse debitorer og udsætter og udsætter afdrag.

Ved siden af er der nogle fornuftige virksomheder, der har brug for driftskreditter mm. De både kan og vil betale renter og afdrag. Det kommer de til, fordi bankernes midler er bundet i tabte fordringer - den såkaldte kreditklemme.

Nu skal man så have små lommer i bankerne til at virke på ordentlig vis. Det bliver godt nok svært; men så må man lave nye banker.

doctor skrev:

Thomas skrev:

BNP=Summen af mængder gange priser. Hvilke mængder gange hvilke priser?

Den eneste grund til at jeg ikke har hylet op over Bankpakke 5 er at den som den første fokuserer på erhvervslivets vækst og udlån til erhvervslivet.
Kvæler vi erhvervet fordi den etablerede finanssektor har allokeret alle pengene til ejendomssektoren , ja så falder BNP, fordi der ikke er nogen mængder.

Denne redningspakke er såmænd fornuftig nok!

1) FIH ordningen er helt klart et skridt til at ophæve den måde man røvrendte ATP og PFA, hvor man plattede dem et fallitbo på under falske forudsætninger. Det var Harry Potter - hvorfor den manglende intelligens i løsningen ikke kan overraske. Hvem ellers gider lytte til Finansrådet?
Det pudsige er jo, at de rent faktisk HAR taget nogle nedskrivninger.

En fortsættelse af FIH var uholdbar også fordi man givetvis på de andre ejendomme, hvor FIH havde et sikkert pant, så har de andre banker betalt renter og afdrag. På de yderlige panter, så har man nægtet at betale renter og afdrag på de andres første prioriteter - det kan de da få lov til selv.
Den fortjeneste man har haft på de gode engagementer, den har man med garanti brugt til at nedskrive på de dårlige.
Så står man med nogle efterhånden ret så gode udlån med sikkerhed langt inde - og nogle udlån, der er afskrevet. Så sender man de dårlige og nedskrevne lån på tvang (og det var det man givetvis var i gang med - da tarmindholdet gik i bukserne på Danske Bank). Tabet er taget. Og der kommer en ejendom på tvang, hvor man som ATP byder det man mener den er værd.

Så er der nogen, der skal op på stiletterne og byde over og forsvare pantet. Dvs. den med det næstyderste pant skal udfri de andre fra deres pant. Jeg tror det var Shintai, der gjorde opmærksom på en stor tvangsauktion, hvor der blev solgt til 20 tu. kr./ kvm. Mit gæt er, at FIH har haft det yderste pant i den.

Det var sådan jeg ville gøre det. Så det har ATP nok gjort - de er jo ikke totalt idioter.

2) Selvom man ikke kom så forfærdelig meget videre med landbruget, så fik man konstateret, at Finansiel Stabilitet IKKE er stedet for landbrugslån. Kruse-Petersen ud og malke køer??????

3) Man fik reddet noget af eksporterhvervene ud af kløerne på bankerne - hvilket var den egentlige begrundelse for at redde dem i oktober 2008.

doctor skrev:

doctor skrev:

Thomas skrev:

BNP=Summen af mængder gange priser. Hvilke mængder gange hvilke priser?

Den eneste grund til at jeg ikke har hylet op over Bankpakke 5 er at den som den første fokuserer på erhvervlivets vækst og udlån til erhvervslivet.
Kvæler vi erhvervet fordi den etablerede finanssektor har allokeret alle pengene til ejendomssektoren , ja så falder BNP, fordi der ikke er nogen mængder.

Nå så blev jeg snydt igen. Det var slet ikke meningen at øge udlånet til erhvervslivet .

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2714488.ece

Ikke "erhvervslivet" generelt; men måske nok en mere nøgtern vurdering af solide udlånsformål.

Jeg så godt artiklen.
1) Nu giver jeg intet for "bankanalytikeres" dybsindigheder generelt (man skal som regel gætte modsat) - og hvad angår ATP specielt: Der er de fuldstændig galt afmarcheret - altid. En portvinsflaske er et bedre analyse instrument hvad angår ATP.
Det vi bare kan konstatere er at bankerne HAR forstået, at stridsøksen IKKE er lagt fra ATP's side - endsige begravet.
2) Jeg har så min tvivl om at Lars Rohde bliver nationalbankdirektør. De rygter smager for mig lidt vel meget af at man fra bankernes - og politikernes - side vil have ham viklet ind i de forpligtigelser, der nu engang ligger på en institution som Nationalbanken. Jeg tror ikke Lars Rohde er til salg for den pris.