Nå det trækker sammen i Syrien

Det bliver som forudset den Tyrkiske løsning om 1-2 år.

Vi skal ikke have vestlige styrker blandet ind i det der. Syrien er en hvepserede af modstridende religioner og etniciteter.

Men det betyder jo ikke at vi ikke bør have en politik.
Denne kunne jo være

- Vi skal have Israel og Tyrkiet til at blive gode gamle venner igen.

- Mens det ikke er politisk muligt at få Tyrkiet ind i EU, bør vi give Tyrkiet så meget at det knytter sig til EU.

-at vi skal have installeret et Tyrkisk kontrolleret styre i Syrien, mhb. på en fremtidig demokratisk retsstat.

- Et raskt opgør med Hezbullah i Lebannon. Vi kunne jo lade Tyrkerne tage sig af nord og opbygge en stat baseret på de sunni og kristne grupper og lade israelerne tage sig af Hez'b i syd, når Hez'b er tilstrækkeligt svækket millitært kan en tyrkisk støttet Lebanesisk regeringshær genskabe kontrollen.

- Under forudsætning af at Israel tager sig sammen og er villig til en, internationalt set, rimelig fred med palæstinenserne, repræsentereret ved Fatah, skal Hamas udraderes i Gaza.

- Israel skal indgå en rimelig fred med palæstinenserne. Jeg vil tro at det er muligt da det er ved at gry for israelerne at de er nød til at afhandle områder med arabisk befolkningsflertal og at det arabiske forår er ved at udvikle sig til det værst mulige.

Jomsviking skrev:Vi skal ikke have vestlige styrker blandet ind i det der. Syrien er en hvepserede af modstridende religioner og etniciteter.

Men det betyder jo ikke at vi ikke bør have en politik.
Denne kunne jo være

- Vi skal have Israel og Tyrkiet til at blive gode gamle venner igen.

- Mens det ikke er politisk muligt at få Tyrkiet ind i EU, bør vi give Tyrkiet så meget at det knytter sig til EU.

-at vi skal have installeret et Tyrkisk kontrolleret styre i Syrien, mhb. på en fremtidig demokratisk retsstat.

- Et raskt opgør med Hezbullah i Lebannon. Vi kunne jo lade Tyrkerne tage sig af nord og opbygge en stat baseret på de sunni og kristne grupper og lade israelerne tage sig af Hez'b i syd, når Hez'b er tilstrækkeligt svækket millitært kan en tyrkisk støttet Lebanesisk regeringshær genskabe kontrollen.

- Under forudsætning af at Israel tager sig sammen og er villig til en, internationalt set, rimelig fred med palæstinenserne, repræsentereret ved Fatah, skal Hamas udraderes i Gaza.

- Israel skal indgå en rimelig fred med palæstinenserne. Jeg vil tro at det er muligt da det er ved at gry for israelerne at de er nød til at afhandle områder med arabisk befolkningsflertal og at det arabiske forår er ved at udvikle sig til det værst mulige.

Jeg tror heller ikke på vestlig militær indblanding - alene terrænet forbyder det. Du kan heller ikke holde enheder forsynet. Det er såmænd ikke så meget den etniske/religiøse mangefold, jeg er nervøs ved i Syrien.

Problemet for Tyrkiet, der gennem 10-20-30 år har været meget foruroliget over Syrien og deres ageren; vanskeligheden er, at adgangsvejene til Syrien ikke kan bære tilstrækkeligt omfattende operationer gennemført hurtigt nok.

Jeg mener reelt ikke at "det palæstinensiske spørgsmål" er relevant - det er alene et påskud.

Lad os antage at Assads styre falder og der udvikler sig borgerkrig.
Der vil vi få brug for en stabiliserende magt, og det kunne passende være Tyrkiet, der er det bedste vi har i mellemøsten (fraregnet Israel).

Med til den syriske rævekage hører Libanon og Hez'bullah (en Iransk proxy), der sammen med spørgsmålet om Golan knytter sig til problemet: Israels sikkerhed (som til syvende og sidst bliver til vores problem) .
Ydermere er der forbindelse til Hamas (endnu en Iransk proxy), og derved direkte til det palæstinensiske spørgsmål.

Geopolitisk må sagen være at sparke Iran tilbage. Iran konstituerer vores rivalers (Kina, Rusland) vej til "our oil", og derfor er det i vores klare interesse at svække Iran mest muligt, Assad regimets fald er en "golden oppertunity" til en gang og for altid at få skovlen under Hez'b og Hamas, og kastreret Irans indflydelse.

Jomsviking skrev:Lad os antage at Assads styre falder og der udvikler sig borgerkrig.
Der vil vi få brug for en stabiliserende magt, og det kunne passende være Tyrkiet, der er det bedste vi har i mellemøsten (fraregnet Israel).

Med til den syriske rævekage hører Libanon og Hez'bullah (en Iransk proxy), der sammen med spørgsmålet om Golan knytter sig til problemet: Israels sikkerhed (som til syvende og sidst bliver til vores problem) .
Ydermere er der forbindelse til Hamas (endnu en Iransk proxy), og derved direkte til det palæstinensiske spørgsmål.

Geopolitisk må sagen være at sparke Iran tilbage. Iran konstituerer vores rivalers (Kina, Rusland) vej til "our oil", og derfor er det i vores klare interesse at svække Iran mest muligt, Assad regimets fald er en "golden oppertunity" til en gang og for altid at få skovlen under Hez'b og Hamas, og kastreret Irans indflydelse.

Sagen er at det moderne Tyrkiet er alt andet end ekspansionistisk - og ønsker frem for alt IKKE at blande sig; men hvis du tror de ikke også har et horn i siden på Iran, så tager du fejl. Får man isoleret Libanon, så vil mange af Israels problemer forsvinde.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Lad os antage at Assads styre falder og der udvikler sig borgerkrig.
Der vil vi få brug for en stabiliserende magt, og det kunne passende være Tyrkiet, der er det bedste vi har i mellemøsten (fraregnet Israel).

Med til den syriske rævekage hører Libanon og Hez'bullah (en Iransk proxy), der sammen med spørgsmålet om Golan knytter sig til problemet: Israels sikkerhed (som til syvende og sidst bliver til vores problem) .
Ydermere er der forbindelse til Hamas (endnu en Iransk proxy), og derved direkte til det palæstinensiske spørgsmål.

Geopolitisk må sagen være at sparke Iran tilbage. Iran konstituerer vores rivalers (Kina, Rusland) vej til "our oil", og derfor er det i vores klare interesse at svække Iran mest muligt, Assad regimets fald er en "golden oppertunity" til en gang og for altid at få skovlen under Hez'b og Hamas, og kastreret Irans indflydelse.

Sagen er at det moderne Tyrkiet er alt andet end ekspansionistisk - og ønsker frem for alt IKKE at blande sig; men hvis du tror de ikke også har et horn i siden på Iran, så tager du fejl. Får man isoleret Libanon, så vil mange af Israels problemer forsvinde.

Men man kan sige at Tyrkiet bør træde til, det kan ikke være rigtigt at det er amerikanere og europære der skal rydde op i den arabiske verden, når vi nu er så upopulære der.
Ellers enig.

Tyrkerne vil træde til. Det tror jeg ikke man skal tvivle om. Spørgsmålet er hvornår uhyrlighederne når et niveau, hvor de som gode muslimer ikke længere kan se passivt til.

Tyrkiet kan besætte Syrien på et par dage, og afsætte Assat når de vil. De er nok også det eneste land, der kan rykke ind og skabe ro, uden at der bliver en helvedes ballade.

Plyds skrev:Tyrkerne vil træde til. Det tror jeg ikke man skal tvivle om. Spørgsmålet er hvornår uhyrlighederne når et niveau, hvor de som gode muslimer ikke længere kan se passivt til.

Tyrkiet kan besætte Syrien på et par dage, og afsætte Assat når de vil. De er nok også det eneste land, der kan rykke ind og skabe ro, uden at der bliver en helvedes ballade.

Hvis du kendte terrænet, så ville du vide, at det er det, de IKKE kan. Mellem kysten og resten af landet ligger en bjergryg, der ikke er til at spøge med. Det er faktisk ret svært at komme til Latakya.

Syrien er noget nær jordens røvhul - ude af stand til at forsørge sig selv. tyrkiet har en lang grænse til landet, og kan kan rykke over land, over vandet og i luften.

De gamle T-55 og T-72'ere syrien råder over rækker ikke langt, hvis Tyrkerne beslutter sig for at gøre noget alvorligt ved sagen. Syrien er en flueklat på kortet i tyrkernes baghave, og ingen vi klage, hvis de rykker ind og befrier landet fra tyrannen.

Plyds skrev:Syrien er noget nær jordens røvhul - ude af stand til at forsørge sig selv. tyrkiet har en lang grænse til landet, og kan kan rykke over land, over vandet og i luften.

De gamle T-55 og T-72'ere syrien råder over rækker ikke langt, hvis Tyrkerne beslutter sig for at gøre noget alvorligt ved sagen. Syrien er en flueklat på kortet i tyrkernes baghave, og ingen vi klage, hvis de rykker ind og befrier landet fra tyrannen.

Du har ikke begreb skabt om, hvad du taler om.

Thomas skrev:

Plyds skrev:Syrien er noget nær jordens røvhul - ude af stand til at forsørge sig selv. tyrkiet har en lang grænse til landet, og kan kan rykke over land, over vandet og i luften.

De gamle T-55 og T-72'ere syrien råder over rækker ikke langt, hvis Tyrkerne beslutter sig for at gøre noget alvorligt ved sagen. Syrien er en flueklat på kortet i tyrkernes baghave, og ingen vi klage, hvis de rykker ind og befrier landet fra tyrannen.

Du har ikke begreb skabt om, hvad du taler om.

Ikke det ? Oplys mig gerne?

Der er vel to mulige scenarier, uden fremmed indblanding:

1) Assads regime falder, og en overgangsregering sikrer en stabil og fredelig overgang til et mere eller mindre demokratisk styre.

2) Assads regime falder og Syrien opløser sig i en blodig borgerkrig, ad religiøse og etniske linjer.

Givet den overordnede geografiske placering, tror jeg at mulighed 2 er den mest sandsynlige, uden fremmed indblanding.

Det er der hvor Tyrkiet kommer ind i billedet. Tyrkiet kan rykke ind og sikre en fredelig overgangsperiode. Der vil således ikke blive tale om en Tyrkisk invasion hvor tyrkiske tropper kæmper mod syriske (regerings)styrker, nærmere at de bliver inviteret ind.

Vi må se hvad der sker. Under alle omstændigheder, skal man ikke overse, at dele af Syrien - især det nordlige - er Tyrkisk interessesfære.
En regulær besættelse bliver nok ikke aktuel, men hjælp til oprørsstyrkerne og intervention - også militært - i det nordlige tyrkiet anser jeg for overvejende sandsynligt.
"Undskyldningen" kunne f.eks. bilve "beskyttelse" af civilbefolkningen i det nordlige mod forfølgelse fra Asats styrker / politi.

Rent militært er Tyrkiet langt bedre rustet end syrien. Under alle omstændigheder, vil en ny og mere demokratisk regering i Syrien være velkommen. Syrien er en slyngelstat der på mange måder medvirker til uro i mellemøsten.

Plyds skrev:

Thomas skrev:

Plyds skrev:Syrien er noget nær jordens røvhul - ude af stand til at forsørge sig selv. tyrkiet har en lang grænse til landet, og kan kan rykke over land, over vandet og i luften.

De gamle T-55 og T-72'ere syrien råder over rækker ikke langt, hvis Tyrkerne beslutter sig for at gøre noget alvorligt ved sagen. Syrien er en flueklat på kortet i tyrkernes baghave, og ingen vi klage, hvis de rykker ind og befrier landet fra tyrannen.

Du har ikke begreb skabt om, hvad du taler om.

Ikke det ? Oplys mig gerne?

Hvor godt kendt er du i Antakya? Bare inden vi går i gang?

Jomsviking skrev:Der er vel to mulige scenarier, uden fremmed indblanding:

1) Assads regime falder, og en overgangsregering sikrer en stabil og fredelig overgang til et mere eller mindre demokratisk styre.

2) Assads regime falder og Syrien opløser sig i en blodig borgerkrig, ad religiøse og etniske linjer.

Givet den overordnede geografiske placering, tror jeg at mulighed 2 er den mest sandsynlige, uden fremmed indblanding.

Det er der hvor Tyrkiet kommer ind i billedet. Tyrkiet kan rykke ind og sikre en fredelig overgangsperiode. Der vil således ikke blive tale om en Tyrkisk invasion hvor tyrkiske tropper kæmper mod syriske (regerings)styrker, nærmere at de bliver inviteret ind.

Ja og det er lige den galej Tyrkiet ikke vil på.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Der er vel to mulige scenarier, uden fremmed indblanding:

1) Assads regime falder, og en overgangsregering sikrer en stabil og fredelig overgang til et mere eller mindre demokratisk styre.

2) Assads regime falder og Syrien opløser sig i en blodig borgerkrig, ad religiøse og etniske linjer.

Givet den overordnede geografiske placering, tror jeg at mulighed 2 er den mest sandsynlige, uden fremmed indblanding.

Det er der hvor Tyrkiet kommer ind i billedet. Tyrkiet kan rykke ind og sikre en fredelig overgangsperiode. Der vil således ikke blive tale om en Tyrkisk invasion hvor tyrkiske tropper kæmper mod syriske (regerings)styrker, nærmere at de bliver inviteret ind.

Ja og det er lige den galej Tyrkiet ikke vil på.

Men kan de undgå det?

Lad os tage mulighed 2 (borgerkrig) Vesten blander sig uden om. Israel annekterer Golan og blander sig derefter uden om.
Saudi A. støtter ret-tro sunnier med oliedollars, Iran støtter alawitter (shia) med kinesisk guld (de har begge penge nok til at finansiere denne og den ligeledes forventede borgerkrig i Irak).
Tyrkiet står med en katastrofal borgerkrig og humanitær katastrofe på grænsen, de har ikke pengene, men de har, sammen med Israel, den mest frygtindgydende hær i mellemøsten.
Hvorfor ikke bruge den?

Jomsviking skrev:
Men kan de undgå det?

Lad os tage mulighed 2 (borgerkrig) Vesten blander sig uden om. Israel annekterer Golan og blander sig derefter uden om.
Saudi A. støtter ret-tro sunnier med oliedollars, Iran støtter alawitter (shia) med kinesisk guld (de har begge penge nok til at finansiere denne og den ligeledes forventede borgerkrig i Irak).
Tyrkiet står med en katastrofal borgerkrig og humanitær katastrofe på grænsen, de har ikke pengene, men de har, sammen med Israel, den mest frygtindgydende hær i mellemøsten.
Hvorfor ikke bruge den?

Lige præcis: Det er der Tyrkiet står! Tyrkiet vil inderligt gerne blandes udenom; men de kan blive nød til at gribe ind.
Israel vil da heller ikke rodes ind i Syrien, hvis de kan undgå det.

Saxet fra Information i dag. Tykerne har en plan. Ikke det man lige umiddelbart havde forestillet sig, men....:

Tyrkiets plan: Frie zoner

Den tyrkiske premierminister, Recep Tayyip Erdogan, har bebudet en international konference med det formål at finde fælles fodslag for en model, der kan tvinge det syriske regime i knæ. At Ankara vil genvinde initiativet i den syriske krise, som Den Arabiske Liga overtog i efteråret under Qatars aktivistiske formandskab, fremgik af bemærkninger fra den tyrkiske udenrigsminister, Ahmet Davutoglu, der på vej op i et fly til Washington sagde, at »det ikke længere er nok at være observatør, tiden er inde til at sende et stærkt signal til det syriske folk om, at vi er på deres side«.

’Signalet’ vil næppe være en egentlig intervention, men snarere gennemførelsen af en plan, der har været luftet et stykke tid, og som givetvis ligger klar, nemlig at etablere ’frie zoner’ inde i Syrien nær grænsen til Tyrkiet, hvor flygtninge og ofre for regimets bombardementer kan søge hen. At sådanne zoner samtidig vil være begyndelsen til en ’Benghazi-model’ — altså hvor oppositionens styrker kan organiseres og bevæbnes, og den nuværende forvirring og splittelse mellem de forskellige væbnede militsgrupper kan bringes under kontrol, som det skete i Libyen — giver sig selv, om end det ikke siges højt. Talsmand for Det Hvide Hus Jay Carney sagde således til nyhedsbureauet AP, at bevæbning af oprørerne »ikke er et skridt, der overvejes lige nu«. Hvilket kan udlægges som, at en sådan overvejelse ikke udelukkes i Washington.

Plyds skrev:Saxet fra Information i dag. Tykerne har en plan. Ikke det man lige umiddelbart havde forestillet sig, men....:

Tyrkiets plan: Frie zoner

Den tyrkiske premierminister, Recep Tayyip Erdogan, har bebudet en international konference med det formål at finde fælles fodslag for en model, der kan tvinge det syriske regime i knæ. At Ankara vil genvinde initiativet i den syriske krise, som Den Arabiske Liga overtog i efteråret under Qatars aktivistiske formandskab, fremgik af bemærkninger fra den tyrkiske udenrigsminister, Ahmet Davutoglu, der på vej op i et fly til Washington sagde, at »det ikke længere er nok at være observatør, tiden er inde til at sende et stærkt signal til det syriske folk om, at vi er på deres side«.

’Signalet’ vil næppe være en egentlig intervention, men snarere gennemførelsen af en plan, der har været luftet et stykke tid, og som givetvis ligger klar, nemlig at etablere ’frie zoner’ inde i Syrien nær grænsen til Tyrkiet, hvor flygtninge og ofre for regimets bombardementer kan søge hen. At sådanne zoner samtidig vil være begyndelsen til en ’Benghazi-model’ — altså hvor oppositionens styrker kan organiseres og bevæbnes, og den nuværende forvirring og splittelse mellem de forskellige væbnede militsgrupper kan bringes under kontrol, som det skete i Libyen — giver sig selv, om end det ikke siges højt. Talsmand for Det Hvide Hus Jay Carney sagde således til nyhedsbureauet AP, at bevæbning af oprørerne »ikke er et skridt, der overvejes lige nu«. Hvilket kan udlægges som, at en sådan overvejelse ikke udelukkes i Washington.

Den tror jeg er ret tæt på.
Bevæbningen - tja, tyrkerne blev helt hysteriske, da israelerne gjorde det med kurderne. Men ellers ved Tyrkiet godt at bevæbner man dem ikke I Syrien, så vil de operere FRA Tyrkiet.
Problemet er at - bortset fra kysten og Latakya, så er det defensive terræn ikke specielt godt. Nogenlunde; men ikke specielt godt. Det har så fordelen af at være rekognosceret gennem 3500 år.

Men det er MÅSKE muligt fra Antakya og dels tage Latakya og Halep (Aleppo) - alt er om veje her. Men det giver godt nok et luftforsvarsproblem. Og det kræver, at man kan sikre området mod panser og luftangreb.

Og så skal Tyrkiet have sikkerhed for at evt. kemiske våben er sikrede.
Israel tage Golan... tja ... jeg tvivler.
Men man skal holde styrets tæskehold på farten.

Tyrkerne opretter da først og fremmest en "no flyzone" over de påtænke områder. Dernæst smadrer de fra luften alt hvad der ligner syrisk militær der bevæger sig i de zoner. Dernæst indsættes "rådgivere" på landjorden. Osv. helt analog med Libyen.

Så er der bare lige det, at Tyrkiet er med i Nato, og Nato har en muskertered - hvordan skal den så lige håndteres?

Plyds skrev:Tyrkerne opretter da først og fremmest en "no flyzone" over de påtænke områder. Dernæst smadrer de fra luften alt hvad der ligner syrisk militær der bevæger sig i de zoner. Dernæst indsættes "rådgivere" på landjorden. Osv. helt analog med Libyen.

Så er der bare lige det, at Tyrkiet er med i Nato, og Nato har en muskertered - hvordan skal den så lige håndteres?

1. Hvorfor tror du, de anlagde lufthavnen ved Antakya?
2. Problemet er, at Syrien ikke er Libyen; men jo, hvis luftmagt kan bruges til at lamme bevægeligheden i den Syriske hær - så fint nok; men terrænet er ikke helt i samme grad egnet til det. I Libyen kunne man yde close air support - Gud hjælpe mig for tæerne af småbørnsfamilier på udflugt. I Syrien bliver måludpegningen anderledes vanskelig - som f.eks. i Kosovo. Her kunne man dog lamme bevægeligheden, så folk kunne flygte. Det betød så at man bombede nogle papkasser ind i mellem; men overordnet set var det billigt.
3. Jeg ser ikke musketereden som noget problem - det var det ikke i Libyen.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Der er vel to mulige scenarier, uden fremmed indblanding:

1) Assads regime falder, og en  overgangsregering sikrer en stabil og fredelig overgang til et mere eller mindre demokratisk styre.

2) Assads regime falder og Syrien opløser sig i en blodig borgerkrig, ad religiøse og etniske linjer.

Givet den overordnede geografiske placering, tror jeg at mulighed 2 er den mest sandsynlige, uden fremmed indblanding.

Det er der hvor Tyrkiet kommer ind i billedet. Tyrkiet kan rykke ind og sikre en fredelig overgangsperiode. Der vil således ikke blive tale om en Tyrkisk invasion hvor tyrkiske tropper kæmper mod syriske (regerings)styrker, nærmere at de bliver inviteret ind.

Ja og det er lige den galej Tyrkiet ikke vil på.

Det er så morsomt, at se her bagefter, hvordan vi sammen nåede til en ganske præcis analyse.

Der er så ikke tale om kampindsats i konventionel forstand.

De skal jo reelt være "Forward Air Controllers" - noget som er blevet øvet, hvis jeg ikke tager fejl.

Søren Espersen, udenrigsordfører for Dansk Folkeparti, er positiv over for et miiltærbidrag i Syrien, mens SF's formand, Pia Olsen Dyhr, kalder det "kriminelt" at gå ind i en syrisk krig.

Her er kommunisten Dyhr splittet mellem, at russerne er på den anden side af hendes PKK narkohandlende terrorister og støtte til hendes gamle dukkefører i Rusland.

Men det er sådan set forventeligt i så rodet en situation. Russerne dur ikke til noget: Dels rammer de ikke, dels kan de ikke holde sig forsynet (har måttet optrappe produktionen af bomber), dels er de om noget: I vejen.

Amerikanerne har det problem, at de ikke aner, hvad der foregår på jorden. Det er her man skal have jægerne ind for at undersøge de nærmere omstændigheder omkring de terrorister (hvilke af det så måtte være), som SF og Enhedslisten har oplysninger om.
Lokalt politisk er der jo tale om en af de mange interne borgerkrige på venstrefløjen, hvor hver gruppe støtter sine narkohandlende terrorister.

oplyste, at det kun er 1/3 af asylansøgninger der kommer fra Syrien. Det er jo ikke et problem fra borgerkrigen i Syrien i hovedsagen!!!

Nu har man fået klemmen på SF/Enhedslisten!

Fra midten af 2016 vil Danmarks bidrag til krigsindsatsen således kunne omfatte omkring 400 soldater.

Regeringen og et bredt flertal i Folketinget ønsker at udvide den danske krigsindsats til at omfatte både Irak og Syrien.

Det er nogenlunde det samme antal specialstyrker som USA stiller med.
Man har altså - endelig - fået terroristerne i SF/Enhedslisten og blandt de kriminelle indvandrere til at snakke!
De havde forsøgt med at lokke på en "vildmand" i Mali. Det gik så også - til dels - men udsigten til at få struben snittet i af egne stormtropper fik kajen på gled.

Det er ikke så meget selve aktiviteten, der er interessant; men at den sker netop nu!