Ekspert: Lego skader børns kønsidentitet

Sikke noget pjat.
http://www.b.dk/nationalt/ekspert-lego-skader-boerns-koensidentitet

Lego styrker netop pigers kønsidentifikation i en tidsalder, hvor kvinder helst på alle områder skal imitere mænd.
Det er synd for pigerne. Lad dem dog være i fred.
Lad dem dog lege med dukker, blomster, dukkehuse når nu det er det der fænger deres interesse. Det har jeg selv gjort som barn, selvom mine brødre havde Batman og Robin udstyr, massevis af våben, biler og andet drengelegetøj, så har jeg aldrig haft lyst til at lege med det. Jo jeg kunne godt lide at lege indianer, så kunne de være cowboyder.

Enig, det er da noget af en fis i en hornlygte.

Skal piratlego osv også forbydes?

Det er nærmer sig et kulturelt sammenbrud, hvis man midt i den største økonomiske krise skal bruge en ministerløn på at debattere farven på en legoklods.

Det viser jo desværre bare at hele ligestillingsdebatten, og spørgsmålet, ikke handler om ligestilling, men om noget helt andet. Noget der nærmere er i tråd med feminisme terrorisme.

Om det så skyldes at visse kvinder føler sig mindreværdige pga kønnet, er vel ikke en grund til at skulle tvinge mænd til at indordne sig kvindernes regime.

Så hvor var det lige at ligestillingsspørgsmålet røg af sporet ?

Homo-drengene i børnehaven bliver vel vilde med det lyserøde LEGO. Eller vil den pædagogiske ekspert måske være med til at undertrykke denne minoritet i børnehaven?

Se, man kan vende og dreje den som man lyster, og uanset hvordan den vender, er det totalt latterligt. "Get a REAL job", fristes man til at sige.

mkof

Det var der efterhånden mange af de såkaldte eksperter, der burde. Og beklageligvis er der flere og flere kvinder i div. suspekte og uproduktive specialer, der igen og igen skal retfærdiggøre sin uddannelse, og sin velbetalte overførselsindkomst i et eller andet institut.

Tænkte lige på, hvorfor der aldrig er nogen der har forsket i hvor ødelæggende datidens "lilla-ble" pædagoger var for drengene i 70' og 80' ja måske den dag i dag.

dkguy66 skrev:Tænkte lige på, hvorfor der aldrig er nogen der har forsket i hvor ødelæggende datidens "lilla-ble" pædagoger var for drengene i 70' og 80' ja måske den dag i dag.

hehe, er det ikke tydeligt nok uden forskning? Nogen - ikke alle, måske en del, eller i hvert fald flere! - mænd er da idag så tandløse og uden <*sensur*> at det er helt sørgeligt.

*og jeg håber jeg via min diplomatiske formulering ikke fik trådt på nogen herinde.

Spøg til side, lad mænd være mænd, kvinder være kvinder - og alle dem der har lyst til at være lidt af det hele - lad dem være lidt af det hele.

Den form for kønsdebat er totalt forvrøvlet.

Tag denne her:

»Drenge og piger bliver opmærksomme på deres køn ved at lege sammen med det modsatte køn, fordi de møder modpolen. Hvis man begynder at lave separat legetøj, så bliver der færre stunder, hvor piger og drenge møder hinandens køn, (...)« siger Henrik Vilsbøll til 24timer.

Hvor har han det vrøvl fra? Hvor er evidensen? Betyder det at børn der ikke kommer i børnehaver/skoler med begge køn, ikke bliver "opmærksomme" på eget køn? Nej vel?
Jeg vil gerne gøre mig til talsmand for genindførelsen af et gammeldags videnskabsbegreb: At man har empirisk belæg for det man siger.

Generelt er dette jo blot endnu et eksempel på en naturstridig kønsideologi, hvor det bl.a. postuleres at drenge og piger er ens, hvilket er i strid bl.a. med almen biologi og Darwin. Værst har vi set det i sverige, hvor børnene visse steder selv skal vælge deres køn(-sidentitet).

Lad mig komme med et lille eksempel; Jeg lærte min 2 årige pige at kaste med overhånd (jeg gider ikke se på det der tøsse-underhåndskast). Min dreng kastede med overhånd før han kunne gå, og det lærte han helt af sig selv.

Det er såvidt jeg er orienteret helt generelt: Drenge lærer overhåndskast af sig selv, mens pigerne skal læres det (om ikke andet, så når står de i første klasse og skal lære det af gymnastiklæreren).
Det er der gode darwinistiske forklaringer på. F.eks. at hankønnet er stærkt selekteret på fysiske evner, hvilket indbefatter hjernens evne til at koordinere kroppen.

Jomsviking skrev:Den form for kønsdebat er totalt forvrøvlet.

Tag denne her:

»Drenge og piger bliver opmærksomme på deres køn ved at lege sammen med det modsatte køn, fordi de møder modpolen. Hvis man begynder at lave separat legetøj, så bliver der færre stunder, hvor piger og drenge møder hinandens køn, (...)« siger Henrik Vilsbøll til 24timer.

Hvor har han det vrøvl fra? Hvor er evidensen? Betyder det at børn der ikke kommer i børnehaver/skoler med begge køn, ikke bliver "opmærksomme" på eget køn? Nej vel?
Jeg vil gerne gøre mig til talsmand for genindførelsen af et gammeldags videnskabsbegreb: At man har empirisk belæg for det man siger.

Generelt er dette jo blot endnu et eksempel på en naturstridig kønsideologi, hvor det bl.a. postuleres at drenge og piger er ens, hvilket er i strid bl.a. med almen biologi og Darwin. Værst har vi set det i sverige, hvor børnene visse steder selv skal vælge deres køn(-sidentitet).

Lad mig komme med et lille eksempel; Jeg lærte min 2 årige pige at kaste med overhånd (jeg gider ikke se på det der tøsse-underhåndskast). Min dreng kastede med overhånd før han kunne gå, og det lærte han helt af sig selv.

Det er såvidt jeg er orienteret helt generelt: Drenge lærer overhåndskast af sig selv, mens pigerne skal læres det (om ikke andet, så når står de i første klasse og skal lære det af gymnastiklæreren).
Det er der gode darwinistiske forklaringer på. F.eks. at hankønnet er stærkt selekteret på fysiske evner, hvilket indbefatter hjernens evne til at koordinere kroppen.

Fuldkommen ENIG!!, det værste er det er så fuldkommen pseudo-videnskabeligt. De kalder det socialkonstruktivisme og jeg skulle desværre bruge mange forelæsninger på det, på uni.