Økonimisk krigsførelse. Wallstreet vs. EU

Nej og igen, hvis man havde styr på økonomien kunne man give ratingbureauerne fingeren. Ratingbureauererne har ALDRIG været på forkant med situationen, så jeg er fuldkommen enig Storebror. Men EU-systemet skal jo have nogle at skyde skylden på, så mon ikke man vil forsøge at placere aben hos ratingbureaurerne.

Jeg tror at det der sker er et sammenfald af flere politiske agendaer.

Klokken er ved at falde i slag for det amerikanske handelsimperium, i dette "end game", er det ikke underudviklede BRIK lande som udgør den egentlige trussel, men der i mod et forenet Europa, der udgør et endnu større økonomisk område, der lige netop ikke er "angelsaksisk". Dette er alternativet til USA for BRIK-landene og der i ligger den egentlige trussel mod USA.
Jeg mener ikke at USA fører en direkte anti-europæisk politik, men
denne "spænding" spreder sig ned ad, og skaber et modsætningsforhold til Europa, en vis negativitet. Når et latterligt lille og ubetydeligt land som Grækenland udvikler problemer, blæses dette op; Som beviset på at Europa, Euroen m.m. selvfølgelig ikke duer og man skulle tage og skynde sig at få egne valutaer, og holde op med at fremture med en stærkere mønt end dollaren - og i øvrigt gøre som man får besked på.

I denne "popularity contest", har Europa et problem, i det Gud og verden som bekendt altid har holdt med den stærkeste - eller den de troede var den stærkeste.
Men der er noget ufravigeligt over Europas samling - en historisk nødvendighed og lad os ikke glemme at Europa er rigt, meget rigt.

Jomsviking, Europa er verdens svækling. Den ældste befolkning i verden, faldende økonomisk magt siden juli 1914, faldende uddannelsesniveau, en Euro som er hæmsko for økonomisk vækst og en indkomst der er nede på indeks 50 af den amerikanske medianindkomst.
Dette ikke sagt fordi jeg ønsker europas undergang, men jeg tror vi bliver nød til at have lidt selverkendelse for at rette systemet op.

@Lars HH - vi ved jo af erfaring, at rating bureauerne rater som de bliver betalt for. Fakta!

Vi ved, at rating bureauerne næsten altid er på bagkant med udviklingen Fakta!

Hvorfor skulle rating bureauerne pludseligt blive ærlige, efter at de i en årrække har tjent tykt på at være uærlige?

Ratingbureauerne bliver brugt politisk - var der bare konstistens i deres ratings, så var der ikke noget problem, og såfremt alle blev bedømt rimeligt ens, så var der ikke noget problem.

Men det vi ser, er at der rates hårdere på Europa end på USA og asien p.t., og vi ser at bureauerne fokuserer på de lande, hvor der faktisk gøres noget for at rette op på tingene, frem for at finde de der bare sejler "under radaren"

Jeg mener - det kan man for pokker da ikke bruge til ret meget. Det er jo useriøst som jeg ved ikke hvad.

Tag USA'a rating AA - kig så på den enkelte staters rating. De har langt større gældsproblemer i USA end vi har i EU. De har underskud på handelsbalancen osv. Mange stater vil ikke kunne leve op til deres pensionsforpligtelser, når de store årgange snart skal på pension.

Alligevel ligger rating i A-klasserne.

Der er så skrigende misforhold mellem hvad ratingbureauerne siger og virkeligheden, at det er helt tydeligt, at Ratingbureauerne har en særlig dagsorden. Og nu er DET jo sådan, at de er KENDT for at udstede de rating du betaler for såååå....
Nej - de kan ikke længere tillægges nogen vægt - overhovedet!

Lars_HH skrev:Jomsviking, Europa er verdens svækling. Den ældste befolkning i verden, faldende økonomisk magt siden juli 1914, faldende uddannelsesniveau, en Euro som er hæmsko for økonomisk vækst og en indkomst der er nede på indeks 50 af den amerikanske medianindkomst.
Dette ikke sagt fordi jeg ønsker europas undergang, men jeg tror vi bliver nød til at have lidt selverkendelse for at rette systemet op.

Lige netop!
Pære og bananer sammen blandet med henblik på at give et dårligt resultat.

"indeks 50 af den amerikanske medianindkomst."

Ja, det er jo så ikke Tyskere, Franskmænd, Englændere, hollændere, Skandinavere m.m som ligger der (200-250M af Europ's 500-600M indbyggere).

Sandt at når du medtager øst og syd ser det anderledes ud, men hvordan er det nu det er, Nåh jo, inden for de sidste 20 og 40 år har hele øst og store dele af syd gået fra dikatur og tilbageståenhed til moderne demokratier med stor økonomisk fremgang, selvfølgelig er de ikke så rige som Amerikanere og Vesteuropære, endnu.

"faldende økonomisk magt siden juli 1914", ja selvfølgelig. I 1914 Herskede alene "Britain" mere eller mindre over 1/5 jordens overflade og til deling havde resten af europa enten direkte magt eller stor indflydelse på resten af verden - undtaget Japan samt Nord- og Syd Amerika. Det er også gået meget tilbage for Italien siden Kejser Trajans tid...

Den vestlige verden oplever et enormt fald i andel af verdensøkonomien i disse år, men det er jo ikke fordi det går tilbage, det er fordi det går frem for resten af verden, det er jo helt naturligt og ikke et tegn på svaghed (med mindre man abonnerer på en "Lebensraum" opfattelse af verden).

Ja, dele af Europa har en bekymrende aldersudvikling. Det har de også i Kina og i USA - særligt hvis du fraregner folk der ikke taler engelsk.

Det man kan sige om Europa er at væksten i de rige dele er lav, men det er måske ikke så overraskende da de jo lige netop er rige - Jeg mener, det er jo ikke så nemt at lave produktivitetsforbedringer når du allerede er blandt dem med højest produktivitet, tag Tyskland, Holland eller Danmark som eksempel.

Dernæst er Europa som politisk union stadigvæk umoden, hvilket svækker den udenrigspolitiske vægt bag europa, da der stadigvæk tales med flere tunger. Men lad os huske på at den amerikanske union gik i krig med sig selv da den var 90 år gammel, "Nation building" tager tid.

Faktum er at Den europæiske union fremstår som verdens absolut største økonomiske område, med et meget stort vækst potentiale (i øst).
Nu skal man ikke spå om fremtiden. men min forudsigelse er at efterhånden som integrationsprocessen uddybes vil dette i stadig større omfang blive omsat til rå politisk magt.

Plyds skrev:@Lars HH - vi ved jo af erfaring, at rating bureauerne rater som de bliver betalt for. Fakta!

Vi ved, at rating bureauerne næsten altid er på bagkant med udviklingen Fakta!

Hvorfor skulle rating bureauerne pludseligt blive ærlige, efter at de i en årrække har tjent tykt på at være uærlige?

Ratingbureauerne bliver brugt politisk - var der bare konstistens i deres ratings, så var der ikke noget problem, og såfremt alle blev bedømt rimeligt ens, så var der ikke noget problem.

Men det vi ser, er at der rates hårdere på Europa end på USA og asien p.t., og vi ser at bureauerne fokuserer på de lande, hvor der faktisk gøres noget for at rette op på tingene, frem for at finde de der bare sejler "under radaren"

Jeg mener - det kan man for pokker da ikke bruge til ret meget. Det er jo useriøst som jeg ved ikke hvad.

Tag USA'a rating AA - kig så på den enkelte staters rating. De har langt større gældsproblemer i USA end vi har i EU. De har underskud på handelsbalancen osv. Mange stater vil ikke kunne leve op til deres pensionsforpligtelser, når de store årgange snart skal på pension.

Alligevel ligger rating i A-klasserne.

Der er så skrigende misforhold mellem hvad ratingbureauerne siger og virkeligheden, at det er helt tydeligt, at Ratingbureauerne har en særlig dagsorden. Og nu er DET jo sådan, at de er KENDT for at udstede de rating du betaler for såååå....
Nej - de kan ikke længere tillægges nogen vægt - overhovedet!

Jamen hvem tillægger ratingbureau nogen magt overhovedet? Det har jo ingen indflydelse på markedet og hvis de ikke eksisterede ville Grækenland stadig have en gæld på 160% af BNP

Jomsviking skrev:
Lige netop!
Pære og bananer sammen blandet med henblik på at give et dårligt resultat.

"indeks 50 af den amerikanske medianindkomst."

Ja, det er jo så ikke Tyskere, Franskmænd, Englændere, hollændere, Skandinavere m.m som ligger der (200-250M af Europ's 500-600M indbyggere).

Sandt at når du medtager øst og syd ser det anderledes ud, men hvordan er det nu det er, Nåh jo, inden for de sidste 20 og 40 år har hele øst og store dele af syd gået fra dikatur og tilbageståenhed til moderne demokratier med stor økonomisk fremgang, selvfølgelig er de ikke så rige som Amerikanere og Vesteuropære, endnu.

"faldende økonomisk magt siden juli 1914", ja selvfølgelig. I 1914 Herskede alene "Britain" mere eller mindre over 1/5 jordens overflade og til deling havde resten af europa enten direkte magt eller stor indflydelse på resten af verden - undtaget Japan samt Nord- og Syd Amerika. Det er også gået meget tilbage for Italien siden Kejser Trajans tid...

Den vestlige verden oplever et enormt fald i andel af verdensøkonomien i disse år, men det er jo ikke fordi det går tilbage, det er fordi det går frem for resten af verden, det er jo helt naturligt og ikke et tegn på svaghed (med mindre man abonnerer på en "Lebensraum" opfattelse af verden).

Ja, dele af Europa har en bekymrende aldersudvikling. Det har de også i Kina og i USA - særligt hvis du fraregner folk der ikke taler engelsk.

Det man kan sige om Europa er at væksten i de rige dele er lav, men det er måske ikke så overraskende da de jo lige netop er rige - Jeg mener, det er jo ikke så nemt at lave produktivitetsforbedringer når du allerede er blandt dem med højest produktivitet, tag Tyskland, Holland eller Danmark som eksempel.

Dernæst er Europa som politisk union stadigvæk umoden, hvilket svækker den udenrigspolitiske vægt bag europa, da der stadigvæk tales med flere tunger. Men lad os huske på at den amerikanske union gik i krig med sig selv da den var 90 år gammel, "Nation building" tager tid.

Faktum er at Den europæiske union fremstår som verdens absolut største økonomiske område, med et meget stort vækst potentiale (i øst).
Nu skal man ikke spå om fremtiden. men min forudsigelse er at efterhånden som integrationsprocessen uddybes vil dette i stadig større omfang blive omsat til rå politisk magt.

Det er rigtig der er stor spredning rent økonomisk, men vores fertilitet på 1,5 pr. kvinde kombineret med lavtuddannet indvandring er en væksthæmmer. De sidste 20 år har EU (jeg skriver EU ikke Europa) haft den laveste vækst i verden og umiddelbart ser det ikke ud til at denne trend, der nu løber på et århundrede vil ændre sig. Som der skrives i en anden tråd, så falder levestandarden nu mellem generationerne i Europa (børnene har dårlige levestandard end forældrene).

Vi kan selvfølgelig håbe - som du skriver - at Europas potentiale vil blive trukket op af østlandene, men så skal der nok en opløsning af Euroen til, da de interne devalueringer i Irland, Spanien og Grækenland går af helvede til pt.

Lars_HH skrev:

Jomsviking skrev:
Lige netop!
Pære og bananer sammen blandet med henblik på at give et dårligt resultat.

"indeks 50 af den amerikanske medianindkomst."

Ja, det er jo så ikke Tyskere, Franskmænd, Englændere, hollændere, Skandinavere m.m som ligger der (200-250M af Europ's 500-600M indbyggere).

Sandt at når du medtager øst og syd ser det anderledes ud, men hvordan er det nu det er, Nåh jo, inden for de sidste 20 og 40 år har hele øst og store dele af syd gået fra dikatur og tilbageståenhed til moderne demokratier med stor økonomisk fremgang, selvfølgelig er de ikke så rige som Amerikanere og Vesteuropære, endnu.

"faldende økonomisk magt siden juli 1914", ja selvfølgelig. I 1914 Herskede alene "Britain" mere eller mindre over 1/5 jordens overflade og til deling havde resten af europa enten direkte magt eller stor indflydelse på resten af verden - undtaget Japan samt Nord- og Syd Amerika. Det er også gået meget tilbage for Italien siden Kejser Trajans tid...

Den vestlige verden oplever et enormt fald i andel af verdensøkonomien i disse år, men det er jo ikke fordi det går tilbage, det er fordi det går frem for resten af verden, det er jo helt naturligt og ikke et tegn på svaghed (med mindre man abonnerer på en "Lebensraum" opfattelse af verden).

Ja, dele af Europa har en bekymrende aldersudvikling. Det har de også i Kina og i USA - særligt hvis du fraregner folk der ikke taler engelsk.

Det man kan sige om Europa er at væksten i de rige dele er lav, men det er måske ikke så overraskende da de jo lige netop er rige - Jeg mener, det er jo ikke så nemt at lave produktivitetsforbedringer når du allerede er blandt dem med højest produktivitet, tag Tyskland, Holland eller Danmark som eksempel.

Dernæst er Europa som politisk union stadigvæk umoden, hvilket svækker den udenrigspolitiske vægt bag europa, da der stadigvæk tales med flere tunger. Men lad os huske på at den amerikanske union gik i krig med sig selv da den var 90 år gammel, "Nation building" tager tid.

Faktum er at Den europæiske union fremstår som verdens absolut største økonomiske område, med et meget stort vækst potentiale (i øst).
Nu skal man ikke spå om fremtiden. men min forudsigelse er at efterhånden som integrationsprocessen uddybes vil dette i stadig større omfang blive omsat til rå politisk magt.

Det er rigtig der er stor spredning rent økonomisk, men vores fertilitet på 1,5 pr. kvinde kombineret med lavtuddannet indvandring er en væksthæmmer. De sidste 20 år har EU (jeg skriver EU ikke Europa) haft den laveste vækst i verden og umiddelbart ser det ikke ud til at denne trend, der nu løber på et århundrede vil ændre sig. Som der skrives i en anden tråd, så falder levestandarden nu mellem generationerne i Europa (børnene har dårlige levestandard end forældrene).

Vi kan selvfølgelig håbe - som du skriver - at Europas potentiale vil blive trukket op af østlandene, men så skal der nok en opløsning af Euroen til, da de interne devalueringer i Irland, Spanien og Grækenland går af helvede til pt.

"Det er rigtig der er stor spredning rent økonomisk"
Ja, og det giver et stort økonomisk potentiale - men mere om det senere.

Jeg er enig i at fødselstallet er et problem, men det er altså et problem vi deler med Kina og USA. USA klarer sig, måske, med sin indvandring der forøvrigt også er lavt uddannet (i hvertfald de mængder som batter). Man kan så diskutere hvad den voldsomme influx af fattige hispanics, egentligt kommer til at betyde for USA på den lange bane.
I forhold til Kina har vi den fordel, at vi bliver gamle mens vi er rige, mens de bliver gamle mens de er fattige. Jeg vil dog påpege af visse europæiske lande, herunder Frankrig og Danmark, ser ud til at have fundet formlen for at stabilisere fødselstallet.
Måske kan Italien og Tyskland lære noget der?

Væksten i øst landene vejer måske ikke så tungt i forhold til de rige (der er forskel på mængden ved at vækste 10 kr med 1% og 100kr med 1%), men de skal nok komme op, da der er intet tilhindring for at de ikke skulle blive lige så rige som vest. Den naturlige vækst er noget de gamle lande vil nyde godt af og have fordele på, da den sker på deres hjemmemarked (fællesmarkedet).

Jeg er uenig i at euroen præsentere et problem. Ideen om at Grækenland, Italien m.m. "bare" kan devaluere sig ud af deres problemer er fundamental forkert. Disse lande har stor glæde af fællesmarkedet, og det er en forudsætning for fællesmarkedet at F.ex. Grækenland ikke løbende kan devaluere, hvilket jo blot beskytter en ineffektiv hjemmeproduktion, der lige netop skal gøres effektiv via sund konkurrence - med den type devalueringer gør man sig fattig for at kunne konkurrere om rigdom, hvilket jo er en selvmodsigelse.

Jojo, men du kan jo sagtens have frihandel uden en fælles valuta. Det skal siges at jeg håber at du får ret Jeg tvivler dog bare stærkt på det.

Jomsviking skrev:
Jeg er uenig i at euroen præsentere et problem. Ideen om at Grækenland, Italien m.m. "bare" kan devaluere sig ud af deres problemer er fundamental forkert. Disse lande har stor glæde af fællesmarkedet, og det er en forudsætning for fællesmarkedet at F.ex. Grækenland ikke løbende kan devaluere, hvilket jo blot beskytter en ineffektiv hjemmeproduktion, der lige netop skal gøres effektiv via sund konkurrence - med den type devalueringer gør man sig fattig for at kunne konkurrere om rigdom, hvilket jo er en selvmodsigelse.

Du rammer egenlig euro'en lige på hovedet her. "One size fits them all" virker altså bare ikke når europa er så forskelligartet, både med hensyn til religion, mentalitet o.s.v. . Grækere er grækere og er dybest set ikke interesseret i effektivitet. Ikke endt ondt ord om dem, de er flike og rare. Men igen vi er jo havnet her fordi bankerne har fået os til at tro at vi skal servicere bankerne og ikke omvendt. Og derfor skal de igennem en finsnittehakker, der hakker alle banker ned i portioner der er kontrollable i stedet for det her finanscirkus vi nu går igennem. Se bare hvordan 700 milliarder $ blev til 7000 milliarder $ sådan i det skjulte. Og det gælder også euro'en. Den er for stor og gavner kun store bank-enheder. Hak den ned i lokale valutaer igen. Det her er ikke et spørgsmål om effektivitet. Det er et spørgsmål om noget så basalt som frihed.

@LArs og guldimund
Men du kan ikke have et fællesmarked uden en valuta man kan regne med.
Dels pga. kursrisiko, men mere fordi det Grækenland kunne gøre var at holde sine priser kunstigt lave for lige netop at reducere import, og sætte det frie fælles marked ud af drift (på import siden, set fra Grækenland). Pointen skulle jo være at Grækenland skal blive mere effektiv til at producere tomater, og ikke bare beslutte at alle grækere skal se fattige ud ift. italienere og deres tomater.

Konkurrerende devalueringer eksporterer blot problemer fra dem der erkender at de har et problem til naboen, som måske ikke havde et problem til at begynde med.

Jomsviking skrev:

Jeg er uenig i at euroen præsentere et problem. Ideen om at Grækenland, Italien m.m. "bare" kan devaluere sig ud af deres problemer er fundamental forkert. Disse lande har stor glæde af fællesmarkedet, og det er en forudsætning for fællesmarkedet at F.ex. Grækenland ikke løbende kan devaluere, hvilket jo blot beskytter en ineffektiv hjemmeproduktion, der lige netop skal gøres effektiv via sund konkurrence - med den type devalueringer gør man sig fattig for at kunne konkurrere om rigdom, hvilket jo er en selvmodsigelse.

Lige præcis: Man kan ikke devaluere sig ud af et gældsproblem, hvor gælden er optaget i fremmed valuta.

Nedskriver man valutaen med f.eks. 1/4 så opskrives gælden med 1/3. På plussiden kan man så (usikkert) forøge eksportmængderne; men med 33%????
Så har vi ikke engang regnet det fordyrede importindhold med i eksporten, hvorfor eksportpriserne ikke kan nedsættes med 25%.
Derfor kan Grækenland ikke melde sig ud af Euroen. Genindfører de drachmen, så - ikke alene kan de ikke låne og deres drachme statsobligationer kan ikke sælges - de forøger også deres bestående gæld i Euro.
Rent faktisk var det nok en fordel - med en selvstændig drachme - at REVALUERE.

Hvis vi siger, at Italien forlader Euroen og genindfører liren, så har de en gæld i størrelsesordenen BNP - Euro.
En devaluering på 10% vil give en gældsforøgelse på 11% - godt nok en hamper rente at betale for en minimal og usikker eksportfordel - at det skulle øge BNP med 11%? Glem det.

Danmark har det problem nu: Vi er under stærkt pres for at revaluere - fremkaldt ved den katastrofale danske banksektor, der er ramt af kreditklemmen, hvorfor renten på statsobligationer er lav - banker med indlåns overskud vil jo ikke benytte realkreditobligationer.

Realkreditten og deres banker har i sandhed destrueret ikke blot sig selv; men vores handlefrihed som land.
Ellers havde vi som land (med beskeden udlandsgæld) en mulighed for at devaluere.

Når vi ved hvordan USA klarer sine problemer, så kan man undre sig over hvorfor Europa skal udpeges som den dårlige.

Med fare for at gentage mig selv: Klokken er ved at slå i slag for det amerikanske imperium. De underliggende forhold der skabte Amerikas storhed er enten væk eller i hastig forandring. Europa må forberede sig på den kommende situation. I 60 år har Europa nydt godt af, at det essentielt var en velmenende europæisk magt, Amerika, som var en supermagt. Nu er det afgørende at Europa rejser sig og står på egne ben, således at den vestlige verden, i kraft af USA og Europa, kan fortsætte med at sætte dagsordenen.
Sker det ikke er der en reel risiko for at initiativet render os af hænde - og jeg og mine børn har ingen interesse i at leve i skyggen af et kinesisk facist-regime.

Jeg mener, økonomisk set, at Europa er fint på sporet. Den nuværende krise er positiv i den forstand at den har synliggjort et problem. Årsagen til problemet er ikke italiensk eller græsk skørlevned, men at disse og andre økonomier er blevet lagt under et voldsomt pres, via fællesmarkedet og euroen, af mere effektive nordeuropæiske økonomier. Slutproduktet af det forhold er, efter al sandsynlighed, at Italien og Grækenland må effektivisere og blive mere som vi er i Nord - og Nord er verdensklasse.

Politisk har Europa dog stadigvæk et stykke vej at gå.

Læse man med her inde?

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2012/01/24/173542.htm

... det svært at gennemskue, hvad de bygger deres vurderinger på, lyder kritikken nu.

EU-Kommissionen og EU-Parlamentet vil have en skrappere regulering af bureauernes vurderinger, fortæller Anne E. Jensen, der sidder i Europa-parlamentet for Venstre.

- Bureauerne er jo gået fra at sige ja og amen til alt muligt, de ikke skulle sige ja og amen til, til nu at nedgradere i en grad, så det næsten ikke er til at tro. Det skaber jo ikke den store troværdighed, siger hun.

Til debat
Tidligere i denne uge var et forslag fra EU-Kommissionen til høring i Parlamentet, Og noget af det, alle her var enige om mangler, er gennemsigtighed og åbenhed, forklarer Anne E. Jensen.

- En af de ting, der har været diskuteret til høringen i dag, er at deres vurderinger ikke må bygge på nogen form for hemmelig information. Det, de giver deres vurdering på, skal være offentligt tilgængeligt så enhver kan gå det efter i sømmene, siger hun.

Det er vist dette her kleptokraterne tror de ønsker:

http://wikirating.org/wiki/Main_Page

Motivation and mission
Over the last few years, banks, companies and countries have based their risk and credit estimations on overrated assessments provided by few major and well established rating agencies. Wikirating's mission is to be a real independent and transparent source for credit ratings

Prøv at tjekke forskellige lande: http://wikirating.org/wiki/List_of_countries_by_credit_rating_-_comparison_with_SWI_method

Spørgsmålet er om ikke de fleste lande vil blive nedgraderet hvis vurderingerne blev gennemskuelige.

Plyds skrev:Læse man med her inde?

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2012/01/24/173542.htm

Jeg har aldrig helt forstået, at nogen tillægger disse bureauer nogen vægt; man ved jo, at de ikke er upartiske. Anbefalinger fra MOR giver sjældent pote på stillingsmarkedet.

[quote="Storebror"]

Spørgsmålet er om ikke de fleste lande vil blive nedgraderet hvis vurderingerne blev gennemskuelige.

Præcis !

Men som Thomas skriver så burde man bare nøjes med at bruge ratings som én af flere kilder til information. Og sørge for at det ikke bliver brugt som en krav i lovgivning mm.

Men selvfølgelig skal man ikke begynde at bestemme hvordan selvstændige selskaber som rating bureauer kommer frem til deres ratings. Det bliver de næppe bedre af.

Jamen hvis du er dygtig nok er det jo lige meget hvad din mor siger. Ratingbureauerne bliver jo kun tillagt værdi af journalisterne, i kan se at markedet absolut ikke reagere op på det. Men for EU kunne det være en god scapegoat.

Lars_HH skrev:Jamen hvis du er dygtig nok er det jo lige meget hvad din mor siger. Ratingbureauerne bliver jo kun tillagt værdi af journalisterne, i kan se at markedet absolut ikke reagere op på det. Men for EU kunne det være en god scapegoat.

Du glemte alle fjolserne på EI osv

Shintai skrev:

Lars_HH skrev:Jamen hvis du er dygtig nok er det jo lige meget hvad din mor siger. Ratingbureauerne bliver jo kun tillagt værdi af journalisterne, i kan se at markedet absolut ikke reagere op på det. Men for EU kunne det være en god scapegoat.

Du glemte alle fjolserne på EI osv

Hov Hov

Der er sgu skarpe,dog et klart mindretal, hoveder derinde ,ca samme procent vise antal ,før saneringen af selvtænkende, blev sat i værk på BD.
Stor ros til de tilbageværende på samme,de yder trods svær ods en god kamp.

Jep, specielt til Rødekro og Hestehoved, de skriver fremragende indlæg

og så er det såmænd fløjtende ligegyldigt hvem der står som vinder når valget overstået -

“We now have an entitled class of Wall Street financiers and of corporate CEOs who believe the government is there to do… whatever it takes in order to keep the game going and their stock price moving upward,” Stockman tells Moyers.

http://billmoyers.com/segment/david-stockman-on-crony-capitalism/ - Moyers & Company explores the tight connection between Wall Street and the White House with David Stockman, former budget director for President Reagan.

Man kan naturligvis argumenterer for at Obama er den mindst ringe af de mulige kandidater ? Men personligt er jeg voldsomt skuffet over hvor lidt han har fået ændret og ikke mindst hvem han omgiver sig med.

Mvh -

MMH skrev: og så er det såmænd fløjtende ligegyldigt hvem der står som vinder når valget overstået -

“We now have an entitled class of Wall Street financiers and of corporate CEOs who believe the government is there to do… whatever it takes in order to keep the game going and their stock price moving upward,” Stockman tells Moyers.

http://billmoyers.com/segment/david-stockman-on-crony-capitalism/ - Moyers & Company explores the tight connection between Wall Street and the White House with David Stockman, former budget director for President Reagan.

Man kan naturligvis argumenterer for at Obama er den mindst ringe af de mulige kandidater ? Men personligt er jeg voldsomt skuffet over hvor lidt han har fået ændret og ikke mindst hvem han omgiver sig med.

Mvh -

Jeg synes nu Obama har nået en hel del:

1) Han viderefører en nedrustning.
2) Han holder Kina stangen - og bankerne i snor - sådan da.
3) Han har gennemført sundhedsreformen.

Man skal også tage i betragtning, at det er en verdensøkonomi på vej ned - en sådan kan ikke vendes: Den kan administreres.

Så kom Moodys med en Early Warning på mere end 100 Europæiske banker. Nogle af dem tilsynelandende helt tilfældigt udvalgt, som eks. Ringkøbing Landbobank, som under ingen omstændigheder er kandidat til en downgrading. Andre er det sikker mere berittiget ved.

Der stilles store spørgsmålstegn ved Moody's timing - for det havde været langt mere relevant om disse var udsendt i i august eller september 2011.

Så hvorfor kommer det nu?

Mit bud er: Dollar var begyndt at falde mod EURO, De europæiske aktiemarkeder var godt på vej op og på vej til at give US baghjul, og en løsning - omend kun midlertidig - på det græske problem var inden for rækkevidde.

Det er ikke godt, når US helst skal fremstå som værende i fremgang og på rette vej, så nok engang så er det til US fordel, at der kan smides noget grus i EU-maskinen. Det gælder om, at holde fokus meget langt vlk fra US, og det senest offentliggjorte abnorme underskud på statsfinanserne.

I den forbindelse, skal man ikke undervurdere, at det er valgår i USA. Det gælder - for enhver pris - om, at det ser ud som om, at US økonomien er i fremgang. Ved at få EU til at fremstå som i endnu værre tilstand end USA, styrkes opfattelsen af, at det går bedre i US - hvilket jo er vigtigt, såfremt præsidenten skal genvælges.

Vi har af erfaring fundet ud af, at US-ratingbureauerne rater efter hvad de får betaling for, og lige nu er de blevet betalt for at downrate en lang række Eu-banker.

Nogle af dem helt hen i vejret - men det understreger jo kun hvor utroværdigt det er - lige som den gang de - mod god betaling - ratede lokumspapirer AAA.

Ydermere, er det bemærkelsesværdigt, at der lægges op til at sænke nogle banker hele 3 karakterer på een gang. Normalt er det en løbende process, hver der ryger en karakter ad gangen.

Konklusion - US rating bureauer har tidligere vist de er utroværdige. Der er ikke siden fremkommet informationer, der viser, at de skulle være blevet mere troværdige. Det vi ser nu er rent politisk bestillingsarbejde.