6. generation jagerfly fra USA?

En afgjort mulighed.

Sagen er, at i 2, verdenskrig blev USA taget med bukserne nede og materiellet i starten af krigen var - for at sige det pænt - ikke tidssvarende. Men f.eks. Vindicator'en blev introduceret i 1937 og kun 4 år senere var den håbløst forældet. Det gjorde så i sidste ende ikke så meget, fordi der var planer for afløseren på tegnebrættet.
Danmark tog F-16 i brug i 1980 og  den kommer til at være i tjeneste til i hvert fald 2025, hvilket er 45 år. Ingen af dem, der flyver den i dag var født, da den blev operativ.

Den anden side af mønten er, at F-22 Raptor blev indført i USA i 2005 og skal opdateres. 20 år senere. Den er aldrig blevet anskaffet i tilnærmelsesvis planlagt antal - bl.a. fordi den trussel den var planlagt efter kollapsede.
På den anden side er B-52 på alder med mig og den kommer til at se 100 års tjeneste. Da den kom til var ingen af piloternes fader FØDT. Og når den forlader tjenesten, så var ingen af piloternes bedstefædre født.

Tanken om at stå på den teknologiske forkant? Tja... nogle gange virker det og andre gange er det spild af tid og penge. Der er en afgjort omkostning forbundet ved at være på forkant. På den anden side, ser vi, hvordan russerne betaler med livet (på indbyggere og nation), fordi de aldrig kom ud af middelalderen. Vi ved det selv: Vi er aldrig lykkedes særlig godt med at hive Grønland ud af STENALDEREN. Det grønlandske samfund ville være uddødt helt, hvis vi ikke havde forsøgt - det er sket flere gange før!

Med Danmarks situation, så er det udmærket, at vi får F-35 - fint nok; men det er ikke nok! Vi skal have en afløser for F-16 - og her er der tale om Taifun. Den kommer så nok kun til at holde 20-30 år i tjeneste; men hvis man ikke kan afskrive en investering over den periode, så ....

Den næste sag er så, at man kan ikke planlægge på 50 år - og slet ikke i de detaljer. Der er alt for mange bevægelige dele i samfundet. Russerne har INGEN bevægelige dele i deres samfund og resultatet af det er ikke opmuntrende.
Skal vi planlægge med at Rusland i det hele taget eksisterer om 10 år??? Lyder ikke realistisk.
På den anden side: Københavns befæstning blev af radikale (skolelærere) karakteriseret som spild af ressourcer. Det viste sig så at være rigtigt ud fra en stupid nærsynet betragtning; men, men, men ..... Den befæstning holdt os ude af 1. verdenskrig. Så de penge må nok siges at være givet godt ud.

Jeg giver ikke meget for det miljøfimsende politiske spin. Når man påregner noget som helst positivt fra skolelærere, så forlænger man horisonten med brædder - og plankerne er rådne som stolperne i Gorm den Gamles hal i Jelling.