Nye fradragsregler presser boligpriser

http://borsen.dk/nyheder/boligen/artikel/1/220896/nye_fradragsregler_presser_boligpriser.html

Fra årsskiftet og frem mod 2019 nedsættes værdien af rentefradraget løbende fra cirka 33 pct. til 25 pct. Det gælder for renteudgifter, der er større end 50.000 kr. for enlige og 100.000 kr. for et par.

På lang sigt betyder den lavere rentefradragsret et pres ned på huspriserne i omegnen af 5 pct. – med en større negativ effekt i hovedstadsområdet, lyder det i en ny analyse fra Realkredit Danmark.

"Konsekvenserne for boligmarkedet af en lavere rentefradragsret over de kommende år er entydigt negativt. Men det er vigtigt at understrege, at det er på det lange sigte. Den negative priseffekt over de kommende år er således begrænset," lyder det fra Christian Hilligsøe Heinig, cheføkonom i Realkredit Danmark.

Undskyld mig. 5% boligfald over 7 år burde jo væer nærmest ligegyldigt. Man skal godt nok være presset for at pive over det.

Shintai skrev:http://borsen.dk/nyheder/boligen/artikel/1/220896/nye_fradragsregler_presser_boligpriser.html

Fra årsskiftet og frem mod 2019 nedsættes værdien af rentefradraget løbende fra cirka 33 pct. til 25 pct. Det gælder for renteudgifter, der er større end 50.000 kr. for enlige og 100.000 kr. for et par.

På lang sigt betyder den lavere rentefradragsret et pres ned på huspriserne i omegnen af 5 pct. – med en større negativ effekt i hovedstadsområdet, lyder det i en ny analyse fra Realkredit Danmark.

"Konsekvenserne for boligmarkedet af en lavere rentefradragsret over de kommende år er entydigt negativt. Men det er vigtigt at understrege, at det er på det lange sigte. Den negative priseffekt over de kommende år er således begrænset," lyder det fra Christian Hilligsøe Heinig, cheføkonom i Realkredit Danmark.

Undskyld mig. 5% boligfald over 7 år burde jo væer nærmest ligegyldigt. Man skal godt nok være presset for at pive over det.

Det kan vi kun være enige om lyset blinker p.gr.a. overbelastning og respiratoren hakker allerede.

Nu kan man jo så diskutere, hvor stor effekten reelt bliver.

Når folk i dag kan låne 1 mio kr. på et flexlån uden afdrag til under 1000 kr pr mdr i rente, så kan et ægtepar jo stadig optage et rentebærende lån op til 8 mio kr. på et flex uden afdrag.

Dem, der rent faktisk rammes hårdest af denne ændring, er som altid singler med en god indkomst. En enlig med 1 mio i indkomst, straffes ved kun at måtte have renteudgifter på 50.000 årligt, mod ægteparret, der tilsammen har en samlet indkomst på 1 mio.

Jeg er derfor mere interesseret i hvorfor man fortsætter denne skammelige forskelsbehandling af enlige, i forhold til ægtepar. Og det er ikke kun på dette område, men på mange områder det sker.

[quote="dkguy66"]Nu kan man jo så diskutere, hvor stor effekten reelt bliver.

Når folk i dag kan låne 1 mio kr. på et flexlån uden afdrag til under 1000 kr pr mdr i rente, så kan et ægtepar jo stadig optage et rentebærende lån op til 8 mio kr. på et flex uden afdrag.

Dem, der rent faktisk rammes hårdest af denne ændring, er som altid singler med en god indkomst. En enlig med 1 mio i indkomst, straffes ved kun at måtte have renteudgifter på 50.000 årligt, mod ægteparret, der tilsammen har en samlet indkomst på 1 mio.

Jeg er derfor mere interesseret i hvorfor man fortsætter denne skammelige forskelsbehandling af enlige, i forhold til ægtepar. Og det er ikke kun på dette område, men på mange områder det sker.[/quote

Nu er betragtningen omkring flexrenten ufuldstændig, fordi man ikke medtager de stadig stigende administrationsomkostninger - og de begynder at betyde ikke så lidt.

Nu var det mere for at sætte det maksimale rentefradragsbeløb lidt i forhold til hvad det i lånte kroner betyder.

Et maks fradrag på 100.000 kr i renteudgift til de 33 %, er dog stadig en go slat rentebærende gæld at have. Med de rentesatser vi har i dag, selv ved fastforrentede lån.

dkguy66 skrev:Nu var det mere for at sætte det maksimale rentefradragsbeløb lidt i forhold til hvad det i lånte kroner betyder.

Et maks fradrag på 100.000 kr i renteudgift til de 33 %, er dog stadig en go slat rentebærende gæld at have. Med de rentesatser vi har i dag, selv ved fastforrentede lån.

Jeg er enig i, at det viser mere end så meget andet, hvor desperat situationen er, når man ikke kan holde til så lille og lempelig en stramning.

dkguy66 skrev:Jeg er derfor mere interesseret i hvorfor man fortsætter denne skammelige forskelsbehandling af enlige, i forhold til ægtepar. Og det er ikke kun på dette område, men på mange områder det sker.

Hvis man vælger at blive gift, så bør man dele en persons fradrag? Skulle den løsning være fair?

Nu kunne man jo vælge en anden model, der knyttede sig til boligen, og ikke var afhængig af om der boede en eller to, eller mange i boligen.

Sjovt nok har det jo aldrig skabt problemer at lade licensen være pr husstand, hvor det jo så sjovt nok også er den enlige, der kommer til at spytte i kassen forholdsmæssigt mere end ægteparret.

Så det er mere et spørgsmål om vilje, end mulighed.

Nu er jeg total rund på gulvet, der er vel ikke en lov om at rentefradraget skal bruges til bolig? Det er også muligt at lave en mindre risikabel investering som fx aktier?

Fjern det fradrag, det skader kun.

Der er vi så helt enig.

Uden rentefradrag, vil folk i langt højere grad tænke sig om, ved køb på klods.

Men du må da indrømme, at det virker underligt, at en enlig med 1 mio i indkomst, der køber x-bolig, maks kan få et fuld fradrag ( 33%) for de første 50.000 kr

Men et ægtepar med hver 500.000 i indkomst, = 1 mio. køber præcis samme type hus til samme pris, kan fradrage 100.000 kr i rente til 33%.

Men det er der jo ikke noget nyt i. Staten har jo altid forfordelt ægtepar, hvad enten det var ved skat og overførsel af fradrag, eller det er den før nævnte licens der er husstandsbetinget, og derfor rammer de over 20 % af den danske befolkning, der lever alene.

Benjamin skrev:Nu er jeg total rund på gulvet, der er vel ikke en lov om at rentefradraget skal bruges til bolig? Det er også muligt at lave en mindre risikabel investering som fx aktier?

Fjern det fradrag, det skader kun.

Billån, forbrugslån etc. Alt har fradrag. Den største udgift er helt klart bolig med en 75mia.

Nu behøver man ikke være gift for at dele en licens, det har jeg gjort på et kollegium.

Jeg mener faktisk ikke at et ægtepar skal dele et fradrag som man skulle kunne få som enlig uanfægtet indkomst. Man må forvente samme SU-lån for hver af ægtefællerne som der er hos den enlige.

Gifte folk får faktisk 40000kr extra i fradrag hvert år. Modsat enlige eller blot samlevende. Med andre ord, der er økonomisk gevinst ved at gifte sig. Hvis man da ikke ender på kontanthjælp og har formue sammen.

Benjamin, uanset hvordan du vender og drejer det, så er der - som shintai bla nævner - særlige fordele forbundet ved at være gift.

Inden VK's skattereform, var der yderligere fordele, eftersom man kunne overføre indkomst til lavesttjenende ægtefælle, og dermed reducere en evt. mellemskat.

Og hvis vi lige bevæger os væk fra den studentikose tid, og ser bort fra tiden i kollegiet, så er licensen husstandsbestemt, så et ægtepar med eks 2 store børn, betaler præcis samme beløb i licens, uanset hvor mange tv muligheder og kanaler de har. Hvorimod den enlige betaler fuld licens, bare man har et tv.

Ændring af fradragsreglen, vil samtidig betyde, at i de forhold, hvor det er den ene part der ejer boligen, men er samlevende, så vil man blive straffet i forhold til det par der er gift.

Og rent teknisk er der ikke noget til hinder for at et fradrag tilknyttes en bolig. På samme måde som ejendomsværdiskatten er tilknyttet boligen. Intet er umuligt i diise tider, hvis viljen blot er tilstede.

Men jeg vidste det. Ligestilling hos den røde regering gælder åbenbart kun når det handler om det ene køn, dem uden vedhæng. Men det kommer jo ikke som den store overraskelse mere.

Uhm...dkguy66, hvem indførte det fradrag i sin tid?

I øvrigt er fradrag svære at fjerne. Det er meget nemmere at give. Men som med rentefradraget, så ville du potentielt nemt smadre økonomien for en kvart million eller mere ved blot en lille omlægning.

Det er altid skide nemt at svinge stokken i macrotermer omkring økonomi, statsforvaltning osv. For der skal man umiddelbart ikke tage sig af hvordan alle de andre vil klare det.

Shintai

Angående problemet med at fjerne goder, er jeg helt enig. Og dermed opsåtår jo den gordiske knude i det danske skattesystem. Eller det danske socialsystem, pensionssystem osv.

Sålænge man blot giver, er alt fint, men det øjeblik man omlægger, eller afskaffer, så er fanden jo løs.

Men nu har vi jo gnag på gang set at man godt kan omlægge, at man godt kan afskaffe, og derfor er der jo intet til hinder for at man også så på ligestilling, når det nu er så stort et mantra for visse i den nye regering. Og her kommer ligestilling mellem folk, uanset ægteskablig status også ind under.

Og nu ser det jo heller ikke ud til at mange andre rigtig bekymrer sig om andre, når talen falder på afskaffelse af topskat, reduktion af de offentlige overførselsydelser og afskaffelse af efterlønnen.

Kernen er vel grundlæggende, at man støtter alt der ikke rammer en selv,. mens alt der rammer en selv er noget fanden har skabt. ikke sandt ?

Men når vi jo nu her er grundlæggende enige i, at al den enorme gældsætning som danskerne er næsten verdensmester i, bør stoppe, så er det vel netop på eks rentefradraget at man må give et vink med en vognstang. At man ligefrem belønnes skattemæssigt ved at stifte gæld, er jo ikke særlig smart. Undtagen man netop har en særlig interesse i bankerne. Og uden rentefradrag har man jo et væsentlig større incitament til at afdrage sin gæld. OG gevinsten derved, nemlig en mindre renteudgift, mærkes væsentlig hurtigere i økonomien.

På boliglån i dag, med en flexrente på de 1,25 + bidrag, hvor man har fuld fradrag på bidraget også, ja så er renten jo helt nede på ca 1,2 %. Og jo større rente, jo større fordel. Som sagt man belønnes ved at stifte gæld.

Og det er der jeg så har problemet med at man netop i disse situationer laver ændringer, der forfordelen befolkningen, og lader det være samlivsafhængig, om man kan opnå en større fordel eller ej. Det kan da ikke være rigtigt.

3mio f.eks. med fast 4% er jo stadig 4000kr/måned. Så kan du lægge ægtefællefradraget oveni, kørselsfradrag osv. Så skal en familie måske pludselig finde 8000kr eller mere hver måned. (Hvilket giver en komisk situation med dem der tror sådanne familie betaler masser i skat.)

Vi er i gang med at fjerne fradrag og der vil komme flere skattereformer. Indtil videre falder rentefraget med 1% årligt. At der så var nogle tosser der lige i sidste øjeblik skulle lave håndværker fradrag er noget andet.

En ting man formentlig nemt kunne fjerne var det fradrag man får som standard, plus det man får for at have et job. De kunne jo fjernes og så sænke bundskatten en smule.

Et andet åndssvagt fradrag, og et der igen er inspireret fra finanssektoren er jo fradrag på tab for værdipapirer. Jojo, skat af overskud. Men hvorfor fradrag af tab? Man har jo valgt at spille roulette.
Man kan jo heller ikke få fradrag fordi bilen blev smadret eller fordi man tabte æggene på vej hjem fra netto.